Крыло или капсула? ... Колеса или ножки?.. Тряпки или движки?

[Дмитрий В.]

для негерметичного фюзеляжа

Ты испортил всю интригу. Теперь и Мел узнает о существовании герметичных фюзеляжей.
Как теперь сокрушаться почему эти лохи из Локхида (Боинга, Эрбаса) делают круглые фюзеляжи...

Они бы наверно и рады квадратный. Но его раздувает до круглого. 

Я привел картинку со схемой Бурана. Обратите внимание на задний торец кабины (смежный с грузовым отсеком). Этот торец плоский, и его почему-то не раздувает до сферического.

Этот "торец" - силовой гермошпангоут. И не раздувает его, потому что благодаря вафельной конструкции он имеет высокую жёсткость. Сферическое гермоднище было бы легче, но пришлось бы уменьшить объём грузоотсека, либо увеличить длину фюзеляжа при его сохранении.

[cross-track]

для негерметичного фюзеляжа

Ты испортил всю интригу. Теперь и Мел узнает о существовании герметичных фюзеляжей.
Как теперь сокрушаться почему эти лохи из Локхида (Боинга, Эрбаса) делают круглые фюзеляжи...

Они бы наверно и рады квадратный. Но его раздувает до круглого. 

Я привел картинку со схемой Бурана. Обратите внимание на задний торец кабины (смежный с грузовым отсеком). Этот торец плоский, и его почему-то не раздувает до сферического.

Этот "торец" - силовой гермошпангоут. И не раздувает его, потому что благодаря вафельной конструкции он имеет высокую жёсткость. Сферическое гермоднище было бы легче, но пришлось бы уменьшить объём грузоотсека, либо увеличить длину фюзеляжа при его сохранении.

Подскажите, нельзя ли сделать кубик, у которого все 6 граней будут иметь жесткую вафельную конструкцию? Или, другими словами, нельзя ли сделать таким же образом герметичный корпус самолета квадратного сечения?

[nonconvex]

Подскажите, нельзя ли сделать кубик, у которого все 6 граней будут иметь жесткую вафельную конструкцию? Или, другими словами, нельзя ли сделать таким же образом герметичный корпус самолета квадратного сечения?

Можно, но он будет тяжелее круглого. 

[Старый]

Подскажите, нельзя ли сделать кубик, у которого все 6 граней будут иметь жесткую вафельную конструкцию? Или, другими словами, нельзя ли сделать таким же образом герметичный корпус самолета квадратного сечения?

Конечно можно! Как и ракету квадратного сечения. 

[cross-track]

Подскажите, нельзя ли сделать кубик, у которого все 6 граней будут иметь жесткую вафельную конструкцию? Или, другими словами, нельзя ли сделать таким же образом герметичный корпус самолета квадратного сечения?

Можно, но он будет тяжелее круглого.

Но грузы и экипаж в "кубике" размещать проще, чем в шарике. То же относится к квадратному фюзеляжу самолета в сравнении с цилиндром.

[cross-track]

Подскажите, нельзя ли сделать кубик, у которого все 6 граней будут иметь жесткую вафельную конструкцию? Или, другими словами, нельзя ли сделать таким же образом герметичный корпус самолета квадратного сечения?

Конечно можно! Как и ракету квадратного сечения. 

Так здесь уже приводились ракетные примеры Шаттла и Бурана с квадратным сечением грузового отсека. Или ты думаешь, что это было сделано напрасно?

[Дмитрий В.]

для негерметичного фюзеляжа

Ты испортил всю интригу. Теперь и Мел узнает о существовании герметичных фюзеляжей.
Как теперь сокрушаться почему эти лохи из Локхида (Боинга, Эрбаса) делают круглые фюзеляжи...

Они бы наверно и рады квадратный. Но его раздувает до круглого. 

Я привел картинку со схемой Бурана. Обратите внимание на задний торец кабины (смежный с грузовым отсеком). Этот торец плоский, и его почему-то не раздувает до сферического.

Этот "торец" - силовой гермошпангоут. И не раздувает его, потому что благодаря вафельной конструкции он имеет высокую жёсткость. Сферическое гермоднище было бы легче, но пришлось бы уменьшить объём грузоотсека, либо увеличить длину фюзеляжа при его сохранении.

Подскажите, нельзя ли сделать кубик, у которого все 6 граней будут иметь жесткую вафельную конструкцию? Или, другими словами, нельзя ли сделать таким же образом герметичный корпус самолета квадратного сечения?

Можно. Но масса будет сильно выше, чем у шара (у фюзеляжа круглого сечения). 

[cross-track]

Подскажите, нельзя ли сделать кубик, у которого все 6 граней будут иметь жесткую вафельную конструкцию? Или, другими словами, нельзя ли сделать таким же образом герметичный корпус самолета квадратного сечения?

Можно. Но масса будет сильно выше, чем у шара (у фюзеляжа круглого сечения).

Но излишняя жесткость может быть полезна, к примеру, для крепления (наклеивания) ТЗП. Кроме того, на плоские поверхности наклеивать ТЗП проще.

[Старый]

Шаттла и Бурана с квадратным сечением грузового отсека. Или ты думаешь, что это было сделано напрасно?

Что ты! Упаси бог!

[nonconvex]

Подскажите, нельзя ли сделать кубик, у которого все 6 граней будут иметь жесткую вафельную конструкцию? Или, другими словами, нельзя ли сделать таким же образом герметичный корпус самолета квадратного сечения?

Можно. Но масса будет сильно выше, чем у шара (у фюзеляжа круглого сечения).

Но излишняя жесткость может быть полезна, к примеру, для крепления (наклеивания) ТЗП. Кроме того, на плоские поверхности наклеивать ТЗП проще.

ТЗП будет обгорать на ребрах. Плоские грани уступают практически во всем.

[telekast]

Применяются может абсолютно одинаково с точки зрения доступности для посадки. Как бы вы не кривлялись по поводу большей самолетному и крылатика. Вертолетам их несамолетность пользоваться всей авиаифраструктурой не мешает абсолютно.

Так то вертолеты. Капсулы кроме вертикальности посадки на них не похожи. Давайте опустим этот пункт. Не понимаю что вы так в него вцепились.

Где это "везде"? И ещё раз: не было задач для капсульников снизить перегрузки, или применять многоразовые ТЗП. Будет такая задача - появятся. Можете попробовать поставить такую.

Везде где поднимается вопрос о теплозащите капсул.
Задача ставилась. Те же SpaceX много раз жаловались на то что аблятор плохо подходит для многоразовой системы.
Была бы возможность на капсулу поставить легкую и многоразовую теплозащиту - все бы ставили, но увы.

Видимо не представляете. Сейчас капсульник, например, фара Союза тормозит дном. Если ее перевернуть в торможении на 180 но, фара превратится в "пулю" и у нее будет лучше АК, что даст самое снижение перегрузки и бОльший боковой маневр(нафиг не нужный, но ладно)

Тормозить пулей очень хорошо для стабильности при баллистическом спуске, поэтому боеголовки и простые капсулы эту схему используют, но перегрузки это не снижает, а очень даже наоборот. Но если вы думаете что на боеголовке людей сажать комфортней - флаг вам в руки.
Либо вы отказываетесь от баллистики полностью и пулю ложите на бочок, но это уже несущий корпус выходит.

Да и да.  Если бы было важна площадь крыла по максимуму для торможения, то крылатый тормозил бы пузом градусов под 90 к потоку. Но он входит на 40. И до высоты километров 50, а то и ниже управляется двигателями ориентации, те ему вся авиатребуха как зайцу стоп сигнал.

А нафига ему под 90 градусов тормозить, даже капсулы так не делают, кроме сугубо баллистических. Нужен баланс между подъемной силой и сопротивлением. Как раз таки за счет подъемной силы и происходит замедление торможения и снижение перегрузок.

Вполне себе релевантный пример. Численно и на летающем железе показывающий возможный подход.

Для высотного аппарата может и релевантный. Даже для суборбитального не очень. Если слишком рано погасить скорость вы слишком круто будете падать - опять будут перегрузки высокие.
В процессе торможения двигатели включать может конечно помочь, но думаю их скорее набегающим потоком взорвет.

Когда аргументов не остаётся, то начинают обвинять в кривляниях. Сначала при этом сами покривляются. Не хотите, не надо. В принципе все давно сказано и все давно мне ясно. Успехов

Ну уж извините, если у вас риторика уровня "просто не было задания" и докапывания дословные до аналогий - я ничем иным назвать не могу.

Не опустим. Потому как испрльзование типа готовой мировой авиаинфраструктура преподносится как преимущество крылатого. А это не так.

Тем не менее используют сменный абляционный экран. Значит не очень подходит лёгкая и многоразовая. Не очень лёгкая, и/или не очень многоразовая. Я, например, сильно сомневаюсь в многоразовость расскаленных ТЗП плюхнутых в воду.

Вы определитесь уже, снижает высокое АК перегрузки, или повышает. А то, высокое АК крылатого снижает, а высокое АК капсулы повышает. Может не в АК таки дело у вас? И да, капсулы все аэродинамически стабильны. И да, в очередной, капсула по баллистике сходит только аварийно. Можете ее сразу записывать в своей личной классификации в несущий корпус. Капсула от этого капсулой быть не перестанет.

Под 90 градусов тормозить в верхних слоях, чтобы к плотным слоям, уменьшив тангаж, подходить с меньшей скоростью. Это даёт меньшую тепловую нагрузку на корпус, ТЗП и меньшие перегрузки. Шаттлы тормозились медленней, имели меньшую перегрузку, ещё и за счёт кратно большей массы. Старшип будет иметь ещё меньшую перегрузку, потому что тяжёлая фигня очень неспешно теряет скорость.

Я уже приводил скоростной напор. По сравнению с давлением в камере ЖРД это смех. Ничего не задует и не взорвет.

Мне помощь не требуется. Крылья в космосе нафиг не нужны. Вся "аргументация" разваливается при ближайшем рассмотрении. Что и показанно несколько раз.

[telekast]

не было задач для капсульников снизить перегрузки, или применять многоразовые ТЗП. Будет такая задача - появятся. Можете попробовать поставить такую.

В 2021 году директор SpaceX по управлению миссией Dragon Сара Уокер говорила о том, что компания рассматривает возможность повторного использования двух компонентов теплозащитного экрана: задней обшивки и термозащитной плитки.
Однако, по информации на конец 2021 года, SpaceX не продемонстрировала возможность повторного использования теплозащитного экрана передней части корпуса. Помешали этому фундаментальные механизмы абляционного теплозащитного экрана, который требовал определённой толщины в качестве изоляции и не мог использоваться повторно.

Желание было, возможностей не хватило.

Либо затраты на повторное использование выше, чем на одноразовое. Проще снять использованное и поменять. Расходник.

А какие там могут быть затраты? Щит 5м капсулы не требует сложной геометрии и сотен уникальных плиток, проверить времени много не займет.

Это виднее тем, кто капсулу делает и эксплуатирует.

[telekast]

При возникновении невесомости начинает бунтовать вестибулярный аппарат. Потому лётчики, космонавты его усиленно тренируют. Годами. До свиданья, туристы с улицы.

А можно узнать как летчики годами тренируют вестибулярный аппарат? И каких летчиков вы имеете ввиду: военных, пилотов гражданской авиации (частных пилотов), летчиков-спортсменов?

Не видели ни разу качели с двумя степенями свободы? Очень любили в документалках по космосу раньше показывать. В "Москва-Кассиопея" в начале фильма есть момент визита в кружок юных космонавтов, там паренька с такого тренажёра под руки уводят.
И имел ввиду я ессно в основном военных летчиков, хотя проверка вестибулярного аппарата на вращающемся кресле входила раньше для всех пилотов, емнип. Есть возражения? С радостью почитаю 

[telekast]

^^^

Капсула с реактивной посадкой тоже может сесть прямо на старт.

Вот и нет единственного аргумента.

Да, может. Но
1) для этого придётся взять топлива намного больше, чем весит крыло - чтобы подрулить к месту старта на участке дозвуковой траектории. Как уже было сказано ранее - высокое аэродинамическое качество - монополия крылатого, которая обеспечивает дозвуковой участок на десятки, а может сотни км;
2) двигатели посадки - активный агрегат, его нужно включить, а он может и не включиться или выключиться на пол-дороге. А крыло - пассивное устройство, всегда наготове - надёжно.

1) не придется. Крыло весит больше, чем топливо для посадочного импульса. На примере первых ступеней ф9 и "Байкал-Ангара" масса топлива и крылатого обвеса сравнивается только в случае возврата ступени на старт. Для спуска с орбиты никогда.
Аэродинамическое качество и дозвук становятся на высоте километров 20. С этой высоты шаттл и Буран с их предельным качеством 5-6 может пролететь максимум 100-120км. Это ниочем. Определяющим как был точный расчет схода с орбиты, так и останется.
2) активность и пассивность не является определением надёжности. Пассивное крыло Колумбии прогорело и несколько людей отдали Б.гу душу. А движки резервируются. И парашют аварийный никто поставить не мешает. В отличии от.

[cross-track]

Подскажите, нельзя ли сделать кубик, у которого все 6 граней будут иметь жесткую вафельную конструкцию? Или, другими словами, нельзя ли сделать таким же образом герметичный корпус самолета квадратного сечения?

Можно. Но масса будет сильно выше, чем у шара (у фюзеляжа круглого сечения).

Но излишняя жесткость может быть полезна, к примеру, для крепления (наклеивания) ТЗП. Кроме того, на плоские поверхности наклеивать ТЗП проще.

ТЗП будет обгорать на ребрах. Плоские грани уступают практически во всем.

Так можно сделать ребра не резкими, и никаких проблем с обгоранием не будет. Или можно сделать так, как у Шаттла и Бурана, где крыло и нижняя грань - одно целое.

[nonconvex]

Подскажите, нельзя ли сделать кубик, у которого все 6 граней будут иметь жесткую вафельную конструкцию? Или, другими словами, нельзя ли сделать таким же образом герметичный корпус самолета квадратного сечения?

Можно. Но масса будет сильно выше, чем у шара (у фюзеляжа круглого сечения).

Но излишняя жесткость может быть полезна, к примеру, для крепления (наклеивания) ТЗП. Кроме того, на плоские поверхности наклеивать ТЗП проще.

ТЗП будет обгорать на ребрах. Плоские грани уступают практически во всем.

Так можно сделать ребра не резкими, и никаких проблем с обгоранием не будет. Или можно сделать так, как у Шаттла и Бурана, где крыло и нижняя грань - одно целое.

У Шаттла нет граней, у него плавне переходы. Любая неровность образует раскаленный плазменный вихрь, со всеми втекающими в корабль последствиями. 

[cross-track]

Подскажите, нельзя ли сделать кубик, у которого все 6 граней будут иметь жесткую вафельную конструкцию? Или, другими словами, нельзя ли сделать таким же образом герметичный корпус самолета квадратного сечения?

Можно. Но масса будет сильно выше, чем у шара (у фюзеляжа круглого сечения).

Но излишняя жесткость может быть полезна, к примеру, для крепления (наклеивания) ТЗП. Кроме того, на плоские поверхности наклеивать ТЗП проще.

ТЗП будет обгорать на ребрах. Плоские грани уступают практически во всем.

Так можно сделать ребра не резкими, и никаких проблем с обгоранием не будет. Или можно сделать так, как у Шаттла и Бурана, где крыло и нижняя грань - одно целое.

У Шаттла нет граней, у него плавне переходы. Любая неровность образует раскаленный плазменный вихрь, со всеми втекающими в корабль последствиями.

Я же выше написал про то, что можно сделать ребра не резкими, т.е. про плавные переходы, о чем вы и пишете.  Другими словами, здесь проблем нет.

[blik]

не было задач для капсульников снизить перегрузки, или применять многоразовые ТЗП. Будет такая задача - появятся. Можете попробовать поставить такую.

В 2021 году директор SpaceX по управлению миссией Dragon Сара Уокер говорила о том, что компания рассматривает возможность повторного использования двух компонентов теплозащитного экрана: задней обшивки и термозащитной плитки.
Однако, по информации на конец 2021 года, SpaceX не продемонстрировала возможность повторного использования теплозащитного экрана передней части корпуса. Помешали этому фундаментальные механизмы абляционного теплозащитного экрана, который требовал определённой толщины в качестве изоляции и не мог использоваться повторно.

Желание было, возможностей не хватило.

Либо затраты на повторное использование выше, чем на одноразовое. Проще снять использованное и поменять. Расходник.

видел интервью академика Фортова, где тот говорил, что теплозащита составляет значительную часть стоимости  Союза. К сожалению, сейчас найти не могу. У Драгона был брак в щите корабля, что затянуло его ввод в эксплуатацию. Проблемы с щитом Ориона отодвинули срок ввода на более чем 2 года. Да, абляционный щит это расходник, но не дешевый.

[telekast]

не было задач для капсульников снизить перегрузки, или применять многоразовые ТЗП. Будет такая задача - появятся. Можете попробовать поставить такую.

В 2021 году директор SpaceX по управлению миссией Dragon Сара Уокер говорила о том, что компания рассматривает возможность повторного использования двух компонентов теплозащитного экрана: задней обшивки и термозащитной плитки.
Однако, по информации на конец 2021 года, SpaceX не продемонстрировала возможность повторного использования теплозащитного экрана передней части корпуса. Помешали этому фундаментальные механизмы абляционного теплозащитного экрана, который требовал определённой толщины в качестве изоляции и не мог использоваться повторно.

Желание было, возможностей не хватило.

Либо затраты на повторное использование выше, чем на одноразовое. Проще снять использованное и поменять. Расходник.

видел интервью академика Фортова, где тот говорил, что теплозащита составляет значительную часть стоимости  Союза. К сожалению, сейчас найти не могу. У Драгона был брак в щите корабля, что затянуло его ввод в эксплуатацию. Проблемы с щитом Ориона отодвинули срок ввода на более чем 2 года. Да, абляционный щит это расходник, но не дешевый.

У дракона был брак на щите, его оперативно заменили щитом снятым с другого дракона. Те у дракона щиты быстросменные и взаимозаменяемые. Дешевизна штука относительная. У многоразового ПТК, старлайнера одноразовые ДУ, например. Экран подешевле будет, кмк.

[839]

Не видели ни разу качели с двумя степенями свободы? Очень любили в документалках по космосу раньше показывать. В "Москва-Кассиопея" в начале фильма есть момент визита в кружок юных космонавтов, там паренька с такого тренажёра под руки уводят.
И имел ввиду я ессно в основном военных летчиков, хотя проверка вестибулярного аппарата на вращающемся кресле входила раньше для всех пилотов, емнип. Есть возражения? С радостью почитаю 

Эти качели называются лопинг. И вы хотите сказать, что военные летчики годами тренируются на этих "качелях"? А сколько лет нужно тренировать вестибулярный аппарат? Ведь если он не натренирован, то летать военному летчику наверное нельзя?
 А остальные категории гражданские пилоты, в т.ч. пилоты АОН, летчики-спортсмены как тренируются? Или это прерогатива только военных?