Крыло или капсула? ... Колеса или ножки?.. Тряпки или движки?

[Demir_Binici]

Никакого удобства особого посадка на ВПП без моторного космоплана не даёт.

Перегибать палку тоже не стоит. По крайней мере NASA посчитали, что посадка на ВПП это преимущество. Однако никакой количественной оценки этого преимущества на CRS-2 не было. Как и вообще количественной оценки преимущества возврата груза. Тем не мене заказали все три КК. Они всякие нужны, они всякие важны.

Преимущества - они не бесплатные. За всё надо платить. В данных случаях - уменьшением доставляемой массы. И возвращаемой тоже.

[Demir_Binici]

Сравнивать можно без натяжки. То, что Dream Chaser может доставлять груз на аэродром и у него меньше перегрузки - его несомненные достоинства. Вот и интересно, во что эти достоинства обходятся в сравнении с лишённым этих достоинств Cargo Dragon. В килограммах груза, конечно приведённых к общей массе.

Тогда уж в килограммах возвращаемого груза к общей массе ВА. Чтобы доставить груз на станцию и не нужны все эти заморочки с теплозащитой и посадкой, бочки типа Сигнуса или герметичного отсека Прогресса хватает.Тут и несостыковки с сайта Сиерры вам пригодятся.

Можно и возвращаемого и доставляемого. Сравнение с Cygnus тоже уместно. Выше я сравнивал Cygnus и Cargo Dragon. Появится HTV-X, тоже будет интересно сравнить. 

Мы и с Shooting Star не знаем. Лишь только приблизительно можем вычислить исходя из возможностей Vulcan. Но строго говоря, мы и орбиты выведения пока не знаем. Будут его выводить сразу на близкую к МКС орбиту или пониже, как Dragon и Cygnus.

Возможности Вулкана могут быть и с запасом.

Даже наверняка должны быть. А может возможностей Vulcan VC2 лишь на цунь не хватило, а следующий уже только VC4.

[Павел73]

Сказка про белого бычка основательно надоела. Крыльям неча делать в космосе!
Хау.

Конечно. Так же, как и любой другой системе приземления. Дело у неё появляется только на завершающем этапе полёта, в земной атмосфере.

Впрочем, верхняя часть крыла, благодаря своей относительно большой и ровной площади, может послужить местом для размещения раскрывающейся солнечной батареи. См. на бескрылый Союз.

[839]

Слово "тренажёр" ни о чем не говорит? Гляньте в словарике значение.

Вы уже определитесь, тренировки или проверки.

Кирилл Песков с Боингом может проходить мимо. Космос не для него. Как и прочим пилотам га, аон. Без проверки и подготовки. Проходите.

Сергей Прокопьев пришел в отряд с должности командира Ту-160. Расскажите какой пилотаж и с какими перегрузками. в т. ч. отрицательными он годами крутил?

Вы доскребались "уточняющими вопросами". Типа удачно прорезались на метле. Я сказал вполне достаточно. Есть доказательства противного? Нет? Свободны.

Вы же мне предлагаете вам что-то доказать? Вот и получите в ответ. Не хотите/не можете. Я так и знал. ЖЫр кончилсо, отдыхайте

Вы сделали утверждение, я задал несколько уточняющих вопросов. В ответ вы привели док фильмы, Москва-Кассиопея, какие-то качели с какими-то "проверками", жирный троллинг и высокомерное хамство.
Можете продолжать и дальше высказывать свое категоричное единственно правильное мнение по вопросам в которых вы, ну скажем так мягко, слабо разбираетесь.
Для людей в теме, это выглядит как минимум смешно, а как максимум просто глупо.

[Demir_Binici]

Впрочем, верхняя часть крыла, благодаря своей относительно большой и ровной площади, может послужить местом для...

... пикника
... спортивных занятий
... художественной выставки
... собачьей площадки

[nonconvex]

Технически можно и на парашютах, и на движках добиться точности в метрах, я сам выше об этом много раз писал, но пока это не реализовано.

Если целиться в центр лётного поля то разве точности в километр недостаточно?

Видимо парашютная посадка на крышу терминала устраивает не всех. А ведь могут и в мусорный контейнер угодить.

[Трилобит]

Не может. Точность не позволяет пока.

Почему крылатому кораблю позволяет а капсульному - не позволяет?  У крылатого более точный Глонасс?

Потому что крылатый заходит на посадку в режиме горизонтального полета с возможностью совершать весьма активные маневры даже будучи просто планером.
Современные капсулы на парашютах так не могут.
Гипотетические капсулы будущего на управляемых парашютах или на капсулах тоже должны иметь возможность маневрировать, но как мне кажется в этом отношении самолетная посадка все равно будет удобнее.

Технически можно и на парашютах, и на движках добиться точности в метрах, я сам выше об этом много раз писал, но пока это не реализовано.

Если целиться в центр лётного поля то разве точности в километр недостаточно?

В 1км? Мне кажется в принципе достаточно чтобы сажать рядом с аэродромом, как Старлайнер. Либо полностью освобождать летное поле перед посадкой.
Но пока что насколько я понимаю для того же Союза никто не спешит менять подход с посадкой в совсем глухой степи, хотя у МС насколько я понимаю точность посадки выросла значительно.

[Старый]

Современные капсулы на парашютах так не могут.

Непредсказуемый ветровой снос конечно пока непреодолим. А в остальном в чём проблема? 
 

[Старый]

но как мне кажется в этом отношении самолетная посадка все равно будет удобнее.

Речь была про точность а не удобство. 

[Старый]

Но пока что насколько я понимаю для того же Союза никто не спешит менять подход с посадкой в совсем глухой степи, хотя у МС насколько я понимаю точность посадки выросла значительно.

Так почему не спешат то? 

[nonconvex]

Но пока что насколько я понимаю для того же Союза никто не спешит менять подход с посадкой в совсем глухой степи, хотя у МС насколько я понимаю точность посадки выросла значительно.

Так почему не спешат то?

Так вот же ответ

Непредсказуемый ветровой снос конечно пока непреодолим.
 

Помимо этого видимо учитывается возможность баллистической траектории в случае отказа, тогда степь-да-степь-кругом - самое оно.

[Водитель]

А зачем на аэродром сажать то?

Опять повторю - это не преимущество - это критическое требование. Капсуле с парашютом не нужна подготовленная ВПП, хватит озера или поля. Это преимущество. Крылану тоже может хватить засохшего соляного озера, но подготовленная ВПП лучше.

[Трилобит]

Современные капсулы на парашютах так не могут.

Непредсказуемый ветровой снос конечно пока непреодолим. А в остальном в чём проблема?
 

В том что на них стоят неуправляемые парашюты. Даже в штиль подправить траекторию просто нет возможности.

Так почему не спешат то?

Да много причин можно привести. Я бы поставил на здравый консерватизм из разряда "работает - не трогай".

но как мне кажется в этом отношении самолетная посадка все равно будет удобнее.

Речь была про точность а не удобство.

Удобность я имел ввиду в контексте достижения необходимой точности. Самолету с горизонтальным полетом это банально проще, управляемый парашют с висящей под ним капсулой аэродинамически все равно не ровня планеру, а у реактивного не так много времени подправить перед посадкой траекторию, даже если он может зависнуть.

[Старый]

В том что на них стоят неуправляемые парашюты. Даже в штиль подправить траекторию просто нет возможности.

Это непредсказуемый ветровой снос, я о нём сказал. Какие ещё проблемы? 

[Старый]

Да много причин можно привести. Я бы поставил на здравый консерватизм из разряда "работает - не трогай".

Видишь оказывается в чём причина. А не в неких мифических разницах в точности. 

[nonconvex]

А зачем на аэродром сажать то?

Опять повторю - это не преимущество - это критическое требование. Капсуле с парашютом не нужна подготовленная ВПП, хватит озера или поля. Это преимущество. 

Это преимущество фирмы за счет пассажиров. Настоящий Спейсекс, во время извлечения кроликов из озера. 

[Старый]

Самолету с горизонтальным полетом это банально проще,

Ты видимо не представляешь себе что такое техника. Самолёт ни в коем случае не проще чем парашют а неизмеримо, на порядки сложнее. И посадить Самолёт на полосу гораздо сложнее чем парашютиста куда попало.

[Demir_Binici]

Мне кажется в принципе достаточно чтобы сажать рядом с аэродромом, как Старлайнер.

Интересный момент, что относительно точная и относительно мягкая посадка рядом с аэродромом, ни конкретно для Starliner ни для любого другого ПКК с точной и мягкой посадкой никаких преимуществ не даёт. Астронавтов можно хоть в море сажать, хоть в степь. Куда им спешить? Низкие перегрузки при посадке тоже не оказывают на них вреда. Гипотетический случай с больным астронавтом можно будет рассматривать в контексте сотен полётов в год, причём, в значительной доле, туристов, чья платежеспособность зачастую прямо коррелирует с возрастом.

А вот для некоторых грузов может быть важна и точность посадки и низкие перегрузки. Но Starliner как раз не грузовой.
Dream Chaser - грузовой. Так что решение Sierra Space сделать фактически два КК, один из которых эффективен для доставки грузов, а второй гораздо менее эффективен, берёт вдвое меньше груза, но способен доставлять груз с орбиты в аэропорт с перегрузкой всего в 1.5G, в целом выглядит весьма разумно.

[nonconvex]

А вот для некоторых грузов может быть важна и точность посадки и низкие перегрузки. Но Starliner как раз не грузовой.
Dream Chaser - грузовой. Так что решение Sierra Space сделать фактически два КК, один из которых эффективен для доставки грузов, а второй гораздо менее эффективен, берёт вдвое меньше груза, но способен доставлять груз с орбиты в аэропорт с перегрузкой всего в 1.5G, в целом выглядит весьма разумно.

У Сьерры не два, у них в планах целая линейка КК, включая аппараты для военных, что вполне естественно. 

[Demir_Binici]

У Сьерры не два, у них в планах целая линейка КК, включая аппараты для военных, что вполне естественно.

Вы опять бросились писать комментарии, даже не пытаясь понять обсуждаемый вопрос.

Для тех, кто в танке:

Спойлер

Речь не о том, что у них ещё в планах, а о том, что конкретные Dream Chaser и Shooting Star это фактически два разных корабля, стартующих вместе для выполнения одной миссии. 35% груза - в Dream Chaser, а 65% в Shooting Star и плюс ещё внешний груз на Shooting Star. В процессе выполнении миссии Dream Chaser может отделиться и вернуться на Землю. Shooting Star может остаться, потом тоже отделиться и выполнить какую-то ещё миссию или забрать мусор с МКС и сгореть. Shooting Star может вообще отдельно запускаться, без Dream Chaser.

[свернуть]