Крыло или капсула? ... Колеса или ножки?.. Тряпки или движки?

[cross-track]

Кстати, а почему бы не делать ВПП в виде трамплина? Чтобы наращивать вертикальную скорость при взлете и уменьшать пробег при посадке. Вроде тупиков-улавливателей на горных дорогах. Тогда можно исключить вариант выезда самолета за пределы ВПП при превышении предельной скорости посадки или неверной точке приземления.

Для создания подъемной силы важна большая горизонтальная скорость. А чтобы обеспечить большую горизонтальную скорость и одновременно прирост вертикальной скорости, нужны мощные двигатели. 
А при посадке самолет въедет на верх трамплина, и что будет дальше? Не начнет скатываться вниз при отказе тормозов7

[nonconvex]

Суть этих дилетантских мечтаний о крыльях и аэропортах в том что дилетантам кажется что это очень просто. Зашёл по трапу в одном аэропорту, вышел в другом. И всё.
 Поэтому они и уверены что крыло это просто а капсула- сложно.

А тем временем Х-37B готовится к восьмому полету, с посадкой разумеется на аэродром. Речь не о том, что сложно или просто, речь о том, что принципиально невозможно для капсул - такое как ограниченная грузоподъемность, ограниченная ветром точность посадки и так далее. Но дилетантам кажется, что главное - простота.

[Старый]

Но дилетантам кажется, что главное - простота.

Отнюдь. Дилетантам не кажется. 

[Антикосмит]

Кстати, а почему бы не делать ВПП в виде трамплина? Чтобы наращивать вертикальную скорость при взлете и уменьшать пробег при посадке. Вроде тупиков-улавливателей на горных дорогах. Тогда можно исключить вариант выезда самолета за пределы ВПП при превышении предельной скорости посадки или неверной точке приземления.

Для создания подъемной силы важна большая горизонтальная скорость. А чтобы обеспечить большую горизонтальную скорость и одновременно прирост вертикальной скорости, нужны мощные двигатели.
А при посадке самолет въедет на верх трамплина, и что будет дальше? Не начнет скатываться вниз при отказе тормозов?

Да, начнет скатываться обратно, не разбившись или не перевернувшись.

[839]

А колёса не пробили бы асфальт? 

Видимо нет. 

[cross-track]

Кстати, а почему бы не делать ВПП в виде трамплина? Чтобы наращивать вертикальную скорость при взлете и уменьшать пробег при посадке. Вроде тупиков-улавливателей на горных дорогах. Тогда можно исключить вариант выезда самолета за пределы ВПП при превышении предельной скорости посадки или неверной точке приземления.

Для создания подъемной силы важна большая горизонтальная скорость. А чтобы обеспечить большую горизонтальную скорость и одновременно прирост вертикальной скорости, нужны мощные двигатели.
А при посадке самолет въедет на верх трамплина, и что будет дальше? Не начнет скатываться вниз при отказе тормозов?

Да, начнет скатываться обратно, не разбившись или не перевернувшись.

Если трамплин пологий, то это не страшно. А если достаточно крутой?

[ТТоварищ]

А зачем на аэродром сажать то?

Опять повторю - это не преимущество - это критическое требование.

Все магистральные авиалайнеры предъявляют такое же требование. Потому что это удобно для пассажиров.

Пассажирам удобнее во двор дома.
Или, на худой конец, на ближайшую к дому остановку/автостоянку.

Капсула рулит!

А из под парашютов как выбираться?
Пассажирам удобно на самолет и на южные острова.
А вертолетом только на северные прииски.
Самолет рулит!

При чем тут парашют? Где вы его у меня увидели?

Вы настолько дремучий, что не знаете область применения вертолетов?
Их на порядки больше задействовано, чем на северных приисках.
 
Капсула с реактивной посадкой КРП имеет общее с вертолетом только хорошее - посадка на пятачок,
и не имеет недостатков вертолета (сложность дороговизна и малая скорость) в сравнении с крыланами.
КРП дешевле ККК (крылатого КК), проще, надежнее и не уступает в скорости.
КРП - рулит!

[nonconvex]

Капсула с реактивной посадкой КРП имеет общее с вертолетом только хорошее - посадка на пятачок,
и не имеет недостатков вертолета (сложность дороговизна и малая скорость) в сравнении с крыланами.

Капсула на ядовитом топливе не имеет шансов. 

[nonconvex]

Капсула с реактивной посадкой КРП имеет общее с вертолетом только хорошее - посадка на пятачок,
и не имеет недостатков вертолета (сложность дороговизна и малая скорость) в сравнении с крыланами.

Капсула на ядовитом топливе не имеет шансов.

Совсем двинулись в отрицании реальности?
Дракон как летает?

Не хамите. Дракон приземляется на парашюте в море, в закрытой зоне. Вы не знали?

[nonconvex]

Что касается Драконов - они садятся в воду исключительно по прихоти перестраховщиков из НАСА,
обжегшихся на молоке(крылан Шаттл), но дующих на воду (требуют парашюты).

Вы еще скажите, что он взорвался по причине перестраховщиков из НАСА. Разлетелся на конфетти.

[ТТоварищ]

Дримчейзер в лучшем случае станет увеличенным х37. Пилотируемым - никак.

Зуб даете?

Ваш хамский зуб - без проблем.
Могу пари заключить, что через 2 года пилотируемого полета на ДЧ так и не будет.
На 20 баксов.

Что касается Драконов - они садятся в воду исключительно по прихоти перестраховщиков из НАСА,
обжегшихся на молоке(крылан Шаттл), но дующих на воду (требуют парашюты).

[ТТоварищ]

Что касается Драконов - они садятся в воду исключительно по прихоти перестраховщиков из НАСА,
обжегшихся на молоке(крылан Шаттл), но дующих на воду (требуют парашюты).

Вы еще скажите, что он взорвался по причине перестраховщиков из НАСА. Разлетелся на конфетти.

Че к чему? Логически бессвязный текст у вас как всегда.
Почему я должен говорить по сценарию ваших бредовых фантазий?

все мои тезисы верны.
КРП рулит, Драконы летают (хоть и в глупой парашютной редакции из-за перестраховки от обсера с крылатым Шаттлом),
крыланов с людьми нет и не будет.

[nonconvex]

Что касается Драконов - они садятся в воду исключительно по прихоти перестраховщиков из НАСА,
обжегшихся на молоке(крылан Шаттл), но дующих на воду (требуют парашюты).

Вы еще скажите, что он взорвался по причине перестраховщиков из НАСА. Разлетелся на конфетти.

Че к чему? Логически бессвязный текст у вас как всегда.

К тому, что у Спейсекса на испытаниях взорвалась ОДУ на вонючке, после чего ее закапсулировали и разрешили применять только в аварийных случаях. Вы и этого тоже не знали?

[nonconvex]

Какие ещё 5-10 лет?
Только 2 года.

То есть вы не уверены?

[nonconvex]

свои бредовые 5-10 лет.

Ничего бредового, нормальный срок для создания пилотируемого КК. Сколько лет Маск ковырял свой Дракон?

[Павел73]

Однако, результат голосования забавный. Прямо как на выборах президента США.

[ТТоварищ]

Однако, результат голосования забавный. Прямо как на выборах президента США.

Ни вижу ничего общего.
Три равных результата и один маргинальный.

[nonconvex]

КРП рулит, Драконы летают (хоть и в глупой парашютной редакции из-за перестраховки от обсера с крылатым Шаттлом),
крыланов с людьми нет и не будет.

Крылатые КК летают (Х37), Драконы летают с парашютом потому что реактивная посадка на ядовитом топливе, а КРП не рулит нигде, потому что летает только там, где нет людей, например на Марсе.

[ТТоварищ]

КРП рулит, Драконы летают (хоть и в глупой парашютной редакции из-за перестраховки от обсера с крылатым Шаттлом),
крыланов с людьми нет и не будет.

Крылатые КК летают (Х37), Драконы летают с парашютом потому что реактивная посадка на ядовитом топливе, а КРП не рулит нигде, потому что летает только там, где нет людей, например на Марсе.

При чем тут непилотируемая попса х37?
Про перспективы крыланов в пилотажке уже молчок?

Но мы то в разделе, который обсуждает только пилотажку!

[nonconvex]

КРП рулит, Драконы летают (хоть и в глупой парашютной редакции из-за перестраховки от обсера с крылатым Шаттлом),
крыланов с людьми нет и не будет.

Крылатые КК летают (Х37), Драконы летают с парашютом потому что реактивная посадка на ядовитом топливе, а КРП не рулит нигде, потому что летает только там, где нет людей, например на Марсе.

При чем тут непилотируемая попса х37?

При том, что летает и возвращает ПН с орбиты. Нет никаких принципиальных ограничений чтобы посадить туда человека.