Крыло или капсула? ... Колеса или ножки?.. Тряпки или движки?

[wisefilinn]

Вашу позицию я понимаю и считаю что она основана на заблуждениях.

В чём моё заблуждение?
В том что вот это ваш перл, в лучшем случае, жалкая беспомощная блажь?:
"Организация и обслуживание автоматизированного производства конструкций на орбите, сначала из земных материалов, потом из материалов добытых на Луне и захваченных астероидах. Роботы с таким не справятся в разумные сроки.
"
https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2748114

В том что вы отрицаете саму возможность продуктивной и полезной прикладной деятельности на орбите.
Моя "блажь" не более чем скромный футуризм.

Я вас просил привести пример "полезной прикладной деятельности на орбите".
Вы лишь вбросили жалкую беспомощную блажь.
За что я ранее вас уже искренне поблагодарил (за дискредитацию "работы" людей на орбите).

[Трилобит]

Все пошло по спирали и имхо скоро в драку перейдет.
Предлагаю подвести промежуточные итоги.

Аргументы за капсулу на мой взгляд:

1) Имхо ключевой и позволяющий отличить капсулу от других типов КА - возможность неуправляемого баллистического спуска.
2) Простота конструкции - минимум движущихся частей.
3) Аэродинамика на старте, можно минимизировать обтекатели. Даже с обтекателем можно его более оптимально заполнить.
4) Довольно гибкий подход в контексте компоновки, от скромного ВА с минимальной массой до полностью интегрированных многоразовых капсул.
5) Потенциально в будущем вертикальная посадка на компактные площадки.

Минусы:
1) Плохо масштабируется, теряя возможность к баллистическому спуску из-за связанного с этим роста перегрузок.
2) Тяжелая одноразовая абляционная теплозащита.
3) С увеличением аэродинамического качества и уплощением конуса ухудшается эргономика.

Аргументы за космоплан:
1) Масштабирование в контексте возвращаемости. Можно вернуть больше чем парашютами и баллистическим спуском, но сравнимо с реактивными системами с отказом от баллистики.
2) Легкая многоразовая теплозащита.
3) Низкие перегрузки на посадке.
4) Форм-фактор позволяющий хорошую эргономику с увеличением аэродинамики.
5) Возможность использования авиационной инфраструктуры.

Минусы:
1) Дополнительная масса систем - низкая ПН. Сюда же плохую аэродинамику на старте, выбор между сопротивлением воздуха либо объемным обтекателем, который даже со складными плоскостями нужен больше (и соответственно тяжелее) чем капсулам.
2) Уязвимые места теплозащиты - ведущие кромки крыла, нос, люки для шасси. Дополнительные точки отказа и сложность системы с движущимися частями и гидравликой вроде управляющих плоскостей и опять таки шасси.
3) Зависимость от инфраструктуры и высокие к ней требования. В чистом поле не сядешь.
4) Высокие затраты на этапе разработки.

Имхо так. Разные ниши и специализация позволяют воспользоваться плюсами разных подходов.

Позволю себе пару замечаний/дополнений.

1) Экономика системы слабо зависит от выбранной конструктивной схемы корабля. Пример Старлайнера и Крю Дрэгона показателен. Задачи абсолютно идентичны. Размерность одинаковая. Схема (капсула) одинакова. Не знаем внутреннего ценообразования у обеих компаний, но можно предположить, что Крю сильно дешевле. Полумногоразовая РН, вертикальная интеграция при производстве, унификация с транспортным кораблем. Маркетинг, кадровая политика, фискальная ролитика в разных регионах страны. Почти одинаковые корабли у разных компаний могут иметь себестоимость различающуюся в разы.

Разработка системы может быть усложнена внешними факторами, как пример "простая" капсула ПТК. Проект превращается в черную финансовую дыру.

Даже более сложный и дорогой крылан в определенных условиях может выйти дешевле простой капсулы.

2) Качества сильно зависят от размерности. При необходимости редко возить 4 человек как сейчас, и крылья и капсула в целом обладают схожей ценностью и тут дело вкуса/удачи.
При росте до 10-20 пассажиров, капсула кроме небольшого увеличения геометрических размеров почти не меняется, а для крыланов видятся проблемы с компоновкой. В этой размерности крыланы сложно оптимизировать под комфортный извоз пассажиров.
При дальнейшем росте до 100 туристов-колонистов чичтая капсула становится неподходящей (проекты капсул 60-х в 30м диаметром так и останутся фантастикой имхо, никто этим заморачиваться не будет), а крылан ещё сохраняет целесообразность. Неудобно и не совсем оптимально в большой объем фюзеляжа можно запихнуть людей без выхода в неприемлемые геометрические размеры. Но здесь более оптимальной вообще выглядит схема Старшипа.

Такое имхо.

По первому пункту на 99% согласен, не вижу смысла дальше обсуждать.

По второму не согласен, как раз таки космоплан с масштабированием очень хорошо для размещения людей подходит, потому что позволяет легко разместить цилиндрический объем. А в него как в самолет размещаем рядами кресла. Можно и посадку в горизонтальном положении организовать перед вертикализацией.

В капсуле наоборот с увеличением экипажа придется по головам друг другу лезть в этом конусе.

До 100 человек капсулу насколько я знаю вообще увеличить очень трубно, но это опять таки если уходить в семантику того что есть капсула.

[Трилобит]

Вашу позицию я понимаю и считаю что она основана на заблуждениях.

В чём моё заблуждение?
В том что вот это ваш перл, в лучшем случае, жалкая беспомощная блажь?:
"Организация и обслуживание автоматизированного производства конструкций на орбите, сначала из земных материалов, потом из материалов добытых на Луне и захваченных астероидах. Роботы с таким не справятся в разумные сроки.
"
https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2748114

В том что вы отрицаете саму возможность продуктивной и полезной прикладной деятельности на орбите.
Моя "блажь" не более чем скромный футуризм.

Я вас просил привести пример "полезной прикладной деятельности на орбите".
Вы лишь вбросили жалкую беспомощную блажь.
За что я ранее вас уже искренне поблагодарил (за дискредитацию "работы" людей на орбите).

А что, если бы я другой пример привел вы бы согласились? Вы же даже текущее положение дел считаете мировым заговором с точки зрения попила. Вот я и подумал что может хватит воображения у вас увидеть потенциал в будущем, но увы.
Ну ваше дело.

[wisefilinn]

Даже более сложный и дорогой крылан в определенных условиях может выйти дешевле простой капсулы.

Прецедентов не было, хотя ЛПР любят крыланы и денег на них потрачено на порядки больше чем на капсулы.

[Водитель]

Все пошло по спирали и имхо скоро в драку перейдет.
Предлагаю подвести промежуточные итоги.

Аргументы за капсулу на мой взгляд:

1) Имхо ключевой и позволяющий отличить капсулу от других типов КА - возможность неуправляемого баллистического спуска.
2) Простота конструкции - минимум движущихся частей.
3) Аэродинамика на старте, можно минимизировать обтекатели. Даже с обтекателем можно его более оптимально заполнить.
4) Довольно гибкий подход в контексте компоновки, от скромного ВА с минимальной массой до полностью интегрированных многоразовых капсул.
5) Потенциально в будущем вертикальная посадка на компактные площадки.

Минусы:
1) Плохо масштабируется, теряя возможность к баллистическому спуску из-за связанного с этим роста перегрузок.
2) Тяжелая одноразовая абляционная теплозащита.
3) С увеличением аэродинамического качества и уплощением конуса ухудшается эргономика.

Аргументы за космоплан:
1) Масштабирование в контексте возвращаемости. Можно вернуть больше чем парашютами и баллистическим спуском, но сравнимо с реактивными системами с отказом от баллистики.
2) Легкая многоразовая теплозащита.
3) Низкие перегрузки на посадке.
4) Форм-фактор позволяющий хорошую эргономику с увеличением аэродинамики.
5) Возможность использования авиационной инфраструктуры.

Минусы:
1) Дополнительная масса систем - низкая ПН. Сюда же плохую аэродинамику на старте, выбор между сопротивлением воздуха либо объемным обтекателем, который даже со складными плоскостями нужен больше (и соответственно тяжелее) чем капсулам.
2) Уязвимые места теплозащиты - ведущие кромки крыла, нос, люки для шасси. Дополнительные точки отказа и сложность системы с движущимися частями и гидравликой вроде управляющих плоскостей и опять таки шасси.
3) Зависимость от инфраструктуры и высокие к ней требования. В чистом поле не сядешь.
4) Высокие затраты на этапе разработки.

Имхо так. Разные ниши и специализация позволяют воспользоваться плюсами разных подходов.

Позволю себе пару замечаний/дополнений.

1) Экономика системы слабо зависит от выбранной конструктивной схемы корабля. Пример Старлайнера и Крю Дрэгона показателен. Задачи абсолютно идентичны. Размерность одинаковая. Схема (капсула) одинакова. Не знаем внутреннего ценообразования у обеих компаний, но можно предположить, что Крю сильно дешевле. Полумногоразовая РН, вертикальная интеграция при производстве, унификация с транспортным кораблем. Маркетинг, кадровая политика, фискальная ролитика в разных регионах страны. Почти одинаковые корабли у разных компаний могут иметь себестоимость различающуюся в разы.

Разработка системы может быть усложнена внешними факторами, как пример "простая" капсула ПТК. Проект превращается в черную финансовую дыру.

Даже более сложный и дорогой крылан в определенных условиях может выйти дешевле простой капсулы.

2) Качества сильно зависят от размерности. При необходимости редко возить 4 человек как сейчас, и крылья и капсула в целом обладают схожей ценностью и тут дело вкуса/удачи.
При росте до 10-20 пассажиров, капсула кроме небольшого увеличения геометрических размеров почти не меняется, а для крыланов видятся проблемы с компоновкой. В этой размерности крыланы сложно оптимизировать под комфортный извоз пассажиров.
При дальнейшем росте до 100 туристов-колонистов чичтая капсула становится неподходящей (проекты капсул 60-х в 30м диаметром так и останутся фантастикой имхо, никто этим заморачиваться не будет), а крылан ещё сохраняет целесообразность. Неудобно и не совсем оптимально в большой объем фюзеляжа можно запихнуть людей без выхода в неприемлемые геометрические размеры. Но здесь более оптимальной вообще выглядит схема Старшипа.

Такое имхо.

По первому пункту на 99% согласен, не вижу смысла дальше обсуждать.

По второму не согласен, как раз таки космоплан с масштабированием очень хорошо для размещения людей подходит, потому что позволяет легко разместить цилиндрический объем. А в него как в самолет размещаем рядами кресла. Можно и посадку в горизонтальном положении организовать перед вертикализацией.

В капсуле наоборот с увеличением экипажа придется по головам друг другу лезть в этом конусе.

До 100 человек капсулу насколько я знаю вообще увеличить очень трубно, но это опять таки если уходить в семантику того что есть капсула.

Вот именно. Вертикализация, ряды, проходы. Для сохранения массы и соотношения удлинения нужен относительно тонкий фюзеляж. Ряды и проходы на одном объемном уровне капсулы сделать проще. Раскладывай кресла по полу и люди свободно заходят и ложаться в них. Можно и в двух уровнях.

[Трилобит]

Вот именно. Вертикализация, ряды, проходы. Для сохранения массы и соотношения удлинения нужен относительно тонкий фюзеляж. Ряды и проходы на одном объемном уровне капсулы сделать проще. Раскладывай кресла по полу и люди свободно заходят и ложаться в них. Можно и в двух уровнях.

Не вижу проблему. Наоборот же в цилиндр можно плотнее людей разместить, чем на пол конуса.

[wisefilinn]

Вот я и подумал что может хватит воображения у вас увидеть потенциал в будущем, но увы.

У меня хватает воображения, чтобы представить постоянно обитаемую базу на Луне ПОБЛ,
вместо скучной и бездарной орбитальной клоунады.

И здравого смысла чтобы понимать - ПОБЛ обошлась бы дешевле МКС при несравнимо большем функционале, если бы начала проектироваться в то же время.
И тем более при отказе от всех дебильных ОС, начиная с самых первых.

[wisefilinn]

Вот именно. Вертикализация, ряды, проходы. Для сохранения массы и соотношения удлинения нужен относительно тонкий фюзеляж. Ряды и проходы на одном объемном уровне капсулы сделать проще. Раскладывай кресла по полу и люди свободно заходят и ложаться в них. Можно и в двух уровнях.

Не вижу проблему. Наоборот же в цилиндр можно плотнее людей разместить, чем на пол конуса.

При одинаковой массе в капсулу любой формы (хоть конус, хоть шар, хоть цилиндр и тд)
вместится больше (в том числе людей) чем в крылан любой формы.

[Трилобит]

Вот я и подумал что может хватит воображения у вас увидеть потенциал в будущем, но увы.

У меня хватает воображения, чтобы представить постоянно обитаемую базу на Луне ПОБЛ,
вместо скучной и бездарной орбитальной клоунады.

И здравого смысла чтобы понимать - ПОБЛ обошлась бы дешевле МКС при несравнимо большем функционале, если бы начала проектироваться в то же время.
И тем более при отказе от всех дебильных ОС, начиная с самых первых.

Луна и орбита не взаимоисключающие явления, а совершенно таки наоборот.
Бинарная логика делу не помогает.

[Трилобит]

Вот именно. Вертикализация, ряды, проходы. Для сохранения массы и соотношения удлинения нужен относительно тонкий фюзеляж. Ряды и проходы на одном объемном уровне капсулы сделать проще. Раскладывай кресла по полу и люди свободно заходят и ложаться в них. Можно и в двух уровнях.

Не вижу проблему. Наоборот же в цилиндр можно плотнее людей разместить, чем на пол конуса.

При одинаковой массе в капсулу любой формы (хоть конус, хоть шар, хоть цилиндр и тд)
вместится больше (в том числе людей) чем в крылан любой формы.

Если у вас сферические, а лучше сыпучие люди в вакууме - безусловно.

Кстати цилиндрическая капсула это как? Или вы про внутренний объем?

[telekast]

Например, ничто не мешает садится капсуле в том же аэропорту, что и космоплану.

Так я и не говорил что что-то мешает, наоборот добавил что даже больше - на компактные площадки можно потенциально садиться в отличии от космопланов, плюс на неподготовленные.

Ничто не мешает применять "лёгкую многоразовую ТЗ" на капсульнике.

Так почему везде абляционная на всех без исключения капсулах? Ни единого варианта я не видел (без отказа от баллистического спуска и ухода в несущий корпус).

Ничто не мешает снизить перегрузки.

Как, подскажите? Опять таки см. выше про баллистику.

И нафиг не нужно КК высокое АК на подавляющей части траектории спуска.

Как раз таки жизненно необходимо для снижения нагрева и перегрузок, в том числе с межпланетных траекторий возврата.

Сова и глобус.

Ни одна сова не пострадала, а вот у вас в двух пунктах может и пострадать бедолага. Потому что либо вы капсулами называете то что ими не является, либо какие-то волшебные технологии знаете о которых другие не знают.

Но про авиаинфраструктура для капсульника вы не упомянули, а для крылана отдельным пунктом выделили. Что создаёт неверное ощущение исключительности для крылана. Это манипуляция. Дешёвая.

То, что сейчас применяется абляция вместо ТЗП на капсулах никак не говорит о том, что это из-за невозможности применения ТЗП. По каким то причинам, цена, скорость разработки, сертификации и ТД это капсульника в конкретном варианте выгоднее. И все. И да, баллистический спуск у капсулы это аварийный, нештатный вариант, няз.

Тьма вариантов. Например, и я об этом писал давно, тормозить "головой" капсулы, а не дном. Или входить под меньшим углом к потоку и тд и тп. В который раз: поставив соответствующую задачу разработчикам капсульника, она будет решена. Нынче она не решена потому, что никто такой задачи не ставил.

Апполоны с Луны возвращались без всяких крыльев. Маневр многократного вхождения в атмосферу с отскоком в космос тоже вполне возможен. Дополнительный тормозной импульс перед входом в плотные слои возможен и даже применяется уже. Крылатый межпланетный аппарат это страшный сон.

Ваша личная классификация это ваша личная проблема. А сова крылатого могущества давно лопнула.

[telekast]

Я не удивляюсь, я адекватно реагирую на прорезавшиеся хамство с вашей стороны. За исчерпанием аргументов не удивляет. Как не тянут сову на глобус, а крыльям на КК делать нечего.

Ох уж эти невинная обидчивость в ответ на ту же монету.
Исчерпались аргументы давно как раз таки у вас.

Не надо песен.
Перечислите "исчерпание аргументы" у меня.

Ну так что вам перечислять в контексте обсуждения низких перегрузок при посадке как достоинства - у вас 1 догматичный псевдоаргумент "на старте все равно перегрузки", на что я вам множество контраргументов привел и сценариев. Но вы (и Старый) их отметаете апелляцией к аксиоме и текущему статусу-кво, что с точки зрения банальной логики неверно.
При этом приписываете мне позицию, которую я не разделяю и не заявлял.

Так что, на стартовые перегрузки плевать можно? Люди на орбиту попадают как-то по другому(телепорт, лифтом Артура Кларка, етц)?
Это не "псевдоаргумент", это самый что ни на есть убойный аргумент. Закрывающий псевдоаргумент про низкие перегрузки при спуске. Больше никаких моих "псевдоаргументов" у вас в запасе нет?

Нет. На стартовые не нужно плевать.
На посадочные тоже. И есть ситуации и контекст где их справедливо отдельно обсуждать друг от друга.

Нельзя отдельно обсуждать перегрузки стартовые и посадочные применительно к КК в целом. Это бы можно было делать в случае отдельного КК для доставки на орбиту и другого, для спуска на землю. Но раз уж подразумевается один КК, система, для взлёта/посадки, то извините. Смотрим в комплексе. А то получается как в анекдоте "на машину денег нет, но дверцу я, пожалуй, куплю"(с)

[Трилобит]

Но про авиаинфраструктура для капсульника вы не упомянули, а для крылана отдельным пунктом выделили. Что создаёт неверное ощущение исключительности для крылана. Это манипуляция. Дешёвая.

Потому что авиаинфраструктура у крылана по умолчанию, это и плюс, и одновременно минус. Причем имхо плюс в контексте удобства, а минус в контексте безопасности. Лично я считаю что безопасность на данном этапе первична.
То что вы в этом видите манипуляцию - ваше дело, я таких целей не ставил.

То, что сейчас применяется абляция вместо ТЗП на капсулах никак не говорит о том, что это из-за невозможности применения ТЗП. По каким то причинам, цена, скорость разработки, сертификации и ТД это капсульника в конкретном варианте выгоднее. И все. И да, баллистический спуск у капсулы это аварийный, нештатный вариант, няз.

Так абляция не только сейчас, она и в теории на капсулах применяется насколько я понимаю.
Вы хотя бы бумажный проект то покажите с другой теплозащитой.
И да, баллистический спуск это резерв, но имхо это ключевая особенность, без него имхо капсула не капсула.

Тьма вариантов. Например, и я об этом писал давно, тормозить "головой" капсулы, а не дном.

Тормозить головой - выше перегрузки наоборот. Поэтому и применяется для боеголовок и капсул вроде Варды или образцов с астероида.

Апполоны с Луны возвращались без всяких крыльев. Маневр многократного вхождения в атмосферу с отскоком в космос тоже вполне возможен.

Так я же не спорю с тем что невозможен, но крылатый аппарат более оптимизирован под это дело.

Дополнительный тормозной импульс перед входом в плотные слои возможен и даже применяется уже.

Есть примеры?

[telekast]

Тошнота, ухудшение самочувствия, вообще ощущения от воздействия невесомости ощущаются сразу при наступлении невесомости и всеми космонавтами. Насколько легко/тяжело переносятся зависит во многом от индивидуальных особенностей организма.

Качка и болтанка в сравнении с невесомостью это детский сад.
То, что неподготовленный и нетринерованный человек "психологически готов" и приняв волшебную таблетку с ним все будет в порядке на двух витках твои ничем не обоснованные домыслы. Хотелки, проще говоря. В адаптация к невесомости разной степени тяжести у специально отобранных, тренированных, подготовленных людей - факт.

Вот я и прошу: приведи пожалуйста конкретные факты, что у людей в космосе на первых же двух витках наступала тошнота и рвота, несмотря на предстартовый приём медикаментов. То, что ты написал, общие слова. Как и то, что качка и болтанка по сравнению с чистой невесомостью и отсутствием знакопеременных нагрузок, "детский сад". Без конкретных фактов.

Ты вообще знаешь, почему человека тошнит и рвёт в космосе, и каков механизм этого явления?

Адаптация к невесомости наступает сразу при возникновении невесомости. Это медицинский факт. Как ты не вертись.
Про прием таблеток космонавтами перед стартом мне ничего не известно. Если у тебя есть такие факты поделись. У меня, в отличии от тебя, не общие слова, а установленный с самых первых полетов факт.

Я знаю, что вызывает неприятные ощущения в невесомости. А ты нет.
При возникновении невесомости начинает бунтовать вестибулярный аппарат. Потому лётчики, космонавты его усиленно тренируют. Годами. До свиданья, туристы с улицы.
При возникновении невесомости кровь по другому распределяется, идёт прилив к голове, потому что обычно наш организм заточен в некоторых участках работать против сил тяжести. И мгновенно он перестроить потоки не может. Потому у космонавтов сразу начинают опухать лица.
Расскажи, какие таблетки могут помочь в этих случаях? До свидания, туристы с улицы.

[Трилобит]

Нельзя отдельно обсуждать перегрузки стартовые и посадочные применительно к КК в целом. Это бы можно было делать в случае отдельного КК для доставки на орбиту и другого, для спуска на землю. Но раз уж подразумевается один КК, система, для взлёта/посадки, то извините. Смотрим в комплексе. А то получается как в анекдоте "на машину денег нет, но дверцу я, пожалуй, куплю"(с)

Ну раз вы сказали что "нельзя", то "нельзя", ага.

Так а почему один КК подразумевается обязательно? Возвращаясь к сырью и продукту например - доставили грузовиком что-то на орбиту, а уже готовый продукт какой-то нежно вернули.
На Земле подобного хватает. Муку можно везти как попало, а вот тортик готовый лучше не трясти на кочках.
В космоса неизбежно тоже появятся такие ниши.
Для людей тоже применимо, скорая помощь например или комфорт после долгих миссий.

[wisefilinn]

Вот я и подумал что может хватит воображения у вас увидеть потенциал в будущем, но увы.

У меня хватает воображения, чтобы представить постоянно обитаемую базу на Луне ПОБЛ,
вместо скучной и бездарной орбитальной клоунады.

И здравого смысла чтобы понимать - ПОБЛ обошлась бы дешевле МКС при несравнимо большем функционале, если бы начала проектироваться в то же время.
И тем более при отказе от всех дебильных ОС, начиная с самых первых.

Луна и орбита не взаимоисключающие явления, а совершенно таки наоборот.
Бинарная логика делу не помогает.

Нет - именно взаимоисключающие .
Салюты, Скайлэбы, Шаттлы, спиральные БОРы и прочие МКСы исключили исследование и освоение Луны.
Обеспечили 60 лет потерянного времени.

Дошло до смешного позорища - на Луну до сих пор не отправлено ни одного подопытного животного.

[telekast]

Но про авиаинфраструктура для капсульника вы не упомянули, а для крылана отдельным пунктом выделили. Что создаёт неверное ощущение исключительности для крылана. Это манипуляция. Дешёвая.

Потому что авиаинфраструктура у крылана по умолчанию, это и плюс, и одновременно минус. Причем имхо плюс в контексте удобства, а минус в контексте безопасности. Лично я считаю что безопасность на данном этапе первична.
То что вы в этом видите манипуляцию - ваше дело, я таких целей не ставил.

То, что сейчас применяется абляция вместо ТЗП на капсулах никак не говорит о том, что это из-за невозможности применения ТЗП. По каким то причинам, цена, скорость разработки, сертификации и ТД это капсульника в конкретном варианте выгоднее. И все. И да, баллистический спуск у капсулы это аварийный, нештатный вариант, няз.

Так абляция не только сейчас, она и в теории на капсулах применяется насколько я понимаю.
Вы хотя бы бумажный проект то покажите с другой теплозащитой.
И да, баллистический спуск это резерв, но имхо это ключевая особенность, без него имхо капсула не капсула.

Тьма вариантов. Например, и я об этом писал давно, тормозить "головой" капсулы, а не дном.

Тормозить головой - выше перегрузки наоборот. Поэтому и применяется для боеголовок и капсул вроде Варды или образцов с астероида.

Апполоны с Луны возвращались без всяких крыльев. Маневр многократного вхождения в атмосферу с отскоком в космос тоже вполне возможен.

Так я же не спорю с тем что невозможен, но крылатый аппарат более оптимизирован под это дело.

Дополнительный тормозной импульс перед входом в плотные слои возможен и даже применяется уже.

Есть примеры?

Если авиаинфраструктура может применяться обеими аппаратами, то упоминать ее надо для обоих. Либо не поминать вообще.

Вот поставят задачу капсульникам непременно использовать "лёгкую, многоразовую ТЗП" тогда они и родят соответствующий проект. А пока их видимо устраивает абляция. Невзирая на ваше возмущение.

Тормозить головой - выше АК, медленней потеря скорости, ниже перегрузки.

Крылатый аппарат использует крылья только в самом конце спуска. И для торможения он подходит гораздо хуже капсульника.

Первая ступень Ф9. В верхней точке траектории обычно выполняется тормозной импульс снижающий скорость на 40%, что в восемь раз снижает тепловую нагрузку при дальнейшем спуске.

[telekast]

Нельзя отдельно обсуждать перегрузки стартовые и посадочные применительно к КК в целом. Это бы можно было делать в случае отдельного КК для доставки на орбиту и другого, для спуска на землю. Но раз уж подразумевается один КК, система, для взлёта/посадки, то извините. Смотрим в комплексе. А то получается как в анекдоте "на машину денег нет, но дверцу я, пожалуй, куплю"(с)

Ну раз вы сказали что "нельзя", то "нельзя", ага.

Так а почему один КК подразумевается обязательно? Возвращаясь к сырью и продукту например - доставили грузовиком что-то на орбиту, а уже готовый продукт какой-то нежно вернули.
На Земле подобного хватает. Муку можно везти как попало, а вот тортик готовый лучше не трясти на кочках.
В космоса неизбежно тоже появятся такие ниши.
Для людей тоже применимо, скорая помощь например или комфорт после долгих миссий.

Вот это и называется сова и глобус.
Мы отправим пучок арматурин в космос, где вдохновенные художники сварят в невесомости шЫдевр, который на земле сварить было нельзя и потом нежно, на крыльях с орбиты отвезем его в музЭй Гуггенхайма, или Третьяковку. И именно поэтому надо непременно разрабатывать крылатый кк. Ога.
Машина скорой помощи это обычный микроавтобус со спецоборудованием и спецлюдьми. А не специально разработанная вундервафлю. И ездит она по обычным дорогам. В нее, например, не пихают подъемные ТРД чтоб пролетать над колдобинами и облетать пробки. Даже несмотря на то, что из-за них пациента могут и не довезти.

[Трилобит]

Вот я и подумал что может хватит воображения у вас увидеть потенциал в будущем, но увы.

У меня хватает воображения, чтобы представить постоянно обитаемую базу на Луне ПОБЛ,
вместо скучной и бездарной орбитальной клоунады.

И здравого смысла чтобы понимать - ПОБЛ обошлась бы дешевле МКС при несравнимо большем функционале, если бы начала проектироваться в то же время.
И тем более при отказе от всех дебильных ОС, начиная с самых первых.

Луна и орбита не взаимоисключающие явления, а совершенно таки наоборот.
Бинарная логика делу не помогает.

Нет - именно взаимоисключающие .
Салюты, Скайлэбы, Шаттлы, спиральные БОРы и прочие МКСы исключили исследование и освоение Луны.
Обеспечили 60 лет потерянного времени.

Дошло до смешного позорища - на Луну до сих пор не отправлено ни одного подопытного животного.

Любопытная у вас позиция. Спорить ещё и на эту тему не буду.

[Трилобит]

Если авиаинфраструктура может применяться обеими аппаратами, то упоминать ее надо для обоих. Либо не поминать вообще.

Она может применяться обоими, но по разному. Космопланы намного ближе к самолетам, как бы вы сову не тянули.

Вот поставят задачу капсульникам непременно использовать "лёгкую, многоразовую ТЗП" тогда они и родят соответствующий проект. А пока их видимо устраивает абляция. Невзирая на ваше возмущение.

Так я обеими руками за. Хотя бы с точки зрения интересного гипотетического концепта кто-нибудь поставил бы такую задачу, но нет же. 
И везде пишут что абляция единственный вариант для капсул. Это не мое возмущение, это суровая реальность.

Тормозить головой - выше АК, медленней потеря скорости, ниже перегрузки.

Я конечно не специалист, но тут у вас ну никак не стыкуется. Либо я неправильно представляю что вы предлагаете.

Крылатый аппарат использует крылья только в самом конце спуска. И для торможения он подходит гораздо хуже капсульника.

Нет и нет. Крылатый аппарат использует крылья с самого начала спуска, если мы не о складных вариантах говорим конечно, которые где-то в багажнике лежат до захода на посадку. Крылья с самого начала работают и на подъемную силу, и на торможение, в зависимости от угла атаки.
 Подходят не лучше, но и не хуже капсульника. Плюс в большей относительной площади, минус в уязвимых местах из-за геометрии.

Первая ступень Ф9. В верхней точке траектории обычно выполняется тормозной импульс снижающий скорость на 40%, что в восемь раз снижает тепловую нагрузку при дальнейшем спуске.

Мне выше сказали ракетные ступени и КК сравнивать нежелательно, с чем я в принципе частично согласен.
Имхо не самый релевантный пример.

Вот это и называется сова и глобус.
Мы отправим пучок арматурин в космос, где вдохновенные художники сварят в невесомости шЫдевр, который на земле сварить было нельзя и потом нежно, на крыльях с орбиты отвезем его в музЭй Гуггенхайма, или Третьяковку. И именно поэтому надо непременно разрабатывать крылатый кк. Ога.
Машина скорой помощи это обычный микроавтобус со спецоборудованием и спецлюдьми. А не специально разработанная вундервафлю. И ездит она по обычным дорогам. В нее, например, не пихают подъемные ТРД чтоб пролетать над колдобинами и облетать пробки. Даже несмотря на то, что из-за них пациента могут и не довезти.

И пошло кривляние и передергивание. Пожалуй не буду с вами пока больше общаться, пока не научитесь вежливо и конструктивно дискутировать.
Можете считать что сдался или "самдуракнул", если хотите. Но сова на вашем поле как мне важется.