Крыло или капсула? ... Колеса или ножки?.. Тряпки или движки?

[telekast]

Он начинает развиваться сразу, как наступает невесомость. ТК оная является причиной физиологических процессов в организме.

Вот поэтому и существуют таблетки.

Обычные пассажиры обычного самолёта попавшего в воздушные ямы вполне массово блюют в пакетики.

Вот поэтому и существуют таблетки. На несколько часов они помогают.

Половина специально тренированных космонавтов чувствуют себя неважно, 10% этих мужественных людей, которых годами крутят в центрифугах и прочих тренажёрах вестибулярного аппарата переносят тяжело.

Да. Но через сколько после старта? Прямо с первых же минут?

На то, что одна тетка перенесла все восторженно, до слез, можно привести примеры противоположные. Причем как правило именно из космотуристов. Там тоже, до слез. Не будет. Нннш

Приведи, пожалуйста. Чтобы даже один-два витка, даже с таблеткой не мог выдержать без блевантина.

Приведи название таблетки помогающей абсолютно всем абсолютно всегда и абсолютно безвредной.

Ты не способен понять, что синдром невесомости начинается сразу, как появляется невесомость? Ты не способен понять, что ДАЖЕ тренированные специально люди ему подвержены, причем в половине случаев минимум это приводит к ограничениям трудоспособности из-за самочувствия. Что будет с нетренированными людьми можешь посмотреть в рейсовом самолёте, в болтанку, в ямах и ТД. Причем куча этих людей пьет таблетки и сосет леденцы.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D1%80%D0%BD,_%D0%AD%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%BD_%D0%94%D0%B6%D0%B5%D0%B9%D0%BA%D0%BE%D0%B1

[telekast]

Я не удивляюсь, я адекватно реагирую на прорезавшиеся хамство с вашей стороны. За исчерпанием аргументов не удивляет. Как не тянут сову на глобус, а крыльям на КК делать нечего.

Ох уж эти невинная обидчивость в ответ на ту же монету.
Исчерпались аргументы давно как раз таки у вас.

Не надо песен.
Перечислите "исчерпание аргументы" у меня.

[telekast]

С крылом давно определились, это нишевое решение, реализуемое при каких-то специфически требованиях.

Что за требования?
И какой размер этой ниши? Уж не нулевой ли?

А вы подумайте, для каких ситуаций использование АК является чрезвычайно важным.

И как без этих чрезвычайно важных способностей обходятся сейчас?
..
Неужели нырок?

Буа-га-га! Дался Вам этот мифический "нырок"

Так откройте, плиз, правильный ответ.
И как без этих чрезвычайно важных способностей обходятся сейчас?

Странно, я думал Вы догадаетесь: ответ-то на поверхности.
Ниши применения крылатых аппаратов проистекают из трёх основных преимуществ, даваемых АК: большая дальность бокового манёвра, высокая точность посадки и очень низкие перегрузки. Соответственно, крыло может оказатьсся выгодным для:
- доставки из космоса каких-то относительно хрупких грузов
- доставки из космоса секретных материалов и изделий которые должны поэтому доставляться прямо в руки заказчсику, а не куда попало
- экстренная эвакуация экипажа (например: при выведении на аварийную одновитковую орбиту только аппараты с высоким АК могут с первого же витка вернуть экипаж к месту старта, либо на запасной аэродром в +-2500 км от места старта; при экстренной эвакуации больного, когда нужна точная посадка в наиболее приемлемом месте с минимальными перегрузками)
Первые две ниши аккурат укладываются в задачи Х-37.
Очевидно, что ни одна из этих задач не может быть в полной мере решена капсульным ВА или АНК из-за ограниченного АК.

Полная фигня.
- Откуда в космосе возьмётся "относительно хрупкий груз"? Чтобы он на орбиту попал, он должен с земли взлететь, стартовые перегрузки не меньше посадочных у капсульника.
- доставка секретных депеш прямо в руки ничего кроме смеха не вызывает. Из серии "посадим крылатик у метро".
- высокое АК у крылатых появляется только на дозвуке в момент непосредственно приземления. На гиперзвуке АК чуть больше единицы и капсульника и вполне достижимо, как и боковой маневр сравнимой дальности. Который нафиг не нужен.

Ню-ню, юродствуйте дальше.
И оставайтесь с эротическими фантазиями насчёт "депеш" и АК у капсульников

Юродствования это ваш профиль. Как и эротические фантазии про крылья и доставку прямо в руки тем, кому положено сикретных материалов. Можно подумать, что сейчас в районе посадки шлеюися все, кому не попался, и ограничение доступа хоть к капсуле, хоть ещё чему представляет какую то проблему.
Про АК крылатиков, несущих корпус ников и капсульников все сказано давно и не один раз. Повторить? Я повторю:
Для бокового манёвра как требуется АК на гиперзвуке чуть выше 1, материалов на эту тему полно. См. например буран.ру
Таким АК, около 2, обладает например головной обтекатель, его половинки. Качество диска минимум 3 и тд и тп. Сделать капсульник с необходимым АК нефиг делать. Только нафиг не надо, потому что боковой маневр никому не нужная фишка, высосанная из пальца, чтобы оправдать крылатость. Не нужную в КК.

Вы просто от практики далеки, поэтому несете всякую ерунду. Успокойтесь.

Вы тем более далеки. То, что вы какбэ кропаете некие ЖРД не делает вас специалистом по спускаемый аппаратам, или аэродинамике. Успокойтесь сами.

Я сам ценю приём "сам дурак", но Вы слишком часто им пользуетесь.

Это заметно и давно не секрет.
Освежите, например, как вы несколько лет назад упорно оспаривали, грубо, двукратный рост массы конструкции. И как переобулись в данном вопросе в последнее время. Так что не вам мне указывать. Выдыхайте.

[Павел73]

Приведи название таблетки помогающей абсолютно всем абсолютно всегда и абсолютно безвредной.

Хороший приём. Значит, если не приведу пример такой "абсолютной" таблетки, то всё? Ничего нет абсолютного. Даже авиалайнеры не являются абсолютно безопасным видом транспорта, всё-таки падают иногда. И речь лишь о том, насколько таблетки и леденцы снижают процент людей, которым в полёте плохо.

Ты не способен понять, что синдром невесомости начинается сразу, как появляется невесомость? Ты не способен понять, что ДАЖЕ тренированные специально люди ему подвержены, причем в половине случаев минимум это приводит к ограничениям трудоспособности из-за самочувствия.

О моей способности что-то понимать давай в другом месте.

Я тебя спрашивал: ты можешь провести примеры, когда тошнота и рвота у участников космического полета начинались уже на первых двух витках, несмотря на приём нужных медикаментов?

Что будет с нетренированными людьми можешь посмотреть в рейсовом самолёте, в болтанку, в ямах и ТД. Причем куча этих людей пьет таблетки и сосет леденцы.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D1%80%D0%BD,_%D0%AD%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%BD_%D0%94%D0%B6%D0%B5%D0%B9%D0%BA%D0%BE%D0%B1

Не путай качку и болтанку с невесомостью. Всё же это разные состояния. В космосе качки в принципе нет. И периодических провалов в ямы тоже. Если человек психологически готов к тому, что почувствует и увидит, и ещё на всякий случай принял таблетку, то пару витков с ним ничего не случится.

А на крайний случай, и здесь никто не запрещает воспользоваться пакетом. Но с тем, что на первых же двух витках все поголовно будут блевать, не согласен.

[Трилобит]

Все пошло по спирали и имхо скоро в драку перейдет.
Предлагаю подвести промежуточные итоги.

Аргументы за капсулу на мой взгляд:

1) Имхо ключевой и позволяющий отличить капсулу от других типов КА - возможность неуправляемого баллистического спуска.
2) Простота конструкции - минимум движущихся частей.
3) Аэродинамика на старте, можно минимизировать обтекатели. Даже с обтекателем можно его более оптимально заполнить.
4) Довольно гибкий подход в контексте компоновки, от скромного ВА с минимальной массой до полностью интегрированных многоразовых капсул.
5) Потенциально в будущем вертикальная посадка на компактные площадки.

Минусы:
1) Плохо масштабируется, теряя возможность к баллистическому спуску из-за связанного с этим роста перегрузок.
2) Тяжелая одноразовая абляционная теплозащита.
3) С увеличением аэродинамического качества и уплощением конуса ухудшается эргономика.

Аргументы за космоплан:
1) Масштабирование в контексте возвращаемости. Можно вернуть больше чем парашютами и баллистическим спуском, но сравнимо с реактивными системами с отказом от баллистики.
2) Легкая многоразовая теплозащита.
3) Низкие перегрузки на посадке.
4) Форм-фактор позволяющий хорошую эргономику с увеличением аэродинамики.
5) Возможность использования авиационной инфраструктуры.

Минусы:
1) Дополнительная масса систем - низкая ПН. Сюда же плохую аэродинамику на старте, выбор между сопротивлением воздуха либо объемным обтекателем, который даже со складными плоскостями нужен больше (и соответственно тяжелее) чем капсулам.
2) Уязвимые места теплозащиты - ведущие кромки крыла, нос, люки для шасси. Дополнительные точки отказа и сложность системы с движущимися частями и гидравликой вроде управляющих плоскостей и опять таки шасси.
3) Зависимость от инфраструктуры и высокие к ней требования. В чистом поле не сядешь.
4) Высокие затраты на этапе разработки.

Имхо так. Разные ниши и специализация позволяют воспользоваться плюсами разных подходов.

[Трилобит]

Какая же у вас полная цитата, если не весь абзац?

Освежите голову холодной водой и внимательно посмотрите - я там цитировал весь ваш пост полностью.

Вы бы сами умылись. По ссылкам то перейдите. Вы два предложения процитировали из одного из двух абзацев.

Спойлер

то глупы те кто утверждает, что на орбите люди делают что то полезное

Ещё один адепт обрезания.
Там  дальше про туризм было, который единственно полезный, раз люди платят свои личные деньги

Странная претензия, учитывая что вы тоже ответили с частичной цитатой.

Вы пьяны уже?
Там полная цитата у меня.
Или для вас русский не родной и вы не смогли выразить в словах мысль, что и у меня бывали случаи не полного цитирования?

Взаимно. Какая же у вас полная цитата, если не весь абзац? Там продолжение дает контекст того что я не считаю весь туризм глупым.

[свернуть]

Приведите пример.

Легко. Организация и обслуживание автоматизированного производства конструкций на орбите, сначала из земных материалов, потом из материалов добытых на Луне и захваченных астероидах. Роботы с таким не справятся в разумные сроки.
Как вам такое?

Можно в рамочку вешать как пример неадекватности адептов пребывания людей на орбите.

На орбите делать человеку нечего.
Если и лететь в космос, то сразу на Луну.

Туристы же за свои деньги могут лететь куда угодно и как угодно.
Но интереснее и приятнее на суборбите, чем на орбите.
И при этом на порядки дешевле.

Ну раз вы так сказали. Но я с вами категорически не согласен, хотя это уже другая тема совершенно.
На мой взгляд "сразу на Луну" лететь хоть и возможно, но гораздо сложнее чем с орбиты в качестве производственного плацдарма. По вакууму нужно летать на собранных в вакууме кораблях, не зажатых обтекателями и гравитацией.

[Трилобит]

Я не удивляюсь, я адекватно реагирую на прорезавшиеся хамство с вашей стороны. За исчерпанием аргументов не удивляет. Как не тянут сову на глобус, а крыльям на КК делать нечего.

Ох уж эти невинная обидчивость в ответ на ту же монету.
Исчерпались аргументы давно как раз таки у вас.

Не надо песен.
Перечислите "исчерпание аргументы" у меня.

Ну так что вам перечислять в контексте обсуждения низких перегрузок при посадке как достоинства - у вас 1 догматичный псевдоаргумент "на старте все равно перегрузки", на что я вам множество контраргументов привел и сценариев. Но вы (и Старый) их отметаете апелляцией к аксиоме и текущему статусу-кво, что с точки зрения банальной логики неверно.
При этом приписываете мне позицию, которую я не разделяю и не заявлял.

[wisefilinn]

Какая же у вас полная цитата, если не весь абзац?

Освежите голову холодной водой и внимательно посмотрите - я там цитировал весь ваш пост полностью.

Вы бы сами умылись. По ссылкам то перейдите. Вы два предложения процитировали из одного из двух абзацев.

Спойлер

Спойлер

то глупы те кто утверждает, что на орбите люди делают что то полезное

Ещё один адепт обрезания.
Там  дальше про туризм было, который единственно полезный, раз люди платят свои личные деньги

Странная претензия, учитывая что вы тоже ответили с частичной цитатой.

Вы пьяны уже?
Там полная цитата у меня.
Или для вас русский не родной и вы не смогли выразить в словах мысль, что и у меня бывали случаи не полного цитирования?

Взаимно. Какая же у вас полная цитата, если не весь абзац? Там продолжение дает контекст того что я не считаю весь туризм глупым.

[свернуть]

Приведите пример.

Легко. Организация и обслуживание автоматизированного производства конструкций на орбите, сначала из земных материалов, потом из материалов добытых на Луне и захваченных астероидах. Роботы с таким не справятся в разумные сроки.
Как вам такое?

Можно в рамочку вешать как пример неадекватности адептов пребывания людей на орбите.

На орбите делать человеку нечего.
Если и лететь в космос, то сразу на Луну.

Туристы же за свои деньги могут лететь куда угодно и как угодно.
Но интереснее и приятнее на суборбите, чем на орбите.
И при этом на порядки дешевле.

Ну раз вы так сказали. Но я с вами категорически не согласен, хотя это уже другая тема совершенно.
На мой взгляд "сразу на Луну" лететь хоть и возможно, но гораздо сложнее чем с орбиты в качестве производственного плацдарма. По вакууму нужно летать на собранных в вакууме кораблях, не зажатых обтекателями и гравитацией.

[свернуть]

Отличный пример того что обрезанец всегда неумело врёт.
Легко проверяется.

На мой взгляд "сразу на Луну" лететь хоть и возможно, но гораздо сложнее чем с орбиты в качестве производственного плацдарма.
По вакууму нужно летать на собранных в вакууме кораблях, не зажатых обтекателями и гравитацией.

1) Для полёта в вакууме не нужно в вакууме собирать корабль.
2) Корабль для полета на поверхность Луны легко помещается под обтекатель и гравитация его созданию не мешает.

[telekast]

Приведи название таблетки помогающей абсолютно всем абсолютно всегда и абсолютно безвредной.

Хороший приём. Значит, если не приведу пример такой "абсолютной" таблетки, то всё? Ничего нет абсолютного. Даже авиалайнеры не являются абсолютно безопасным видом транспорта, всё-таки падают иногда. И речь лишь о том, насколько таблетки и леденцы снижают процент людей, которым в полёте плохо.

Ты не способен понять, что синдром невесомости начинается сразу, как появляется невесомость? Ты не способен понять, что ДАЖЕ тренированные специально люди ему подвержены, причем в половине случаев минимум это приводит к ограничениям трудоспособности из-за самочувствия.

О моей способности что-то понимать давай в другом месте.

Я тебя спрашивал: ты можешь провести примеры, когда тошнота и рвота у участников космического полета начинались уже на первых двух витках, несмотря на приём нужных медикаментов?

Что будет с нетренированными людьми можешь посмотреть в рейсовом самолёте, в болтанку, в ямах и ТД. Причем куча этих людей пьет таблетки и сосет леденцы.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D1%80%D0%BD,_%D0%AD%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%BD_%D0%94%D0%B6%D0%B5%D0%B9%D0%BA%D0%BE%D0%B1

Не путай качку и болтанку с невесомостью. Всё же это разные состояния. В космосе качки в принципе нет. И периодических провалов в ямы тоже. Если человек психологически готов к тому, что почувствует и увидит, и ещё на всякий случай принял таблетку, то пару витков с ним ничего не случится.

А на крайний случай, и здесь никто не запрещает воспользоваться пакетом. Но с тем, что на первых же двух витках все поголовно будут блевать, не согласен.

Чем тебе не нравится прием? Ты про помогающие таблетки упомянул, типа рррраз и нету тошноты. Вот я и спросил, а на всех действует? Не на всех? Тогда в сад. Не аргумент.

Тошнота, ухудшение самочувствия, вообще ощущения от воздействия невесомости ощущаются сразу при наступлении невесомости и всеми космонавтами. Насколько легко/тяжело переносятся зависит во многом от индивидуальных особенностей организма.

Качка и болтанка в сравнении с невесомостью это детский сад.
То, что неподготовленный и нетринерованный человек "психологически готов" и приняв волшебную таблетку с ним все будет в порядке на двух витках твои ничем не обоснованные домыслы. Хотелки, проще говоря. В адаптация к невесомости разной степени тяжести у специально отобранных, тренированных, подготовленных людей - факт.

И на крайний случай: заплатить немалые деньги, чтобы поблевать в пакет на Гагаринской орбите это прям рекламная завывалка. Ога.

[Трилобит]

Какая же у вас полная цитата, если не весь абзац?

Освежите голову холодной водой и внимательно посмотрите - я там цитировал весь ваш пост полностью.

Вы бы сами умылись. По ссылкам то перейдите. Вы два предложения процитировали из одного из двух абзацев.

Спойлер

Спойлер

то глупы те кто утверждает, что на орбите люди делают что то полезное

Ещё один адепт обрезания.
Там  дальше про туризм было, который единственно полезный, раз люди платят свои личные деньги

Странная претензия, учитывая что вы тоже ответили с частичной цитатой.

Вы пьяны уже?
Там полная цитата у меня.
Или для вас русский не родной и вы не смогли выразить в словах мысль, что и у меня бывали случаи не полного цитирования?

Взаимно. Какая же у вас полная цитата, если не весь абзац? Там продолжение дает контекст того что я не считаю весь туризм глупым.

[свернуть]

Приведите пример.

Легко. Организация и обслуживание автоматизированного производства конструкций на орбите, сначала из земных материалов, потом из материалов добытых на Луне и захваченных астероидах. Роботы с таким не справятся в разумные сроки.
Как вам такое?

Можно в рамочку вешать как пример неадекватности адептов пребывания людей на орбите.

На орбите делать человеку нечего.
Если и лететь в космос, то сразу на Луну.

Туристы же за свои деньги могут лететь куда угодно и как угодно.
Но интереснее и приятнее на суборбите, чем на орбите.
И при этом на порядки дешевле.

Ну раз вы так сказали. Но я с вами категорически не согласен, хотя это уже другая тема совершенно.
На мой взгляд "сразу на Луну" лететь хоть и возможно, но гораздо сложнее чем с орбиты в качестве производственного плацдарма. По вакууму нужно летать на собранных в вакууме кораблях, не зажатых обтекателями и гравитацией.

[свернуть]

Отличный пример того что обрезанец всегда неумело врёт.
Легко проверяется.

На мой взгляд "сразу на Луну" лететь хоть и возможно, но гораздо сложнее чем с орбиты в качестве производственного плацдарма.
По вакууму нужно летать на собранных в вакууме кораблях, не зажатых обтекателями и гравитацией.

1) Для полёта в вакууме не нужно в вакууме собирать корабль.
2) Корабль для полета на поверхность Луны легко помещается под обтекатель и гравитация его созданию не мешает.

Да хоть обпроверяйтесь: https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=25044.msg2748099#msg2748099

По поводу деятельности в космосе обсуждать можно долго, я лишь кратко обрисовал свою позицию. Можете из-за считать меня хоть идиотом - ваше дело.
Вашу позицию я понимаю и считаю что она основана на заблуждениях.

[telekast]

Все пошло по спирали и имхо скоро в драку перейдет.
Предлагаю подвести промежуточные итоги.

Аргументы за капсулу на мой взгляд:

1) Имхо ключевой и позволяющий отличить капсулу от других типов КА - возможность неуправляемого баллистического спуска.
2) Простота конструкции - минимум движущихся частей.
3) Аэродинамика на старте, можно минимизировать обтекатели. Даже с обтекателем можно его более оптимально заполнить.
4) Довольно гибкий подход в контексте компоновки, от скромного ВА с минимальной массой до полностью интегрированных многоразовых капсул.
5) Потенциально в будущем вертикальная посадка на компактные площадки.

Минусы:
1) Плохо масштабируется, теряя возможность к баллистическому спуску из-за связанного с этим роста перегрузок.
2) Тяжелая одноразовая абляционная теплозащита.
3) С увеличением аэродинамического качества и уплощением конуса ухудшается эргономика.

Аргументы за космоплан:
1) Масштабирование в контексте возвращаемости. Можно вернуть больше чем парашютами и баллистическим спуском, но сравнимо с реактивными системами с отказом от баллистики.
2) Легкая многоразовая теплозащита.
3) Низкие перегрузки на посадке.
4) Форм-фактор позволяющий хорошую эргономику с увеличением аэродинамики.
5) Возможность использования авиационной инфраструктуры.

Минусы:
1) Дополнительная масса систем - низкая ПН. Сюда же плохую аэродинамику на старте, выбор между сопротивлением воздуха либо объемным обтекателем, который даже со складными плоскостями нужен больше (и соответственно тяжелее) чем капсулам.
2) Уязвимые места теплозащиты - ведущие кромки крыла, нос, люки для шасси. Дополнительные точки отказа и сложность системы с движущимися частями и гидравликой вроде управляющих плоскостей и опять таки шасси.
3) Зависимость от инфраструктуры и высокие к ней требования. В чистом поле не сядешь.
4) Высокие затраты на этапе разработки.

Имхо так. Разные ниши и специализация позволяют воспользоваться плюсами разных подходов.

Ничем не обоснованные пункты.
Например, ничто не мешает садится капсуле в том же аэропорту, что и космоплану. Ничто не мешает применять "лёгкую многоразовую ТЗ" на капсульнике. Ничто не мешает снизить перегрузки. И нафиг не нужно КК высокое АК на подавляющей части траектории спуска. Сова и глобус.

[wisefilinn]

Да хоть обпроверяйтесь: https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=25044.msg2748099#msg2748099

Не врите так глупо.
Вот что обсуждалось и тут у меня цитируется ваш коммент полностью.
https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2748103

[telekast]

Я не удивляюсь, я адекватно реагирую на прорезавшиеся хамство с вашей стороны. За исчерпанием аргументов не удивляет. Как не тянут сову на глобус, а крыльям на КК делать нечего.

Ох уж эти невинная обидчивость в ответ на ту же монету.
Исчерпались аргументы давно как раз таки у вас.

Не надо песен.
Перечислите "исчерпание аргументы" у меня.

Ну так что вам перечислять в контексте обсуждения низких перегрузок при посадке как достоинства - у вас 1 догматичный псевдоаргумент "на старте все равно перегрузки", на что я вам множество контраргументов привел и сценариев. Но вы (и Старый) их отметаете апелляцией к аксиоме и текущему статусу-кво, что с точки зрения банальной логики неверно.
При этом приписываете мне позицию, которую я не разделяю и не заявлял.

Так что, на стартовые перегрузки плевать можно? Люди на орбиту попадают как-то по другому(телепорт, лифтом Артура Кларка, етц)?
Это не "псевдоаргумент", это самый что ни на есть убойный аргумент. Закрывающий псевдоаргумент про низкие перегрузки при спуске. Больше никаких моих "псевдоаргументов" у вас в запасе нет?

[Трилобит]

Например, ничто не мешает садится капсуле в том же аэропорту, что и космоплану.

Так я и не говорил что что-то мешает, наоборот добавил что даже больше - на компактные площадки можно потенциально садиться в отличии от космопланов, плюс на неподготовленные.

Ничто не мешает применять "лёгкую многоразовую ТЗ" на капсульнике.

Так почему везде абляционная на всех без исключения капсулах? Ни единого варианта я не видел (без отказа от баллистического спуска и ухода в несущий корпус).

Ничто не мешает снизить перегрузки.

Как, подскажите? Опять таки см. выше про баллистику.

И нафиг не нужно КК высокое АК на подавляющей части траектории спуска.

Как раз таки жизненно необходимо для снижения нагрева и перегрузок, в том числе с межпланетных траекторий возврата.

Сова и глобус.

Ни одна сова не пострадала, а вот у вас в двух пунктах может и пострадать бедолага. Потому что либо вы капсулами называете то что ими не является, либо какие-то волшебные технологии знаете о которых другие не знают.

[wisefilinn]

Вашу позицию я понимаю и считаю что она основана на заблуждениях.

В чём моё заблуждение?
В том что вот это ваш перл, в лучшем случае, жалкая беспомощная блажь?:
"Организация и обслуживание автоматизированного производства конструкций на орбите, сначала из земных материалов, потом из материалов добытых на Луне и захваченных астероидах. Роботы с таким не справятся в разумные сроки.
"
https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2748114

[Трилобит]

Вот что обсуждалось и тут у меня цитируется ваш коммент полностью.

В смысле "вот что обсуждалось". Я имел ввиду то что по ссылке привел. Вы обиделись на "обрезание" буквально следующим своим комментарием после того как сами "обрезали", вам это не кажется ироничным?
Меня функционал частичного цитирования не напрягает, не раздувает ленту. Я лишь на двойные стандарты указал, то что вы не увидели бревно в глазу не удивительно.

[Трилобит]

Я не удивляюсь, я адекватно реагирую на прорезавшиеся хамство с вашей стороны. За исчерпанием аргументов не удивляет. Как не тянут сову на глобус, а крыльям на КК делать нечего.

Ох уж эти невинная обидчивость в ответ на ту же монету.
Исчерпались аргументы давно как раз таки у вас.

Не надо песен.
Перечислите "исчерпание аргументы" у меня.

Ну так что вам перечислять в контексте обсуждения низких перегрузок при посадке как достоинства - у вас 1 догматичный псевдоаргумент "на старте все равно перегрузки", на что я вам множество контраргументов привел и сценариев. Но вы (и Старый) их отметаете апелляцией к аксиоме и текущему статусу-кво, что с точки зрения банальной логики неверно.
При этом приписываете мне позицию, которую я не разделяю и не заявлял.

Так что, на стартовые перегрузки плевать можно? Люди на орбиту попадают как-то по другому(телепорт, лифтом Артура Кларка, етц)?
Это не "псевдоаргумент", это самый что ни на есть убойный аргумент. Закрывающий псевдоаргумент про низкие перегрузки при спуске. Больше никаких моих "псевдоаргументов" у вас в запасе нет?

Нет. На стартовые не нужно плевать.
На посадочные тоже. И есть ситуации и контекст где их справедливо отдельно обсуждать друг от друга.

[Трилобит]

Вашу позицию я понимаю и считаю что она основана на заблуждениях.

В чём моё заблуждение?
В том что вот это ваш перл, в лучшем случае, жалкая беспомощная блажь?:
"Организация и обслуживание автоматизированного производства конструкций на орбите, сначала из земных материалов, потом из материалов добытых на Луне и захваченных астероидах. Роботы с таким не справятся в разумные сроки.
"
https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2748114

В том что вы отрицаете саму возможность продуктивной и полезной прикладной деятельности на орбите.

Моя "блажь" не более чем скромный футуризм.

[Павел73]

Тошнота, ухудшение самочувствия, вообще ощущения от воздействия невесомости ощущаются сразу при наступлении невесомости и всеми космонавтами. Насколько легко/тяжело переносятся зависит во многом от индивидуальных особенностей организма.

Качка и болтанка в сравнении с невесомостью это детский сад.
То, что неподготовленный и нетринерованный человек "психологически готов" и приняв волшебную таблетку с ним все будет в порядке на двух витках твои ничем не обоснованные домыслы. Хотелки, проще говоря. В адаптация к невесомости разной степени тяжести у специально отобранных, тренированных, подготовленных людей - факт.

Вот я и прошу: приведи пожалуйста конкретные факты, что у людей в космосе на первых же двух витках наступала тошнота и рвота, несмотря на предстартовый приём медикаментов. То, что ты написал, общие слова. Как и то, что качка и болтанка по сравнению с чистой невесомостью и отсутствием знакопеременных нагрузок, "детский сад". Без конкретных фактов.

Ты вообще знаешь, почему человека тошнит и рвёт в космосе, и каков механизм этого явления?

[Водитель]

Все пошло по спирали и имхо скоро в драку перейдет.
Предлагаю подвести промежуточные итоги.

Аргументы за капсулу на мой взгляд:

1) Имхо ключевой и позволяющий отличить капсулу от других типов КА - возможность неуправляемого баллистического спуска.
2) Простота конструкции - минимум движущихся частей.
3) Аэродинамика на старте, можно минимизировать обтекатели. Даже с обтекателем можно его более оптимально заполнить.
4) Довольно гибкий подход в контексте компоновки, от скромного ВА с минимальной массой до полностью интегрированных многоразовых капсул.
5) Потенциально в будущем вертикальная посадка на компактные площадки.

Минусы:
1) Плохо масштабируется, теряя возможность к баллистическому спуску из-за связанного с этим роста перегрузок.
2) Тяжелая одноразовая абляционная теплозащита.
3) С увеличением аэродинамического качества и уплощением конуса ухудшается эргономика.

Аргументы за космоплан:
1) Масштабирование в контексте возвращаемости. Можно вернуть больше чем парашютами и баллистическим спуском, но сравнимо с реактивными системами с отказом от баллистики.
2) Легкая многоразовая теплозащита.
3) Низкие перегрузки на посадке.
4) Форм-фактор позволяющий хорошую эргономику с увеличением аэродинамики.
5) Возможность использования авиационной инфраструктуры.

Минусы:
1) Дополнительная масса систем - низкая ПН. Сюда же плохую аэродинамику на старте, выбор между сопротивлением воздуха либо объемным обтекателем, который даже со складными плоскостями нужен больше (и соответственно тяжелее) чем капсулам.
2) Уязвимые места теплозащиты - ведущие кромки крыла, нос, люки для шасси. Дополнительные точки отказа и сложность системы с движущимися частями и гидравликой вроде управляющих плоскостей и опять таки шасси.
3) Зависимость от инфраструктуры и высокие к ней требования. В чистом поле не сядешь.
4) Высокие затраты на этапе разработки.

Имхо так. Разные ниши и специализация позволяют воспользоваться плюсами разных подходов.

Позволю себе пару замечаний/дополнений.

1) Экономика системы слабо зависит от выбранной конструктивной схемы корабля. Пример Старлайнера и Крю Дрэгона показателен. Задачи абсолютно идентичны. Размерность одинаковая. Схема (капсула) одинакова. Не знаем внутреннего ценообразования у обеих компаний, но можно предположить, что Крю сильно дешевле. Полумногоразовая РН, вертикальная интеграция при производстве, унификация с транспортным кораблем. Маркетинг, кадровая политика, фискальная ролитика в разных регионах страны. Почти одинаковые корабли у разных компаний могут иметь себестоимость различающуюся в разы.

Разработка системы может быть усложнена внешними факторами, как пример "простая" капсула ПТК. Проект превращается в черную финансовую дыру.

Даже более сложный и дорогой крылан в определенных условиях может выйти дешевле простой капсулы.

2) Качества сильно зависят от размерности. При необходимости редко возить 4 человек как сейчас, и крылья и капсула в целом обладают схожей ценностью и тут дело вкуса/удачи.
При росте до 10-20 пассажиров, капсула кроме небольшого увеличения геометрических размеров почти не меняется, а для крыланов видятся проблемы с компоновкой. В этой размерности крыланы сложно оптимизировать под комфортный извоз пассажиров.
При дальнейшем росте до 100 туристов-колонистов чистая капсула становится неподходящей (проекты капсул 60-х в 30м диаметром так и останутся фантастикой имхо, никто этим заморачиваться не будет), а крылан ещё сохраняет целесообразность. Неудобно и не совсем оптимально в большой объем фюзеляжа можно запихнуть людей без выхода в неприемлемые геометрические размеры. Но здесь более оптимальной вообще выглядит схема Старшипа.

Такое имхо.