Крыло или капсула? ... Колеса или ножки?.. Тряпки или движки?

[NK]

Любой, кто видел по телевизору, как падает в казахстанской степи спускаемый аппарат "Союза" и как приземляется на взлетно-посадочную полосу шаттл, должен понять, что я имею в виду.

любой кто видел, как размазывается шаттл и как приземляется Союз, должен понять что я имею ввиду

[cross-track]

Любой, кто видел по телевизору, как падает в казахстанской степи спускаемый аппарат "Союза" и как приземляется на взлетно-посадочную полосу шаттл, должен понять, что я имею в виду.

любой кто видел, как размазывается шаттл и как приземляется Союз, должен понять что я имею ввиду

А чем вам шаттл так не угодил?

[telekast]

жабогадюкинг. Какое аэродинамическое качество? Тормозят поперек потока, брюхом в поток. Качество появляется на сверхзвуке, уже после торможения. При большей площади тормозить будет естественно быстрее.

Гадюкожабинг. Смотрим в Википедию, или куда нить ещё, и видим, что крылатый шаттл имеет на гиперзвуке АК 1,5, фара Союза около 0,3. Шаттл при этом летит на угле атаки в 40гр, а не брюхом. Тормозил бы он брюхом и попрощались бы и с типа меньшей температурой ТЗ и с маленькими перегрузками, а в плотных слоях и с самими крыльями.

нет все таки жабогадюкинг т.к. выводы противоположны собственным утверждениям

Выше аэродинамическое качество=>медленнее торможение=>подход в к плотным слоям на бОльшей скорости=>теплопоток выше(зависимость от скорости в степени 3,15) От площади теплопоток не зависит, приходилось на кв.м Н калорий при скорости М, так и будет приходиться, хоть у тазика диаметром 5м, хоть у тазика диаметром 10м. Масса крыльев добавляет пропорционально кинетическую энергию=>торможение медленнее, дальше смотри выше.

в таком случае по телекасту, шаттл с большим АК = больший тепловой поток и т.д.
Но смысл в том что торможение, процесс противоположный АК. И угол атаки шаттла это не про качество, а управление той самой омываемой площадью.

Гадюкожабинг, как он есть, переворот слова, приписать собственные мысли и вуаля, "победа"!
АК в одной из интерпретаций это соотношение подъемной силы к силе сопротивления. Вот только на гиперзвуке скорость набегающего потока настолько велика, что при "авиационном" угле атаки шаттл бы летел ооочень далеко, практически целый виток. Что у него и было предусмотрено в одном из аварийных вариантов возврата. Беда только в том, что при этом в плазме оказываются участки планера лишенные ТЗП. А угол атаки это про устойчивость в первую очередь. И на 90 градусах к потоку омываемая площадь минимальна "верх" находится в аэродинамической тени, в ТЧ и киль полностью. При этом растет температура из-за более сильного торможения набегающего потока? А кто-то это отрицал?

[NK]

А чем вам шаттл так не угодил?

причем тут угодил или нет? Я про факт в виде Колумбии. 

[NK]

Гадюкожабинг, как он есть, переворот слова, приписать собственные мысли и вуаля, "победа"!
АК в одной из интерпретаций это соотношение подъемной силы к силе сопротивления. Вот только на гиперзвуке скорость набегающего потока настолько велика, что при "авиационном" угле атаки шаттл бы летел ооочень далеко, практически целый виток. Что у него и было предусмотрено в одном из аварийных вариантов возврата. Беда только в том, что при этом в плазме оказываются участки планера лишенные ТЗП. А угол атаки это про устойчивость в первую очередь. И на 90 градусах к потоку омываемая площадь минимальна "верх" находится в аэродинамической тени, в ТЧ и киль полностью. При этом растет температура из-за более сильного торможения набегающего потока? А кто-то это отрицал?

замираю в восхищении. Тут все прекрасно, и подъемная сила позволяющая небесным телам в безвоздушном пространстве летать "очень далеко" и  величие скорости гиперзвукового потока и более лучшее сильное торможение... не понятно правда к чему. Ну ок.

[NK]

а на счет дирижабля/воздушного шара я бы подумал. Такая штука может сажать очень большие массы в щадящем режиме. Динамические способы посадки тут весьма не надежны и не так уж масштабируемы. крылатые или парашюты да и ракетные. Хотя Маск с его бустером это конечно очень красивый цирк. 

[telekast]

а на счет дирижабля/воздушного шара я бы подумал. Такая штука может сажать очень большие массы в щадящем режиме. Динамические способы посадки тут весьма не надежны и не так уж масштабируемы. крылатые или парашюты да и ракетные. Хотя Маск с его бустером это конечно очень красивый цирк.

Дирижопель прям образец надёжности. Ога. Тут все ещё более прекрасно. Я бы ещё понял, если бы предложен был надувной тормозной щит для спуска. Такие работы велись и даже из космоса НАСА опытный аппарат бросало. Но дирижопель.... Хоть бы массу оболочки прикинули для начала. Там крылья курить будут нервно. 
Имху 

[NK]

Дирижопель прям образец надёжности. Ога. Тут все ещё более прекрасно. Я бы ещё понял, если бы предложен был надувной тормозной щит для спуска. Такие работы велись и даже из космоса НАСА опытный аппарат бросало. Но дирижопель.... Хоть бы массу оболочки прикинули для начала. Там крылья курить будут нервно. 
Имху 

это правда, но тоже по своему красиво: кремнийорганический Цеппелин входящий брухом с орбиты в атмосферу. Такой хтони я еще не видел. 

[Бертикъ]

Дирижопель прям образец надёжности.

Что есть , то есть...
Вы не можете просматривать это вложение.

[NK]

отношение массы к нагрузке для конструкции дирижабля приведена, 1 к 2ум на технологиях начала прошлого века. И заметьте это не запуск. Это спуск. Это вам не шаттлы четыре  к одному, об атмосферу размазаться.

[nonconvex]

• Цитировать

а на счет дирижабля/воздушного шара я бы подумал. Такая штука может сажать очень большие массы в щадящем режиме.

Насколько большие?

[NK]

• Цитировать

а на счет дирижабля/воздушного шара я бы подумал. Такая штука может сажать очень большие массы в щадящем режиме.

Насколько большие?

Ну надо смотреть не массы. Возьмите любой аппарат позволяющий приземлить что то сверху вниз. Какова его мю? Для самолета без топлива она примерно равна дирижаблю. Расчет без топлива только масса конструкции и газов. У дирижопеля условно 1 к трем. 10 т на 30 взлетной. Для самолета топливо сверху. У планера топлива нет. Но самолет размажется а дирижабль будет болтаться в воздухе. Теоретический максимум для дирижабля 0.65

[nonconvex]

Но самолет размажется а дирижабль будет болтаться в воздухе.

Самолет точно приземлится, а дирижабль унесет страшным ветром и размажет о высокостоящие здания.

[Мел]

Если судить по здешнему уровню аргументации, то вся эта затея с голосованием полностью теряет смысл. Но! Если это же самое голосование организовать среди профессиональных космонавтов без допуска конструкторов, вот это была бы уже ИСТИНА в последней инстанции. Жутко любопытно узнать мнение космонавтов.

Профессиональный космонавт в наше время это такой же бред как профессиональный авиапассажир.
Профессиональные навыки космонавту требуются только тогда, когда он не пользуется средством доставки/возвращения на орбиту.

Сразу видно, что вы далеки от космонавтики. Ибо профессиональный космонавт отличается от туриста в космос вовсе не рабочей деятельностью в космосе, и медведя можно научить трюки в космосе выполнять, туристов и тех в космосе работать заставляют, профессиональный космонавт делает это многократно (не единственное, но главное отличие). А при многократном подъёме и спуске силовые воздействия на организм становятся критически важными даже в режиме бездействия экипажа. Отсюда вывод: поскольку крылья дают преимущество именно при регулярных полётах, то будущее за крыльями.

[Мел]

Если бы лично мне пришлось выбирать на чем лететь в космос, то исходил из двух критериев.
1) Простота конструкции - чем проще тем надежнее.
2) Статистика полетов.
По обоим капсулы заметно лучше крыланов.

1) Сразу видно, что вы далеки от проектирования техники ибо это правило работает только при прочих равных условиях, а если усложнение даёт дополнительные полезные способности и дополнительные способы повышения надёжности, то это правило придётся отбросить

2) 4:2 статистика в пользу крылатого корабля:

1. 23 апреля 1967 года катастрофа экспериментального корабль "Союз-1";
2. 30 июня 1971 года катастрофа Союз-11.
3. 19 марта 1965 года нештатная посадка Восход-2 в тайге. Был 25-градусный мороз, только на третий день космонавтов смогли эвакуировать.
4. 16 октября 1976 года посадка Союз-23 на озеро, произошла разгерметизация спускаемого аппарата, и ледяная вода начала поступать внутрь корабля, выходной люк оказался в воде, и эвакуация через него стала невозможна. Двухтонная капсула, словно поплавок, перевернулась люком вниз, космонавты оказались пристегнутыми в ложементах вверх ногами. Космонавты находились в спускаемом аппарате около 12 часов. Эта посадка была в одном шаге от катастрофы.

В США 2 катастрофы КК Шаттл.

[Бертикъ]

1) Сразу видно, что вы далеки от проектирования техники ибо это правило работает только при прочих равных условиях, а если усложнение даёт дополнительные полезные способности и дополнительные способы повышения надёжности, то это правило придётся отбросить

Усложнение никогда не повышает надежность.

2) 4:2 статистика в пользу крылатого корабля:

Пункты 3 и 4 по нашей техники - полная фигня, не имеющая отношения к сабжу. Таких аварий было дофига и и нас и у них. Речь идет о катастрофах. А по ним 2:2, но у них на крыльях погибло 14 человек, а у нас на капсулах 4. Причем у нас - на этапе отработки, а у них - на этапе эксплуатации (даже с гражданскими на борту). Так что прежде чем спорить, изучите матчасть.

[nonconvex]

1) Сразу видно, что вы далеки от проектирования техники ибо это правило работает только при прочих равных условиях, а если усложнение даёт дополнительные полезные способности и дополнительные способы повышения надёжности, то это правило придётся отбросить

Усложнение никогда не повышает надежность.

Зависит от резервирования и надежности отдельных компонентов. Велосипедное колесо крепится двумя гайками, а автомобильное - аж шестью. Означает ли это что надежность крепления автомобильного колеса ниже?

Вообще странные разговоры. Вы же не отказываетесь от более сложного по сравнению например с велосипедом автотранспорта?
Причем тут вообще предыдущие аварии и катастрофы? Техника далеко шагнула вперед,  никто не собирается копировать Шаттл или Буран до винтика.

[Бертикъ]

Причем тут вообще предыдущие аварии и катастрофы? Техника далеко шагнула вперед,  никто не собирается копировать Шаттл или Буран до винтика.

А зря. И тот, и другой с первого раза успешно полетели и сели. А СШ....

[nonconvex]

Причем тут вообще предыдущие аварии и катастрофы? Техника далеко шагнула вперед,  никто не собирается копировать Шаттл или Буран до винтика.

А зря. И тот, и другой с первого раза успешно полетели и сели. А СШ....

СШ тут вообще никаким боком, у него крыла нет.

[ТТоварищ]

Но самолет размажется а дирижабль будет болтаться в воздухе.

Самолет точно приземлится, а дирижабль унесет страшным ветром и размажет о высокостоящие здания.

Капсула без тряпок ещё точнее самолета и ещё меньше уязвима к "страшному ветру".

Безтряпочная капсула рулит.