Крыло или капсула? ... Колеса или ножки?.. Тряпки или движки?

[cross-track]

Катастрофы Союзов происходили только на начальном этапе отработки, из-за детских болезней.

Катастрофы Союзов происходили не только на начальном этапе отработки, и очень хорошо, что они обходились без человеческих жертв.

Катастрофы ("крупная авария, повлёкшая за собой человеческие жертвы" ©  Большой толковый словарь русского языка ) слава богу происходили только на этапе отработки.

Это правильно, но не знаю, как обозначить взрыв ракеты на старте или в полете. Думаю, что всем было понятно, о чем я писал. Причем я специально уточнил, что жертв не было.

[Бертикъ]

Речь идет о катастрофах. А по ним 2:2, но у них на крыльях погибло 14 человек, а у нас на капсулах 4.

Если происходит катастрофа, то не имеет значения, это автобус иди авто. Вы сравниваете 14 погибших против 4, но тогда сравните, сколько астронавтов слетало на Шаттлах, а сколько на Союзах.

As You wish.
У них на Шаттлах летало примерно 355 астронавтов.
У нас на Союза -  примерно 140 космонавтов.
Т.е. у них 25 человек на один труп, у нас - 35 человек.
Даже если я немного наврал с цифрами, то на результат это не сильно  повлияет.

[Бертикъ]

Катастрофы Союзов происходили только на начальном этапе отработки, из-за детских болезней.

Катастрофы Союзов происходили не только на начальном этапе отработки, и очень хорошо, что они обходились без человеческих жертв.

Катастрофы ("крупная авария, повлёкшая за собой человеческие жертвы" ©  Большой толковый словарь русского языка ) слава богу происходили только на этапе отработки.

Это правильно, но не знаю, как обозначить взрыв ракеты на старте или в полете. Думаю, что всем было понятно, о чем я писал. Причем я специально уточнил, что жертв не было.

Так и я о том же - взрыв ракеты при старте может были и катастрофой, и аварией. Зависит от результата. А результат определяется количеством жертв.

[ТТоварищ]

Речь идет о катастрофах. А по ним 2:2, но у них на крыльях погибло 14 человек, а у нас на капсулах 4.

Если происходит катастрофа, то не имеет значения, это автобус иди авто. Вы сравниваете 14 погибших против 4, но тогда сравните, сколько астронавтов слетало на Шаттлах, а сколько на Союзах.

As You wish.
У них на Шаттлах летало примерно 355 астронавтов.
У нас на Союза -  примерно 140 космонавтов.
Т.е. у них 25 человек на один труп, у нас - 35 человек.
Даже если я немного наврал с цифрами, то на результат это не сильно  повлияет.

И не забывать - после этапа отработки у капсул Союза - 0 жертв, у крыланов Шаттл - 14

[nonconvex]

Безтряпочная капсула рулит.

Велосипед ваше всё.

При чем тут велосипед?
У меня его нет - эксплуатирую только пикапы и мотоциклы.

При том, что несмотря на наличие мотоцикла у вас есть пикап.

Перестаньте глючить и ответьте - почему вы написали мне "Велосипед ваше всё"?

Да вроде должны были понять. Если вы предпочитаете дешевый, простой и по этой причине более безопасный транспорт, то ездите на велосипеде, вне дорог общего пользования. Если же нужно побыстрее, с комфортом, с грузом, то пересаживаемся на автотранспорт. Он сложнее, опаснее, бывают аварии и катастрофы, но плюсы перевешивают минусы.

[Трилобит]

То что попало в крыло, случайность.

В случае Шаттла в силу компоновки с боковым размещением попадание мусора по уязвимым местам это не случайность, а вероятность.

Если бы попало в нос, то проблема была бы связана с "носатостью" ?

Нет, все ещё с крылатостью.
У капсулы при аналогичном боковом размещении уязвимые места не подставляются под удар сверху.

[NK]

Проблема шаттлов в необходимости динамической стабилизации их конструкция просто не рассчитана на баллистический спуск в отличие от капсул.  
Любой динамический способ поддержания движения - это потенциальные риски. Например для капсулы с ракетной посадкой. Про планер Я уж не говорю.
Вся проблема состоит в том что нужно из состояния относительного вектора скорости привести аппарат в состояние нулевого вектора скорости относительно поверхности. 
Пока вы для достижения этого процесса будете использовать любые динамические методы основанные на технике существует немаловажная вероятность того что техника откажет. 
Капсула в этом смысле гораздо более приближена к целевой функции. 

[NK]

Это в случае наличия атмосферы. Для без атмосферных условий вариант единственный ракетная посадка. Ну Луна 9 например ещё вариант упругого столкновения.

[NK]

Что касается капсулы дирижабля то это просто вариант капсулы имеющий определённую плотность относительно атмосферы. То есть если мы имеем достаточно плотную атмосферу то капсула имеющая относительно этой атмосферы определенную плотность в конце концов приобретёт нулевую вертикальную и с божьей помощью горизонтальную скорость равную нулю.

[nonconvex]

Проблема шаттлов в необходимости динамической стабилизации их конструкция просто не рассчитана на баллистический спуск в отличие от капсул. 
Любой динамический способ поддержания движения - это потенциальные риски. Например для капсулы с ракетной посадкой. Про планер Я уж не говорю.
Вся проблема состоит в том что нужно из состояния относительного вектора скорости привести аппарат в состояние нулевого вектора скорости относительно поверхности.
Пока вы для достижения этого процесса будете использовать любые динамические методы основанные на технике существует немаловажная вероятность того что техника откажет.
Капсула в этом смысле гораздо более приближена к целевой функции.

Подумаешь, проблема. Многие современные самолеты статически и динамически неустойчивы, и летают только при нормальном функционировании БЦВМ, надежность которой вполне достаточна. А если ломается, то судьба такая. Но плюсы перевешивают минусы.

[nonconvex]

Это в случае наличия атмосферы. Для без атмосферных условий вариант единственный ракетная посадка. Ну Луна 9 например ещё вариант упругого столкновения.

Давайте отделим мух от котлет.

[Мел]

Нет такой задачи -  максимально безопасный запуск и спуск.
Это только один пункт в ТТЗ из многих. Задача - обеспечить выполнение работы на орбите.
Остальную вашу галиматью нет смысла комментировать.

----

Что и требовалось доказать.  Юрий Усачев, летчик-космонавт и астронавт голосует за 4-х местный перспективный крылатый корабль, установленный на 2х или 3х ступенчатую ракету.
Голос одного космонавта сливает в унитаз умозрительные потуги 100 литературных писателей.

Ваша суровая, вынужденно грубая правда (с чтением мыслей космонавтов про ступенчатость РН)
низвергла всех крылоскептиков.

Теперь Вы можете идти заниматься другими более важными делами,
которые непременно ждут таких авторитетных интеллектуалов.
А мы тут, по смиренной убогости своей, продолжим нести галиматью про теплозащиту, АК, отношение объема к поверхности и удельную массу колесного шасси.

Ваша суровая, вынужденно грубая правда (с чтением мыслей космонавтов про ступенчатость РН)
низвергла всех крылоскептиков.

В моём сообщении есть прямая цитата Юрия Усачева, где он фокусирует внимание на благоприятном режиме работы ступенчатой РН. Рекомендую повнимательнее читать дискуссию.

[NK]

А если ломается, то судьба такая.

Конечно чем меньше вероятность тем лучше. Шаттл в этом смысле аутсайдер по определению. 

[NK]

Тут пробовали сравнить аварийность но не рассматривая граничные условия. Безопасно спустить груз на землю. Возможность баллистического спуска расширяет границы очень сильно. При том что способ торможения а это аэродинамический способ один и тот же. 

[NK]

 неприятность ощущений - это действительно важный фактор. 
Неприятные ощущения несовместимые с жизнью мне кажется это какое-то новое определение из уголовного кодекса.

[cross-track]

Речь идет о катастрофах. А по ним 2:2, но у них на крыльях погибло 14 человек, а у нас на капсулах 4.

Если происходит катастрофа, то не имеет значения, это автобус иди авто. Вы сравниваете 14 погибших против 4, но тогда сравните, сколько астронавтов слетало на Шаттлах, а сколько на Союзах.

As You wish.
У них на Шаттлах летало примерно 355 астронавтов.
У нас на Союза -  примерно 140 космонавтов.
Т.е. у них 25 человек на один труп, у нас - 35 человек.
Даже если я немного наврал с цифрами, то на результат это не сильно  повлияет.

Цифры странно выглядят. Если почти в каждом полете шаттла было 7 астронавтов, а таких полетов было 135, то должно быть около 1000 человеко-полетов. Или вы считали астронавтов поименно, без учета повторных полетов?

[cross-track]

Так и я о том же - взрыв ракеты при старте может были и катастрофой, и аварией. Зависит от результата. А результат определяется количеством жертв.

Здесь говорилось о детских болезнях, которые не вылечили у Шаттла, а у Союза - вылечили. Я это и комментировал - лечение против взрывов оказалось не очень успешным как для Шаттла, так и для Союза.

[Мел]

Вы удивитесь, но именно усложнение повышает надёжность. Я это говорю как профессиональный программист.

Мы здесь говорим не об информатике, а о технике. И если бы Вы были не программистом, а инженером, то знали бы, что в технике суммарная надежность системы определяется как произведение надежностей ее составных элементов. И если у каждого элемента надежность 4 девятки, но этих элементов в системе 1000, то надежность системы падает до одной девятки. Это конечно упрощенный пример, просто чтобы довести до Вас принцип.

И пункты 3 и 4 тут уместны ибо в обоих пунктах только шаг до катастрофы и космонавтам очень повезло ибо причина - недоработка конструкции.

А почему тогда Вы не добавили апрель 1975, сентябрь 1983, октябрь 2018, а я уже не говорю про многочисленные баллистические спуски и жесткие посадки? Было бы 7:2, а то и 20:2...

Вы сначала школу закончите, а потом на такие наукоёмкие форумы приходите.

Перед переходом на личности (что как раз характерно для школоты) советую сначала обжиться на форуме.

Вы не читаете, что я написал, пишу второй раз:  И так по всей технике.  Инженерное дело в информатике и технике работает по одним законам. Я и есть инженер и знаю как рассчитывается надёжность. Здесь вам придётся вернутся в начало разговора: разговор о надёжности имеет смысл только при прочих равных условиях, чего в нашем случае нет.

Теперь о том, чего по вашему я не добавил в пункты 3 и 4. Это вы не добавили и я прошу перечислить  многочисленные баллистические спуски и жесткие посадки крылатого корабля Спейс Шаттл. Когда вы это перечислите, тогда обсудим, а пока счёт 4:2 в пользу крылатого.

[nonconvex]

Поговорите о надежности чего нибудь более современного чем Шаттл. Х-37Б например.

[NK]

Это мошенники брат сравнивать количество запусков h37 количество посадок и так далее и причины аварии ракеты к авариям на посадке Ну в общем цыгане crossout