Крыло или капсула? ... Колеса или ножки?.. Тряпки или движки?

[nonconvex]

Безтряпочная капсула рулит.

Велосипед ваше всё.

[ТТоварищ]

Безтряпочная капсула рулит.

Велосипед ваше всё.

При чем тут велосипед?
У меня его нет - эксплуатирую только пикапы и мотоциклы.

[nonconvex]

Безтряпочная капсула рулит.

Велосипед ваше всё.

При чем тут велосипед?
У меня его нет - эксплуатирую только пикапы и мотоциклы.

При том, что несмотря на наличие мотоцикла у вас есть пикап.

[wisefilinn]

Если бы лично мне пришлось выбирать на чем лететь в космос, то исходил из двух критериев.
1) Простота конструкции - чем проще тем надежнее.
2) Статистика полетов.
По обоим капсулы заметно лучше крыланов.

1) Сразу видно, что вы далеки от проектирования техники ибо это правило работает только при прочих равных условиях, а если усложнение даёт дополнительные полезные способности и дополнительные способы повышения надёжности, то это правило придётся отбросить

Сразу видно что вы далеки от интеллектуальной деятельности.
Речь и идёт про одинаковую задачу - максимально безопасный запуск и спуск людей с орбиты.
И "полезных свойств" у капсулы с реактивной посадкой не меньше чем у крылана с самолетной посадкой.

Единственное преимущество крылана (высокое АК) не дает никаких выгод по итогу (район посадки капсулы вполне достаточен).
Во всём остальном крылан гораздо хуже.

За счёт простоты капсула лучше крылана даже при сопоставимой "полезности",
а с учетом того что она ещё и "полезнее", то капсула гораздо лучше крылана.

[ТТоварищ]

Безтряпочная капсула рулит.

Велосипед ваше всё.

При чем тут велосипед?
У меня его нет - эксплуатирую только пикапы и мотоциклы.

При том, что несмотря на наличие мотоцикла у вас есть пикап.

Перестаньте глючить и ответьте - почему вы написали мне "Велосипед ваше всё"?

[Мел]

1) Сразу видно, что вы далеки от проектирования техники ибо это правило работает только при прочих равных условиях, а если усложнение даёт дополнительные полезные способности и дополнительные способы повышения надёжности, то это правило придётся отбросить

Усложнение никогда не повышает надежность.

2) 4:2 статистика в пользу крылатого корабля:

Пункты 3 и 4 по нашей техники - полная фигня, не имеющая отношения к сабжу. Таких аварий было дофига и и нас и у них. Речь идет о катастрофах. А по ним 2:2, но у них на крыльях погибло 14 человек, а у нас на капсулах 4. Причем у нас - на этапе отработки, а у них - на этапе эксплуатации (даже с гражданскими на борту). Так что прежде чем спорить, изучите матчасть.

Вы удивитесь, но именно усложнение повышает надёжность. Я это говорю как профессиональный программист. Например линии связи всегда ненадёжны из-за помех. Для повышения надёжности для передачи 8 бит информации к ним добавляют ещё несколько технологических битов, чтобы на узле приёма проверить и при необходимости восстановить искажённую в пути информацию. В итоге передаваемый пакет битов по объёму значительно больше, чем нужно для хранения информации. И так по всей технике. А количество погибших к этой теме вообще никакого отношения не имеет ибо речь о в данном разговоре о конструкции техники. И пункты 3 и 4 тут уместны ибо в обоих пунктах только шаг до катастрофы и космонавтам очень повезло ибо причина - недоработка конструкции. Вы сначала школу закончите, а потом на такие наукоёмкие форумы приходите.

[Мел]

Если бы лично мне пришлось выбирать на чем лететь в космос, то исходил из двух критериев.
1) Простота конструкции - чем проще тем надежнее.
2) Статистика полетов.
По обоим капсулы заметно лучше крыланов.

1) Сразу видно, что вы далеки от проектирования техники ибо это правило работает только при прочих равных условиях, а если усложнение даёт дополнительные полезные способности и дополнительные способы повышения надёжности, то это правило придётся отбросить

Сразу видно что вы далеки от интеллектуальной деятельности.
Речь и идёт про одинаковую задачу - максимально безопасный запуск и спуск людей с орбиты.

Нет такой задачи -  максимально безопасный запуск и спуск. Это только один пункт в ТТЗ из многих. Задача - обеспечить выполнение работы на орбите. Остальную вашу галиматью нет смысла комментировать.

[Мел]

Если судить по здешнему уровню аргументации, то вся эта затея с голосованием полностью теряет смысл. Но! Если это же самое голосование организовать среди профессиональных космонавтов без допуска конструкторов, вот это была бы уже ИСТИНА в последней инстанции. Жутко любопытно узнать мнение космонавтов.

Юрий Усачев, летчик-космонавт и астронавт :
Я четырежды летал в космос — два раза на "Союзе" и два на шаттле — и могу сказать по собственному опыту, что стартовать лучше на "Союзе", а приземляться — на шаттле. Почему? Начнем со старта. При выведении на орбиту "Союза", как известно, по очереди работают двигатели первой, второй и третьей ступеней: каждый из них включается после отделения предыдущей ступени. Так вот, перегрузка при этом нарастает не плавно, не по экспоненте: за отделением каждой ступени следует кратковременное снижение перегрузки, так что у космонавтов есть возможность отдохнуть — хотя бы несколько мгновений. Шаттл выводится по-другому. Стартовые перегрузки на нем не больше, чем на "Союзе", но переносятся они тяжелее — по причине отсутствия благословенных секунд отдыха. Что касается посадки, тут долгих объяснений не требуется. Любой, кто видел по телевизору, как падает в казахстанской степи спускаемый аппарат "Союза" и как приземляется на взлетно-посадочную полосу шаттл, должен понять, что я имею в виду.

Что и требовалось доказать.  Юрий Усачев, летчик-космонавт и астронавт голосует за 4-х местный перспективный крылатый корабль, установленный на 2х или 3х ступенчатую ракету. Голос одного космонавта сливает в унитаз умозрительные потуги 100 литературных писателей.

[wisefilinn]

Нет такой задачи -  максимально безопасный запуск и спуск.
Это только один пункт в ТТЗ из многих. Задача - обеспечить выполнение работы на орбите.
Остальную вашу галиматью нет смысла комментировать.

----

Что и требовалось доказать.  Юрий Усачев, летчик-космонавт и астронавт голосует за 4-х местный перспективный крылатый корабль, установленный на 2х или 3х ступенчатую ракету.
Голос одного космонавта сливает в унитаз умозрительные потуги 100 литературных писателей.

Ваша суровая, вынужденно грубая правда (с чтением мыслей космонавтов про ступенчатость РН)
низвергла всех крылоскептиков.

Теперь Вы можете идти заниматься другими более важными делами,
которые непременно ждут таких авторитетных интеллектуалов.
А мы тут, по смиренной убогости своей, продолжим нести галиматью про теплозащиту, АК, отношение объема к поверхности и удельную массу колесного шасси.

[Бертикъ]

Вы удивитесь, но именно усложнение повышает надёжность. Я это говорю как профессиональный программист.

Мы здесь говорим не об информатике, а о технике. И если бы Вы были не программистом, а инженером, то знали бы, что в технике суммарная надежность системы определяется как произведение надежностей ее составных элементов. И если у каждого элемента надежность 4 девятки, но этих элементов в системе 1000, то надежность системы падает до одной девятки. Это конечно упрощенный пример, просто чтобы довести до Вас принцип.

И пункты 3 и 4 тут уместны ибо в обоих пунктах только шаг до катастрофы и космонавтам очень повезло ибо причина - недоработка конструкции.

А почему тогда Вы не добавили апрель 1975, сентябрь 1983, октябрь 2018, а я уже не говорю про многочисленные баллистические спуски и жесткие посадки? Было бы 7:2, а то и 20:2...

Вы сначала школу закончите, а потом на такие наукоёмкие форумы приходите.

Перед переходом на личности (что как раз характерно для школоты) советую сначала обжиться на форуме.

[cross-track]

Любой, кто видел по телевизору, как падает в казахстанской степи спускаемый аппарат "Союза" и как приземляется на взлетно-посадочную полосу шаттл, должен понять, что я имею в виду.

любой кто видел, как размазывается шаттл и как приземляется Союз, должен понять что я имею ввиду

А чем вам шаттл так не угодил?

А Союз был безаварийным? Так чем вам шаттл так не угодил?

[blik]

1) Сразу видно, что вы далеки от проектирования техники ибо это правило работает только при прочих равных условиях, а если усложнение даёт дополнительные полезные способности и дополнительные способы повышения надёжности, то это правило придётся отбросить

Усложнение никогда не повышает надежность.

Ремни и подушки безопасности с удивлением взирают на Бертикъ

2) 4:2 статистика в пользу крылатого корабля:

Пункты 3 и 4 по нашей техники - полная фигня, не имеющая отношения к сабжу. Таких аварий было дофига и и нас и у них. Речь идет о катастрофах. А по ним 2:2, но у них на крыльях погибло 14 человек, а у нас на капсулах 4. Причем у нас - на этапе отработки, а у них - на этапе эксплуатации (даже с гражданскими на борту). Так что прежде чем спорить, изучите матчасть.

ни одна катастрофа шаттла не имела непосредственного отношения к крылатости
и только катастрофа Союз-1 имела отношение к схеме капсула+парашют. Но на сегодняшний день проблема решена.
Так, что перечисленные катастрофы не дают преимущества ни одной схеме.
А вот возвращение с орбиты по баллистической на 20г после длительной экспедиции точно имеют отношение и капсульности на парашютах и к безопасности, пусть и без угрозы смерти, но с угрозой дальнейшей профессиональной деятельности.

[Бертикъ]

Ремни и подушки безопасности с удивлением взирают на Бертикъ

Еще один "программист"))) А ремни и подушки как-то участвуют в процессе движения автомобиля и тем самым влияют на его надежность?
ЗЫ: кстати, Вы еще забыли про магнитолу - она ведь тоже сложная и сильно снижает надежность))

[Трилобит]

ни одна катастрофа шаттла не имела непосредственного отношения к крылатости

У Колумбии пробило секцию углерод-углеродной теплозащиты ведущей кромки крыла, уязвимое место непосредственно связанное с "крылатостью".
Но его можно было легко избежать еще на стадии проектирования если бы не все компромиссы программы.
Тем же X-37B и Dream Chaser такое не грозит, там и материал другой - TUFROC, и запускаются под обтекателем.

[blik]

А ремни и подушки как-то участвуют в процессе движения автомобиля и тем самым влияют на его надежность?

Целевая функция автомобиля - безопасно переместить человека. Ремни и подушки впрямую участвуют в целевой функции. Для Бертикъ это новость? Или он не в состоянии выделить целевую функцию?
То же самое у КК.

еще один "программист"

Переход на личности показывает, что у вас забомбило. Успокойтесь.

[blik]

ни одна катастрофа шаттла не имела непосредственного отношения к крылатости

У Колумбии пробило секцию углерод-углеродной теплозащиты ведущей кромки крыла, уязвимое место непосредственно связанное с "крылатостью".

То что попало в крыло, случайность. Если бы попало в нос, то проблема была бы связана с "носатостью" ?

Но его можно было легко избежать еще на стадии проектирования если бы не все компромиссы программы.
Тем же X-37B и Dream Chaser такое не грозит, там и материал другой - TUFROC, и запускаются под обтекателем.

Соверешенно согласен. Размещение на носу, или другая теплозащита, решили бы проблему никак не затрагивая крылатость.

[ТТоварищ]

А Союз был безаварийным? Так чем вам шаттл так не угодил?

Зачем вы кривляетесь и жульничаете?
Вы же типа старожил, а эта тема тут десятки раз обсуждалась.
Катастрофы Союзов происходили только на начальном этапе отработки, из-за детских болезней.
А у Шаттлов уже на проверенных временем и предполетным обслуживанием(опытным персоналом) кораблях.
То есть не из-за детских болезней - концепция гнилая.

Да и уважаемый Бертик буквально только что тут про это написал - не теряйте нить обсуждения.
https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=25044.msg2743316#msg2743316

[cross-track]

Речь идет о катастрофах. А по ним 2:2, но у них на крыльях погибло 14 человек, а у нас на капсулах 4.

Если происходит катастрофа, то не имеет значения, это автобус иди авто. Вы сравниваете 14 погибших против 4, но тогда сравните, сколько астронавтов слетало на Шаттлах, а сколько на Союзах.

[cross-track]

Катастрофы Союзов происходили только на начальном этапе отработки, из-за детских болезней.

Катастрофы Союзов происходили не только на начальном этапе отработки, и очень хорошо, что они обходились без человеческих жертв.

[Бертикъ]

Катастрофы Союзов происходили только на начальном этапе отработки, из-за детских болезней.

Катастрофы Союзов происходили не только на начальном этапе отработки, и очень хорошо, что они обходились без человеческих жертв.

Катастрофы ("крупная авария, повлёкшая за собой человеческие жертвы" ©  Большой толковый словарь русского языка ) слава богу происходили только на этапе отработки.