Крыло или капсула? ... Колеса или ножки?.. Тряпки или движки?

[telekast]

А сколько это у капсульных по вашему? При равном функционале и интеграции вспомогательных систем.

Что-то в районе 20%, с учетом меньшей защищаемой площади и меньшей массы парашютной системы относительно реактивной при необходимом уровне резервирования.
Эти все оценки в некотором роде теоретические. Делалось на этапе выбора перспективного варианта ПТК НП, о котором я выше писал. Там наверняка были свои предпочтения и предвзятости, но на это писали пухлые отчеты с выкладками. И здравое зерно там тоже было. Очень сложно тут отделить зерна от плевел. Однако, технические решения, принятые в аналогичных случаях в других местах, другими людьми и при других обстоятельствах - какбэ намекают...

У меня выходит что разница в суммарной массе космоплана (с 1/3 массы на возвращение) с парашютной капсулой (с 1/5) при прочих равных будет около 17%, а никакие не "почти вдвое тяжелее". Но у меня по математике трояк в аттестате, так что скорее всего сильно ошибаюсь.

Ред. чтобы по dV равные характеристики были эти 17% нужно будет скомпенсировать увеличением запаса топлива и возможно небольшим увеличением тяги двигателя так что думаю моя первоначальная оценка в 20-25% разницы по суммарной массе довольно близко была.

Начались старые добрые манипуляции.
Речь про массу конструкции, сухую массу аппарата была. Долго адепты крыльев пытались выкрутится. Когда не получилось, переключились на посадочные массы. Здесь не получится, уже не получается, "жалкие 33%" есть, как не вертись, придумают что нить ещё. А если я заявлю аналогично "да, фигли там, ну, тяжелее парашютов реактивному, и чо? Это жалкие 20% жеж!" Не?

Я подозреваю, что исходно речь шла о двукратной разнице массы комплекса средств приземления.

Видимо из-за всех этих ужОсов бескрылые аппараты легче. Примерно вдвое.

Нет, речь шла о суммарной массе аппарата. Якобы бескрылые "примерно вдвое легче".

Нет. Это ваши домыслы. Везде и всегда я вел речь про массу конструкции, если специально не оговаривал обратное.

Ну так сухую массу всего аппарата (в принципе топливо имхо тоже считать надо) или как Bell говорит что именно отдельно сухая масса конкретно систем отвечающих за возвращение с орбиты?
Никакой манипуляции, возможно просто недопонимание вышло. Я может и спорю сам с собой, а не с вами, и наоборот.

Просто ваша формулировка выглядит так что весь аппарат "почти вдвое тяжелее", а не "крылья+шасси+теплозащита" почти вдвое тяжелее "парашют+амортизация+теплозащита", со вторым согласен, но суммарную стартовую массу это увеличивает процентов на 20 только при равном функционале и dV насколько  я понимаю.

Ну, в том посте, на который был дан мой ответ, речь шла как раз про парашют, из массу и пр. Те элементы конструкции. Поскольку про именно массу конструкции несколько лет идёт битва крылатый/бескрылый, то уже видимо для меня это само собой разумеется. Топливо для рп я  считаю, без учёта топлива крылатым вообще грустно.)))

[Трилобит]

Тогда это про весьма неблизкое будущее. Сейчас ПКК разрабатывают в Китае, в Индии, в РФ и возможно за это возьмутся в Европе. Теоретически будущий китайский или европейский корабль могли бы иметь реактивную посадку. Про китайский мало что известно, а европейский пока на уровне обсуждений.

Я говорил именно про Дрэгон, в контексте мотивации перехода к пропульсивной посадке в качестве основной.
У европейцев в разработке есть SUSIE с реактивной посадкой (насколько я понимаю на вонючке).

Так что если мы и увидим в ближайшие лет пять реактивную посадку ПКК на Землю, то вероятнее всего это будет Crew Dragon. И таки да, на вонючке.

Если только в рамках аварийной ситуации и в море. Чтобы в ближайшие пять лет увидеть посадку Дракона на сушу нужно чтобы это было хотя бы в планах имхо.

ПКК с посадкой на Землю на базе Starship пока даже не анонсирован.

Ничего себе, ПКК не анонсирован, а несколько миссий успели анонсировать и одну даже отменить. Айзекман то в курсе что для его Полярисов корабль не анонсирован? Японец то ладно, устал ждать обещанного, за Доддика обидно только.
Пилотируемая версия всегда постулировалась как основная, особенно если брать марсианские планы. Я помню когда в 19-20м обсуждалось HLS маскофилы на реддите и NSF практически единогласно утверждали что пилотируемый базовый Старшип будет раньше готов как минимум для облетной миссии, а то и высадят раньше Артемиды.
Но это все имхо не особо релевантно, так как Старшип это не капсула. У меня не очень получалось сформулировать конкретный критерий, но по наводке Дмитрия с pdfкой 69года и по поиску научных статей со сравнениями схем таки нашел такой критерий - под капсулами обычно подразумевается аппарат способный к неуправляемому возвращению в баллистическом режиме, что считается одним из преимуществ (хотя и при масштабировании вызывает бурный рост массы необходимой теплозащиты).
Старшип к таким не относится.

В частности по Dragon предполагается создание USDV и Dragon XL.

Оба варианта создаются по требованиям заказчиков, о чем я и говорил - в контексте посадок пока никто не просит Дракон без парашютов.
Первый вообще штучный кастомный вариант, за итерацию такое имхо не катит.
Опять таки судя по всему XL им делать особо не хочется даже, учитывая агитацию за отмену Артемиды и фокус на Марсе вместо этого. А вот быстренько срубить бабла на USDV Маск явно не прочь, судя по призывам прямо сейчас МКС топить.

[Demir_Binici]

Речь про массу конструкции, сухую массу аппарата была. Долго адепты крыльев пытались выкрутится. Когда не получилось, переключились на посадочные массы. Здесь не получится, уже не получается, "жалкие 33%" есть, как не вертись, придумают что нить ещё. А если я заявлю аналогично "да, фигли там, ну, тяжелее парашютов реактивному, и чо? Это жалкие 20% жеж!" Не?

Сравнивать следует даже не сухие массы возвращаемых КК с парашютами/крыльями/двигателями, а стартовые массы. Естественно предполагая, что у КК одинаковые возможности по deltaV. Всё необходимое для посадки приходится тащить на орбиту. В общем случае, орбита ведь может быть и отличной от LEO. А крылья еще добавляют аэродинамическое сопротивление при подъёме. Если крылья складные и прячутся под обтекателем, то надо учитывать вес обтекателя.

Если это ПКК и мы требуем в них наличие САС, то и САС надо учитывать. Если САС не требуем, то можно не учитывать.

Впрочем, я не утверждаю, что крылатые КК вовсе бесперспективны. У них есть свои плюсы, просто за эти плюсы надо платить. Стоит за них платить или нет? Тут не может быть однозначного ответа.

За сам возврат КК тоже ведь приходится платить. Оно надо? SpaceX посчитали, что да - Cargo Dragon доставляет на МКС примерно четверть от своей стартовой массы. Orbital посчитали, что нет - Cygnus доставляет на МКС примерно половину (или больше) от своей стартовой массы.

Спойлер

Точных данных по стартовой массе Cygnus не нашёл.

[свернуть]

[Трилобит]

Ну, в том посте, на который был дан мой ответ, речь шла как раз про парашют, из массу и пр. Те элементы конструкции. Поскольку про именно массу конструкции несколько лет идёт битва крылатый/бескрылый, то уже видимо для меня это само собой разумеется. Топливо для рп я  считаю, без учёта топлива крылатым вообще грустно.)))

Так с учетом топлива крылатым еще грустнее, я же не просто так требования к dV привожу - раз тяжелее общая конструкция, для выполнения требований по dV нужно больше топлива, значит больше общая масса конструкции.
По крайней мере у меня в KSP всегда такой замкнутый круг выходил.

А если говорим о топливе для реактивной посадки, в контексте использования ДУ САС, а лучше вообще универсальной ДУ, которая и для маневров используется, чтобы сущности не плодить - прибавка конкретно за счет резерва топлива под посадку мне кажется небольшая будет, разве что за счет отдельных посадочных баков или дополнительного азота чтобы наддуть пустые баки для гарантированного зажигания.

По поводу массу конструкции - так мы в итоге говорим о массе элементов конструкции или о массе всей конструкции в целом? Не сочтите за выкручивание рук уж, я просто пытаюсь выяснить о чем мы вообще спорим то. С тем что отдельно взятые элементы тяжелее почти вдвое согласен. Но линейную зависимость от этого роста массы всего КА "почти вдвое" я не вижу. Если остальные элементы, не связанные с выбранным видом возвращения и посадки, у нас примерно одинаковые - СЖО, кресла, авионика, АКБ, радиаторы и т.д.

[Demir_Binici]

Если только в рамках аварийной ситуации и в море. Чтобы в ближайшие пять лет увидеть посадку Дракона на сушу нужно чтобы это было хотя бы в планах имхо.

Мы не знаем есть такие планы или нет. Я допускаю как то, что их может не быть вовсе, как и то, что о них просто не объявлено. До 2024 про возвращение возможности (аварийной) посадки на Crew Dragon ведь тоже не объявляли.

[Demir_Binici]

А если говорим о топливе для реактивной посадки, в контексте использования ДУ САС, а лучше вообще универсальной ДУ, которая и для маневров используется...

Эта ДУ слишком мощная, даже с учетом дросселирования. Обсуждали в темах USDV.

[Трилобит]

Если только в рамках аварийной ситуации и в море. Чтобы в ближайшие пять лет увидеть посадку Дракона на сушу нужно чтобы это было хотя бы в планах имхо.

Мы не знаем есть такие планы или нет. Я допускаю как то, что их может не быть вовсе, как и то, что о них просто не объявлено. До 2024 про возвращение возможности (аварийной) посадки на Crew Dragon тоже не объявляли.

Возможно и есть такие планы. Но на мой взгляд маловероятно.
К "возвращению" реактивной посадки мне кажется вы слишком с большим энтузиазмом относитесь. Это на мой взгляд не более чем приписка к возможностям, учитывая что даже испытаний не проводилось.

Опять таки там ведь и формулировки "unlikely event" "tolerable landing for any crew inside" и что самое главное "splashdown".
На сушу он сесть не сможет, даже во времена планов на реактивную посадку в качестве основной в проекте фигурировали опоры для амортизации, на море все-таки имеется роскошь халявного смягчения касания, в ноль тормозить идеально таки не требуется.

[Трилобит]

Эта ДУ слишком мощная, даже с учетом дросселирования. Обсуждали в темах USDV.

Не очень понял о чем вы. И особенно причем здесь USDV у которой ДУ на стероидах для передвижения огромной станции.
Основная ДУ Дракона наоборот вроде для посадки маломощна, поэтому и на САС садиться планы. Или вы наоборот про использование САС для орбитальных маневров?
Но это не значит что невозможно гипотетическое создание капсулы у которой одни и те же двигатели отвечают и за орбитальные маневры, и за посадку, и за САС.

[Demir_Binici]

В частности по Dragon предполагается создание USDV и Dragon XL.

Оба варианта создаются по требованиям заказчиков, о чем я и говорил - в контексте посадок пока никто не просит Дракон без парашютов.
Первый вообще штучный кастомный вариант, за итерацию такое имхо не катит.
Опять таки судя по всему XL им делать особо не хочется даже, учитывая агитацию за отмену Артемиды и фокус на Марсе вместо этого. А вот быстренько срубить бабла на USDV Маск явно не прочь, судя по призывам прямо сейчас МКС топить.

Никакой разницы, кастомный он или нет. Разработка что для одного экземпляра, что для 10 стоить будет одинаково.

"Агитация за отмену Артемиды и фокус на Марсе вместо этого" это лишь разговоры. Решает тут не Маск, на что выделить деньги. Он считает что Марс перспективнее? Его право. Имеет возможность агитировать и наверняка его голос услышан. Что будет в итоге? Наверняка сказать нельзя, но пока чаша склоняется в пользу Артемиды. А если будет Артемида, то от денег, которые можно заработать на её снабжении, никто в здравом уме отказываться не станет. Там, кстати ещё претендент недавно нарисовался. Это не считая Японии.

[Трилобит]

Никакой разницы, кастомный он или нет. Разработка что для одного экземпляра, что для 10 стоить будет одинаково.

Очень большая разница. Модификация серийного изделия, даже таких небольших объемов как Дракон, подразумевает что учитывать нужно и производство, и обеспечение надежности и еще множество факторов.
Кастомный штучный вариант можно напильником довести до ума.

"Агитация за отмену Артемиды и фокус на Марсе вместо этого" это лишь разговоры.

Да, конечно, попытка перехватить управление NASA через своего ставленника это просто разговоры и попытка влезть в процесс финансовых решений через DOGE тоже.
Не учел только "неожиданное, но неизбежное предательство" (c).

[Demir_Binici]

Эта ДУ слишком мощная, даже с учетом дросселирования. Обсуждали в темах USDV.

Не очень понял о чем вы. И особенно причем здесь USDV у которой ДУ на стероидах для передвижения огромной станции.
Основная ДУ Дракона наоборот вроде для посадки маломощна, поэтому и на САС садиться планы. Или вы наоборот про использование САС для орбитальных маневров?
Но это не значит что невозможно гипотетическое создание капсулы у которой одни и те же двигатели отвечают и за орбитальные маневры, и за посадку, и за САС.

Она на стероидах в том смысле, что там огромный запас топлива и много Draco. А Super Draco там нет.
Двигатели Super Draco (даже один двигатель) слишком мощные для орбитальных манёвров. Потому их и не будут использовать на USDV, что обсуждали в посвящённых ей темах и писали в статьях.

Основная ДУ Дракона наоборот вроде для посадки маломощна, поэтому и на САС садиться планы. Или вы наоборот про использование САС для орбитальных маневров?

Именно. Для орбитальных манёвров Super Draco не подходит. Разве что на Луну на них лететь. А двигатели Draco слишком маломощны для посадки/САС, поэтому и сделали Super Draco.

Но это не значит что невозможно гипотетическое создание капсулы у которой одни и те же двигатели отвечают и за орбитальные маневры, и за посадку, и за САС.

Может гипотетически и можно создать двигатель с дросселированием и до 10% и до 1% от номинальной тяги, если законам физики не противоречит. Однако менее 20% (Super Draco, BE-3PM) пока вроде не создали.

[Трилобит]

Эта ДУ слишком мощная, даже с учетом дросселирования. Обсуждали в темах USDV.

Не очень понял о чем вы. И особенно причем здесь USDV у которой ДУ на стероидах для передвижения огромной станции.
Основная ДУ Дракона наоборот вроде для посадки маломощна, поэтому и на САС садиться планы. Или вы наоборот про использование САС для орбитальных маневров?
Но это не значит что невозможно гипотетическое создание капсулы у которой одни и те же двигатели отвечают и за орбитальные маневры, и за посадку, и за САС.

Она на стероидах в том смысле, что там огромный запас топлива и много Draco. А Super Draco там нет.
Двигатели Super Draco (даже один двигатель) слишком мощные для орбитальных манёвров. Потому их и не будут использовать на USDV, что обсуждали в посвящённых ей темах и писали в статьях.

Основная ДУ Дракона наоборот вроде для посадки маломощна, поэтому и на САС садиться планы. Или вы наоборот про использование САС для орбитальных маневров?

Именно. Для орбитальных манёвров Super Draco не подходит. Разве что на Луну на них лететь. А двигатели Draco слишком маломощны для посадки/САС, поэтому и сделали Super Draco.

Но это не значит что невозможно гипотетическое создание капсулы у которой одни и те же двигатели отвечают и за орбитальные маневры, и за посадку, и за САС.

Может гипотетически и можно создать двигатель с дросселированием и до 10% и до 1% от номинальной тяги, если законам физики не противоречит. Однако менее 20% (Super Draco, BE-3PM) пока вроде не создали.

Так и с дросселированием до 20% за счёт кластерного подхода можно сделать универсальную ДУ. На таком принципе например многие SSTO были вроде Delta Clipper который на RL-10 и взлетал, и маневрировал, и садился по плану.

Есть ещё и многорежимные двигатели как у того же Чейзера. Для маневров перекись, для больших маневров, САС и посадки перекись с керосином например.

[telekast]

Ну, в том посте, на который был дан мой ответ, речь шла как раз про парашют, из массу и пр. Те элементы конструкции. Поскольку про именно массу конструкции несколько лет идёт битва крылатый/бескрылый, то уже видимо для меня это само собой разумеется. Топливо для рп я  считаю, без учёта топлива крылатым вообще грустно.)))

Так с учетом топлива крылатым еще грустнее, я же не просто так требования к dV привожу - раз тяжелее общая конструкция, для выполнения требований по dV нужно больше топлива, значит больше общая масса конструкции.
По крайней мере у меня в KSP всегда такой замкнутый круг выходил.

А если говорим о топливе для реактивной посадки, в контексте использования ДУ САС, а лучше вообще универсальной ДУ, которая и для маневров используется, чтобы сущности не плодить - прибавка конкретно за счет резерва топлива под посадку мне кажется небольшая будет, разве что за счет отдельных посадочных баков или дополнительного азота чтобы наддуть пустые баки для гарантированного зажигания.

По поводу массу конструкции - так мы в итоге говорим о массе элементов конструкции или о массе всей конструкции в целом? Не сочтите за выкручивание рук уж, я просто пытаюсь выяснить о чем мы вообще спорим то. С тем что отдельно взятые элементы тяжелее почти вдвое согласен. Но линейную зависимость от этого роста массы всего КА "почти вдвое" я не вижу. Если остальные элементы, не связанные с выбранным видом возвращения и посадки, у нас примерно одинаковые - СЖО, кресла, авионика, АКБ, радиаторы и т.д.

Давайте я попробую ещё раз объяснить, про что я.
Берём массу фюзеляжа из таблички Егера как массу капсулы, бескрылого аппарата. Это, по моему, вполне допустимо. И вот к ней прибавляем массы крыла, шасси, оперения. Получаем массу крылатого аппарата. По желанию можно и туда и туда добавлять массу тзп, двигателей и пр. Можно, например, учитывать массу топлива на посадочный импульс как массу конструкции, ТК топливо необходимо для посадки также, как шасси у крылатого, или РДТТ МП для парашютника. Вот при всех этих нюансах никак не выкручивается крылатый аппарат, он остаётся самым тяжёлым, сложным и дорогим ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ. Ну, по меньшей мере, в довольно широкой нише. Может быть крылатый имеет шансы в сверхлегком классе, ТК массовые различия тут меньше, условно, сечение балки может определятся не прочностными задачами, а технологическими, как на авиамодели, например. Или в сверхтяжелом классе, в котором опять же, масса крыльев и шасси возможно будет меньше запаса топлива для посадочного импульса, а на многокилометровую ВПП плевать.
В утилитарном, массовом, среднем классе крыльям на мой взгляд не светит.
Имху

[Demir_Binici]

Так и с дросселированием до 20% за счёт кластерного подхода можно сделать универсальную ДУ. На таком принципе например многие SSTO были вроде Delta Clipper который на RL-10 и взлетал, и маневрировал, и садился по плану.

Вы постоянно путаете КК и ракетную ступень. Их "маневрирование" это две большие разницы. Как вы выражаетесь - сравнение тёплого с мягким.

Как видим, маневрирование на Super Draco даже не предполагалось. Даже подъём орбиты не предполагался. А их на Crew Dragon аж 8 штук.
Для справки: разница в номинальной тяге Draco и Super Draco примерно в 200 раз. Draco на Crew Dragon - 16 штук.

[Demir_Binici]

Может быть крылатый имеет шансы в сверхлегком классе.... 
Или в сверхтяжелом классе...

Шансы будут определяться тем, как будут оцениваться преимущества (посадка на аэродром и пр.) и недостатки, потеря выводимой массы. И каково будет соотношение затраты на повторное использование.

Как мы видим на примере Cargo Dragon и Cygnus, преимущества многоразового корабля даются ценой примерно вдвое меньшей относительной выводимой доставляемого груза. Вероятно, что с появлением следующей версии Cygnus и HTV-X разница даже увеличится. И мы видим, что преимущества оцениваются неоднозначно. Или можно сформулировать так: преимущества есть, но отказываться из-за них от одноразовых КК не всегда оправдано.

[telekast]

Может быть крылатый имеет шансы в сверхлегком классе....
Или в сверхтяжелом классе...

Шансы будут определяться тем, как будут оцениваться преимущества (посадка на аэродром и пр.) и недостатки, потеря выводимой массы. И каково будет соотношение затраты на повторное использование.

Как мы видим на примере Cargo Dragon и Cygnus, преимущества многоразового корабля даются ценой примерно вдвое меньшей относительной выводимой доставляемого груза. Вероятно, что с появлением следующей версии Cygnus и HTV-X разница даже увеличится. И мы видим, что преимущества оцениваются неоднозначно. Или можно сформулировать так: преимущества есть, но отказываться из-за них от одноразовых КК не всегда оправдано.

Я и не предлагал отказываться от одноразовых вообще. Я "воюю" с категоричностями типа "многоразовость не нужна!"(с), "Буран форева!"(с) и тд. Когда тянут за уши любую дичь, лишь бы "обосновать", например, исключительно крылатую посадку. Тут тебе и "мировая авиаинфраструктура" и "боковой маневр" и гептил и пассажиры-сердечники.

[Demir_Binici]

Может быть крылатый имеет шансы в сверхлегком классе....
Или в сверхтяжелом классе...

Шансы будут определяться тем, как будут оцениваться преимущества (посадка на аэродром и пр.) и недостатки, потеря выводимой массы. И каково будет соотношение затраты на повторное использование.

Как мы видим на примере Cargo Dragon и Cygnus, преимущества многоразового корабля даются ценой примерно вдвое меньшей относительной выводимой доставляемого груза. Вероятно, что с появлением следующей версии Cygnus и HTV-X разница даже увеличится. И мы видим, что преимущества оцениваются неоднозначно. Или можно сформулировать так: преимущества есть, но отказываться из-за них от одноразовых КК не всегда оправдано.

Я и не предлагал отказываться от одноразовых вообще. Я "воюю" с категоричностями типа "многоразовость не нужна!"(с), "Буран форева!"(с) и тд. Когда тянут за уши любую дичь, лишь бы "обосновать", например, исключительно крылатую посадку. Тут тебе и "мировая авиаинфраструктура" и "боковой маневр" и гептил и пассажиры-сердечники.

Это правильно.

Я сравнил одноразовые-многоразовые, как пример того, что многоразовый-крылатый, даже при меньшей выводимой массе (и на 20% и даже вдвое-втрое), в сравнении с многоразовым-парашютным, может иметь право на существование. С интересом следим за SNC.

[telekast]

Может быть крылатый имеет шансы в сверхлегком классе....
Или в сверхтяжелом классе...

Шансы будут определяться тем, как будут оцениваться преимущества (посадка на аэродром и пр.) и недостатки, потеря выводимой массы. И каково будет соотношение затраты на повторное использование.

Как мы видим на примере Cargo Dragon и Cygnus, преимущества многоразового корабля даются ценой примерно вдвое меньшей относительной выводимой доставляемого груза. Вероятно, что с появлением следующей версии Cygnus и HTV-X разница даже увеличится. И мы видим, что преимущества оцениваются неоднозначно. Или можно сформулировать так: преимущества есть, но отказываться из-за них от одноразовых КК не всегда оправдано.

Я и не предлагал отказываться от одноразовых вообще. Я "воюю" с категоричностями типа "многоразовость не нужна!"(с), "Буран форева!"(с) и тд. Когда тянут за уши любую дичь, лишь бы "обосновать", например, исключительно крылатую посадку. Тут тебе и "мировая авиаинфраструктура" и "боковой маневр" и гептил и пассажиры-сердечники.

Это правильно.

Я сравнил одноразовые-многоразовые, как пример того, что многоразовый-крылатый, даже при меньшей выводимой массе (и на 20% и даже вдвое-втрое), в сравнении с многоразовым-парашютным, может иметь право на существование. С интересом следим за SNC.

Конечно может. Этого никто не отрицал. Охота пуще неволи, как гриться. Особенно если это за свои, инвесторские, а не за бюджет. Но вообще внятная аргументация, в тч и против контрдоводов, весьма желательна в любом случае.
Имху 

[blik]

Я и не предлагал отказываться от одноразовых вообще. Я "воюю" с категоричностями типа "многоразовость не нужна!"(с), "Буран форева!"(с) и тд. Когда тянут за уши любую дичь, лишь бы "обосновать", например, исключительно крылатую посадку

Совершенно очевидно, что ничего не очевидно. Гонка продолжается, никакая из схем из гонки не выпала. Нет гарантии, что текущий лидер "парашютный капсульник" сохранит лидерство. Победитель неизвестен.

[Старый]

См. книгу Егера. Или предыдущие баталии. Все давно рассказано.

"Рассчёты показывают что можно обеспечить" это ни о чём. Это хотелки автора.