Крыло или капсула? ... Колеса или ножки?.. Тряпки или движки?

[Bell]

В итоге, если мы хотим получить 4-5 человек на орбите, на неделю автономного полета, на полгода полета в составе ОС, да еще совместимость с лунной программой, чтоб два раза не вставать и не делать еще один корабль для этого, то оказывается, что нам дорога только к капсуле.

[Bell]

Это если ехать, а не шашечки

[Bell]

По уму надо переходить на бОльший капсульный корабль. Многоразовый, большеобъемный, в который будет запиханы все функции БО и ПО. Чтоб все это оборудование использовать многократно, по реальному ресурсу, а не один раз.
А садиться на таком большем и тяжелом корабле на многокупольной парашютной системе, которую вводить на сравнительно небольшой высоте, порядка 2 км, чтоб ветровой снос был минимальный и радиус погрешности был бы порядка 3 км. А не 10, как сейчас. И чтоб ПСО не срывалось и летело на 10-15 км куда-то туда.

[Старый]

Влияет на ножки для посадки.

На ручки для ловли тоже влияет. Одна радость: их не надо возить в космос. 

[Старый]

По уму надо переходить на бОльший капсульный корабль.

По уму надо продолжать летать на Союзах. 

[Дмитрий В.]

По уму надо переходить на бОльший капсульный корабль. Многоразовый, большеобъемный, в который будет запиханы все функции БО и ПО. Чтоб все это оборудование использовать многократно, по реальному ресурсу, а не один раз.
А садиться на таком большем и тяжелом корабле на многокупольной парашютной системе, которую вводить на сравнительно небольшой высоте, порядка 2 км, чтоб ветровой снос был минимальный и радиус погрешности был бы порядка 3 км. А не 10, как сейчас. И чтоб ПСО не срывалось и летело на 10-15 км куда-то туда.

И получится ПТК, только тяжелее

[Bell]

И получится ПТК, только тяжелее

Куда тяжелее-то? 

[blik]

Крылатый корабль даже без крыльев (Клипер в изначальном варианте) будет двигаться в плазме боковой проекцией, а капсула - днищем

В плазме и шаттл и буран двигались под углом 40 градусов, подставляя под плазму именно днище и немного носа.

А значит капсула будет иметь наименьшую рабочую площадь ТЗП. И ее массу, естественно

Доля тепловой защиты у Союза больше >15% (посадочный вес 2100-2400 кг; масса лобового щита 400 кг, по другим данным 200 кг тогда 10%), у Шаттла 9%

итоге оказывается, что крылатый корабль вытянутой формы по объемно-массовой отдаче безусловно проиграет более компактной капсуле уже только по массе конструкций, а большая площадь и масса ТЗП только шлифанут сверху эту разницу

собственно какое качество данных, такое качество выводов
на входе мусор, на выходе мусор

[Дмитрий В.]

Преданья старины глубокой...

[Дмитрий В.]

И получится ПТК, только тяжелее

Куда тяжелее-то? 

Ты учти, что ПТК разделён на функциональные отсекию. Если ты хочешь упрятать все системы в ВА, то, естественно, будет езщё тяжелее

[Bell]

Крылатый корабль даже без крыльев (Клипер в изначальном варианте) будет двигаться в плазме боковой проекцией, а капсула - днищем

В плазме и шаттл и буран двигались под углом 40 градусов, подставляя под плазму именно днище и немного носа.

А значит капсула будет иметь наименьшую рабочую площадь ТЗП. И ее массу, естественно

Доля тепловой защиты у Союза больше >15% (посадочный вес 2100-2400 кг; масса лобового щита 400 кг), у Шаттла 9%

итоге оказывается, что крылатый корабль вытянутой формы по объемно-массовой отдаче безусловно проиграет более компактной капсуле уже только по массе конструкций, а большая площадь и масса ТЗП только шлифанут сверху эту разницу

собственно какое качество данных, такое качество выводов
на входе мусор, на выходе мусор

1. Совершенно верно и поэтому капсула по площади в плазму намного меньше, чем крылатик.

2. Это манипуляция, причем дешевая. На Союзе плотная и тяжелая абляционка, а на шатлобуранах - легкая пористая волокнистая ТЗП.
Кстати, вы готовы доказать документально, что на ПТК Союз доля ТЗП 15% от ОБЩЕЙ массы корабля 7,2 т, как 9% массы всего шаттла?

3. Да-да, вот это совершенно верно, так оно и вышло у вас.

[Bell]

И получится ПТК, только тяжелее

Куда тяжелее-то? 

Ты учти, что ПТК разделён на функциональные отсекию. Если ты хочешь упрятать все системы в ВА, то, естественно, будет езщё тяжелее

Не все, двигатели (агрегатный отсек) - нафиг в расход.

[Дмитрий В.]

И получится ПТК, только тяжелее

Куда тяжелее-то? 

Ты учти, что ПТК разделён на функциональные отсекию. Если ты хочешь упрятать все системы в ВА, то, естественно, будет езщё тяжелее

Не все, двигатели (агрегатный отсек) - нафиг в расход.

Тогда ПТК НП
Для понимания обитаемых объёмов современных ПКК

[Дмитрий В.]

Ну, есть ещё вариант по типу "корабля-спасателя" от РККЭ 

[Bell]

И получится ПТК, только тяжелее

Куда тяжелее-то? 

Ты учти, что ПТК разделён на функциональные отсекию. Если ты хочешь упрятать все системы в ВА, то, естественно, будет езщё тяжелее

Не все, двигатели (агрегатный отсек) - нафиг в расход.

Тогда ПТК НП
Для понимания обитаемых объёмов современных ПКК

ТАк на этой старой картинке (судя по ногам) именно так и нарисовано.

[Bell]

Преданья старины глубокой

На буран.ру есть еще более глубокие предания. Там совсем без крыльев даже. И более того - даже совсем круглые капсулы описаны, из глубины 70х годов.

[Дмитрий В.]

И получится ПТК, только тяжелее

Куда тяжелее-то? 

Ты учти, что ПТК разделён на функциональные отсекию. Если ты хочешь упрятать все системы в ВА, то, естественно, будет езщё тяжелее

Не все, двигатели (агрегатный отсек) - нафиг в расход.

Тогда ПТК НП
Для понимания обитаемых объёмов современных ПКК

ТАк на этой старой картинке (судя по ногам) именно так и нарисовано.

Ага, большой капсульный многоразовый корабль - всё как ты хотел

[Дмитрий В.]

Преданья старины глубокой

На буран.ру есть еще более глубокие предания. Там совсем без крыльев даже. И более того - даже совсем круглые капсулы описаны, из глубины 70х годов.

Если ты помнишь, исследования многоразового капсульного корабля начались в ЦКБЭМ ещё при Мишине. Был там ведущий аэродинамик - А.Г. Решетин, он всеми возвращаемыми аппаратами занимался, включая Клипер

[Bell]

И получится ПТК, только тяжелее

Куда тяжелее-то? 

Ты учти, что ПТК разделён на функциональные отсекию. Если ты хочешь упрятать все системы в ВА, то, естественно, будет езщё тяжелее

Не все, двигатели (агрегатный отсек) - нафиг в расход.

Тогда ПТК НП
Для понимания обитаемых объёмов современных ПКК

ТАк на этой старой картинке (судя по ногам) именно так и нарисовано.

Ага, большой капсульный многоразовый корабль - всё как ты хотел

О чем ты споришь? Ты на этой картинке видишь отдельный БО? Покажи пальцем.
А небольшой, но очень ценный ПО совсем легко запихивается в ВА. Так о чем же ты спорил?

[Дмитрий В.]

И получится ПТК, только тяжелее

Куда тяжелее-то? 

Ты учти, что ПТК разделён на функциональные отсекию. Если ты хочешь упрятать все системы в ВА, то, естественно, будет езщё тяжелее

Не все, двигатели (агрегатный отсек) - нафиг в расход.

Тогда ПТК НП
Для понимания обитаемых объёмов современных ПКК

ТАк на этой старой картинке (судя по ногам) именно так и нарисовано.

Ага, большой капсульный многоразовый корабль - всё как ты хотел

О чем ты споришь? Ты на этой картинке видишь отдельный БО? Покажи пальцем.
А небольшой, но очень ценный ПО совсем легко запихивается в ВА. Так о чем же ты спорил?

Да я вообще не спорю, и нигде не писал про БО. Но по твоим хотелкам ПТК НП идеально соответствует: большая многоразовая капсула, куда упрятаны большинство систем, и одноразовый двигательный осек. Что не так?