Крыло или капсула? ... Колеса или ножки?.. Тряпки или движки?

[telekast]

Именно это и подразумеваю - отказ от тупых атавизмов

А какие конкретно атавизмы вы имеете ввиду? Которые есть сейчас на существующих ПКК и которых не будет сверхлегких капсулах на 1-2 человек?

Главный атавизм - смешная иллюзия, что человек может заниматься "работой" во время космического полета.

Он должен лишь перетерпеть его пока не сядет на Луну или на Землю.
Для этого не нужны ни большие объемы ни лишнее оборудование,
которые приводят к удорожанию не в разы, а на порядки.

А туристам нужна лишь галочка в пункте "побывал в настоящем космосе - на орбите".
И никто не будет платить в 20-50 раз больше за возможность нахождения на орбите больше одного-двух витков.

Для возможности же покувыркаться в космической невесомости гораздо лучше подходят суборбитальные КК.
Их как раз не проблема сделать очень большими - не 3,8 метра в диаметре как НШ, а 7, например.
Если запускать не на 100 км, а повыше - на 1000 км, времени накувыркаться будет достаточно.
Как и полюбоваться круглой Землёй.
Тепловые нагрузки и требования по энергетике всё равно будут на порядок меньше чем у орбиталки.

Одно, двухвитковый космотуризм это полная фигня,  я давно говорил. Адаптация к невесомости занимает несколько дней. Все это время людей мутит и тп. Подготовленных людей. Мало найдется желающих заплатить самашедшие деньги для того, чтобы несколько часов поблевать в пакетик на орбите. Так что либо суборбиталка с коротким периодом невесомости с десяток минут, либо как сейчас - несколько недель на ОС.

[wisefilinn]

Главный атавизм - смешная иллюзия, что человек может заниматься "работой" во время космического полета.

А пацаны то не знают

Знают - поэтому и балдеют получая за всякую бессмысленную херню деньги и прочие статусные ништяки.

[839]

На Луне можно остаться. Жить и работать.
    Хоть на пару месяцев, хотя навсегда.
    Желающих было бы десятки тысяч - если работать надо. И удовлетворяющих всем требованиям.
    А если просто пожить - сотни тысяч, если не миллионы.

Ну, с таким пассажиропотоком, вам, абсолютно новые сверхлегкие капсулы на 1-2 человек слабо помогут. 
Скорее помогут шаттлы, мест на 100, хоть крылатые, хоть бескрылые. 

[wisefilinn]

И никто не будет платить в 20-50 раз больше за возможность нахождения на орбите больше одного-двух витков.

А пацаны то не знают

Откуда они б узнали если такого предложения нет?
Если появится - только так и будут летать.
На один-два витка при стоимости в 20-50 раз меньше,
чем тупорогие полёты на дебильных атавистичных существующих КК на дебильную МКС.

[839]

Если появится - только так и будут летать.
На один-два витка при стоимости в 20-50 раз меньше,

Как в начале прошлого века: Лететь на аэроплане пассажиром за деньги? Да вы с ума сошли! 

[Bell]

Сравнивать существующую статистику с несуществующей - так себе занятие.

"Такое себе" - это не понимать базовых, концептуальных проблем реактивной посадки.
А они в том, что запуск двигателей должен происходить так низко, что в случае отказа уже не остается высоты для выпуска запасного парашюта. Упс. При понимании этого все перестают рассматривать реактивную посадку и возвращаются к парашютам. Все, кроме вас. Но вы и не занимаетесь разработкой средств посадки, так что никто от вашего непонимание не пострадает.

Это манипуляция. Совсем необязательно запускать двигатели "так низко". Наоборот. Так и поступают.

Намного ниже, чем 10 км, где выводится парашютная система Союза.
Двигатели можно запускать хоть еще на орбите, но тогда расход топлива будет так велик, что самим захочется назад к парашютам.
Оптимально по расходу топлива, тяге и ускорению (торможению) где-то на 1 км включать двигатели реактивной посадки. Но тогда на резервные  парашюты времени и высоты не остается. Вот в чем дело.

[Bell]

Мало найдется желающих заплатить самашедшие деньги для того, чтобы несколько часов поблевать в пакетик на орбите. Так что либо суборбиталка с коротким периодом невесомости с десяток минут

Кстати, а они там за 10 минут не блюют чтоли?

[839]

Хотя можно и перебраться в скафандрах в перелетный или посадочный корабль.
  Традиционный стыковочный узел с воздушным проходом точно не нужен.

Я даже не знаю как относиться теперь к вашим словам про атавизмы в существующих ПКК. 

[Трилобит]

Но тогда на резервные  парашюты времени и высоты не остается. Вот в чем дело.

Так с чего бы вдруг для реактивной посадки резервом были бы парашюты вообще? Резервный презерватив когда вышел допустимый срок аборта уже не поможет, простите уж за грубоватую метафору.

Вообще в целом довольно странный аргумент - без надежных ракетных двигателей вообще пилотируемая космонавтика невозможна, ни сближения и стыковки, ни возвращение с орбиты или например с Луны - если бы у LM не сработал бы взлетный двигатель, никакие парашюты уже не спасли бы.
Почему же именно посадка стала таким камнем преткновения.

В прошлом понятно - не было автоматики должного уровня, но сейчас то она есть.
Парашюты это просто консерватизм (что необязательно плохо, я против парашютов ничего не имею), а не ультимативное решение.

[telekast]

Сравнивать существующую статистику с несуществующей - так себе занятие.

"Такое себе" - это не понимать базовых, концептуальных проблем реактивной посадки.
А они в том, что запуск двигателей должен происходить так низко, что в случае отказа уже не остается высоты для выпуска запасного парашюта. Упс. При понимании этого все перестают рассматривать реактивную посадку и возвращаются к парашютам. Все, кроме вас. Но вы и не занимаетесь разработкой средств посадки, так что никто от вашего непонимание не пострадает.

Это манипуляция. Совсем необязательно запускать двигатели "так низко". Наоборот. Так и поступают.

Намного ниже, чем 10 км, где выводится парашютная система Союза.
Двигатели можно запускать хоть еще на орбите, но тогда расход топлива будет так велик, что самим захочется назад к парашютам.
Оптимально по расходу топлива, тяге и ускорению (торможению) где-то на 1 км включать двигатели реактивной посадки. Но тогда на резервные  парашюты времени и высоты не остается. Вот в чем дело.

На 10 км выпускается тормозной купол, основной на 2км, там же, где включается ЖРД плюс/минус. Остаётся достаточно времени на аварийный парашют. Смотрите системы десантирования техники. Уже приводил же данные, ссылки. Как бы не вам же.

[telekast]

Мало найдется желающих заплатить самашедшие деньги для того, чтобы несколько часов поблевать в пакетик на орбите. Так что либо суборбиталка с коротким периодом невесомости с десяток минут

Кстати, а они там за 10 минут не блюют чтоли?

Не в курсе. Но, несколько минут, да ещё на всплеске адреналина, эйфории все это у большинства незаметно. Потом, когда схлынет первый восторг, а невесомость и пр останется в одно/двухвитковом полете, то и начинают вылазить проблемы.

[wisefilinn]

Остаётся достаточно времени на аварийный парашют.

Да не нужны тряпки вообще.

[Bell]

На 10 км выпускается тормозной купол, основной на 2км,

Нет.

Ввод ОСП на 10,5 км, наполнение на 8 км, на 5,6-5,8 км уже начинается сброс щита и последующий "цикл предпосадочных операций"

[wisefilinn]

без надежных ракетных двигателей вообще пилотируемая космонавтика невозможна, ни сближения и стыковки, ни возвращение с орбиты или например с Луны - если бы у LM не сработал бы взлетный двигатель, никакие парашюты уже не спасли бы.
Почему же именно посадка стала таким камнем преткновения.

Вы отлично кратко сформулировали.

Я уже устал втолковывать эти банальности тряпичникам.
Эти перестраховщики еще б после стыковки корабли друг к другу привязывали веревочкой.
Или на самолетах дополнительное выдвижное крыло устанавливали на случай если основное отвалится.

Все эти "запасные тряпки" живут только из-за предрассудков сложившихся в первые годы космических полетов,
когда не было ни знаний как правильно делать, ни времени на отработку постоянно меняющихся КК.

Потом всю тему с капсулами зачистил людоед Шаттл,
а по его смерти снова началось бешеная гонка.
В худшей редакции - у политиков остались всё те же старые предрассудки, усугубленные жертвами Шаттла.

Отсюда ходьба по порочному кругу.
Маск мог бы его взломать, но впал в Звездолётную шизу.

[Bell]

Сравнивать существующую статистику с несуществующей - так себе занятие.

"Такое себе" - это не понимать базовых, концептуальных проблем реактивной посадки.
А они в том, что запуск двигателей должен происходить так низко, что в случае отказа уже не остается высоты для выпуска запасного парашюта. Упс. При понимании этого все перестают рассматривать реактивную посадку и возвращаются к парашютам. Все, кроме вас. Но вы и не занимаетесь разработкой средств посадки, так что никто от вашего непонимание не пострадает.

Это манипуляция. Совсем необязательно запускать двигатели "так низко". Наоборот. Так и поступают.

Намного ниже, чем 10 км, где выводится парашютная система Союза.
Двигатели можно запускать хоть еще на орбите, но тогда расход топлива будет так велик, что самим захочется назад к парашютам.
Оптимально по расходу топлива, тяге и ускорению (торможению) где-то на 1 км включать двигатели реактивной посадки. Но тогда на резервные  парашюты времени и высоты не остается. Вот в чем дело.

На 10 км выпускается тормозной купол, основной на 2км, там же, где включается ЖРД плюс/минус. Остаётся достаточно времени на аварийный парашют. Смотрите системы десантирования техники. Уже приводил же данные, ссылки. Как бы не вам же.

Техника десантируется в военных условиях или максимально приближенных к боевым, слыхали такой термин? У них нет запасного парашюта. То есть и снаряжение другое, и условия работы другие. 
И таки 10 км на Союзе, да. А система выброса запасного парашюта деактивируется только ниже 5 км, если все норм с основным. Вот так в реальности.

[Bell]

Но тогда на резервные  парашюты времени и высоты не остается. Вот в чем дело.

Так с чего бы вдруг для реактивной посадки резервом были бы парашюты вообще? Резервный презерватив когда вышел допустимый срок аборта уже не поможет, простите уж за грубоватую метафору.

Вообще в целом довольно странный аргумент - без надежных ракетных двигателей вообще пилотируемая космонавтика невозможна, ни сближения и стыковки, ни возвращение с орбиты или например с Луны - если бы у LM не сработал бы взлетный двигатель, никакие парашюты уже не спасли бы.
Почему же именно посадка стала таким камнем преткновения.

В прошлом понятно - не было автоматики должного уровня, но сейчас то она есть.
Парашюты это просто консерватизм (что необязательно плохо, я против парашютов ничего не имею), а не ультимативное решение.

Парашют это просто известный готовый вариант. Можете еще одну двигательную систему поставить, с таким же необходимым запасом топлива и еще одной такой же массой. Можете даже ротор прикрутить, чтоб на авторотации садиться, ваще будет круто. Но это будет тяжелее, чем парашют.

[839]

чем тупорогие полёты на дебильных атавистичных существующих КК на дебильную МКС.

Ну вы так и не объяснили про атавизмы в конструкции существующих ПКК, кроме как я понял системы стыковки с внутренним переходом.
А чем лунная база будет принципиально не дебильной, по сравнению с МКС?

[Bell]

В прошлом понятно - не было автоматики должного уровня, но сейчас то она есть.

Какой там автоматики Маску не хватает сейчас? 

[Bell]

чем тупорогие полёты на дебильных атавистичных существующих КК на дебильную МКС.

попробуйте пустырник, говорят, хорошо успокаивает

[Трилобит]

Сравнивать существующую статистику с несуществующей - так себе занятие.

"Такое себе" - это не понимать базовых, концептуальных проблем реактивной посадки.
А они в том, что запуск двигателей должен происходить так низко, что в случае отказа уже не остается высоты для выпуска запасного парашюта. Упс. При понимании этого все перестают рассматривать реактивную посадку и возвращаются к парашютам. Все, кроме вас. Но вы и не занимаетесь разработкой средств посадки, так что никто от вашего непонимание не пострадает.

Это манипуляция. Совсем необязательно запускать двигатели "так низко". Наоборот. Так и поступают.

Намного ниже, чем 10 км, где выводится парашютная система Союза.
Двигатели можно запускать хоть еще на орбите, но тогда расход топлива будет так велик, что самим захочется назад к парашютам.
Оптимально по расходу топлива, тяге и ускорению (торможению) где-то на 1 км включать двигатели реактивной посадки. Но тогда на резервные  парашюты времени и высоты не остается. Вот в чем дело.

На 10 км выпускается тормозной купол, основной на 2км, там же, где включается ЖРД плюс/минус. Остаётся достаточно времени на аварийный парашют. Смотрите системы десантирования техники. Уже приводил же данные, ссылки. Как бы не вам же.

Техника десантируется в военных условиях или максимально приближенных к боевым, слыхали такой термин? У них нет запасного парашюта. То есть и снаряжение другое, и условия работы другие.
И таки 10 км на Союзе, да. А система выброса запасного парашюта деактивируется только ниже 5 км, если все норм с основным. Вот так в реальности.

Запасной парашют обычно таки имеется. Но как мне кажется пример авиадесантирования в любом случае малоприменим потому совершенно разная специфика.
Военную технику со стратосферы на сверхзвуке не сбрасывают.