Крыло или капсула? ... Колеса или ножки?.. Тряпки или движки?

[wisefilinn]

чем тупорогие полёты на дебильных атавистичных существующих КК на дебильную МКС.

попробуйте пустырник, говорят, хорошо успокаивает

Слились вы, промокашка, в прямое хамство, усугубленное шаблонными пассажами.
Что неудивительно для поклонника МКС, совка и тряпок.

10% за публичное оскорбление.

[Трилобит]

В прошлом понятно - не было автоматики должного уровня, но сейчас то она есть.

Какой там автоматики Маску не хватает сейчас? 

Да вроде всего хватает, у него ракеты садятся на платформы, площадки и башни - с автоматикой явно проблем нет.
Нет реальной мотивации менять то что уже работает и устраивает клиентов.
Хотя может в будущем и вернутся к этой теме.

[telekast]

На 10 км выпускается тормозной купол, основной на 2км,

Нет.

Ввод ОСП на 10,5 км, наполнение на 8 км, на 5,6-5,8 км уже начинается сброс щита и последующий "цикл предпосадочных операций"

Не у всех. Например:

Тормозной импульс отработан штатно (двигатели проработали несколько минут) — теперь только вниз, к родной планете. Текущая высота всё ещё около 400 км. Отсчёт времени миссии на компьютере нашего Дрэгона показывает, что начался 200-й день полёта. Экраны фиксируют высоту перигея после отработки тормозного импульса: около 20 км.

По интерактивной карте мы видим, в какой точке планеты раскроются парашюты — это район приводнения Pensacola, где нас ожидает спасательное судно SpaceX.

Наслаждаемся завершающими минутами невесомости. Ещё раз проверяем затяжку ремней, закрываем визоры скафандров. Высота снижается очень плавно, по несколько км в минуту. Скорость увеличивается: уже 7,9 км/с. Включаю фронтальную видеокамеру на наколенном планшетном компьютере, чтобы записать происходящее. На высоте 85 км начинается очень лёгкая перегрузка, всего 0,2-0,3 g. Но нам это кажется очень заметным — ведь руки были лёгкими и невесомыми, а теперь их тянет вниз. Делимся впечатлениями друг с другом: «если 0,3 g так ощущается, что же будет при 1 g». Довольно скоро приходит и «единица».

Руки тяжелеют: всё, до новых встреч, невесомость.

Капсула несётся с огромной скоростью. Жасмин вслух называет десятки км (seventy, sixty) для удобства, ведь Сатоши и мне уже неудобно держать головы повёрнутыми, чтобы видеть экран). Глаза сильно слезятся от перегрузки, слезы стекают по лицу и быстро ползут в волосы над ушами. Довольно скоро приходит 2g, и она чувствуется очень сильно — грудь сжата, как будто на тебя встал кто-то тяжёлый и давит всё сильнее. Автоматизм реакции тела — сопротивляться перегрузке — держать мышцы напряжёнными (межрёберные, грудные). В центре грудины становится ощутимо больно — это уже 3g. В иллюминаторах яркие вспышки, но тебе не до поворотов головой и глазами: взгляд перед собой, дышишь животом. Весь интерьер освещён ярко-оранжевым. Перегрузка довольно быстро нарастает до 4g, а потом до пика в 4,5 g, который длится 10–20 сек. Высота уже около 20 км. Весь фокус на дыхании, скоро начнёт легчать. Перегрузка снижается обратно плавно, но довольно быстро. 2 G после пережитой кульминации — это прям облегчение — грудь уже не сдавлена, перегрузки мы все выдержали.

Приближаемся к 10 км, ждём срабатывания первого парашюта. Не разговариваем, чтобы не прикусить язык в момент удара. Раскрытие парашюта — это громкий взрыв пироболтов где-то вверху сзади, потом резкий удар перегрузкой и начало очень амплитудных раскачиваний: как будто ты внутри колокольчика, которым кто-то начинает активно звонить (раскачивания такие амплитудные именно субъективно, потому что вестибулярный аппарат даёт неверные сигналы; на самом деле капсулу раскачивает не так сильно).

Буквально 20–30 секунд, и на 2 км наступает момент истины — должны раскрыться 4 основных парашюта. Снова взрыв где-то сзади — удар перегрузкой (резко быстро), но после пережитых толчков и раскачиваний на высоте 10 км вот этот момент намного мягче. Вертикальная скорость 5–6 м/с, GPS работает, радуемся, поздравляем друг друга. Вот только теперь мы поняли, что всё сработало как до‌лжно.

Несколько минут отдыхаем, делимся эмоциями друг с другом, аккуратно крутим головой, чтобы вспомнить жизнь в гравитации, но вот уже высота 400 м — ложимся ровно, готовимся к удару. На высоте 200 м сжимаем зубы и перестаём разговаривать. Ждём удара о воду. Вот он, в полной тишине, как будто. Мягко, ещё мягче, чем предыдущие два. И без взрыва! Капсулу сильно раскачивает на волнах — смотришь перед собой, представляешь, что ты в каюте яхты. На самом деле на улице штиль, корабль наклоняется всего на 10–15 градусов, но чувствуется как будто на 45.

Положение корабля — «Nominal 1» — то есть мы расположены на днище, вертикально. ЦУП SpaceX поздравляет нас: «Welcome back to Earth». Открываем визоры шлемов — мы дома.

(С) https://m.vk.com/borisov_cosmonaut?from=post

[Трилобит]

Вы отлично кратко сформулировали.

Спасибо конечно, но что-то мне подсказывает если я также кратко вам сформулирую ответ на ваши претензии к "тряпкам", крыльям, САС, орбитальным станциям или например конкретно к Шаттлу (что конечно будет тяжело, потому что конкретики у вас практически нет, одни эпитеты) - вы так одобрительно отзываться не будете.

[telekast]

Сравнивать существующую статистику с несуществующей - так себе занятие.

"Такое себе" - это не понимать базовых, концептуальных проблем реактивной посадки.
А они в том, что запуск двигателей должен происходить так низко, что в случае отказа уже не остается высоты для выпуска запасного парашюта. Упс. При понимании этого все перестают рассматривать реактивную посадку и возвращаются к парашютам. Все, кроме вас. Но вы и не занимаетесь разработкой средств посадки, так что никто от вашего непонимание не пострадает.

Это манипуляция. Совсем необязательно запускать двигатели "так низко". Наоборот. Так и поступают.

Намного ниже, чем 10 км, где выводится парашютная система Союза.
Двигатели можно запускать хоть еще на орбите, но тогда расход топлива будет так велик, что самим захочется назад к парашютам.
Оптимально по расходу топлива, тяге и ускорению (торможению) где-то на 1 км включать двигатели реактивной посадки. Но тогда на резервные  парашюты времени и высоты не остается. Вот в чем дело.

На 10 км выпускается тормозной купол, основной на 2км, там же, где включается ЖРД плюс/минус. Остаётся достаточно времени на аварийный парашют. Смотрите системы десантирования техники. Уже приводил же данные, ссылки. Как бы не вам же.

Техника десантируется в военных условиях или максимально приближенных к боевым, слыхали такой термин? У них нет запасного парашюта. То есть и снаряжение другое, и условия работы другие.
И таки 10 км на Союзе, да. А система выброса запасного парашюта деактивируется только ниже 5 км, если все норм с основным. Вот так в реальности.

Космонавты возвращаются вообще из космоса, десантируемой технике в очереди постоять. Но это лирика. В реальности же скорости и высоты десантирования техники близки к обсуждаемым. Минимальная высота для 12т многокупольной метров 300-400. Так что ничего невозможного для АВАРИЙНОГО парашюта нет. Ещё раз: аварийного, когда уже не до комфорта и сохранности часов наручных и даже не о здоровье. О самой жизни речь.

[telekast]

Сравнивать существующую статистику с несуществующей - так себе занятие.

"Такое себе" - это не понимать базовых, концептуальных проблем реактивной посадки.
А они в том, что запуск двигателей должен происходить так низко, что в случае отказа уже не остается высоты для выпуска запасного парашюта. Упс. При понимании этого все перестают рассматривать реактивную посадку и возвращаются к парашютам. Все, кроме вас. Но вы и не занимаетесь разработкой средств посадки, так что никто от вашего непонимание не пострадает.

Это манипуляция. Совсем необязательно запускать двигатели "так низко". Наоборот. Так и поступают.

Намного ниже, чем 10 км, где выводится парашютная система Союза.
Двигатели можно запускать хоть еще на орбите, но тогда расход топлива будет так велик, что самим захочется назад к парашютам.
Оптимально по расходу топлива, тяге и ускорению (торможению) где-то на 1 км включать двигатели реактивной посадки. Но тогда на резервные  парашюты времени и высоты не остается. Вот в чем дело.

На 10 км выпускается тормозной купол, основной на 2км, там же, где включается ЖРД плюс/минус. Остаётся достаточно времени на аварийный парашют. Смотрите системы десантирования техники. Уже приводил же данные, ссылки. Как бы не вам же.

Техника десантируется в военных условиях или максимально приближенных к боевым, слыхали такой термин? У них нет запасного парашюта. То есть и снаряжение другое, и условия работы другие.
И таки 10 км на Союзе, да. А система выброса запасного парашюта деактивируется только ниже 5 км, если все норм с основным. Вот так в реальности.

Запасной парашют обычно таки имеется. Но как мне кажется пример авиадесантирования в любом случае малоприменим потому совершенно разная специфика.
Военную технику со стратосферы на сверхзвуке не сбрасывают.

Парашюты на сверхзвуке не выпускаются. В нижних слоях капсула падает уже на дозвуке, в установившемся режиме. Максимальная скорость сброса техники километров 600 в час, что близко.

[Трилобит]

Парашют это просто известный готовый вариант.

Имхо тут главный плюс даже не в том что известный, а в том что это практически пассивная система безопасности. Можно реализовать по сути чисто на аналоговых компонентах без проблем и продублировать.

Можете еще одну двигательную систему поставить, с таким же необходимым запасом топлива и еще одной такой же массой.

Зачем? Двигателей в любом случае несколько надо ставить. Топливные магистрали продублировать. Топливо зарезервировать процентов на 25%. Это все и для орбитальных ДУ у пилотируемых КК применяется.

Но это будет тяжелее, чем парашют.

Не факт. Как уже обсуждалось если сравнивать парашют + САС и двухрежимную ДУ САС\посадка - не обязательно что первый вариант легче выйдет. Особенно если САС еще и тащит лишнюю массу вроде обтекателей, БО, сервисных модулей всяких и т.д.

[wisefilinn]

Вы отлично кратко сформулировали.

Спасибо конечно, но что-то мне подсказывает если я также кратко вам сформулирую ответ на ваши претензии к "тряпкам", крыльям, САС, орбитальным станциям или например конкретно к Шаттлу (что конечно будет тяжело, потому что конкретики у вас практически нет, одни эпитеты) - вы так одобрительно отзываться не будете.

Естественно.
Почти все ваши взгляды на космическую технику мне кажутся комично нелепыми,
несмотря на некоторые здравые рассуждения.
А здравые рассуждения я лайкаю несмотря на на личности их высказывающие.

Я объективен.

[Bell]

чем тупорогие полёты на дебильных атавистичных существующих КК на дебильную МКС.

попробуйте пустырник, говорят, хорошо успокаивает

Слились вы, промокашка, в прямое хамство, усугубленное шаблонными пассажами.
Что неудивительно для поклонника МКС, совка и тряпок.

У... да тут уже галоперидольчик пора, в самый раз... главное до эфтаназипамчика не довести.

[Трилобит]

Почти все ваши взгляды на космическую технику мне кажутся комично нелепыми,

Взаимно.

Я объективен.

А вот это конечно очень иронично.

[Трилобит]

Парашюты на сверхзвуке не выпускаются.

Да, попутал с марсианскими\венерианскими, ошибочка вышла. Даже тормозные, которые drogue на дозвуке уже срабатывают.

[wisefilinn]

По какой то причине крылья не ставят на первые возвращаемые ступени.
Даже на многочисленных проектах.
(крыло-СВ не в счет - он для прикола нарисован, без надежды на широкую эксплуатацию).

Хотя там вреда крыльев меньше, а пользы больше, чем у орбитальных КК.

То же и с тряпками.

[Bell]

Не у всех. Например

Многокупольная система - саморезервированная. Поэтому ее можно вводить ниже, не оставляя запас высоты на запасной парашют. Есть такой нюанс, обсуждалось когда-то давно, когда на ПТК НП еще рисовали ПТДУ.

[Трилобит]

По какой то причине крылья не ставят на первые возвращаемые ступени.

Потому что для ступеней логично использовать штатную ДУ (если она подходит), так как это добавляет меньше всего веса. К капсулам этот аргумент малоприменим, потому что в отличии от ступени наличие интегрированной ДУ необязательно.

Крылья из всех вариантов добавляют больше всего веса, хотя и имеют свои плюсы. Я уверен что flyback бустеры мы таки увидим в будущем. А уже сейчас как минимум один космоплан с горизонтальным взлетом и посадкой в разработке имеется у немцев, хотя до орбиты еще далеко.

"Тряпки" для ступеней подходят не очень хорошо, лучше для отдельно спасения двигателей, но тем не менее ТТУ Шаттла так спасали, ТТУ Ариан (для исследований) спасали, первую ступень Электрона пару раз вернули.

"А вот не делают" так себе аргумент на самом деле, особенно в космонавтике, потому что он основан на небольшой до сих пор выборке и предположении что текущий статус-кво незыблем.

Хотя там вреда крыльев меньше, а пользы больше, чем у орбитальных КК.

Недоказанное вами заявление.

[telekast]

По какой то причине крылья не ставят на первые возвращаемые ступени.

Потому что для ступеней логично использовать штатную ДУ (если она подходит), так как это добавляет меньше всего веса. К капсулам этот аргумент малоприменим, потому что в отличии от ступени наличие интегрированной ДУ необязательно.

Крылья из всех вариантов добавляют больше всего веса, хотя и имеют свои плюсы. Я уверен что flyback бустеры мы таки увидим в будущем. А уже сейчас как минимум один космоплан с горизонтальным взлетом и посадкой в разработке имеется у немцев, хотя до орбиты еще далеко.

"Тряпки" для ступеней подходят не очень хорошо, лучше для отдельно спасения двигателей, но тем не менее ТТУ Шаттла так спасали, ТТУ Ариан (для исследований) спасали, первую ступень Электрона пару раз вернули.

"А вот не делают" так себе аргумент на самом деле, особенно в космонавтике, потому что он основан на небольшой до сих пор выборке и предположении что текущий статус-кво незыблем.

Хотя там вреда крыльев меньше, а пользы больше, чем у орбитальных КК.

Недоказанное вами заявление.

Использование реактивной посадки наиболее логично что для ступеней, что для капсул. Потому что при этом направление нагрузок одно и то же, по продольной оси. Именно поэтому практически не требуется переделка ступени в спасаемую из однораза. Все уже посчитано и сделанно для взлёта. Для посадки же имеется огромный запас. Для крылатой системы требуется усиление под дополнительные, поперечных нагрузки. При парашюте имеем растягивающую нагрузку вместо "штатной" сжимающей.
Нету у крыльев плюсов.
Имху

[Трилобит]

Использование реактивной посадки наиболее логично что для ступеней, что для капсул. Потому что при этом направление нагрузок одно и то же, по продольной оси. Именно поэтому практически не требуется переделка ступени в спасаемую из однораза. Все уже посчитано и сделанно для взлёта. Для посадки же имеется огромный запас.

Поправьте меня если я ошибаюсь, но при реактивной посадке ступени не обойтись без довольно агрессивных маневров с разворотами, во время которых на ступень таки действуют ощутимые поперечные нагрузки + топливо в баках плещется (что решается добавлением отдельных посадочных баков, но это утяжеляет конструкцию).

Как я уже выше писал, в контексте ступеней я согласен что реактивная посадка логична, правда с одним НО - ДУ должна быть подходящая (повторное зажигание, дросселирование, управление вектором и т.д.), либо разрабатываться под это дело изначально, либо как у Ф9 было - по счастливому совпадению обладать нужными качествами.

Не все ракетные двигатели обладают такими качествами и можно сделать хорошую ракету без них. В таком случае если хочется от ракеты многоразия реактивная посадка уже не настолько уж и превосходит другие методы.

Для капсулы преимущества реактивной посадки меньше. Дизайн с интеграцией ДУ в ВА хоть и обладает плюсами далеко не единственный возможный и логичный. С точки зрения веса и теплозащиты возвращать самый минимум проще, что было доказано и Аполлоном, и Союзом. 
При равном внутреннем объеме ВА модульного ПКК будет намного легче и меньше, соответственно требуя меньше теплозащиты, чем у ПКК с интеграцией ДУ и вспомогательных систем в ВА.

Нету у крыльев плюсов.

Ну почему же. Таким образом можно на вполне отработанных технологиях авиации, причем можно даже с использованием off the shelf компонентов и софта мягко и нежно сажать ступени или КА в нужную точку. Для уменьшения добавочной массы варианты есть.
Низкие перегрузки при возвращении с орбиты, использование инфраструктуры аэродромной.
При этом в отличии от парашютов масштабируется ничуть не хуже реактивной посадки. Особенно в сравнении с капсулами.

Хорошо подходит для аппаратов с удлиненным форм-фактором, за счет латеральной симметрии относительно теплозащиты в отличии от радиальной у капсул. Что позволяет размещать полноценные цилиндрические конструкции без проблем, вроде грузовых отсеков, шлюзов и т.д. У капсул все довольно плохо с полезным объемом, конусы и фары в этом плане не оптимальны. С самолетной посадкой можно хоть квадратного сечения аппарат сделать.

Как мы видим по Старшипу с ракетной посадкой в таком форм-факторе приходится решения у крылатых аппаратов заимствовать, перенося теплозащиту на боковую поверхность и делая развитые управляющие поверхности.

[nonconvex]

Что за аппарат на фотке?

Индивидуальная ракета "чокнутого" Майка Хьюза. На вас похож, но с деньгами. Результат же весьма компактный.

[telekast]

Использование реактивной посадки наиболее логично что для ступеней, что для капсул. Потому что при этом направление нагрузок одно и то же, по продольной оси. Именно поэтому практически не требуется переделка ступени в спасаемую из однораза. Все уже посчитано и сделанно для взлёта. Для посадки же имеется огромный запас.

Поправьте меня если я ошибаюсь, но при реактивной посадке ступени не обойтись без довольно агрессивных маневров с разворотами, во время которых на ступень таки действуют ощутимые поперечные нагрузки + топливо в баках плещется (что решается добавлением отдельных посадочных баков, но это утяжеляет конструкцию).

Как я уже выше писал, в контексте ступеней я согласен что реактивная посадка логична, правда с одним НО - ДУ должна быть подходящая (повторное зажигание, дросселирование, управление вектором и т.д.), либо разрабатываться под это дело изначально, либо как у Ф9 было - по счастливому совпадению обладать нужными качествами.

Не все ракетные двигатели обладают такими качествами и можно сделать хорошую ракету без них. В таком случае если хочется от ракеты многоразия реактивная посадка уже не настолько уж и превосходит другие методы.

Для капсулы преимущества реактивной посадки меньше. Дизайн с интеграцией ДУ в ВА хоть и обладает плюсами далеко не единственный возможный и логичный. С точки зрения веса и теплозащиты возвращать самый минимум проще, что было доказано и Аполлоном, и Союзом.
При равном внутреннем объеме ВА модульного ПКК будет намного легче и меньше, соответственно требуя меньше теплозащиты, чем у ПКК с интеграцией ДУ и вспомогательных систем в ВА.

Нету у крыльев плюсов.

Ну почему же. Таким образом можно на вполне отработанных технологиях авиации, причем можно даже с использованием off the shelf компонентов и софта мягко и нежно сажать ступени или КА в нужную точку. Для уменьшения добавочной массы варианты есть.
Низкие перегрузки при возвращении с орбиты, использование инфраструктуры аэродромной.
При этом в отличии от парашютов масштабируется ничуть не хуже реактивной посадки. Особенно в сравнении с капсулами.

Хорошо подходит для аппаратов с удлиненным форм-фактором, за счет латеральной симметрии относительно теплозащиты в отличии от радиальной у капсул. Что позволяет размещать полноценные цилиндрические конструкции без проблем, вроде грузовых отсеков, шлюзов и т.д. У капсул все довольно плохо с полезным объемом, конусы и фары в этом плане не оптимальны. С самолетной посадкой можно хоть квадратного сечения аппарат сделать.

Как мы видим по Старшипу с ракетной посадкой в таком форм-факторе приходится решения у крылатых аппаратов заимствовать, перенося теплозащиту на боковую поверхность и делая развитые управляющие поверхности.

Ракета при старте тоже совершает некие маневры, на нее действуют в ТЧ и поперечные нагрузки и топливо в баках тоже плещется, и она на все это изначально рассчитана. Все это даёт изначальный запас для маневров при посадке по ракетному.

Всякое изделие считается и делается под задачу. Сделать однораз можно, например, и без дросселированных двигателей с повторным зажиганием. Если будет стоять именно такая задача. Пытаться скрестить еда с кодом можно, но результат не гарантирован.

Спасать минимум логично, конечно, если не нужен максимально полный многораз. Готовы выбрасывать в каждом полете какие-то отсеки, блоки, движки? На здоровье. Только называть это преимуществом несколько странно.
Как раньше писал, интегрированная ДУ даёт возможность дав лишний тормозной импульс снизить скорость перед плотными слоями и кратно снизить нагрузку на теплозащиту ценой нескольких сотен кг топлива. Те теплозащита и ее масса становятся легче, дешевле.

Технологии авиации работают на авиационных же скоростях, те в самом конце, там же где уже прекрасно работают и парашюты. За мягкостью реактивной посадки, что крыльям, что парашютам в очереди постоять. Для пассажирских самолётов, например, вертикальная перегрузка при касании допустима 3жэ. Для парашютов 10жэ. Ракетник в эти нормы впишется одной левой.
Старшиповские решения продиктованы его концепцией, в ТЧ торможением в атмосфере Марса, Земли со второй космической. Там хоть как изгаляйся, а без ТЗП не обойтись. Его плавники никакой особой подъемной силы не создают и служат лишь для управления и балансировки. Иначе можно балансировочный щиток Бурана тоже в "развитую поверхность" записать.
Имху

[Трилобит]

Ракета при старте тоже совершает некие маневры, на нее действуют в ТЧ и поперечные нагрузки и топливо в баках тоже плещется, и она на все это изначально рассчитана. Все это даёт изначальный запас для маневров при посадке по ракетному.

Маневры и нагрузки на старте и маневры и нагрузки при разворотах на 180^о совсем не одно и тоже.

Всякое изделие считается и делается под задачу.

Задачи имеют свойство в процессе меняться и эволюционировать, как и само изделие. Примеров из любой области множество.

Сделать однораз можно, например, и без дросселированных двигателей с повторным зажиганием.

Как и многораз.

Спасать минимум логично, конечно, если не нужен максимально полный многораз.

Ну так максимально полный многораз и не всегда нужен, если конечно нет идеи фикс многоразия ради многоразия.

Только называть это преимуществом несколько странно.

Ну назовите компромиссом.
Но на примере Аполлона видно что такое решение например позволило обойтись гораздо меньшей ракетой чем Direct Ascent. А еще большая модульность 7К позволяла еще меньшей ПН обойтись.

Как раньше писал, интегрированная ДУ даёт возможность дав лишний тормозной импульс снизить скорость перед плотными слоями и кратно снизить нагрузку на теплозащиту ценой нескольких сотен кг топлива. Те теплозащита и ее масса становятся легче, дешевле.

Всего несколько сотен кг, но тот же Маск почему-то вынужден маяться с тяжелой теплозащитой, вместо того чтобы просто оттормозиться.

Старшиповские решения продиктованы его концепцией, в ТЧ торможением в атмосфере Марса, Земли со второй космической.

Так зачем, нужен ведь всего лишь "простые советские" несколько сотен кг топлива?

Технологии авиации работают на авиационных же скоростях

Авиационные скорости это вплоть до гиперзвука.

За мягкостью реактивной посадки, что крыльям, что парашютам в очереди постоять. Для пассажирских самолётов, например, вертикальная перегрузка при касании допустима 3жэ. Для парашютов 10жэ. Ракетник в эти нормы впишется одной левой.

Только у ракетника это потребует дополнительной технической сложности. У крылатого аппарата это реализовать гораздо проще, даже пассивный планер с фиксированным крылом и минимумом подвижных деталей на это способен.

Иначе можно балансировочный щиток Бурана тоже в "развитую поверхность" записать.

Можно и нужно.

[nonconvex]

За мягкостью реактивной посадки, что крыльям, что парашютам в очереди постоять. Для пассажирских самолётов, например, вертикальная перегрузка при касании допустима 3жэ. Для парашютов 10жэ. Ракетник в эти нормы впишется одной левой.Иначе можно балансировочный щиток Бурана тоже в "развитую поверхность" записать.

После трех Ж самолет списывается. Не надо сравнивать максимально допустимые перегрузки со штатными. Штатные ощущаются как легкий толчок.