Крыло или капсула? ... Колеса или ножки?.. Тряпки или движки?

[Demir_Binici]

если сравнивать парашют + САС и двухрежимную ДУ САС\посадка - не обязательно что первый вариант легче выйдет

Не будем сразу сравнивать "парашют + САС и двухрежимную ДУ САС\посадка".

Для начала сравним "классическую" САС на твёрдом и однорежимную САС с ЖРД. При одинаковой массе корабля масса САС на ЖРД будет меньше. УИ двигателей на ММГ/АТ или НДМГ/АТ немного выше, но это не главное. Главное, что и двигатели САС, и двигатели для маневрирования на орбите, используют одно и тоже топливо и из одних баков. При аварии срабатывает САС и корабль уже на попадает орбиту и топливо расходует только САС, а при штатном полёте на работу САС топливо не расходуется и всё его либо его часть можно использовать орбите. В случае САС на твердом топливе вся масса САС (со штангой и прочим) тупо добавляется к массе корабля. В случае САС на ЖРД к массе корабля добавляется масса только двигателей САС. Так что просто САС на ЖРД просто легче аналогичной САС на твёрдом топливе. Не важно Crew Dragon это или Starliner, где двигатели в отдельном модуле.

Далее. САС на Crew Dragon может использоваться ещё и для посадки. Этот второй режим каким-то образом увеличивает массу САС? Не думаю. Если только на чистую массу топлива, необходимую для посадки. Ну а парашюты всё равно планировали на Crew Dragon. Правда планировали более лёгкие, чем поставили, когда решили, что что штатно он будет садиться на парашютах. Даже заново проектировать пришлось.

Начиная с Crew-9 предусмотрена аварийная посадка на двигателях. Значит там и топливо для этого остаётся. Или по крайней мере должно оставаться по плану миссии.

А вот если требование устанавливать САС на КК отсутствует, то выбор реактивная посадка/парашюты уже не столь очевиден. По крайней мере, на Cargo Dragon не стали устанавливать Super Draco. Напомню, что конкурс CRS-2 начался в 2014 году, а победители были определены в январе 2016. Cargo Dragon создавался уже на базе Crew Dragon, работа над которым шла уже с 2010-2011 года. Первая миссия состоялась через 1 год и 9 месяцев после Crew Dragon Demo-1. Впрочем, выбор типа посадки конкретно для Cargo Dragon мог определяться не массой, а герметичным объёмом. С этим у Dragon-1 была проблема. На Dragо-2 стало намного лучше, но не идеально. Или разработку/сертификацию посчитали более дорогой. А парашютная система готова - просто ставь и всё.

[nonconvex]

выбор типа посадки конкретно для Cargo Dragon мог определяться не массой, а герметичным объёмом. С этим у Dragon-1 была проблема. На Dragо-2 стало намного лучше, но не идеально. Или разработку/сертификацию посчитали более дорогой. А парашютная система готова - просто ставь и всё.

Готова и безопасна. Любой отказ одного парашюта не приводит к катастрофе. Взрыв одного двигателя - все трупы.
Ну а за комфортным герметичным объемом  - добро пожаловать в крылатый корабль. Оно там есть.

[Трилобит]

В случае САС на твердом топливе вся масса САС (со штангой и прочим) тупо добавляется к массе корабля.

Совершенно не обязательно. Можно ТТ САС сконфигурировать таким образом что она будет выдавать тормозной импульс для схода с орбиты или наоборот, апогейным мотором будет служить.

Можно и для посадки ТТУ САС полноценно использовать, хотя может и с не самой лучшей точностью. Это если мы именно про "классический" вариант говорим.

Если использовать электрическое твердое топливо, вроде HIPEP, можно и маневры на орбите сделать на нем же. И плюсов что без электрического тока топливо практически инертно и гораздо безопаснее любого жидкого ракетного топлива.

Что кстати приводит нас к безопасности интегрированного подхода с ЖРД - я думаю у многих в памяти остался взрыв Дракона, особенно наверное у астронавтов бывших тогда на орбите на другом борту. Замена клапана на прокладку конечно ту конкретную проблему решила, но вероятность повторения по другой причине остается.
Вынесение ДУ в отдельный от ВА объем позволяет такую угрозу минимизировать, даже на случай взрыва всего объема топлива можно организовать подобие вышибных панелей у БК танков и направить большую часть энергии взрыва мимо капсулы с экипажем.

Главное, что и двигатели САС, и двигатели для маневрирования на орбите, используют одно и тоже топливо и из одних баков.

А почему вы выдвигаете такое условие как аксиому? Раздельные топливные системы на разных компонентах тоже вариант, Союз вон сколько лет летает на двух видах топлива.


Вообще в основном вы конечно здравые аргументы выдвигаете, но как-то утомляет уже "а вот у Маска" как будто это единственный верный вариант решения всех задач.

[Demir_Binici]

выбор типа посадки конкретно для Cargo Dragon мог определяться не массой, а герметичным объёмом. С этим у Dragon-1 была проблема. На Dragо-2 стало намного лучше, но не идеально. Или разработку/сертификацию посчитали более дорогой. А парашютная система готова - просто ставь и всё.

Готова и безопасна. Любой отказ одного парашюта не приводит к катастрофе. Взрыв одного двигателя - все трупы.
Ну а за комфортным герметичным объемом  - добро пожаловать в крылатый корабль. Оно там есть.

Скорость с которой вы набираете ответы такова, что вам не хватает время прочитать и обдумать прочитанное.

Какие катастрофы? Откуда трупы? Разве что зайцем проникнут. Или кто-то заплывёт в закрытую зону.

С герметичным объёмом никаких проблем у Cygnus. Можно спокойно перины скафандры на станцию возить. Ограничение обычно по массе. У Dragon ограничение обычно по герметичному объему, если в багажном отсеке ничего тяжёлого нет.

[Трилобит]

Любой отказ одного парашюта не приводит к катастрофе.

Даже если один парашют захлестнет вокруг строп всего пучка?

Взрыв одного двигателя - все трупы.

С типичным отказом уровня нераскрытия одного купола уместнее сравнивать простой отказ двигателя, взрыв все-таки гораздо менее вероятен. С тем же успехом можно столкновение с косяком пенчекряков каких-нибудь для парашютов рассматривать.

Ну а за комфортным герметичным объемом  - добро пожаловать в крылатый корабль. Оно там есть.

Вот тут согласен полностью.

[telekast]

Ракета при старте тоже совершает некие маневры, на нее действуют в ТЧ и поперечные нагрузки и топливо в баках тоже плещется, и она на все это изначально рассчитана. Все это даёт изначальный запас для маневров при посадке по ракетному.

Маневры и нагрузки на старте и маневры и нагрузки при разворотах на 180^о совсем не одно и тоже.

Всякое изделие считается и делается под задачу.

Задачи имеют свойство в процессе меняться и эволюционировать, как и само изделие. Примеров из любой области множество.

Сделать однораз можно, например, и без дросселированных двигателей с повторным зажиганием.

Как и многораз.

Спасать минимум логично, конечно, если не нужен максимально полный многораз.

Ну так максимально полный многораз и не всегда нужен, если конечно нет идеи фикс многоразия ради многоразия.

Только называть это преимуществом несколько странно.

Ну назовите компромиссом.
Но на примере Аполлона видно что такое решение например позволило обойтись гораздо меньшей ракетой чем Direct Ascent. А еще большая модульность 7К позволяла еще меньшей ПН обойтись.

Как раньше писал, интегрированная ДУ даёт возможность дав лишний тормозной импульс снизить скорость перед плотными слоями и кратно снизить нагрузку на теплозащиту ценой нескольких сотен кг топлива. Те теплозащита и ее масса становятся легче, дешевле.

Всего несколько сотен кг, но тот же Маск почему-то вынужден маяться с тяжелой теплозащитой, вместо того чтобы просто оттормозиться.

Старшиповские решения продиктованы его концепцией, в ТЧ торможением в атмосфере Марса, Земли со второй космической.

Так зачем, нужен ведь всего лишь "простые советские" несколько сотен кг топлива?

Технологии авиации работают на авиационных же скоростях

Авиационные скорости это вплоть до гиперзвука.

За мягкостью реактивной посадки, что крыльям, что парашютам в очереди постоять. Для пассажирских самолётов, например, вертикальная перегрузка при касании допустима 3жэ. Для парашютов 10жэ. Ракетник в эти нормы впишется одной левой.

Только у ракетника это потребует дополнительной технической сложности. У крылатого аппарата это реализовать гораздо проще, даже пассивный планер с фиксированным крылом и минимумом подвижных деталей на это способен.

Иначе можно балансировочный щиток Бурана тоже в "развитую поверхность" записать.

Можно и нужно.

Нет никакой необходимости совершать разворот на 180гр за 0,01сек. Можно разворачиваться, например, 10сек. А скорость разворота определяет перегрузку. Что и наблюдается.

Если задача эволюционирует из однораза в многораз, то проще иногда сделать новое, чем переделывать уже имеющиеся. Примеров так же масса.

И? Если стоит такая задача, делайте.

Если он не нужен вам это не значит, что не нужен всем остальным. Как, впрочем, и наоборот. По мне максимальный многораз логичен, как логичен "многоразовый" автомобиль.

Возможность обойтись меньшей ракетой говорит не о стремлении к этому, а о невозможности выполнить задачу по другому. Могли бы улететь с Луны вместе с брошенным там двигателем улетели бы.

Маск вынужден маяться с ТЗП вместо оттормаживания движками, потому что это выгоднее. Сейчас. Но Вы же сами постоянно утверждаете, что решений существует больше одного? Вот и я даю Вам ещё одно решение. Вполне применимое в каких-то ситуациях.

См. выше

Поинтересуйтесь проблемами Миг31, SR-71 например. То, что нормально работает на дозвуке не работает на сверх и тем паче гипер. И с шаттлом и с бураном не зря столько лет маялись.

Никакой дополнительной технической сложности у ракетника не потребуется. Доказано мягкими посадками ф9. А вот крылатый аппарат, даже самый элементарный в разы сложнее и дороже. И тяжелее.

Как угодно.

[nonconvex]

Любой отказ одного парашюта не приводит к катастрофе.

Даже если один парашют захлестнет вокруг строп всего пучка?

Такое вообще возможно в адекватной конструкции?

Взрыв одного двигателя - все трупы.

С типичным отказом уровня нераскрытия одного купола уместнее сравнивать простой отказ двигателя, взрыв все-таки гораздо менее вероятен. С тем же успехом можно столкновение с косяком пенчекряков каких-нибудь для парашютов рассматривать.

Не знаю что такое типичный отказ, а взрывы двигателей в Спейсексе происходят достаточно регулярно. Речь о том, что взрыв двигателя в двигательном кормовом отсеке фюзеляжа еще можно пережить, а за боковой стенкой герметичного объема - никак.

[Трилобит]

Нет никакой необходимости совершать разворот на 180гр за 0,01сек. Можно разворачиваться, например, 10сек. А скорость разворота определяет перегрузку. Что и наблюдается.

Тоже справедливо и к нагрузкам у крылатого, это все можно сбалансировать и минимизировать.

Если он не нужен вам это не значит, что не нужен всем остальным. Как, впрочем, и наоборот. По мне максимальный многораз логичен, как логичен "многоразовый" автомобиль.

Довольно странная постановка вопроса. Полный многораз не нужен просто как сферический подход в вакууме. Нужен или не нужен, стоит или не стоит усилий определяется конкретным контекстом.
Где-то он нужен и вполне выгоден, где-то нет.

"Многоразовый" автомобиль это обслуживаемое изделие с огромным количеством расходников. А к посадке с орбиты будет ближе наверное лобовое столкновение, но большинство автопроизводителей решило что лучше сделать одноразовый демпфер чем многоразовые брутальные бамперы со сложными системами амортизации и габаритами в половину парковочного места.

Возможность обойтись меньшей ракетой говорит не о стремлении к этому, а о невозможности выполнить задачу по другому. Могли бы улететь с Луны вместе с брошенным там двигателем улетели бы.

А что невозможного в С-8? Дороже вышла бы ракета конечно, но никаких принципиально новых решений относительно С-5 там не было. Просто масштабирование по сути.
Но какой смысл брутфорсить, если можно отработать на Джемини стыковку и спокойно слетать на модульном корабле.

Так ведь можно договориться до того что все что не SSTO - все не нужно.

Поинтересуйтесь проблемами Миг31, SR-71 например. То, что нормально работает на дозвуке не работает на сверх и тем паче гипер. И с шаттлом и с бураном не зря столько лет маялись.

Интересовался. Решаемо. И Шаттл, X-15, X-37B и т.д. тому примером.

Никакой дополнительной технической сложности у ракетника не потребуется. Доказано мягкими посадками ф9.

Которые случились когда? А вот на самолетной посадке уже в 70х было возможно сажать крупные аппараты, а с пропульсивной потребовало необходимость дождаться современной электроники.

А вот крылатый аппарат, даже самый элементарный в разы сложнее и дороже. И тяжелее.

Не соглашусь. Там диаграмма Венна вроде пикрила, какой компромисс выберешь, такой и будет. Можно сделать и просто, можно сделать и дешево, можно если сильно захотеть и "легко" сделать. Но не одновременно.
Тоже самое справедливо и для пропульсивной посадки, но в каждом случае какого-то из положений добиться проще.

[Трилобит]

Такое вообще возможно в адекватной конструкции?

Я честно говоря парашютами максимально поверхностно интересуюсь, могу ошибаться и это невозможный сценарий.

Не знаю что такое типичный отказ, а взрывы двигателей в Спейсексе происходят достаточно регулярно. Речь о том, что взрыв двигателя в двигательном кормовом отсеке фюзеляжа еще можно пережить, а за стенкой герметичного объема - никак.

Отработанных моделей и в частности Драко? Насколько я помню был один единственный взрыв из-за утечки топлива. О чем я Демиру тоже напомнил, но я не считаю что это равнозначно нераскрытию одного купола. Гораздо вероятнее просто отказ двигателя, что решается дублированием.

Но опять таки этот аргумент разбивается на мой взгляд о простую истину о которой я уже выше говорил - без двигателей космонавтики вообще не может быть. А с точки зрения надежности и безопасности нет принципиальной разницы для стыковки это используется или для посадки.

[nonconvex]

Отработанных моделей и в частности Драко? Насколько я помню был один единственный взрыв из-за утечки топлива. О чем я Демиру тоже напомнил, но я не считаю что это равнозначно нераскрытию одного купола. Гораздо вероятнее просто отказ двигателя, что решается дублированием.

Где и когда он отработан? Если бы он включался регулярно, можно было бы о чем то говорить. Проблема конструктива Дракона в том, что Спейсексы привычно выкидывают "все лишнее" и по этой причине трубопроводы низкого давления маневровых двигателей находятся в одном контуре с трубопроводами высокого давления Драко. Достаточно одного косяка в переключателях и взрыв в зоне низкого давления вам гарантирован. 

[telekast]

Нет никакой необходимости совершать разворот на 180гр за 0,01сек. Можно разворачиваться, например, 10сек. А скорость разворота определяет перегрузку. Что и наблюдается.

Тоже справедливо и к нагрузкам у крылатого, это все можно сбалансировать и минимизировать.

Если он не нужен вам это не значит, что не нужен всем остальным. Как, впрочем, и наоборот. По мне максимальный многораз логичен, как логичен "многоразовый" автомобиль.

Довольно странная постановка вопроса. Полный многораз не нужен просто как сферический подход в вакууме. Нужен или не нужен, стоит или не стоит усилий определяется конкретным контекстом.
Где-то он нужен и вполне выгоден, где-то нет.

"Многоразовый" автомобиль это обслуживаемое изделие с огромным количеством расходников. А к посадке с орбиты будет ближе наверное лобовое столкновение, но большинство автопроизводителей решило что лучше сделать одноразовый демпфер чем многоразовые брутальные бамперы со сложными системами амортизации и габаритами в половину парковочного места.

Возможность обойтись меньшей ракетой говорит не о стремлении к этому, а о невозможности выполнить задачу по другому. Могли бы улететь с Луны вместе с брошенным там двигателем улетели бы.

А что невозможного в С-8? Дороже вышла бы ракета конечно, но никаких принципиально новых решений относительно С-5 там не было. Просто масштабирование по сути.
Но какой смысл брутфорсить, если можно отработать на Джемини стыковку и спокойно слетать на модульном корабле.

Так ведь можно договориться до того что все что не SSTO - все не нужно.

Поинтересуйтесь проблемами Миг31, SR-71 например. То, что нормально работает на дозвуке не работает на сверх и тем паче гипер. И с шаттлом и с бураном не зря столько лет маялись.

Интересовался. Решаемо. И Шаттл, X-15, X-37B и т.д. тому примером.

Никакой дополнительной технической сложности у ракетника не потребуется. Доказано мягкими посадками ф9.

Которые случились когда? А вот на самолетной посадке уже в 70х было возможно сажать крупные аппараты, а с пропульсивной потребовало необходимость дождаться современной электроники.

А вот крылатый аппарат, даже самый элементарный в разы сложнее и дороже. И тяжелее.

Не соглашусь. Там диаграмма Венна вроде пикрила, какой компромисс выберешь, такой и будет. Можно сделать и просто, можно сделать и дешево, можно если сильно захотеть и "легко" сделать. Но не одновременно.
Тоже самое справедливо и для пропульсивной посадки, но в каждом случае какого-то из положений добиться проще.

Несправедливо. ТК крылатый аппарат должен держать нагрузки в другом направлении, отличном от нагрузок при старте. Никакая балансировка и минимизация не помогут.

Нормальная постановка вопроса. Вместо выбрасывания в каждой поездке мотора, багажника и по их сохранять за счёт на много большего расхода топлива и/или снижения массы перевозимого груза.

А чо сразу тогда не стали ваять крылатые шаттлы, вместо всех этих капсул дешманский? Не было жеж проблем.

Конечно решаемо, вопрос за счёт чего. Масса, стоимость, далее везде.

И что? С 70х прошло полвека. Таскать с орбиты многотонные грузы оказалось никому не надо. Сейчас тем более. Крылья ничего не дают.

Не соглашайтесь, Ваше право. Все попытки, все исследования, вся литература говорит ровно то же, что и я: крылатый аппарат тяжелее, сложнее, дороже всех остальных вариантов. Без вариантов.

[Demir_Binici]

Никакой дополнительной технической сложности у ракетника не потребуется. Доказано мягкими посадками ф9. А вот крылатый аппарат, даже самый элементарный в разы сложнее и дороже. И тяжелее.

Если говорить про КК, который возвращается с орбитальной скоростью в самом лёгком варианте или с большей скоростью, если, например с Лунной орбиты, то проблема погасить его скорость. Ну а до этого он эту скорость набирает. А крылья ненужная и мешающая деталь, которая становится полезной только непосредственно для посадки.

Взял цифры из wiki. Не уверен в их достоверности, ведь корабль секретный.
X-37B General characteristics
Capacity: 227 kg (4.55%)
Max takeoff weight: 4,990 kg
Dry mass:

Cargo Dragon General characteristics
Payload capacity to ISS: 3,528 kg (26%)
Payload capacity to ISS in capsule: 2,850 kg (22.8%)
Launch mass: 12,500 kg
Dry mass: 7,700 kg

В скобках посчитал проценты груза от стартовой массы. Для Dragon взял максимальные массы доставленные на МКС в миссиях SpX-26 и SpX-27.

Спойлер

Я понимаю, что могут быт возражения, что дескать сравнение не корректное и неизвестны запасы топлива. Но что есть. И ещё не учтена масса стыковочного узла Cargo Dragon. Вес батарей и солнечных элементов вероятно должны быть относительно массы сравнимыми. Разве что у X-37B он должен быть с большим запасом на деградацию.

[свернуть]

[Трилобит]

держать нагрузки в другом направлении, отличном от нагрузок при старте.

Возвращаемая ступень тоже. Хоть и меньше.

Нормальная постановка вопроса. Вместо выбрасывания в каждой поездке мотора, багажника и по их сохранять за счёт на много большего расхода топлива и/или снижения массы перевозимого груза.

Чтобы аналогия работала нужно чтобы автомобиль работал в таких же экстремальных условиях в нескольких различных средах и с совершенно различными нагрузками.
Как я уже выше написал на мой взгляд самое близкое это лобовое столкновение.

А чо сразу тогда не стали ваять крылатые шаттлы, вместо всех этих капсул дешманский? Не было жеж проблем.

Ну так мы же не с капсулами "дешманскими" вроде сравниваем, а с автоматической реактивной посадкой.
Капсула на парашютах ещё проще чем самолетная посадка.

Таскать с орбиты многотонные грузы оказалось никому не надо. Сейчас тем более. Крылья ничего не дают.

Мне кажется в этом плане ситуация скорее как с ядерной энергетикой и Чернобылем - две аварии Шаттла хоть и связанные в первую очередь с административными и политическими ошибками напрочь затмили все преимущества и потенциал.
Тому же Хабблу не помешала бы возможность отправить туда КК с двумя сменами ВКД, шлюзом и манипулятором, а потом это все вернуть для повторного применения в других миссиях.

Все попытки, все исследования, вся литература говорит ровно то же, что и я: крылатый аппарат тяжелее, сложнее, дороже всех остальных вариантов. Без вариантов.

Звучит как догматизм. Более чем хватает литературы и исследований в пользу крыльев и-или несущего корпуса.
Иначе никто и не занимался бы больше этой темой.

[Трилобит]

Никакой дополнительной технической сложности у ракетника не потребуется. Доказано мягкими посадками ф9. А вот крылатый аппарат, даже самый элементарный в разы сложнее и дороже. И тяжелее.

Если говорить про КК, который возвращается с орбитальной скоростью в самом лёгком варианте или с большей скоростью, если, например с Лунной орбиты, то проблема погасить его скорость. Ну а до этого он эту скорость набирает. А крылья ненужная и мешающая деталь, которая становится полезной только непосредственно для посадки.

Взял цифры из wiki. Не уверен в их достоверности, ведь корабль секретный.
X-37B General characteristics
Capacity: 227 kg (4.55%)
Max takeoff weight: 4,990 kg
Dry mass:

Cargo Dragon General characteristics
Payload capacity to ISS: 3,528 kg (26%)
Payload capacity to ISS in capsule: 2,850 kg (22.8%)
Launch mass: 12,500 kg
Dry mass: 7,700 kg

В скобках посчитал проценты груза от стартовой массы. Для Dragon взял максимальные массы доставленные на МКС в миссиях SpX-26 и SpX-27.

Спойлер

Я понимаю, что могут быт возражения, что дескать сравнение не корректное и неизвестны запасы топлива. Но что есть. И ещё не учтена масса стыковочного узла Cargo Dragon. Вес батарей и солнечных элементов вероятно должны быть относительно массы сравнимыми. Разве что у X-37B он должен быть с большим запасом на деградацию.

[свернуть]

О, любимый аргумент маскофилов - сравнение теплого с мягким. Как сравнение Ф9 с Шаттлом по цене за кг.
Как там говорил Эйнштейн - "Не надо судить рыбу по умению лазать по деревьям."
X-37B и Дракон это корабли с совершенно разными задачами и возможностями. Дракон может год на орбите болтаться и совершать маневры? А распашной грузовой отсек с модульной системой крепления ПН у него есть? И одинаковый ли нужен по характеристикам КА для перевозки подштанников с сухпайками и для работы многоцелевой возвращаемой платформой?

Про крылья которые до посадки не нужны вас филин заразил? Они являются частью суммарной площади теплозащиты и если повернуть "против ветра" крылатик например может уже на орбите МКС довольно быстро сойти с орбиты без помощи двигателей.
На входе в атмосферу подъемная сила работает, как у того же Аполлона и можно при необходимости сделать skip маневр и не один чтобы например погасить вторую космическую, крылья в этом плане хороши, хоть и тяжеловаты.

[Demir_Binici]

Мне кажется в этом плане ситуация скорее как с ядерной энергетикой и Чернобылем - две аварии Шаттла хоть и связанные в первую очередь с административными и политическими ошибками напрочь затмили все преимущества и потенциал.

Вот прямо в том виде как он существовал на момент решения о закрытии программы он был не нужен. Для строительства МКС пригодился. А на этапе проекта у него были другие задачи.

Гипотетически могли бы сделать новый STS - поменьше и с большим временем существования на орбите. Решили отдать услуги доставки на МКС частникам. Ну и правильно. Нечего NASA заниматься тем, чем могут, а главное готовы заниматься частные компании. А то что никто не захотел воспроизводить концепцию STS может означать, что посчитали более перспективными другие концепции.

Если кто-то вдруг на такое решиться, значит есть преимущества и потенциал у STS. А нет, значит нет.
Dream Chaser это не совсем STS, хоть и с крыльями.

Тому же Хабблу не помешала бы возможность отправить туда КК с двумя сменами ВКД, шлюзом и манипулятором, а потом это все вернуть для повторного применения в других миссиях.

Так были же инициативы отправить туда миссию на Crew Dragon. Только денег не нашлось. Может и найдутся. Надо только скафандры для ВКД доделать.

[Трилобит]

Отработанных моделей и в частности Драко? Насколько я помню был один единственный взрыв из-за утечки топлива. О чем я Демиру тоже напомнил, но я не считаю что это равнозначно нераскрытию одного купола. Гораздо вероятнее просто отказ двигателя, что решается дублированием.

Где и когда он отработан? Если бы он включался регулярно, можно было бы о чем то говорить. Проблема конструктива Дракона в том, что Спейсексы привычно выкидывают "все лишнее" и по этой причине трубопроводы низкого давления маневровых двигателей находятся в одном контуре с трубопроводами высокого давления Драко. Достаточно одного косяка в переключателях и взрыв в зоне низкого давления вам гарантирован.

Конкретно Super Draco в основном на стендах и паре натурных испытаний, как и любая другая САС. Но они имеют очень много общего с обычными Draco и в них использованы решения многолетнего опыта Мюллера с движками на вонючке.
Сомневаться в их надежности особых причин нет.
Предыдущая проблема была не в самом движке, а в топливной системе.

[Трилобит]

Вот прямо в том виде как он существовал на момент решения о закрытии программы он был не нужен.

В том виде он был не нужен уже в середине 80х. Улучшений и итераций уже тогда предлагали море. И беспилотную посадку, и Shuttle-C, и солнечные панели, и улучшенную ТПЗ (хотя кое-какие улучшения в процессе создания флота вносились, у первого и последнего челнока разница в плитках ощутимая), и ЖРД бустеры.
Во многом и проблема то была в том что дизайн изначально компромиссный и неудачный, хоть и с потенциалом, но раскрыть этот потенциал не дали.

Решили отдать услуги доставки на МКС частникам.

Так для доставки на МКС и не нужен Шаттл. Бочка вроде Сигнуса или Прогресса справится, зачем гвозди микроскопом забивать.

Шаттл нужен для полноценного освоения околоземного пространства, с производством и сборкой на орбите. Та же наука не была бы привязана к одной орбите, Спейслаб имхо вообще как концепция во многом лучше ДОСов.

Так были же инициативы отправить туда миссию на Crew Dragon. Только денег не нашлось. Может и найдутся. Надо только скафандры для ВКД доделать.

Там не в деньгах проблема была. Там предложенная архитектура вполне ожидаемо неудачная - слишком высокий риск и низкий шанс на успех.
Ну и для любителей многоразовости предлагать миссию с созданием кучи дорогого специализированного оборудования ради одного полета странно. И шлюз, и переходник, и манипулятор - все придется выкидывать.

Да и не дешевле нифига на самом деле. 
Если серьезную миссию делать, сравнимую с тем что Шаттл может осуществить это пара Драконов (в одном две смены ВКД + дежурный экипаж, минимум 6 человек, не привезешь) и на Хэвике служебный модуль со всем вышеперечисленным - шлюз, переходник, манипулятор, запчасти.

[Demir_Binici]

О, любимый аргумент маскофилов - сравнение теплого с мягким. Как сравнение Ф9 с Шаттлом по цене за кг.

Не надо пытаться приписать мне то, чем я не являюсь и тем более приписывать мне не мной сделанные сравнения, которые я также считаю некорректными.
В данном случае я сравнил КК, хотя и несколько разного назначения.

X-37B и Дракон это корабли с совершенно разными задачами и возможностями. Дракон может год на орбите болтаться и совершать маневры? А распашной грузовой отсек с модульной системой крепления ПН у него есть? И одинаковый ли нужен по характеристикам КА для перевозки подштанников с сухпайками и для работы многоцелевой возвращаемой платформой?

Про манёвры, т.е. топливо для них я написал. Автономно два года, как X-37B болтаться на орбите Dragon не может. Может полгода (или год если продлили) в составе МКС. С грузовым отсеком у Cargo Dragon всё в порядке. Там iROSA доставляли и ещё кучу всего. В сухом остатке - время автономного нахождения на орбите и запас топлива на манёвры. Как перевести время в дополнительную массу для его достижения, знаете? Я не знаю. Запас топлива X-37B неизвестен. Он может быть как больше (в пересчёте на массу) относительно Cargo Dragon, так и меньше. Подозреваю, что больше, но цифр для сравнения нет.

Звучит конечно громко - "для работы многоцелевой возвращаемой платформой". Может производить эта платформа точную стыковку? Не известно. Может стыковаться с МКС? Нечем. А ведь это тоже масса. Каков объём герметичного отсека у этой "платформы"? Неизвестно.

Я написал, что сравнение не идеальное. Задачи у них отличаются. Но это никак не сравнение Falcon 9 с STS. Кстати, с STS|MPLM я как-то сравнивал с Falcon 9|Crew Dragon +  Falcon 9|Cargo Dragon. 

Про крылья которые до посадки не нужны вас филин заразил?

Я просто полез в wiki и привёл цифры. Можете сделать сравнение с Dream Chaser или даже с Бураном.

[Трилобит]

С грузовым отсеком у Cargo Dragon всё в порядке. Там iROSA доставляли и ещё кучу всего.

Для тех задач что выполняет Дракон - действительно хороший, полезный багажник. Для задач X-37B недостаточен. Эксперименты в нем размещать так себе идея.
У X-37B, как и у Шаттла створки обеспечивают доступ содержимого в космос (или доступ к содержимому из космоса) с минимумом препятствий.
У Дракона по сути тесный колодец.

Может производить эта платформа точную стыковку?

Если разместить в грузовом отсеке стыковочный узел и модуль для контроля сближения, почему бы и нет.

Может стыковаться с МКС? Нечем.

И незачем. Разные задачи. Хотя для МКС вроде как на бумаге вариант фигурировал, даже с людьми емнип.

Каков объём герметичного отсека у этой "платформы"?

А он имеется? И опять таки зачем? Если для какого-то эксперимента он нужен, почему не разместить в грузовом отсеке, как мини-Спейслаб.

Можете сделать сравнение с Dream Chaser

В сколько сферических кг подштанников или кубометров "герметичного объема" оцените возможность садиться на гражданские аэродромы вместо болтанки в море или даже с посадкой на вонючке где-то на полигоне вроде White Sands.

[Bell]

В прошлом понятно - не было автоматики должного уровня, но сейчас то она есть.

Какой там автоматики Маску не хватает сейчас? 

Да вроде всего хватает, у него ракеты садятся на платформы, площадки и башни - с автоматикой явно проблем нет.
Нет реальной мотивации менять то что уже работает и устраивает клиентов.
Хотя может в будущем и вернутся к этой теме.

Так у него садятся ракеты без людей. Конечно же там все будет достаточно надежно, если нет необходимости обеспечивать безопасность человека.
Но человеки у него летают под парашютами.
И что там устраивает клиентов? Посадка где-то в море? Разве их не устроит намного больше посадка на землю, причем очень точная, мягкая и прямо рядом с офисом, как на вертолете?