Крыло или капсула? ... Колеса или ножки?.. Тряпки или движки?

[Трилобит]

Разве их не устроит намного больше посадка на землю, причем очень точная, мягкая и прямо рядом с офисом, как на вертолете?

Все относительно. Каких усилий и средств это займет (если мы говорим прямо рядом с офисом надо топливо менять), сколько времени уйдет на разработку и сертификацию.
Я так понимаю предпочли "парашюты в море, но сейчас", чем "реактивная рядом со станцией метро, но через еще десять лет". А уже рабочую систему значительно переделывать не самая лучшая идея.

Заметьте я не говорил что это быстро, просто и дешево, как те кто агитирует за безальтернативность такого варианта. Я лишь говорю что он технически возможен и в некоторых сценариях вполне имеет смысл.

[Bell]

Вообще ранее упомянутый пример с шаттлом очень правильный.

Система в принципе была нормальная, она реально могла обеспечить исключительно высокую безаварийность. Но!
Но вмешался обычный человеческий фактор, который нарастает по мере того, как эксплуатация системы становится обыденностью.

Проблема с уплотнителем при низких температурах, которая стала причиной катастрофы "Челленджера", была известна с самого начала, с разработки. И все, что надо было прямо прописано в "руководстве по эксплуатации". Но кто-то сказал "и так сойдет". Не сошло.
Отрыв пенного обтекателя случался 5 или 6 раз до этого и это было достоверно известно задолго до катастрофы "Колумбии". Но тогда прокатывало и кто-то решил "и так сойдет", не надо армировать пену в этом месте. В этот раз не сошло.

Когда и если решатся реализовать реактивную систему посадки пилотируемых КК, то проработают все досконально. Ну типа как на ПТК НП сделают высоконадежный твердотопливный двигатель. Но потом, со временем, эксплуатация войдет в колею рутины и однажды кто-то скажет "и так сойдет". А не сойдет...

Нельзя закладывать в основу системы элемент, который реально может отказать в самый критический момент. Это будет залогом того, что однажды случится отказ, вызванный именно этим элементом.

[Demir_Binici]

Для тех задач что выполняет Дракон - действительно хороший, полезный багажник. Для задач X-37B недостаточен. Эксперименты в нем размещать так себе идея.
У X-37B, как и у Шаттла створки обеспечивают доступ содержимого в космос (или доступ к содержимому из космоса) с минимумом препятствий.
У Дракона по сути тесный колодец.

Смысл сравнения не в том, чтобы сделать вывод, что Cargo Dragon сможет заменить X-37B. Не сможет. Или наоборот. Тоже не сможет. А в том, чтобы сравнить два КК, хоть и разных по массе ПН относительно стартовой массы. Какая разница, какова конфигурация багажников. Она такова, чтобы свои (разные) функции выполнять.

Если разместить в грузовом отсеке стыковочный узел и модуль для контроля сближения, почему бы и нет.

Это дополнительная масса.

А он имеется? И опять таки зачем? Если для какого-то эксперимента он нужен, почему не разместить в грузовом отсеке, как мини-Спейслаб.

В X-37B? Не знаю. Может и да и там что-то стоит. В любом случае то что объём герметичный, добавляет КК массы.

В сколько сферических кг подштанников или кубометров "герметичного объема" оцените возможность садиться на гражданские аэродромы вместо болтанки в море или даже с посадкой на вонючке где-то на полигоне вроде White Sands.

Вот, дошли до сути. Садиться на гражданские аэродромы вместо болтанки в море или даже с посадкой на вонючке где-то на полигоне вроде White Sands это хорошо и это явное преимущество.

Вопрос, сколькими процентами массы полезного груза приходится за это платить? По стартовой массе Dream Chaser я достоверных данных не нашёл. Vulcan VC4 может выводить до 21,400 кг сразу на орбиту ISS или 23,900 кг на 200 км круговую. Vulcan VC2 - 16,300 кг и 18,500 кг. Раз выбрали VC4, значит в VC2 не укладывается он.
Масса груза на МКС - 5,500 кг, из которых 5,000 кг в герметичном объёме.

[nonconvex]

Вот, дошли до сути. Садиться на гражданские аэродромы вместо болтанки в море или даже с посадкой на вонючке где-то на полигоне вроде White Sands это хорошо и это явное преимущество.

Вопрос, сколькими процентами массы полезного груза приходится за это платить? По Dream Chaser я достоверных данных не нашёл. Vulcan VC4 может выводить до 21,400 кг сразу на орбиту ISS или 23,900 кг на 200 км круговую. Vulcan VC2 - 16,300 кг и 18,500 кг. Раз выбрали VC4, значит в VC2 не укладывается он.

Вам это изначально говорили, но дошло только сейчас. Хотете подешевле - летайте в капсуле с парашютами. Хотите с большим комфортом, объемом, весом - на крылатом КК, но дороже. Любой каприз за ваши деньги.

[Трилобит]

А в том, чтобы сравнить два КК, хоть и разных по массе ПН относительно стартовой массы.

Так а что это сравнение вам даст, какие выводы? Особенно такое сравнение как у вас, где больше гадания чем фактов и практически полное игнорирование принципиальных различий.

Какая разница, какова конфигурация багажников. Она такова, чтобы свои (разные) функции выполнять.

Сам спросил, сам ответил. Замечательно. Наверное и до вывода что от различных функций следует и различная конструкция, что может приводить и к различным параметрам массы. можно было самому дойти
Например у X-37B у багажника створки, у Дрэгона створок нет - уже серьезное различие, не так ли?

По размещению грузов у Дрэгона и экспериментов у X-37B тоже различия, у Дракона в багажнике необходима только фиксация инертного груза, у X-37B там должна быть целая грядка интерфейсов по питанию, связи и охлаждению. Плюс судя по всему там может быть и манипулятор, и соответственно могут быть узлы крепления для его перемещений.

Это дополнительная масса.

«О, капитан! Мой капитан!» (с)
А у Дрэгона значит это все невесомое. Нет данных по аквариуму или по модификации для косплея Леонова? Легче\тяжелее чем штатная версия для МКС.

Масса груза на МКС - 5,500 кг, из которых 5,000 кг в герметичном объёме.

Там разве есть негерметичный отсек для грузов? Или зарезервировали 500кг под потенциальные диспенсеры кубсатов на внешней оболочке Shooting Star.

[Demir_Binici]

Вам это изначально говорили, но дошло только сейчас.

До вас всё никак не дойдёт, что пишете не по адресу. Так у вас вообще руки опережают голову.

[Demir_Binici]

А в том, чтобы сравнить два КК, хоть и разных по массе ПН относительно стартовой массы.

Так а что это сравнение вам даст, какие выводы? Особенно такое сравнение как у вас, где больше гадания чем фактов и практически полное игнорирование принципиальных различий.

Уж какое есть. Сделайте другое.

Масса груза на МКС - 5,500 кг, из которых 5,000 кг в герметичном объёме.

Там разве есть негерметичный отсек для грузов? Или зарезервировали 500кг под потенциальные диспенсеры кубсатов на внешней оболочке Shooting Star.

Пишут, что есть. 

Shooting Star - это дополнительно ещё.

[Трилобит]

Уж какое есть. Сделайте другое.

Нахрена, а главное зачем? Это вы зачем-то сравниваете теплое с мягким, я в таком занятии смысла не вижу, о чем вам и твержу.

Shooting Star - это дополнительно ещё.

Так а какой смысл тогда в вашем аргументе про VC4, если вы игнорируете Shooting Star, который входит в штатную конфигурацию, планируемую к запуску на этом варианте ракеты.
Ред. 5500 это вместе с модулем, 3 с копейками тонны в нем и около 2 в самом космоплане (я так понимаю примерно те же 1,750кг что и назад возвращает).

Dream Chaser, with the help of Shooting Star, can deliver up to 12,000 pounds of pressurized and unpressurized cargo to low-Earth orbit.

По негерметичному - три точки крепления на поверхности Звезды. Плюс этот модуль после отделения еще и в автономном режиме должен работать, так что я думаю это в первую очередь для размещения попутных экспериментов для автономных миссий.

[ТТоварищ]

Ну а за комфортным герметичным объемом  - добро пожаловать в крылатый корабль. Оно там есть.

Каким образом тяжёлые и габаритные крылья приведут к возможности создания большего чем у капсулы герметичного объема? Да ещё и комфортного?.

На всякий случай: цилиндр тормозящий боком это разновидность капсулы.

[ТТоварищ]

Спейслаб имхо вообще как концепция во многом лучше ДОСов.

Но почему эта концепция не вытеснила ДОСы?

[Трилобит]

Спейслаб имхо вообще как концепция во многом лучше ДОСов.

Но почему эта концепция не вытеснила ДОСы?

Потому что не во всем лучше, у долговременных станций свои преимущества перед временными возвращаемыми имеются.
Ну и во многом потому что концепция Спейслаб привязана к платформе с не самой лучшей репутацией, прямую замену которой никто делать пока не хочет. Хотя мне кажется что сейчас с автоматизацией и появлением технологий вроде надувных щитов можно ожидать реинкарнацию.

Ну и опять таки только потому что успеха та или иная идея не добилась (пока) не значит что она плоха. Вообще тут у многих странное представление о том что успех напрямую коррелирует с качеством, что довольно забавно, учитывая насколько в реальной жизни обратное чаще.

[nonconvex]

Ну а за комфортным герметичным объемом  - добро пожаловать в крылатый корабль. Оно там есть.

Каким образом тяжёлые и габаритные крылья приведут к возможности создания большего чем у капсулы герметичного объема? Да ещё и комфортного?.

На всякий случай: цилиндр тормозящий боком это разновидность капсулы.

За счет удлинения фюзеляжа. Высота капсулы ограничена устойчивостью. Цилиндр тормозящий боком неустойчив.

[nonconvex]

Будущий пилотируемый КК Сьерра Спейс, DC-200.
До десяти человек экипаж.
Горючее - керосин. Окислитель - перекись водорода, она же служит горючим для двигателей маневрирования.
Пять тонн ПН в герметичном отсеке, как вверх так и вниз.



Посадка ес-но на еродром. Первоначально будут задействованы полосы Шаттлов, впоследствии - любые подходящие гражданские аэродромы. Компоненты топлива безопасны, значит ограничений по ядовитости нет.

[Павел73]

Вам это изначально говорили, но дошло только сейчас. Хотете подешевле - летайте в капсуле с парашютами. Хотите с большим комфортом, объемом, весом - на крылатом КК, но дороже. Любой каприз за ваши деньги.

Думаю, полет на многоразовом крылатом корабле не будет дороже. Кажущаяся простота и дешевизна парашютной капсулы с лихвой будет компенсирована более высокими требованиями по здоровью, и более сложной, дорогой и длительной подготовкой участников полёта.

[Lestar]

Капсула-фара на парашютах. Короче, оставить "Союз" и продолжать его модернизировать по мере появления новых технологий. Так как в свете реалий кроме небольшой национальной станции обслуживать КК нечего...

[telekast]

Вам это изначально говорили, но дошло только сейчас. Хотете подешевле - летайте в капсуле с парашютами. Хотите с большим комфортом, объемом, весом - на крылатом КК, но дороже. Любой каприз за ваши деньги.

Думаю, полет на многоразовом крылатом корабле не будет дороже. Кажущаяся простота и дешевизна парашютной капсулы с лихвой будет компенсирована более высокими требованиями по здоровью, и более сложной, дорогой и длительной подготовкой участников полёта.

В сотый раз, для гениев:
Пофиг на то, что при посадке меньше перегрузки и требования к здоровью, выше комфорт и пр. Никакого влияния они на требования к здоровью, перегрузки и комфорт ПРИ СТАРТЕ не оказывают. Хоть вообще телепортируйтесь с орбиты обратно. Чтобы спуститься на орбиту сначала нужно попасть. Ничего крыльям не светит.

[ТТоварищ]

Ничего крыльям не светит.

Ещё забывают про огромный и тяжелый стабилизатор без которого крылатику не обойтись.

[ТТоварищ]

А поможет ли уменьшить массу и сложность применение одноразовых лыж вместо колесного шасси?
Для самолетов это дорого и хлопотно, на для шаттла это может оказаться наоборот ловчей.

[Дмитрий В.]

Ничего крыльям не светит.

Ещё забывают про огромный и тяжелый стабилизатор без которого крылатику не обойтись.

Такой же "огромный" как у Х-37?

[blik]

Пофиг на то, что при посадке меньше перегрузки и требования к здоровью, выше комфорт и пр. Никакого влияния они на требования к здоровью, перегрузки и комфорт ПРИ СТАРТЕ не оказывают. Хоть вообще телепортируйтесь с орбиты обратно. Чтобы спуститься на орбиту сначала нужно попасть.

Есть огромная разница воздействия на организм нагрузок при старте и при возвращении. Так как стартуют люди тренированные земным тяготением. А возвращаются после полугода - года в невесомости, что приводит к детренированности мышц и значительной деградации костей.

После года космического полёта человек теряет 1–2% минеральной плотности костей ежемесячно. За шесть месяцев этот показатель может достигнуть 10%. Все осложняется большой индивидуальной вариабильностью.