Крыло или капсула? ... Колеса или ножки?.. Тряпки или движки?

[Павел73]

Пока mainstream - парашюты. Тут такой момент, что если при посадке какого-то аппарата произойдёт катастрофа, то просто выяснят конкретную техническую причину и укажут на неё. Никто не обвинит создателей, что они выбрали принципиально негодный способ посадки. А вот если катастрофа произойдёт при другом способе посадке, то будет виноват в первую очередь сам принцип. Ну и создатели аппарата конечно, что выбрали плохой, негодный принцип.

Поэтому новые способы посадки будут отрабатываться на грузовиках. И будет набираться статистика полётов.

[Demir_Binici]

И такая капусула встанет на существующий 7 метровый Нью Глен

Если надкалиберные КК летают на Faclon 9 и Atlas V, то никто и не запрещает запускать таковые и на New Glenn. Так что можно и 8 метров и больше.

Чисто гипотетически. Если вообразить, что в корабле большего размера вдруг возникла потребность. Орбитальную станцию, например на 50-100 человек решили строить или ещё что.

[Demir_Binici]

Поэтому новые способы посадки будут отрабатываться на грузовиках. И будет набираться статистика полётов.

Ох уж эти предсказатели...

[Антикосмит]

К весу крыльев добавляется вес несущего корпуса. А несущий корпус - это капсула с абляционным покрытием?

А что если к капсуле добавить крылья? Вдоль корпуса как лепестки. Небольшая раскрутка при входе в плотную атмосферу ниже 40 км и пара-тройка минут отжима. Садятся же вертолеты с заглушенным двигателем на авторотации?

Или к капсуле каким-нибудь образом присобачить раскладное одно крыло как у семени клёна. Крылья, ноги... Главное хвост! (С)

[Павел73]

Поэтому новые способы посадки будут отрабатываться на грузовиках. И будет набираться статистика полётов.

Ох уж эти предсказатели...

Ох... Забыл написать пмсм.

[Demir_Binici]

Ну я же приводил статью, написанную специалистами из РКК Энергия.

Специалисты по макетостроению?

Авторитет! Про Crew Dragon они не слышали?

Сколько у сих специалистов весит САС и сколько обтекатель от общей массы КК? А сколько сам КК для 4-х человек со всех требухой, что даже существующая Ангара А5 его "не вытянет"?

[telekast]

Всё как шаттл завещал.

Большие модули станций/баки буксиров без собственной ду.

Секции сборных конструкций солнечных батарей, радиаторов, антенн.

И возврат этого по необходимости.

Здесь у грузовых крылатиков есть место где предложить свои услуги.

Если ракета способна закинуть на орбиту шаттл с грузом внутри, то почему бы ей не забрасывать просто груз, без шаттла?

Насколько востребованной оказалась идея возврата чего-либо с орбиты с такими массами/габаритами?

Никаких преимуществ крылатик перед прочими не имеет в части возврата груза с орбиты.

[telekast]

Не одинаково. Доказано много раз. Крылан самый тяжёлый. Складные крылья лишь усугубят ситуацию. Если же крылья раскладывать только при посадке их смысл теряется вообще. Ни тебе мега боковых маневров, ни тебе мини перегрузок.

Ну тогда тем более - нескладной крылан. Кстати, ничто не мешает создать комбинацию несущего корпуса и нескладнОго крыла.

Баки не пустые. Процент остатка топлива есть в обоих случаях и он примерно одинаков. ТК крылатому требуются баки бОльшего объема, то кол-во остатков в нем будет больше. Вытекает сие из, опять же, бОльшей массы конструкции, что тянет потребность в увеличении затрат при разгоне, торможении, орбитальных маневрах и ТД.

Ну я же приводил статью, написанную специалистами из РКК Энергия. Реактивные средства приземления с учётом массы необходимого топлива весят примерно такой же процент от общей массы КК, что и крыло с шасси для крылатого КК. Так что и для манёвров на орбите топлива понадобится примерно столько же.

Здесь бесполезно ломать копья. Что и для чего лучше, может показать только практика.

Крыло хоть складное, хоть нескладное, хоть какое КК не нужно. Вообще.

Да бесполезно, не выйдет каменный цветок, Паш. Я тебе много раз доказал, на примерах и с помощью лит-ры и пдфки, что ты тянешь сову на глобус безрезультатно. Масса конструкции крылана максимально возможная из всех вариантов посадки. Даже с учётом топлива для посадочного импульса. Можешь ещё раз Егера перечитать.

[telekast]

К весу крыльев добавляется вес несущего корпуса. А несущий корпус - это капсула с абляционным покрытием?

А что если к капсуле добавить крылья? Вдоль корпуса как лепестки. Небольшая раскрутка при входе в плотную атмосферу ниже 40 км и пара-тройка минут отжима. Садятся же вертолеты с заглушенным двигателем на авторотации?

Или к капсуле каким-нибудь образом присобачить раскладное одно крыло как у семени клёна. Крылья, ноги... Главное хвост! (С)

Я давно предлагал:
Капсульник имеет откидные щитки по периметру/радиусу, грубо, "ромашкой". Увеличивают площадь торможения и служат для аэродинамической балансировки, управления.
Крутящийся винт/парашют имеет бОльшее сопротивление конечно, но вот содержимому капсулы вращение может не понравиться.

[blik]

беспрецендентная надежность реактивной посадки после почти 500 разовой отработки

Посадка первой ступени, не имеющей возможности создания тяги равной её весу, на одном двигателе и вдобавок огромной и лёгкой относительно своих размеров и посадки компактного корабля с многократно резервированными двигателями, тяга которых может дросселироваться в широких пределах - две большие разницы.

Согласен, разница есть. Тем не менее, аварии 1й ступени Фалькон будут учитываться разработчиками КК при выборе схемы, пусть и с пониженным коэффициентом. Вроде, пока новых проектов КК с ракетной посадкой не появляется.

[Павел73]

Да бесполезно, не выйдет каменный цветок, Паш.

Я и говорю: практика покажет. Беспилотные крыланы уже летают, реактивный Дракон вроде как тоже, Дрим Чазер готовится, парашютно-реактивный ПТК вроде как тоже. Что будет дальше - увидим.

[спец]

Вроде как тоже говорили именно Вам уже неоднократно, что ПТК не является парашютно-реактивным. Вообще. Абсолютно.

[Demir_Binici]

беспрецендентная надежность реактивной посадки после почти 500 разовой отработки

Посадка первой ступени, не имеющей возможности создания тяги равной её весу, на одном двигателе и вдобавок огромной и лёгкой относительно своих размеров и посадки компактного корабля с многократно резервированными двигателями, тяга которых может дросселироваться в широких пределах - две большие разницы.

Согласен, разница есть. Тем не менее, аварии 1й ступени Фалькон будут учитываться разработчиками КК при выборе схемы, пусть и с пониженным коэффициентом. Вроде, пока новых проектов КК с ракетной посадкой не появляется.

Конечно будут учитываться. Новое, разве что у китайцев появится, но они молчат, как рыбы об лёд. Или что-то в совсем малом формате. Формат, кстати, без разницы какой.

[Demir_Binici]

Если ракета способна закинуть на орбиту шаттл с грузом внутри, то почему бы ей не забрасывать просто груз, без шаттла?

Насколько я понимаю, в этой теме обсуждаются именно КК, способные точно доставлять грузы к месту назначения, к орбитальной станции, например, а не просто средства вывода спутников просто на орбиту.

Погуглите мануал к любой ракете и там написана точность вывода на орбиту. И сравните это с КК.

Насколько востребованной оказалась идея возврата чего-либо с орбиты с такими массами/габаритами?

На примере NASA/ISS/Crew Dragon и списка возвращённых грузов, видим, что весьма востребованной.

Без доставки подхваченных на орбите спутников, как делал Space Shuttle вроде спокойно обходятся и никто не тоскует по утраченным возможностям. Или тоскуют?

Заправлять спутники на орбите - потребность есть. Сводить спутники с орбиты - тоже есть. А возвращать с орбиты на землю или прямо на орбите их чинить вроде и не надо никому. Во всяком случае, даже стартапов копающих в этом направлении не видать.

[Dulevo]

>>> беспрецендентная надежность реактивной посадки после почти 500 разовой отработки

А вот пишут что при посадке Союзов, до 30% космонавтов получают различные повреждения (пусть и незначительные).

Ну и как бы - сравнивать посадку сосиски Фалкона - с посадкой нормальной капсулы? - Да она может просто на днище сесть если опоры откажут.

[blik]

вот пишут что при посадке Союзов, до 30% космонавтов получают различные повреждения (пусть и незначительные).

1969 году при жёсткой посадке на «Союзе-5» космонавт Борис Волынов получил несколько серьёзных травм. Из-за их последствий его вычеркнули из активного состава.


при посадке космического корабля «Союз-35» (космонавты В. Н. Кубасов, Б. Фаркаш) тормозные ракеты не запустились. Энергию удара приняли на себя амортизаторы кресел. Перегрузки на экипаж были максимально допустимыми (около 30 единиц).

Возвращение на Землю в капсуле «Союз» — непростое испытание, похоже на серию автомобильных аварий . В этом выпуске программы «Наука на МКС» астронавт Рэнди Бресник рассказывает о посадке.
https://airandspace.si.edu/multimedia-gallery/why-landing-earth-series-car-crashes

[Павел73]

Вроде как тоже говорили именно Вам уже неоднократно, что ПТК не является парашютно-реактивным. Вообще. Абсолютно.

Но он же емнип должен совершать управляемую посадку на ракетных двигателях. Или уже нет?

[Дмитрий В.]

Удлинение фюзеляжа крылатого аппарата значительно больше капсулы, что в несколько раз повышает его вместимость и грузоподъемность для одного и того же диаметра обтекателя и второй ступени. 

Ровно наоборот.
У крылана гораздо меньше вместимость и грузоподъемность при одинаковом диаметре.
Из-за крыльев, как нетрудно догадаться.
Или вы, помимо прочих усложнений утяжелений уже имеющихся в крылане,
хотите еще и складные крылья?

Со складными крыльями получается легче.

Не исключено. В теории (экономия массы на теплозащите крыльев).

Но на практике ни разу не было подтверждено.
Даже не реализовано ни разу. Даже в малых безпилотных КК, типа Х-37.
Хотя это первое что приходит на ум, когда сталкиваешься с двумя абсолютно разными режимами во время спуска с орбиты.

А вот совсем без крыльев и колесного шасси - точно будет проще, легче и дешевле.
Нужно только преодолеть перестраховочную инерцию.
Отказаться от тряпок на капсулах и оставить только реактивную посадку

Так реактивная посадка капсулы не даст заметного выигрыша по массе. Так что, и она не нужна. 

[wisefilinn]

Удлинение фюзеляжа крылатого аппарата значительно больше капсулы, что в несколько раз повышает его вместимость и грузоподъемность для одного и того же диаметра обтекателя и второй ступени. 

Ровно наоборот.
У крылана гораздо меньше вместимость и грузоподъемность при одинаковом диаметре.
Из-за крыльев, как нетрудно догадаться.
Или вы, помимо прочих усложнений утяжелений уже имеющихся в крылане,
хотите еще и складные крылья?

Со складными крыльями получается легче.

Не исключено. В теории (экономия массы на теплозащите крыльев).

Но на практике ни разу не было подтверждено.
Даже не реализовано ни разу. Даже в малых безпилотных КК, типа Х-37.
Хотя это первое что приходит на ум, когда сталкиваешься с двумя абсолютно разными режимами во время спуска с орбиты.

А вот совсем без крыльев и колесного шасси - точно будет проще, легче и дешевле.
Нужно только преодолеть перестраховочную инерцию.
Отказаться от тряпок на капсулах и оставить только реактивную посадку

Так реактивная посадка капсулы не даст заметного выигрыша по массе. Так что, и она не нужна.

Зафиксируем ваше признание что выигрыш по массе будет, хоть и не "заметный".
 (хотя по моему вполне "заметный")
Зато будет упрощение - тряпки нафиг,
и очень сильное улучшение точности посадки, что её сильно удешевит.

[wisefilinn]

Даже не реализовано ни разу.

А Боры?

А что Боры?
Дебильная совковая моделька спускавшаяся на тряпках. И тряпки иногда подводили.

Какое отношение твой обрез имеет к моему комменту?