Крыло или капсула? ... Колеса или ножки?.. Тряпки или движки?

[telekast]

В нормальном аэропорту несколько полос ибо садится и взлетать лучше всего строго против ветра, или близко к тому

Лучше, но не обязательно. Есть определенные ограничения на боковой и попутный ветер, но возможность взлета и посадки все равно остается, если скорость не превышает значений указанных в РЛЭ (они кстати тоже даются с некоторым зазором, в сторону уменьшения, для среднего летчика так сказать).

а ветер он штука самостоятельная, неподотчетная.

В блоге Уэйна Хэла есть описание посадки Шаттла, в условиях когда метеопрогноз не оправдался и усилился встречный ветер. Тем не менее связка возможностей человека, схемы посадки шаттла и аэродинамического качества позволили командиру попасть на полосу. Да, на больших углах атаки, на минимальной скорости, но тем не менее без тэйл страйка.

Я в курсе, спасибо.

В случае капсульника будет примерно также. И в отличии от крылатого капсульнику с рп промах мимо площадки грозит в меньшей степени, ТК у него есть УВП, да и посадка перед полосой грозит лишь выкапыванием ямы.
Имху

[Водитель]

Что входит в программу полета?

Видимо посадка возле станции метро. 

Так и вижу, как после выходных на орбите, семья туристов выходит из шаттла, садится прямо здесь в такси и едет домой. Прямо в костюмах/скафандрах.

Если без шуток, то очевидно, что штатное возвращение потребует привлечения большого количества специалистов - врачей, техников, сервис. Арендовать их на каждом потенциальном аэродроме от внуково до кольцово в копеечку выйдет, да ещё и обучить для уникальных задач. Даже просто арендовать помещения и гонять команду специалистов по всей стране.

Разумнее выбрать два штатных аэродрома со всем готовым оборудованием, и гонять команду между ними. Под эти же полосы автопилоту прописать условия посадки. Для пущей надежности. Купить обычный билет от этого места до домашней станции метро туриста дешевле и проще.

О каком размере кк речь. Если это мелочь типа дримчейзера то ещё ничего (хотя тащить его через всю страну до космодрома хоть автотранспортом хоть самолетом тоже копеечка). Если крупнее, типа челомеевского 20-ти тонника, то уже засада. Без демонтажа крыльев его никак не оттранспортируешь.

Возможность посадки арылатика на обычную ВПП это не фича, это баг. Крылатику для посадки необходима впп. Жизненно. Поэтому для безопасности, в случае невозможности посадки на штатную, аварийно, экстренно, должен уметь садиться на любую. Именно в такой последовательности. Лошадь перед телегой. Это вынужденное требование.

Для капсулы этого не нужно. Она может сесть куда угодно, хоть в воду. Хоть в болото. Степь, пустыню, тундру, пашню. Если капсула управляемая и умная, то даже просеку в тайге. Плюс любой такой же аэродром как и крылатик. А вот крылатик на опушку лесную не сядет никак.

[Demir_Binici]

Я может пропустил, но так и не понял, а зачем вам обязательно во внуково нужно кк принимать?

Ну почему во Внуково? Можно и в Домодедово. И в Кольцово. Чтобы было максимально возможное число резервных вариантов посадки. Для будущего массового космического туризма.

Сочетание в одном абзаце "массового космического туризма" и КК с посадкой в действующих аэропортах с названиями, написанными кириллицей, выглядит естественным разве что в фантастических романах советских писателей.

[Старый]

Если капсула управляемая и умная, то даже просеку в тайге.

В скверик возле станции метро. И здесь капсула рулит! 

[Павел73]

Что входит в программу полета?

Видимо посадка возле станции метро. 

В идеале - да!   

Ну хотя бы аэроэкспресс.

[Павел73]

Если капсула управляемая и умная, то даже просеку в тайге.

В скверик возле станции метро. И здесь капсула рулит! 

Угу. Все деревья спалит, даже при штатной посадке.

[Старый]

Ну хотя бы аэроэкспресс.

Джентльмены на электричках не ездят!

[Павел73]

Сочетание в одном абзаце "массового космического туризма" и КК с посадкой в действующих аэропортах с названиями, написанными кириллицей, выглядит естественным разве что в фантастических романах советских писателей.

А кто не даёт катать иностранцев? В аэропорты с названиями на кириллице. Вот только неделю назад вернулся из большой поездки по обеим нашим столицам. Иностранцев - море. И "дружественных", и "недружественных", всяких.

[blik]

LOFTID, ни у ATMOS Phoenix аблятора

Вы не сможете использовать такие надувные схемы для пассажирских КК, так как без аэродинамического качества пик ускорения будет не ниже 9g.

Кроме того, дополнительно понадобятся еще и парашют для мягкого приземления. Со всеми недостатками парашютов.

[Demir_Binici]

Сочетание в одном абзаце "массового космического туризма" и КК с посадкой в действующих аэропортах с названиями, написанными кириллицей, выглядит естественным разве что в фантастических романах советских писателей.

А кто не даёт катать иностранцев? В аэропорты с названиями на кириллице. Вот только неделю назад вернулся из большой поездки по обеим нашим столицам. Иностранцев - море. И "дружественных", и "недружественных", всяких.

Стесняюсь спросить, вы на каком космическом корабле летали?

[Старый]

Все деревья спалит, даже при штатной посадке.

Максимум - клумбу разроет.

[Павел73]

Стесняюсь спросить, вы на каком космическом корабле летали?

Не надо ёрничать. Речь пока идёт не о полётах, а о туристическом потенциале.

[Водитель]

Ещё про массовость. Размерность ваших кк какая? Какой космонавтопоток?

10 человек в месяц/день/час?

Если 10 в месяц, то это никогда не окупит глобальную космодромную сеть. С этим справятся и существующая инфраструктура за сегоднашний ценник.

Если 10 в день, то вам нужно либо пускать чаще маленькие, либо делать большие кк. Пускать рн среднего класса каждый день это даже СССР в расцвете сил не мог и Маск сейчас на износ работая только приблизился к середине пути. И это только запуски, без производства, ремонта/обслуживания/подготовки кк. Лучше реже но больше.

[Veganin]

Чтобы было максимально возможное число резервных вариантов посадки. Для будущего массового космического туризма.

В обозримом будущем, на мой взгляд, не будет массового космического туризма - нет условий: дешевого и надежного космического транспорта, соответствующей инфраструктуры на орбите и/или Луне и дешевых туров. То, что мы сейчас наблюдаем и будет в ближайшие 50-70 лет напоминает существование путешественников во все времена или, ближе к нам, авиаперелеты в США в 20-х годах 20 века: есть, но очень дорого и с множеством дозаправок по пути из NY в LA.

Убежден, на химии сделать массовый и рентабельный космический туризм невозможно. Да и на ЯРД тоже, тем более, УИ всего в 2-2,5 раза больше водородного ЖРД, а проблем с их эксплуатацией и последствия аварий куда больше.

Затея Безоса - ракетный аттракцион, не более того, но с элементами многоразовости.

Весьма надежный Старшип, через десятилетия упорного труда инженеров - максимум, что можно выжать из концепции ракетного полета. И Луна как форпост человечества. Без массового туризма.

[839]

Концепции STS и Starship / Super Heavy разделяет более 40 лет.  Новая концепция может и хороша, но пока ещё не доведена до состояния регулярного практического использования даже в грузовом варианте, не говоря уже о пилотируемых полётах.

Новая концепция компоновки орбитального корабля и РН технически не единственно возможная. 

[Demir_Binici]

Чтобы было максимально возможное число резервных вариантов посадки. Для будущего массового космического туризма.

В обозримом будущем, на мой взгляд, не будет массового космического туризма - нет условий: дешевого и надежного космического транспорта, соответствующей инфраструктуры на орбите и/или Луне и дешевых туров. То, что мы сейчас наблюдаем и будет в ближайшие 50-70 лет напоминает существование путешественников во все времена или, ближе к нам, авиаперелеты в США в 20-х годах 20 века: есть, но очень дорого и с множеством дозаправок по пути из NY в LA.

От комментирования прогноза на 50-70 лет по существу - воздержусь. Тут на 5 лет и то прогнозировать сложно, а не на 50.
А то что есть на сегодняшний день, как по частоте, так и по стоимости сравнимо скорее не с авиаперелётами 20-х, а с трансатлантическими путешествиями века так 17-го, если не раньше. Хотя надо отметить, что уровень риска, который сейчас предлагается туристам намного меньше. Это, наверное тоже на частоту путешествий влияет.

Затея Безоса - ракетный аттракцион, не более того, но с элементами многоразовости.

С многоразовостью у него как раз всё лучше, чем где бы то ни было. Хотя сравнивать кроме STS и Crew Dragon/Falcon 9 больше не с чем.
Аттракцион или нет каждый может сам решить. Но в этом году число полётов резко выросло. Насколько это постоянное явление судить пока рано. Помимо Blue Origin есть ещё и Virgin Galactic, которые планируют возобновить полёты. Китайцы тоже работают над чем-то похожим.
Кроме того, суборбитальные полёты имеют и практическое значение.

Весьма надежный Старшип, через десятилетия упорного труда инженеров - максимум, что можно выжать из концепции ракетного полета.

Всего-то 10 лет с момента представления концепции прошло. Банальные одноразовые ракеты по столько делают. А тут вона какая полностью многоразовая невиданных размеров ракета.

[Demir_Binici]

Концепции STS и Starship / Super Heavy разделяет более 40 лет.  Новая концепция может и хороша, но пока ещё не доведена до состояния регулярного практического использования даже в грузовом варианте, не говоря уже о пилотируемых полётах.

Новая концепция компоновки орбитального корабля и РН технически не единственно возможная.

Никто и не говорит, что она единственно возможная.

До успешной практической реализации пока дошли STS и Crew Dragon/Falcon 9.

Повторять концепцию STS никто не спешит. Гипотетически там есть что улучшить. Например, полностью грузовой вариант с многократно используемыми ускорителями на ЖРД. Орбитер хоть на водороде, хоть на метане. Расходуется только бак орбитера. Теплозащитное покрытие ещё, наверное, менять придётся. Но если поработать над его удешевлением и вообще снижением стоимости межполётного обслуживания, то вполне годная концепция.

В концепции Crew Dragon/Falcon 9 уже практически нечего улучшать. Спасать вторую ступень? Спасать полый цилиндр с радиаторами и солнечными панелями?
Все остальные, в настоящее время проектируемые КК сильно уступают по повторному использованию. Dreamliner и Dream Chaser - тоже, даже если запускать их на Falcon 9 или New Glenn. Хотя деталей о перспективных китайских КК маловато. Может они и приблизятся к Dragon.

[Трилобит]

Вы не сможете использовать такие надувные схемы для пассажирских КК, так как без аэродинамического качества пик ускорения будет не ниже 9g.

1 в 1 такие же - безусловно, они оптимизированы для баллистической траектории с минимальным нагревом.
Ускорение у них конечно не "не ниже 9g", NASA указывает пиковое ускорение примерно 7,5g для больших щитов 9-10м с НОО, 8,5-9,5g для случаев с максимально медленным спуском.

Но надувные щиты можно делать с разной геометрией и не обязательно спускать по неуправляемой баллистической траектории. Так что вполне реально и аэродинамический спуск, и умеренное ускорение реализовать.
NASA пишут что HIAD потенциально применим для пилотируемых миссий, как высокой энергетики, вроде Луны и Марса, так и НОО. Я отчего-то склонен им верить.

Кроме того, дополнительно понадобятся еще и парашют для мягкого приземления. Со всеми недостатками парашютов.

Ок, парашют. На мой взгляд при всех "недостатках" отличная вещь.
Хотя с надувным щитом и двигатели можно использовать при желании. А можно и планер надувной сделать, если сильно захотеть, никто не заставляет колечки надувать - сделать lifting body треугольный например.
Причем у надувных же можно на разных этапах полета менять конфигурацию, какие-то секции сдуть например после прохождения точки максимального нагрева.

[Veganin]

Всего-то 10 лет с момента представления концепции прошло. Банальные одноразовые ракеты по столько делают. А тут вона какая полностью многоразовая невиданных размеров ракета.

Вершина ракетостроения на химической тяге, самый примитивный (простой) вариант использования реактивной тяги. Которая сама по себе, как идея передвижения в космосе путем отбрасывания части ЛА с большой скоростью - тупик мировой космонавтики. 

[Трилобит]

Вершина ракетостроения на химической тяге, самый примитивный (простой) вариант использования реактивной тяги. Которая сама по себе, как идея передвижения в космосе путем отбрасывания части ЛА с большой скоростью - тупик мировой космонавтики.

Вы верите в возможность создания не реактивных двигателей, вообще без какого-либо рабочего тела?
Я конечно посмеивался над маскофилами, говоря что Старшип это Святой Грааль космонавтики после которого только варп-движок Алькубьерре, но впервые вижу чтобы кто-то реально так думал.