Крыло или капсула? ... Колеса или ножки?.. Тряпки или движки?

[telekast]

Аэродинамическое качество на гиперзвуке достаточно 1, ... Вытянутая капсула тормозить будет точно также, пузом, под углом градусов сорок-пятдесят плюс/минус.

Приведите хоть какое нибудь доказательство, что вытянутая /сплющенная капсула сможет дать АК на гиперзвуке от 1 и выше

Буран, Шаттл входящие под углом атаки 40гр имеют АК на гипере 1,3-1,5 несмотря на то, что крылья в данном случае являются тормозом. Про АК головного обтекателя, который как раз вытянутый цилиндр, имеет АК 2. Только я не помню, это АК целого ГО, или его половинок. Апполоновский конус имеет АК, что-то около 0,4. Про увеличение его АК до 1+ вытягиванием тоже попадалось что-то в инете.

Так никто не сомневается, что крылатые достигают АК 1.5 и выше

А несущий корпус до АК 1.2. Вот здесь Решетов такое предлагает RU2083448C1 - Космический аппарат для спуска в атмосфере планеты и способ спуска космического аппарата в атмосфере планеты - Google Patents
Вопрос был именно о капсульных кораблях.
И там же Решетов пишет, что для них максимум на гиперзвуке АК=0,5

Решетов может писать все, что угодно.
Какое будет АК у автоматной, пистолетной пули, например? А вытянутая, скажем, апполоновская капсула идеологически ничем от пули не отличается. Наш несостоявшийся Клиппер гляньте. По сути, та же вытянутая капсула. Про АК диска не менее 3 я тоже упоминал. Дисковое крыло собирались на спускаемом аппарате на Венеру отправлять. См. Дископлан-1/2

Решетин Андрей Григорьевич был ведущим аэродинамиком РКК «Энергия»
предложил новый корабль по схеме «несущий корпус» — промежуточный вариант между крылатым Шаттлом и баллистической капсулой «Союза». Далее проходил как Клипер.


Беспилотным межпланетным аппаратам, в большинстве случаев, не нужна многоразовость и не нужно уменьшать перегрузки, поэтому и АК на гиперзвуке им не нужно

...
Расплющеная в блюдце, или вытянутая в пулю, кирпич капсула остаётся капсулой.

Тем не менее дископлан АК имел. ...

И сажать туда расплющенных астронавтов!

В драконе астронавты в два этажа должны были располагаться, например. Вот с нижнего переедут на верхний при расплюшивании. Да и так экипаж не на самом дне капсулы располагается, там, ниже, прочего добра хватает. Вот и это все в бока переедет. Ничто здоровью астронавтов угрожать не будет.

[Юрий Михайлович Темников]

Вообще-то у амеров 2,4 АК получалось на 15М.

[telekast]

Вообще-то у амеров 2,4 АК получалось на 15М.

Когда?

[Юрий Михайлович Темников]

Вообще-то у амеров 2,4 АК получалось на 15М.

Когда?

Давно.См Вика  АК.

[telekast]

Вообще-то у амеров 2,4 АК получалось на 15М.

Когда?

Давно.См Вика  АК.

Что я должен увидеть в Вики? Вот в ней написано про АК Шаттла и Бурана на гиперзвуке и там нет никаких 2,4

[Юрий Михайлович Темников]

"Чуть помедленнее кони..."
https://ru.wikipedia.org/wiki/DARPA_Falcon_Project
Спешка нужна при ловле блох....

[telekast]

"Чуть помедленнее кони..."
https://ru.wikipedia.org/wiki/DARPA_Falcon_Project
Спешка нужна при ловле блох....

"Вы тугую нее слушайте плеть..."
Ничто, что это АТМОСФЕРНЫЙ летательный аппарат, а не космический?
Разъясняю. Это гиперзвуковой бомбардировщик который ЛЕТАЕТ в атмосфере. Ему высокое АК в полете жизненно необходимо. Почему? Потому что в первом приближении потребная тяга F (в ньютонах) для горизонтального полета ЛА это масса m(кг) ЛА умноженная на g(с/сек^2) и деленная на АК. А потребная мощность N(Ватт) равна тяге F умноженной на скорость полета V(м/сек). Отсюда следует, что чем выше АК тем пропорционально меньше потребная тяга и мощность. Всего этого космическому спускаемому аппарату нафиг не надо. У него нет задачи ЛЕТАТЬ в атмосфере, это не X-Wing Люка Скайуокера. У КА задача почти противоположная, побыстрее сбросить скорость, чтобы снизить тепловую нагрузку от скоростного напора при сохранении заданных уровней перегрузок и манёвра для парирования возможных отклонений посадочной траектории. Буран, Шаттл могут иметь АК на гиперзвуке больше, чем у них было. Достаточно угол атаки на гиперзвуковом участке уменьшить с 40гр, скажем, до 5гр. Только тогда придётся тзп облепить всю поверхность, как у того гипербомбера. Со всеми вытекающими. И не факт, что это тзп понравится, ТК время полета и, соответственно, воздействия высоких температур от скоростного напора кратно возрастёт. Оно надо? Нет.
"Потому и не кусают летают!"

Во-во

[Юрий Михайлович Темников]

"Чуть помедленнее кони..."
https://ru.wikipedia.org/wiki/DARPA_Falcon_Project
Спешка нужна при ловле блох....

"Вы тугую нее слушайте плеть..."
Ничто, что это АТМОСФЕРНЫЙ летательный аппарат, а не космический?
Разъясняю. Это гиперзвуковой бомбардировщик который ЛЕТАЕТ в атмосфере. Ему высокое АК в полете жизненно необходимо. Почему? Потому что в первом приближении потребная тяга F (в ньютонах) для горизонтального полета ЛА это масса m(кг) ЛА умноженная на g(с/сек^2) и деленная на АК. А потребная мощность N(Ватт) равна тяге F умноженной на скорость полета V(м/сек). Отсюда следует, что чем выше АК тем пропорционально меньше потребная тяга и мощность. Всего этого космическому спускаемому аппарату нафиг не надо. У него нет задачи ЛЕТАТЬ в атмосфере, это не X-Wing Люка Скайуокера. У КА задача почти противоположная, побыстрее сбросить скорость, чтобы снизить тепловую нагрузку от скоростного напора при сохранении заданных уровней перегрузок и манёвра для парирования возможных отклонений посадочной траектории. Буран, Шаттл могут иметь АК на гиперзвуке больше, чем у них было. Достаточно угол атаки на гиперзвуковом участке уменьшить с 40гр, скажем, до 5гр. Только тогда придётся тзп облепить всю поверхность, как у того гипербомбера. Со всеми вытекающими. И не факт, что это тзп понравится, ТК время полета и, соответственно, воздействия высоких температур от скоростного напора кратно возрастёт. Оно надо? Нет.
"Потому и не кусают летают!"

Во-во

Ох уж мне эти разьяснители.  Я на Зенгера намекал. Правда тоже бомбёр. Но по его траектории можно без шума и пыли и прочих эффЭктов корабЕль  посадить.  

[telekast]

"Чуть помедленнее кони..."
https://ru.wikipedia.org/wiki/DARPA_Falcon_Project
Спешка нужна при ловле блох....

"Вы тугую нее слушайте плеть..."
Ничто, что это АТМОСФЕРНЫЙ летательный аппарат, а не космический?
Разъясняю. Это гиперзвуковой бомбардировщик который ЛЕТАЕТ в атмосфере. Ему высокое АК в полете жизненно необходимо. Почему? Потому что в первом приближении потребная тяга F (в ньютонах) для горизонтального полета ЛА это масса m(кг) ЛА умноженная на g(с/сек^2) и деленная на АК. А потребная мощность N(Ватт) равна тяге F умноженной на скорость полета V(м/сек). Отсюда следует, что чем выше АК тем пропорционально меньше потребная тяга и мощность. Всего этого космическому спускаемому аппарату нафиг не надо. У него нет задачи ЛЕТАТЬ в атмосфере, это не X-Wing Люка Скайуокера. У КА задача почти противоположная, побыстрее сбросить скорость, чтобы снизить тепловую нагрузку от скоростного напора при сохранении заданных уровней перегрузок и манёвра для парирования возможных отклонений посадочной траектории. Буран, Шаттл могут иметь АК на гиперзвуке больше, чем у них было. Достаточно угол атаки на гиперзвуковом участке уменьшить с 40гр, скажем, до 5гр. Только тогда придётся тзп облепить всю поверхность, как у того гипербомбера. Со всеми вытекающими. И не факт, что это тзп понравится, ТК время полета и, соответственно, воздействия высоких температур от скоростного напора кратно возрастёт. Оно надо? Нет.
"Потому и не кусают летают!"

Во-во

Ох уж мне эти разьяснители. Я на Зенгера намекал. Правда тоже бомбёр. Но по его траектории можно без шума и пыли и прочих эффЭктов корабЕль  посадить. 

Ну, ваша любовь ко всякого рода экзотике известна. Вот только надо ли её тащить куда ни попадя? У траектории Зенгера тоже задача состояла в увеличении дальности полета, которая КА не нужна. КА нужно в результате торможения оказаться в определенной точке посадки и это успешно делает хоть капсула с малым АК, хоть крылан с большим. Только крылан начинает вход в атмосферу раньше и летит в ней дольше вот и всё. Зингер будет прыжками своими скакать вокруг планеты ещё дольше. Нафиг это не надо. Как и Оберт в атмосфере.

[Victor123]

Я тряпкам не доверяю и Комаров со мной согласился бы. А крылья в космосе вообще зачем?

[nonconvex]

Я тряпкам не доверяю и Комаров со мной согласился бы. А крылья в космосе вообще зачем?

Крыло между космосом и поверхностью планеты. Так понятнее?

[Павел73]

Степной пожар на месте приземления.




Самое обычное дело. Это капсула.

[telekast]

Степной пожар на месте приземления.




Самое обычное дело. Это капсула.

При приземлении в степи крылатика одним пожаром не обойдется.

[cross-track]

Надеюсь, что СОЖ не отключилась во время приземления,и дым не попал внутрь жилого отсека.

[Павел73]

При приземлении в степи крылатика одним пожаром не обойдется.

А его и не надо в степи сажать. Есть аэродромы.

[telekast]

При приземлении в степи крылатика одним пожаром не обойдется.

А его и не надо в степи сажать. Есть аэродромы.

Так и капсулу необязательно в степи сажать, можно на те же аэродромы. Но можно и в степи, если что. В отличии от.

[Павел73]

При приземлении в степи крылатика одним пожаром не обойдется.

А его и не надо в степи сажать. Есть аэродромы.

Так и капсулу необязательно в степи сажать, можно на те же аэродромы. Но можно и в степи, если что. В отличии от.

Отнюдь (C). Сама жизнь показала, и неоднократно: если что, то многотонный авиалайнер, полный пассажиров и топлива, способен совершить посадку и вне аэродрома, причём сделать это спокойно, без пожаров и взрывов. В отличие от капсулы, которой и при штатной посадке обязательно нужен фейерверк. Даже той, которая на парашютах, потому что без ДМП не обойтись. А уж той, которая на ракетной тяге, и подавно. Открытый огонь при приземлении - высокая вероятность пожара, причём как раз в тот момент, когда он нужен меньше всего. В степи - степной пожар, в лесу - лесной пожар, не говоря уже о населённых пунктах. Способность ракетной капсулы безопасно садиться якобы где угодно, в отличие от крылатого корабля, это миф.

[Водитель]

Сколько раз при посадках Союзов загоралась трава в степи? А море сколько раз загорелось при посадках драконов?

Многотонный авиалайнер с топливом способен совершить посадку в степи, но переживает он её реже, чем капсула поджигает камыш.

[Старый]

Сама жизнь показала, и неоднократно: если что, то многотонный авиалайнер, полный пассажиров и топлива, способен совершить посадку и вне аэродрома,

Только при этом он становится одноразовым. 

[Старый]

Способность ракетной капсулы безопасно садиться якобы где угодно, в отличие от крылатого корабля, это миф.

Чиво?