Крыло или капсула? ... Колеса или ножки?.. Тряпки или движки?

[telekast]

Не надо в момцатый раз перечислять преимущества той или иной схемы. Лучше приведите примеры ситуаций, в которых эти преимущества будут востребованы.
Ну, например - крылатик может перед посадкой полетать и выбрать место. В каких обстоятельствах и насколько остро это нужно для орбитального челнока?

Нет проблем, поехали. Реактивную капсулу рассматривать вообще нет смысла, как мертворожденную, из за низкой надежности и ядовитости компонентов топлива, поэтому сравнение крылатой и парашютной.
Преимущества крылатой схемы:
1. бОльшая грузоподъемность, у парашютов есть принципиальный предел.  Востребовано возвращение бОльших грузов с орбиты.
2. Безопасность компонентов топлива, например перекись + керосин. У парашютной капсулы для этого просто нет места. Востребована посадка на нормальных аэродромах, без участия команд обеззараживания и сборки парашютов. Когда то Ту-104 садился с тормозными парашютами, если кто помнит.
3. Точность приземления - точность парашютной схемы ограничена страшным ветром. Востребована посадка на аэродроме, с подкатом к терминалу.
4. Меньшие перегрузки за счет более высокого качества по сравнению с парашютной капсулой. Востребована для специально неподготовленных людей (туристов).

В то же время парашютная капсула проще, дешевле и надежнее, для чего она и будет продолжать использоваться как спасательная. Востребована для срочного автоматического аварийного покидания орбитальной станции.

...
Крыльям в космосе делать нечего....

Да и реактивная посадк4а нафиг не нужнаю Всё прекрасно и без неё.

Как бы да, но как бы и нет. Если присовокупить необходимость сас, желание не терять двигатель и пр. то все уже не столь очевидно.

[Demir_Binici]

Не надо в момцатый раз перечислять преимущества той или иной схемы. Лучше приведите примеры ситуаций, в которых эти преимущества будут востребованы.
Ну, например - крылатик может перед посадкой полетать и выбрать место. В каких обстоятельствах и насколько остро это нужно для орбитального челнока?

Нет проблем, поехали. Реактивную капсулу рассматривать вообще нет смысла, как мертворожденную, из за низкой надежности и ядовитости компонентов топлива, поэтому сравнение крылатой и парашютной.
Преимущества крылатой схемы:
1. бОльшая грузоподъемность, у парашютов есть принципиальный предел.  Востребовано возвращение бОльших грузов с орбиты.
2. Безопасность компонентов топлива, например перекись + керосин. У парашютной капсулы для этого просто нет места. Востребована посадка на нормальных аэродромах, без участия команд обеззараживания и сборки парашютов. Когда то Ту-104 садился с тормозными парашютами, если кто помнит.
3. Точность приземления - точность парашютной схемы ограничена страшным ветром. Востребована посадка на аэродроме, с подкатом к терминалу.
4. Меньшие перегрузки за счет более высокого качества по сравнению с парашютной капсулой. Востребована для специально неподготовленных людей (туристов).

В то же время парашютная капсула проще, дешевле и надежнее, для чего она и будет продолжать использоваться как спасательная. Востребована для срочного автоматического аварийного покидания орбитальной станции.

...
Крыльям в космосе делать нечего....

Да и реактивная посадк4а нафиг не нужнаю Всё прекрасно и без неё.

— Ну, уж это положительно интересно, — трясясь от хохота проговорил профессор, — что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет! — он перестал хохотать ...

По-вашему крыльям в космосе делать нечего, реактивная посадка нафиг не нужна, ...
OFF

Спойлер

... ракетные ступени многократного использования по Вашему мнению тоже не нужны.

[свернуть]

И при этом всё у Вас прекрасно.

Спойлер

Интересный Вы человек! Все у вас в порядке. Удивительно, с таким счастьем — и на свободе.

[свернуть]

[Demir_Binici]

Я уже сравнивал соотношения стартовых масс к массе груза для Cargo Dragon и X-37B.

Интересно было сравнить возможности многоразового КК с современным одноразовым КК. Данных по стартовой массе Cygnus Enhanced не нашлось, равно как и по стартовой массе следующей версии. Зато на сайте JAXA приведены данные по HTV-X, первый полёт которого планируется уже в октябре этого года.

Cargo Dragon General characteristics

• Payload capacity to ISS: 3,528 kg (26%)
• Payload capacity to ISS in capsule: 2,850 kg (22.8%)
• Launch mass: 12,500 kg (wiki)
• Dry mass: 7,700 kg

The specifications of the HTV-X which is currently under development

• Payload capacity to ISS: 5,820 kg (36.4%)
• Payload capacity to ISS in capsule: 4,070 kg (25.4%)
• Launch mass: 16,000 kg

Спойлер

В скобках - проценты груза от стартовой массы. Для Dragon взял максимальные массы доставленные на МКС в миссиях SpX-26 и SpX-27. Для HTV-X на сайте отдельно указаны Pressurized/Unpressurized Payload Mass. В Payload capacity to ISS я их просуммировал, так как указаний на то, что есть ограничение на общую массу нет.

[свернуть]

Спойлер

На сайте JAXA указана ещё одна интересная особенность HTV-X

• The ISS berthing period : Up to 6 months
• Flight period after leaving the ISS : Up to 18 months (Technology Demonstration Mission Phase)

[свернуть]

[Farakh]

Блин.. детский сад, штаны на лямках.
1. Если реально:
- сейчас есть только капсулы. Почему - понятно, они тащат наверх при прочих равных больше. Потому как на данный момент важнее что-то вытаскивать из гравитационного колодца, чем что-то в него забрасывать.
Известно кто пытается это изменить. Если у него получится - капсулы останутся, но будут еще и эти самые большие цилиндрические штуки с крылышками. Если не получится - будут капсулы only. Точка.

2. Если представить, что я владелец фирмы и мне предлагают охрениезельные деньги за то, чтобы спроектировать лучший в мире пилотируемый корабль для движения по маршруту Земля-орбита-Земля, то я буду проектировать космический лифт.

3. Если денег сильно меньше, тогда я буду задавать заказчику скучные вопросы. Например, какова грузоподъемность его носителя, каков его диаметр и каковы параметры обтекателя. А дальше спрошу, что ему больше нравится - скажем, грузоподъемность его носителя 20 тонн:
- чтобы корабль весил, грубо говоря, 5 тонн, а остальное было пассажирами и грузами, и возвращаться это все будет на парашюте, 
- чтобы корабль весил 10 тонн, остальное - грузы и пассажиры, а возвращаться он будет на крылышках с посадкой строго в пяти-шести приспособленных местах, 
- чтобы корабль весил 18 тонн, остальное - грузы и пассажиры, зато возвращаться он мог на крыльях хоть на грунтовые полосы и еще и плавно подруливал бы к гейту на аэродроме.

Заказчик, исходя из своей бизнес-стратегии даст ответ и я ему спроектирую все, что он хочет. Но! - я не буду при этом говорить, что спроектировал то, что лучше вообще, везде, для всех и повсюду. Потому, что лучше вообще не бывает. Что хорошо для вахтовика не подходит бизнесмену.

Но у вахтовика и бизнесмена хватает ума не спорить до упаду, что лучше, Ан-24 или Гольфстрим, а тут...

[Старый]

2. Если представить, что я владелец фирмы и мне предлагают охрениезельные деньги за то, чтобы спроектировать лучший в мире пилотируемый корабль для движения по маршруту Земля-орбита-Земля, то я буду проектировать космический лифт.

По результатам инвесторы тебя посадят. 

[Старый]

Что хорошо для вахтовика не подходит бизнесмену.

Коротко это называется "за ваши деньги - любой каприз!".

[nonconvex]

Что хорошо для вахтовика не подходит бизнесмену.

Коротко это называется "за ваши деньги - любой каприз!".

Не любой, технологически достижимый. Любой может предложить Насреддин. 
Но вы правы, комфорт стоит денег. Высокая грузоподъемность тоже стоит денег. 

[Старый]

Не любой, технологически достижимый. Любой может предложить Насреддин. 

Ну орбитальный лифт же он согласился делать...

[Юрий Михайлович Темников]

Очередной трёп.... Нужно просто отделить "котлету от мух.
Парашют и капсула имеют ограничение по массе,ограниченную многоразовость. А главное её преимущества для одноразовых РН (полумногоразовых,с возвращаемой 1й ступенью).Вторую она уже не потянет,это уже реактивная посадка,или крылатик.
Поскольку весь мир "катится" к многоразовости,а РН постоянно растут,роль капсулы будет уменьшаться,возможно до уровня встроенной спасательной.

[Старый]

Парашют и капсула имеют ограничение по массе

Это я уже объяснял. Но местные стратеги не расслышали. 

[Старый]

Поскольку весь мир "катится" к многоразовости,а РН постоянно растут,роль капсулы будет уменьшаться,возможно до уровня встроенной спасательной.

Спасать Старлинки! 

[Юрий Михайлович Темников]

Поскольку весь мир "катится" к многоразовости,а РН постоянно растут,роль капсулы будет уменьшаться,возможно до уровня встроенной спасательной.

Спасать Старлинки! 

Я же говорю Трёп

[Farakh]

По результатам инвесторы тебя посадят. 

Не посадят. Памятник воздвигнуть могут. Но небольшой.

[Старый]

Памятник воздвигнуть могут. Но небольшой.

На могиле Героя? 

[Павел73]

В общем, результаты голосования показывают, что все три способа  приземления имеют право на существование.

Лично моё мнение:

1) Капсула на парашютах - это для лунных кораблей, систем аварийного спасения, и героев первопроходцев (простота, безотказность, возможность неуправляемого спуска).

2) Капсула на ракетных двигателях - это для суборбитального туризма (простота и дешевизна по сравнению с крылом, мягкая посадка по сравнению с парашютами, перегрузки невелики, на орбиту не выходит, из-за малой длительности полета нет необходимости в ядовитом долгохранимом топливе, нет необходимости маневра, посадка практически там же, где старт).

3) Крылан - для челночных рейсов на околоземную орбиту и обратно (минимальные перегрузки - важно для туристов и космонавтов, возвращающихся из длительных полётов, минимальные требования по возрасту, здоровью и подготовке, максимально возможный манёвр и выбор аэродрома посадки, использование существующей авиационной и транспортной инфраструктуры).

[telekast]

В общем, результаты голосования показывают, что все три способа  приземления имеют право на существование.

Лично моё мнение:

1) Капсула на парашютах - это для лунных кораблей, систем аварийного спасения, и героев первопроходцев (простота, безотказность, возможность неуправляемого спуска).

2) Капсула на ракетных двигателях - это для суборбитального туризма (простота и дешевизна по сравнению с крылом, мягкая посадка по сравнению с парашютами, перегрузки невелики, на орбиту не выходит, из-за малой длительности полета нет необходимости в ядовитом долгохранимом топливе, нет необходимости маневра, посадка практически там же, где старт).

3) Крылан - для челночных рейсов на околоземную орбиту и обратно (минимальные перегрузки - важно для туристов и космонавтов, возвращающихся из длительных полётов, минимальные требования по возрасту, здоровью и подготовке, максимально возможный манёвр и выбор аэродрома посадки, использование существующей авиационной и транспортной инфраструктуры).

3) Стартовые перегрузки равны или больше всем остальным способам. По этому никаких послаблений по возрасту, здоровью, подготовке не будет. Нннш.
Использование существующей авиационной и транспортной инфраструктуры возможно во всех трёх вариантах. Выбор площадки происходит ещё на орбите и крыло никаких преимуществ не даёт. У сад.

[Павел73]

....Нннш.....

Жизнь покажет. А на данный момент она показывает, что для приземления используются разные способы. Причём для пилотируемых только парашюты.

[Водитель]

Результаты показывают, что капсулу с любым способом посадки предпочитают две трети проголосовавших.

[Павел73]

Результаты показывают, что капсулу с любым способом посадки предпочитают две трети проголосовавших.

Результаты показывают, что для новых, непарашютных способов точной и мягкой посадки, крыло и баки с ЖРД - поровну.

[Demir_Binici]

Парашют и капсула имеют ограничение по массе, ограниченную многоразовость

Откуда взялось ограничение по массе?

• Для посадки на парашютах ограничением по массе можно считать ограничение существующих парашютных систем. Но физикой не запрещено создание парашютов для посадки более тяжелых объектов. Например, рассматривался вопрос о разработке парашютов для посадки Блоков А РН Энергия. Совершенно не важно, приступали к этому или нет, сколько времени на это потребовалось бы и какая от того была бы польза. Было много, IMHO, вполне справедливой критике этой идеи. Однако никто из противников этой идеи не утверждал, что это принципиально не возможно. Масса Блока А в конце работы - 65.6 тонн. Масса после приземления - 58.2 тонны.
• Для реактивной посадки я вообще не вижу никаких причин, которые могут ограничивать массу. Если конечно говорить о каких-то разумных цифрах - десятки тонн, а не, например, миллионы тонн.

Многоразовость чем ограничена? Endeavour (C206) слетал уже 5 раз, и недавно состыковался с МКС в 6-й раз, спустя 5 лет и 3 месяца после первой стыковки. Ещё 3 капсулы летали по 4 раза. SpaceX планируют сертифицировать Сrew Dragon на 15 полётов. Из-за чего вдруг сертификацию невозможно продлить до 50 или 100 полётов? Это скорее в спрос упирается. Сейчас NASA в более чем двух пилотируемых полётах в год не нуждается (это при том, что половину из них должен был бы выполнять Starliner), а коммерческие заказчики не то чтобы в очередь выстраивались. Удовольствие не из дешёвых. Пока недостаточно времени прошло, чтобы начинать сравнивать с STS. А в начале 80-х и задачи были другие - и станции у NASA не было и спутники на STS иногда выводили.

Я совершенно не против КК с крыльями. Определённая ниша для подобных кораблей есть. Будем следить за успехами Sierra Space.