Крыло или капсула? ... Колеса или ножки?.. Тряпки или движки?

[nonconvex]

Крылья жуку нужны чтобы удрать целым. Вот оно, преимущество маневра!

Я думаю крылья ему нужны для размножения и расселения. Т.е. перелёта из водоёма в водоём.

А мог бы тупо залезать на дерево и упасть с него в воду. Вместо этого он плавает под водой и таскает с собой "ненужные" крылья.

[Старый]

А мог бы тупо залезать на дерево и упасть с него в воду.

В другой водоём? 

[nonconvex]

А мог бы тупо залезать на дерево и упасть с него в воду.

В другой водоём?

В другой водоем другой жук. Не усложняйте красивое решение с падением в воду с дерева. 

[Старый]

В другой водоем другой жук.

Который с крыльями? 

Не усложняйте красивое решение с падением в воду с дерева. 

Тогда нужен хвост. Или как минимум использование вёсел в качестве стабилизаторов. 

[Павел73]

Крылья жуку нужны чтобы удрать целым. Вот оно, преимущество маневра!

Я думаю крылья ему нужны для размножения и расселения. Т.е. перелёта из водоёма в водоём.

Как нам - с планеты на планету... Экспансия!!!  

[Водитель]

С планеты на планету на крыльях! Посадка на крыльях на Луну, Марс, Цереру...

Эпилепсия Экспансия!!

[Farakh]

Не надо в момцатый раз перечислять преимущества той или иной схемы. Лучше приведите примеры ситуаций, в которых эти преимущества будут востребованы. 
Ну, например - крылатик может перед посадкой полетать и выбрать место. В каких обстоятельствах и насколько остро это нужно для орбитального челнока?

А то тут договорились до того, что это аппарат для двух сред, как жук плавунец. Из чего следует, что он должен летать в атмосфере, как "Русский витязь", а в космосе - как витязь с Корусканта. И еще плавать, ведь Земля - это не только суша. И еще под водой, он ведь и утонуть может. И землеройную машину в него встроить, это, кстати, а на Луне пригодится!

[telekast]

"...а теперь пристегните ремни и мы попробуем со всей этой фигнёй..."(им)

[nonconvex]

Не надо в момцатый раз перечислять преимущества той или иной схемы. Лучше приведите примеры ситуаций, в которых эти преимущества будут востребованы.
Ну, например - крылатик может перед посадкой полетать и выбрать место. В каких обстоятельствах и насколько остро это нужно для орбитального челнока?

Нет проблем, поехали. Реактивную капсулу рассматривать вообще нет смысла, как мертворожденную, из за низкой надежности и ядовитости компонентов топлива, поэтому сравнение крылатой и парашютной.
Преимущества крылатой схемы:
1. бОльшая грузоподъемность, у парашютов есть принципиальный предел.  Востребовано возвращение бОльших грузов с орбиты.
2. Безопасность компонентов топлива, например перекись + керосин. У парашютной капсулы для этого просто нет места. Востребована посадка на нормальных аэродромах, без участия команд обеззараживания и сборки парашютов. Когда то Ту-104 садился с тормозными парашютами, если кто помнит.
3. Точность приземления - точность парашютной схемы ограничена страшным ветром. Востребована посадка на аэродроме, с подкатом к терминалу.
4. Меньшие перегрузки за счет более высокого качества по сравнению с парашютной капсулой. Востребована для специально неподготовленных людей (туристов).

В то же время парашютная капсула проще, дешевле и надежнее, для чего она и будет продолжать использоваться как спасательная. Востребована для срочного автоматического аварийного покидания орбитальной станции.

[nonconvex]

В другой водоем другой жук.

Который с крыльями?

Не усложняйте красивое решение с падением в воду с дерева.

Тогда нужен хвост. Или как минимум использование вёсел в качестве стабилизаторов.

И без хвоста попадет в свою лужу. Пример жука был приведен для демонстрации сохранения крыльев даже после погружения в воду, в контексте того, что проще и легче - не всегда оптимально.

[Старый]

И без хвоста попадет в свою лужу.

А вдруг ударится не тем местом? 

Пример жука был приведен для демонстрации сохранения крыльев даже после погружения в воду, в контексте того, что проще и легче - не всегда оптимально.

Жук существо безмозглое, не понимает что ему надо а что нет. А вдруг опять придётся кудато перелетать...
 А вот муравьи после перелёта на новое место отгрызают крылья. 

[telekast]

Не надо в момцатый раз перечислять преимущества той или иной схемы. Лучше приведите примеры ситуаций, в которых эти преимущества будут востребованы.
Ну, например - крылатик может перед посадкой полетать и выбрать место. В каких обстоятельствах и насколько остро это нужно для орбитального челнока?

Нет проблем, поехали. Реактивную капсулу рассматривать вообще нет смысла, как мертворожденную, из за низкой надежности и ядовитости компонентов топлива, поэтому сравнение крылатой и парашютной.
Преимущества крылатой схемы:
1. бОльшая грузоподъемность, у парашютов есть принципиальный предел.  Востребовано возвращение бОльших грузов с орбиты.
2. Безопасность компонентов топлива, например перекись + керосин. У парашютной капсулы для этого просто нет места. Востребована посадка на нормальных аэродромах, без участия команд обеззараживания и сборки парашютов. Когда то Ту-104 садился с тормозными парашютами, если кто помнит.
3. Точность приземления - точность парашютной схемы ограничена страшным ветром. Востребована посадка на аэродроме, с подкатом к терминалу.
4. Меньшие перегрузки за счет более высокого качества по сравнению с парашютной капсулой. Востребована для специально неподготовленных людей (туристов).

В то же время парашютная капсула проще, дешевле и надежнее, для чего она и будет продолжать использоваться как спасательная. Востребована для срочного автоматического аварийного покидания орбитальной станции.

Лёгким бездоказательные движением руки отмел реактивную посадку по самим же выдуманным причинам 
1) При прочих равных меньшая грузоподъёмность, ТК крылатая конструкция вдвое тяжелее. Кем и когда востребованно возвращение громадных грузов с орбиты? Оказалось не востребовано.
2) Имеющиеся в природе крылатые летали на тех же ядовитых компонентах топлива, которого, в свете п.1 требовалось ещё больше. И которое загрязняли в разы большую поверхность, те требовало больших усилий, времени, средств на обеззараживание. Применение безопасных компонентов возможно во всех случаях. Так что не аргумент.
И парпшютник и ракетник точно также могут сесть на аэродроме, а также рядом с ним, или вообще там, где крылатый наесться полного рта земли, или воды.
3) у крылатых также есть ограничения по ветру. Особенно боковому. Парпшютник, не говоря уж про ракетник способны точно сесть и при ветре, тем более в аэропорту где можно организовать послойный по вымоткм мониторинг того же ветра и скорректировать точку раскрытия чтобы сесть в допустимых пределах. Да, у Шаттла и Бурана тоже были парашюты. Ни Шаттл, ни Буран ни к какому терминалу подрулить не могли, ТК самостоятельно передвигаться не умели из-за отсутствия двигателей. Не аргумент.
4) Никакие низкие перегрузки на посадке не отменяют высоких перегрузок при старте. Неподготовленные люди, миллионеры-сердечники остаются рыдать на земле.

Крыльям в космосе делать нечего.

ЗЫ. Дополнение к п.4
Высокое АК, боковой маневр вынуждают перекрывать в разы большую площадь воздушного пространства и земли при посадке крылатого. Также требуется пропорционально бОльшая численность людей и средств ПСС на случай всякого непредвиденного.

[nonconvex]

Жук существо безмозглое, не понимает что ему надо а что нет. А вдруг опять придётся кудато перелетать...
 А вот муравьи после перелёта на новое место отгрызают крылья.

Это странно, жук больше муравья, значит умнее!

[Старый]

Это странно, жук больше муравья, значит умнее!

Муравьи имеют коллективный распределённый ум! 

[ОАЯ]

Наверное уже было, но интересно, как бюрократия отстаивала Шаттл (одна из глав)
https://nss.org/the-space-shuttle-decision-chapter-8/

[nonconvex]

Это странно, жук больше муравья, значит умнее!

Муравьи имеют коллективный распределённый ум! 

То есть это коллектив отгрызает крылышки несчастному крылатику? А мог бы летать!
Коллективный ум муравьев ограничивается феромонными дорожками. Намедня заткнул дыру в фундаменте, куда они проложили путь, так эти умники три дня ползли и долбились в стенку.

[Старый]

То есть это коллектив отгрызает крылышки несчастному крылатику?

Это разум! 

[nonconvex]

То есть это коллектив отгрызает крылышки несчастному крылатику?

Это разум!

А я полагаю обстоятельства. Мешают крылья протискиваться по узкой служебной лестнице муравейника. 

[Старый]

Мешают крылья протискиваться по узкой служебной лестнице муравейника. 

Или наоборот - нырять в норку. 

[Дмитрий В.]

Не надо в момцатый раз перечислять преимущества той или иной схемы. Лучше приведите примеры ситуаций, в которых эти преимущества будут востребованы.
Ну, например - крылатик может перед посадкой полетать и выбрать место. В каких обстоятельствах и насколько остро это нужно для орбитального челнока?

Нет проблем, поехали. Реактивную капсулу рассматривать вообще нет смысла, как мертворожденную, из за низкой надежности и ядовитости компонентов топлива, поэтому сравнение крылатой и парашютной.
Преимущества крылатой схемы:
1. бОльшая грузоподъемность, у парашютов есть принципиальный предел.  Востребовано возвращение бОльших грузов с орбиты.
2. Безопасность компонентов топлива, например перекись + керосин. У парашютной капсулы для этого просто нет места. Востребована посадка на нормальных аэродромах, без участия команд обеззараживания и сборки парашютов. Когда то Ту-104 садился с тормозными парашютами, если кто помнит.
3. Точность приземления - точность парашютной схемы ограничена страшным ветром. Востребована посадка на аэродроме, с подкатом к терминалу.
4. Меньшие перегрузки за счет более высокого качества по сравнению с парашютной капсулой. Востребована для специально неподготовленных людей (туристов).

В то же время парашютная капсула проще, дешевле и надежнее, для чего она и будет продолжать использоваться как спасательная. Востребована для срочного автоматического аварийного покидания орбитальной станции.

...
Крыльям в космосе делать нечего....

Да и реактивная посадк4а нафиг не нужнаю Всё прекрасно и без неё.