реактивные минометы во 2-й мировой

[Logan]

Старый, вы ничего не путаете?
И-16 появился позже И-153

[Dio]

Ну что делать, открылись глаза у человека. Сейчас еще про фанерные советские танки расскажет. С бревном вместо пушки.
Как все-таки с немцем-то справились, ежели все было поддельное, ась? Типа, голой героической ж-пой задавили немецкие танки, пушки, пулеметы и аэропланы, не смотря на бешенное противодействие большевистских политкомиссаров?
Так это не то что в первую мировую (при пулеметах), а в крымскую компанию (при шрапнели) уже не работало. "Атаку легкой бригады"  видомого англичанского поэта Теннисона читаем и заучиваем наизусть. 600 кавалеристов на 10 орудий. Через 3 минуты обратно 150. А точность и дальность у тех орудий была еще та...

Вот она глупость человеческая.

Это действительно она? Не смешите козу.

Вам, таинственный незнакомец, твердят, что Катюша может быть эффективна только если глупый враг в кучу соберётся и будет ждать, пока наша разведка об этом сообщит и приедут доблестные ракетчики и всех их одним залпом накроют.

Ну, таинственного во мне немного. А "твердить" мне не надо. Я зазубриванием ваших Единственно Верных Лозунгов заниматься все равно не буду, года мои не те, устарел.
Про "никогда не скапливающегося противника" -- это в "умору". Таким свойством, имхо, только идеальный газ обладает, да и то в отсутствии внешних сил.

И про то, что победили, не надо чушь молоть. Победили, благодаря беспримерному мужеству и самоотверженности наших солдат, которых цепью гнали на укреплённые пулемётные гнезда и которым ничего не оставалось, как затыкать эти амбразуры своим собственным мясом. А в спину им глядели стволы заградотрядов.

Да вы прям как завязятый политрук языком молотите. Сплошь лозунгами изъясняетесь. Ориентация только поменялась,а стилистика та же.
Я вам обещал, что вы мне про "голой ж-пой немца задавили" расскажете, вы и рассказали, да еще и от себя на гора выдали. Не смотря вывешенный вам в назидание пример "задавливания ж-пой" аж из XIX в. Посмеемся вместе.

[Старый]

Вспомнилось, кстати, что "слабая ходовая часть" -- это такая стандартная претензия к "Тигру". А немцы как-то изворачивались с ними отступать, не бросая массово по канавам.  Ну, то есть, наверное, бросали, но чтоб по тысячам за неделю -- не верю, хоть и не Станиславский.

Видите ли претензии немцев к немецким танкам и претензии нас к нашим танкам это не одно и то же. Это как претензии немцев к Мерседесам и претензии нас к Москвичам. У них может если ходовая ломается через 600 км это плохой танк а у нас если через 60 км это хороший танк.

А  танкисты-то опять выходят хороши? Побоялись вовремя доложить о неполадках, за что и сами огребли, и другим мало не показалось. Если танкист боится доложить, что у него танк неисправен, то как же он немца бояться должон? :wink:

Дык тут неизвестно кто страшнее. Немца можно както одолеть, а свои точно расстреляют.
 Тут покруче есть боязнь. Купил таки Авиацию и Космонавтику посвящённую ТБ-7/Пе-8. Так вот оказывается первые ТБ-7 поступившие в войска оказывается ВООБЩЕ НЕ ПОДНИМАЛИ В ВОЗДУХ так как боялись разбить. Во как!

[Старый]

Старый, вы ничего не путаете?
И-16 появился позже И-153

Чивооооо?  :shock:  :shock:  :shock:  :shock: Это вы прочитали где или сами догадались?
 И вот такие люди мне запрещают ковыряться в носу...

[Dio]

Ишак??? Топор топором. Собственно поэтому в дополнение к нему и пришлось сделать Чайку.

Причина, по которой одновременно делали И-16 и И-153, не имеет ничего общего с "малой маневренностью" И-16. Могу ее изложить.

Ну вы, блин, даёте! Если бы манёвренность определялась этим то в авиации не было бы никаких проблем. Этим фактором определяется устойчивость но никак не манёвренность.

Этим, или не этим -- даже влезать в такой схоластический спор не буду. Время горизонтального разворота И-16 хотите? Могу.

Главное - низкая скорость и слабое вооружение.

Старый, вы знаете, какую скорость имели ишаки последних модификаций?
Слазили бы вы с этой темы. Тут все доказывается по массе источников, в том числе зарубежных, если наши вас не устраивают. Без шансов.

[foogoo]

Ну что делать, открылись глаза у человека. Сейчас еще про фанерные советские танки расскажет. С бревном вместо пушки.
Как все-таки с немцем-то справились, ежели все было поддельное, ась? Типа, голой героической ж-пой задавили немецкие танки, пушки, пулеметы и аэропланы, не смотря на бешенное противодействие большевистских политкомиссаров?
Так это не то что в первую мировую (при пулеметах), а в крымскую компанию (при шрапнели) уже не работало. "Атаку легкой бригады"  видомого англичанского поэта Теннисона читаем и заучиваем наизусть. 600 кавалеристов на 10 орудий. Через 3 минуты обратно 150. А точность и дальность у тех орудий была еще та...

Вот она глупость человеческая.

Это действительно она? Не смешите козу.

Вам, таинственный незнакомец, твердят, что Катюша может быть эффективна только если глупый враг в кучу соберётся и будет ждать, пока наша разведка об этом сообщит и приедут доблестные ракетчики и всех их одним залпом накроют.

Ну, таинственного во мне немного. А "твердить" мне не надо. Я зазубриванием ваших Единственно Верных Лозунгов заниматься все равно не буду, года мои не те, устарел.
Про "никогда не скапливающегося противника" -- это в "умору". Таким свойством, имхо, только идеальный газ обладает, да и то в отсутствии внешних сил.

И про то, что победили, не надо чушь молоть. Победили, благодаря беспримерному мужеству и самоотверженности наших солдат, которых цепью гнали на укреплённые пулемётные гнезда и которым ничего не оставалось, как затыкать эти амбразуры своим собственным мясом. А в спину им глядели стволы заградотрядов.

Да вы прям как завязятый политрук языком молотите. Сплошь лозунгами изъясняетесь. Ориентация только поменялась,а стилистика та же.
Я вам обещал, что вы мне про "голой ж-пой немца задавили" расскажете, вы и рассказали, да еще и от себя на гора выдали. Не смотря вывешенный вам в назидание пример "задавливания ж-пой" аж из XIX в. Посмеемся вместе.

У Вас, Афоня, каша в голове от слишком усердного чтения советских газет, в которых, "космические корабли бороздят просторы".
Вам надо учить математику, да и с формальной логикой у Вас проблемы.
Вам про Фому, Вы мне про Ерему. Я Вам, про то, что ни прицелится ни попасть из Катюш нельзя, а вы про пулемёты.

Вы по газете Правда не скучаете? :wink:

[Старый]

Старый, вы знаете, какую скорость имели ишаки последних модификаций?
Слазили бы вы с этой темы. Тут все доказывается по массе источников, в том числе зарубежных, если наши вас не устраивают. Без шансов.

Ой... Как вместо М-25 поставили М-62 и выжали дополнительно ажно 20 км/час? Это уже притча во языцех. Ничего вы здесь не представите. Без шансов.

[Старый]

Кстати, а сколько времени уходило на заряжание катюши? Это ж сколько и каких снарядов надо вручную напихать? Чтото мне подсказывает что средняя скорострельность гаубицы будет выше.

[X]

Вот, малость невпопад, для защитников русской старины и Можайского привожу такой факт. (Комс правда 9.08.1948 г.) Молодые Баев и Ляпунов критикуют книгу Вайнгелина по авиации. Слишком хорошо он отзывался о Блерио и Райтах (даже о Хенсоне и Келли!) и слишком неказисто упоминал о Можайском и Нестерове. И ничего более. Книгу разносят в пух и прах. И это несмотря на то, что Вайнгелин писал об авиации еще в 19 веке  и опубликовал сотни статей (кое-что есть у меня в библ.), знал многих летчиков лично.
 Но факт интересен тем, что книга та написана ещё до войны! то есть свирепая довоенная цензура ничего в книге не заметила, а 10 лет спустя, разруха, библиотеки закрыты, возможно и книга-то одна в Ленинке осталась (я достать не смог), надо СРОЧНО объяснить народу, кто там отец авиации. Поэтому Можайского знают ВСЕ, а про Хенсона слышали единицы. А раз Можайский такой знаменитый, надо и пояснить, чего такого великого он сделал.
После этого Баев и Ляпунов написали десятки книг по авиации, Вайнгелин был начисто забыт.
Вот это я и называю формированием общественного исторического истинно советского взгляда.
Та же история с Черепановыми, катюшами, Т-34...
Кстати, читал рапорт Ротмистрова Жукову по поводу битвы под Прохоровкой.
Говоря по граждански, тот предлагал он взять танковых конструкторов за я.. и заставить сделать что-нибудь приличное.

[Dio]

Старый, вы знаете, какую скорость имели ишаки последних модификаций?
Слазили бы вы с этой темы. Тут все доказывается по массе источников, в том числе зарубежных, если наши вас не устраивают. Без шансов.

Ой... Как вместо М-25 поставили М-62 и выжали дополнительно ажно 20 км/час? Это уже притча во языцех. Ничего вы здесь не представите. Без шансов.

Не провоцируйте. Я пока слишком добрый и ленивый, чтобы всерьез обижать вас на этой теме. :wink:

[foogoo]

Я пока слишком добрый и ленивый, чтобы всерьез обижать вас на этой теме. :wink:

Пустобрёх. Для Вас главное языком почесать. Тролль.

[Dio]

У Вас, Афоня, каша в голове от слишком усердного чтения советских газет, в которых, "космические корабли бороздят просторы".

Да что вы говорите? А еще чем-нибудь, помимо ценных сведний о моей личной жизни и набора штампов, вы располагаете?

Вам надо учить математику, да и с формальной логикой у Вас проблемы.

Мальчик мой, сдуйте щеки. Как-никак вы разговариваете с человеком, остепененным в матфизике.
Вы можете задирать ножку хоть выше забора, но смысла в ваших постингах от этого не прибавится. Поэтому дружеский совет: не становитесь в победительные позы без всяких к тому оснований, а то будет бо-бо хворостинкой по филейной части.

Я Вам, про то, что ни прицелится ни попасть из Катюш нельзя, а вы про пулемёты.

"Прицелиться нельзя" -- совсем нельзя? То есть, никак?
"Попасть нельзя" -- никогда и ни за что?
Товарищ, знающий арифметике, я думаю, мне не нужно указывать, что с точки зрения арифметики надлежит делать с эдакими тотальными суждениями.
"Про пулеметы". Из них тоже прицелиться нельзя. Трясет. Прям не оружие, а принцип неопределенности Гейзенберга.

Вы по газете Правда не скучаете?

Собираетесь на меня дело заполнять, товарищ политрук?
Не был, не состоял, не привлекался.

[Dio]

Я пока слишком добрый и ленивый, чтобы всерьез обижать вас на этой теме. :wink:

Пустобрёх. Для Вас главное языком почесать. Тролль.

Что, товарищ, болезненная ломка мировоззрения происходит? Глазки изо всех сил зажмуриваем?

Без всякой натяжки скажу, что в этом треде я уже дал не менее трех источников реальных данных, не говоря уже просто о работе по увязыванию фактов. А вот от вас, мон шер, пока ничего не поступило, кроме ценных сведений о кровавых заградотрядах из последней серии шибко патриотиЦеского сериала "штрафбат". Так что не надо тут выступать с речами и переводить с больной головы на здоровую.
Хотите добыть сведения -- потратьте на это свое время, чтобы не считать чужое. Андерстанд?

[foogoo]

Так и есть, сплошные восклицания. Тролль, брысь с форума!

[Dio]

Кстати, а сколько времени уходило на заряжание катюши? Это ж сколько и каких снарядов надо вручную напихать? Чтото мне подсказывает что средняя скорострельность гаубицы будет выше.

Так ведь дикий параметр.
Заряжалась катюша в тихом, безопасном, укромном месте. Хоть сутки.
После стрельбы убывала.

[Dio]

Так и есть, сплошные восклицания. Тролль, брысь с форума!

Вас зовут Олег Шинников? Извините товарищ модератор, я вас под маской не узнал.

P.S. Кстати, мой горячий друг, рекомендую упражнение на вашу логику и заявленную способность к арифметике. Пересчитайте воскл. знаки в своем посту, а затем в моем. Вычислите концентрацию.

Вот так же дело обстоит и со справедливостью прочих ваших утверждений.
Впрочем, не буду тратить на вас больше время. В игнор.

[foogoo]

Впрочем, не буду тратить на вас больше время. В игнор.

Буду очень Вам обязан. Вообще не читайте моих сообщений и не отвечайте на них.

[Dio]

У них может если ходовая ломается через 600 км это плохой танк а у нас если через 60 км это хороший танк.

По тому что я читал по этому поводу, ни о каких "сотнях километров" речь не шла.

[Dio]

Впрочем, не буду тратить на вас больше время. В игнор.

Буду очень Вам обязан. Вообще не читайте моих сообщений и не отвечайте на них.

Ваша запоздалая и неестественная вежливость выглядит как пиджак на голом волосатом теле, да.
Я понимаю вашу просьбу, мифологическое сознание не терпит критики. :lol:
Живите спокойно, беседа на заявленном вами уровне мне, как сказано выше, совершенно безынтересна.

[Зомби. Просто Зомби]

Вот, малость невпопад, для защитников русской старины и Можайского привожу такой факт. (Комс правда 9.08.1948 г.).

Ээээээээ...?
А причём здесь Можайский?
Если мне не изменяет, к 1948 он уже умер?