реактивные минометы во 2-й мировой

[Dio]

Хлынину, не в кассу: у вас в библиотеке есть рассказ В.Конецкого "Космический теплоход, череп и кости"? Если нет, то, по-моему, вполне достойный кандидат на пополнение

Нету. Название уж больно жуткое. Не читал. Если примерно как опусы Пелевина, то и читать не буду.

Автобиографический(?) рассказ о плавании на корабле космической связи в 1970(?) г.

1) Зависит от пушки. У многих скорость транспортировки (была?) довольна ограничена.
А почему, собственно?  

А черт его знает. Вот помню откуда-то, что большинство немецких пушек запрещено было транспортировать на скоростях больше 15 (по-моему) км/час. Это ежели по шоссе.

2) Перевод из транспортного положения и обратно у пушки явно дольше.

Да ну? Цифры можно?

Нет, я не антиллерист.
Но, имхо, "отцепить от машины -- вывинтить транспортные крепления -- опустить - развернуть и т.д." -- это подольше, чем "приехать, стать носом куда-нужно, кнопку-нажать, уехать".
Причем для пушки по-хорошему еще и земляные работы кое-какие нужны, так как в обычном случае она после первого выстрела с позиции никуда уже не денется.

Сорокопятку готовили к бою за минуту, большие пушки - дольше. А сколько надо времени, чтоб зарядить Катюшу? Или она ехала заряженной?

Казалось бы естественным, если бы заряженные РС выдвигались для залпа из ближнего тыла и после залпа туда же и убывали.

[frost_ii]

Высокоточное оружие нужно не в любой современной войне. Его назначение не столько военное, сколько политическое. Что в Ираке, что в Югославии нужно было сказать - "мы бьём точно по военным объектам, гражданские не трогаем". Вот ради этого и подняли шумиху...

Возвращаясь к Сталинграду, точнее к вопросу ликвидации прорыва... У Москаленко (ну если все другие источники по Старому - фуфло, обратимся к тому, который он признаёт) написано чёрным по белому - противник был хорошо укрыт от огня (успел окопаться). Для артподготовки просили гаубицы (не просто некие абстрактные орудия, а именно гаубицы), для того, чтобы бить по укреплениям навесом. Катюш, соответственно там не было.

[Pavel]

Вон Бушков наглым образом доказывает, что Сталин хотел напасть на США (Аляску) в 1952.

Врёт, врёт Бушков! (не читал, правда). Высадка планировалась в 1951. Операция "Анадарь". 1 млн солдат. Нормальные штабные планы. У американцев десятки планов атомной бомбардировки СССР, с каждым годом всё круче, а мы всё еще живы.

Какой Анадырь?? Вы слишком многое от него хотите. Он даже число атомных боеголовок не знал и предавался мечтам, которые выдавал за информацию.

Цитата:

"Международная обстановка в год смерти Сталина представляла наилучшие возможности для внезапного удара по Соединенным Штатам. Если рассмотреть ситуацию без тени эмоций, холодно и цинично, следует признать: так и обстояло...
Британская империя уже не смотрелась серьезным конкурентом. У СССР был единственный понастоящему опасный и сильный противник -- США. После их сокрушения с остальными разобраться будет гораздо проще и легче...
Ядерное оружие уже существует, а вот ракет для его доставки пока что нет, но через парутройку лет они могут появиться, и это серьезно осложнит положение СССР. А ядерный удар с самолетов для Советского Союза в 1953 г. не так уж и страшен: огромные территории, тысячекилометровые пространства, основной оборонный потенциал наверняка уцелеет. Атомных бомб у американцев не так уж и много, всего сотни две. А у Советского Союза, заметим на полях, уже есть водородная бомба, которую может доставить к цели бомбардировщик, меж тем у янки ничего подобного нет...
Удобный момент! Противовоздушная оборона СССР -- орешек крепкий. Танков предостаточно -- как и солдат. Миллионы обстрелянных мужчин, совсем молодых, прошедших Отечественную. И вдобавок -- поистине неисчерпаемый людской резерв в лице китайцев: с ними еще дружат на полную катушку, и вряд ли Мао воспротивится сталинскому плану Третьей мировой...
Не исключено, Сталин ее все же планировал... По воспоминаниям генераллейтенанта Н. Н. Остроумова, весной 1952го Сталин приказал срочно сформировать сто дивизий реактивных бомбардировщиков фронтовой авиации. Для обороны столько не нужно. На Чукотке начинают строить аэродромы, концентрировать там пехотные соединения. До Аляски -- всегото шестьдесят километров. Это современный путешественник (Как его? Конюхов или кто другой? Не помню точно...), преодолев это расстояние на своих двоих, считал себя российским подобием покорителя Северного полюса, а чукчи, о чем мало известно, даже при Советской власти ухитрялись частенько ходить к соседям на Аляску за спиртным. Быстренько оборачивались, и никакими покорителями природы себя не считали...
В общем, Аляска -- вот она, только руку протянуть. А там и Канада... Давнымдавно, еще в шестидесятых, мне попадалось гдето (запамятовал книгу, увы) высказывание когото из компетентных британских сановников: в случае большой войны они там, в Канаде, заранее считали, что западные провинции удержать ни за что не удастся. А за Канадой -- и Штаты. Последний раз видевшие настоящую войну на своей территории девяносто лет назад...
Павел Судоплатов вспоминал, что однажды Сталин всерьез обсуждал с ним (и другими генералами) вопрос о постановке диверсий в военноморских портах, где базировался флот НАТО. В мирное время такие забавы чересчур уж чреваты. А вот если планируется настоящая война -- вполне понятный и толковый шаг..."

[X]

Какой Анадырь?? Вы слишком многое от него хотите. Он даже число атомных боеголовок не знал и предавался мечтам, которые выдавал за информацию.

Цитата:  

Это из Бушкова? Резво написано. Ну, вероятно так и было. И аэродромы и обсуждения. Овсуждал ли Сталин!  А что он вообще не обсуждал? Но война (несмотря на благоприятный момент) не началась. И это неспроста. Большая игра на грани фола.

Мне вообще удивительно, что "Анадырь" называлась и наша операция в Карибском кризисе. Тут есть над чем подумать.

Ухожу в библиотеку. А то Старый, пеняет, что я газеты не читаю. А я только этим и занимаюсь.

[Pavel]

Какой Анадырь?? Вы слишком многое от него хотите. Он даже число атомных боеголовок не знал и предавался мечтам, которые выдавал за информацию.

Цитата:  

Это из Бушкова? Резво написано. Ну, вероятно так и было. И аэродромы и обсуждения. Овсуждал ли Сталин!  А что он вообще не обсуждал? Но война (несмотря на благоприятный момент) не началась. И это неспроста. Большая игра на грани фола.

Мне вообще удивительно, что "Анадырь" называлась и наша операция в Карибском кризисе. Тут есть над чем подумать.

Ухожу в библиотеку. А то Старый, пеняет, что я газеты не читаю. А я только этим и занимаюсь.

Лично по мне это благоприятная ситуация для США. Если бы напали. Есть большое число носителей атомных боеголовок, подготовленные пилоты, мощный флот, целая промышленность вернуть которую к военным темпам можно весьма оперативно. Плюс у США 1,169 боеголовок против наших 120. Кто на кого ставит? Я, к сожалению, на США.

[Dio]

Какой Анадырь?? Вы слишком многое от него хотите. Он даже число атомных боеголовок не знал и предавался мечтам, которые выдавал за информацию.
Цитата:
"Международная обстановка в год ..."

Стилем чем-то на Старого похож
Перо бойкое,  передергивает ловко (местами).

[Fakir]

Да не собирался Сталин начинать войну! Ни в 45-м, ни в 53-м.

Это просто было абсолютно не нужно, бесполезно и бессмысленно - даже если бы чудом такую войну удалось выиграть вообще без потерь.

Слишком быстрое расширение подконтрольной территории чревато - просто не справишься с управлением, не удержишь. Восточной Европы и то выше головы было. И Сталин это наверняка прекрасно понимал - даром, что ли, не включил в состав СССР на правах республик Румынию и Болгарию (а можно было бы попытаться, и без труда!), не предъявлял серьёзных территориальных претензий к Финляндии, сильно поддерживал итальянских коммунистов (у которых в 40-х был реальный шанс придти к власти), содействовал сворачиванию восстания в Греции (конечно, договоренность с англичанами - это причина, но наверняка не вся)?

[Старый]

На западе её даже не заметили.

Ложь.
Ее активно использовали в антисоветской пропаганде. И вы прекрасно это знаете.
Вообще на западе довольно популярно мнение, что Гитлер напал на СССР превентивно, опережая нападение Сталина. Писанина Суворова отлично вписывается в эту теорию.

Ваши представления о западной пропаганде соответствуют действительности так же как и представления обо всём остальном т.е. с точностью до наоборот.

[Старый]

Блин, Старый, вас почитать - так ваще не понятно, как жы мы не то, что в войне победили, как хоть под Сталинградом-то немцев разбили?...

Охотно верю и даже вижу что вам вобще ничего не понятно. Только зачем афишировать то?

[Старый]

Если верить вам на слово, то вывод один: матчасть в мирное учить надо было, тов. Старый. Чтобы "штука" не казалась суперсамолетом.

Учи не учи а если она прикрыта истребителями то никуда не денешься.

Вы, простите, слегка обалдели: имели "катюшу", Т-34, Ил-2, И-16, МиГ-3, КВ, целый спектр стрелковых вооружений, ПТР, минометы в разных видах, ЗиС-2, ЗиС-3, связь телефонную, радиосвязь -- и все это, видите ли, "неэффективно". На ТТХ посмотрите.
А немцы-то "неэффективное" все копировать порывались.

На какие ТТХ? Из рекламных проспектов? Вы не на ТТХ смотрите а на боевую эффективность. Вы много примеров эфективного боевого использования КВ найдёте? Приведите три самых наглядных? "Танк в Рассеняе"-раз. Второй и третий где? Как найдёте я вам про Рассеняй расскажу. И про все КВ в целом.

[Dio]

Если верить вам на слово, то вывод один: матчасть в мирное учить надо было, тов. Старый. Чтобы "штука" не казалась суперсамолетом.

Учи не учи а если она прикрыта истребителями то никуда не денешься.

Стало быть, нужно было в мирное время осваивать как следует вверенный истребитель. А то для наших доблестных авиаторов МиГ-3 (идейно весьма сходный со Спитфайром) оказался "слишком сложным в управлении".

А немцы-то "неэффективное" все копировать порывались.

На какие ТТХ? Из рекламных проспектов?

А немцы на какие смотрели?

Вы много примеров эфективного боевого использования КВ найдёте?

Так ведь с меня в этом вопросе какой спрос? Мне и искать-то не с руки: на КВ, да на катюшу, потом на Пе-2, на Ту-2...
Завтра вы скажете, что все винтовки Мосина имели ствол колесом, а я ищи опровержение?:wink:

Как найдёте я вам про Рассеняй расскажу. И про все КВ в целом.

Ух, сколько сил уходит на сверку ваших рассказов. К сведению разве что ключевые слова можно принимать: "Рассеняй" в гугле ищем -- "один танк остановил армию...". Прямо как "100 немецких кукурузников".

[Старый]

Финляндию поддерживала вся Европа.

Морально?

У нее была сплошная оборонительная линия, проходившая в сильно пересеченной месности.

Вы ту "линию обороны" видели? А севернее Ладожского озера что у ней было?

Войне предшествовал обмен ультиматумами.

А для лохов-немцев наше нападение на них окажется конечно же совершенно внезапным?

В общем, сравнение не вытанцовывается.

Сравнение в самую точку. СССР не смог справиться с какойто жалкой Финляндией. Очень хотел, пытался и не смог. Куда ему было на Германию прыгать?

Мистику оставьте для братьев по вере. Не боги горшки обжигают.

Какая мистика, блин? Немцы следили за каждым нашим шагом. Подготовка к нападению на них не могла остаться незамеченой. Если б они прошлёпали нашу подготовку - вот это была бы мистика.

по статистике, Т-34 и КВ были в достаточном количестве.

При чём тут количество? Вам же говорчят: они были НЕБОЕСПОСОБНЫ.

Их массово бросали, выездив бак с бензином.

Это было невозможно в принципе, по крайней мере для КВ. У него трансмиссия ломалась после пробега 20-30 км.
 В отношении Т-34 даже если не брать во внимание ненадёжность первых серий, то много вы наездите с пятью часами вождения? Вы на машине с таким стажем не проедете, не то что на танке.

Да и БТ можно было употребить с большим толком.

Ню-ню. Вы б конечно употребили, а мужики то не знали.

И-16 исходно был действительно супер-самолет (для 33 г.)

Как жалко что гитлер не напал в 33-м году!

К началу войны он уже не был, безусловно, "супер", но, по оценкам иностранных экспертов, превосходил "Хэрикайн" и находился на уровне Me-109D.

:shock:  :shock:  :shock:  Каких ещё экспертов, блин? Их ещё в Испании пороли действительно как ишаков, в хвост и в гриву, а вы "на уровне..." В СССР у Сталина только и было мыслей "ну когда же, блин, создадут нормальный истребитель?". А в вашем воображении он мог с ишаками напасть на Германию, смерть люфтваффе.

И была их толпа. И умелые пилоты успешно воевали на них вплоть до 1944 г.

Когда других не было. А это, кстати, иочно, что до 44-го? Где можно узнать?

А уж МиГ-3...

Что МиГ-3? Вундервафель?

Ну-ну. В Испании -- техника, на Халкин-Голе -- техника, против финнов -- техника. А немцы, знаемое дело, пуленепробиваемы.

Вот какраз из-за Испании, Халхин-Гола и Финляндии этот металлом и перстали считать военной техникой. Именно опыт этих локальных войн и показал что СССР оказался практически безоружен и беззащитен.  И так считали именно руководители СССР. Впрочем супостаты тоже.
 Неужели вы ничего не слышали почему и как начались лихорадочные работы по созданию новой техники для РККА? С какой дури начали создание нового поколения танков и самолётов, если старые по вашему были так хороши?

[Старый]

Если сильно увеличивать точность, то как резко растет цена, плюс такие боеприпасы имеют обыкновение оканчиваться на третий день войны. Даже в первой иракской компании не все было так просто с высокоточным оружием.

Дык надо делать практические выводы. Сколько счас крылатых ракет заказано?

И вообще что вы к Резуну пристали?

Дык вынудили. Резунистом обозвали. Пришлось реагировать.  

Ни он первый ни он последний. Вон Бушков наглым образом доказывает, что Сталин хотел напасть на США (Аляску) в 1952.

Напасть на Аляску но не нападать на остальные США?

[Старый]

То есть, корень всех зол все-таки в немецкой пуленепробиваемости?

Нет. Исключительно в качестве наших пуль и наших стрелков.

Теория о том, что Есть Народ, Который Никогда Не Ошибается и Всегда Точно Знает Что Происходит, кажется мне предельно несостоятельной.

Увы, в наших умах гораздо более распространена обратная теория. Которая при её применении на практике и приводит к тому что мы наблюдали в 41-42 гг. И даже к тому что мы наблюдаем сейчас. И не раз ещё будем наблюдать.

Ничем не отличается пушка, прицепленная к тягачу от установки БМ-13.

1) Зависит от пушки. У многих скорость транспортировки (была?) довольна ограничена.

У катюши она конечно же безгранична...

2) Перевод из транспортного положения и обратно у пушки явно дольше.

Вы свято верите что катюшу не надо переводить в боевое положение?

нам читали лекцию так: все системы вроде катюш нужны для психологического эффекта

Неслаб же должен быть психологический эффект, чтобы городить такой огород. Все-таки вы тяготеете к метафизическим объяснениям явлений.

Вы часом метафизику с идеализмом не перепутали?

[Старый]

То есть, корень всех зол все-таки в немецкой пуленепробиваемости?

Нет. Исключительно в качестве наших пуль и наших стрелков.

Вобще, Афонь, причины всего надо искать в себе. Тогда это будет диалектика. А искать причины вовне - это какраз и есть метафизика.

[Старый]

.Как все-таки с немцем-то справились, ежели все было поддельное, ась?

Дык как начали делать как все нормальные люди так и справились. Танки, пушки, самолёты. Стратегия, тактика, боевая подготовка.  

А до этого да:

Типа, голой героической ж-пой задавили немецкие танки, пушки, пулеметы и аэропланы, не смотря на бешенное противодействие большевистских политкомиссаров?

Успешно сдавались в плен армиями и фронтами, геройски дошли до Москвы, Ленинграда и Волги.

Так это не то что в первую мировую (при пулеметах), а в крымскую компанию (при шрапнели) уже не работало. "Атаку легкой бригады"  видомого англичанского поэта Теннисона читаем и заучиваем наизусть. 600 кавалеристов на 10 орудий. Через 3 минуты обратно 150. А точность и дальность у тех орудий была еще та...

Случалось и у англичан такое - с шашкой на танки. Правда злые языки говорят что командир тех кавалеристов просто неправильно понял приказ. Но это не важно.
 Однако как же так получилось: кавалеристов замочили за три минуты а войну продули? Может всётаки в консерватории чего не так?

[Старый]

Стало быть, нужно было в мирное время осваивать как следует вверенный истребитель. А то для наших доблестных авиаторов МиГ-3 (идейно весьма сходный со Спитфайром) оказался "слишком сложным в управлении".

Ну вы, блин, и нашли "советский Спитфайр"!  :shock: Сами догадались или прочитали где? МиГ-3 был высотным перехватчиком практически непригодным к воздушному бою на малых высотах. К тому ж слабо вооружённым. А "советский Спитфайр" это вобщето Як.
 Но ладно, бог с ним.
 Дело в том что чтоб чтото освоить надо чтоб оно было. А его не было. На июнь 41-го года в войсках были считаные единицы яков, лаггов, пешек и Ил-2. И ни один из них не был освоен даже до уровня полёта по кругу. Из новых типов самолётов имелось и было освоено только около 1000 МиГ-3.
 Вот и летали безнаказанно лапотники туда-сюда.

А немцы-то "неэффективное" все копировать порывались.

На какие ТТХ? Из рекламных проспектов?

А немцы на какие смотрели?

А немцы и не пытались копировать нашу технику. С чего вы взяли? Они даже захваченые в огромном количестве в 41-м наши танки и самолёты совершенно исправные, новенькие не брали себе на вооружение. Под Москвой остро нуждаясь в танках они не стали использовать сотни трофейных БТ и Т-26.

Вы много примеров эфективного боевого использования КВ найдёте?

Так ведь с меня в этом вопросе какой спрос? Мне и искать-то не с руки: на КВ,

Дело в том что это не случайный вопрос. Примеров боевой эффективности КВ нет. Они реально не показали себя в боях ибо из-за "неправильной" трансмиссии были фактически небоеспособны. А в пропаганде "советский супертанк" КВ фигурирует везде.  

Завтра вы скажете, что все винтовки Мосина имели ствол колесом, а я ищи опровержение?:wink:

Дык тогда не надо вспоминать! Вы ж сами вспомнили КВ как пример эффективного оружия.

"Рассеняй" в гугле ищем -- "один танк остановил армию...". Прямо как "100 немецких кукурузников".

Ну да. Только наш танк немецкую армию.
 А про 100 кукурузников это Мерецков рассказал в советские времена. Вы ему не верите?

[Dio]

СССР не смог справиться с какой-то жалкой Финляндией. Очень хотел но не смог.

1) Уж и жалкой.
2) Да в общем-то справиться как раз смог, как известно. Хотя не без бардака.
Если же вы имеете в виду присоединение к СССР, то странновато он этого "хотел".
Кстати, внешнеполитически это было бы очень на тот момент опрометчиво.

[Dio]

МиГ-3 был высотным перехватчиком

Как и "Спитфайр"

практически непригодным к воздушному бою на малых высотах. К тому ж слабо вооружённым.

Кто там его пилотировал?  Покрышкин? В общем, он считал наоборот, очень хвалил и переходу на Як-и очень огорчался.
Это как раз тот случай, когда человек знал свою машину.
А Як -- он как раз был заточен под неумеек во многом.

А "советский Спитфайр" это вобщето Як.

Высотность у Як-ов была ого-го.

to be continued, слишком много сразу

[Fakir]

Старый

Под Москвой остро нуждаясь в танках они не стали использовать сотни трофейных БТ и Т-26.

А вам не приходит в голову мысль, что это не по той причине, что танки были хреновые, а потому, что танкистов не хватало? :wink:  Тем более - для совершенно незнакомых им танков.