реактивные минометы во 2-й мировой

[Старый]

На западе её даже не заметили.

Ложь.
Ее активно использовали в антисоветской пропаганде. И вы прекрасно это знаете.
Вообще на западе довольно популярно мнение, что Гитлер напал на СССР превентивно, опережая нападение Сталина. Писанина Суворова отлично вписывается в эту теорию.

Ваши представления о западной пропаганде соответствуют действительности так же как и представления обо всём остальном т.е. с точностью до наоборот.

[Старый]

Блин, Старый, вас почитать - так ваще не понятно, как жы мы не то, что в войне победили, как хоть под Сталинградом-то немцев разбили?...

Охотно верю и даже вижу что вам вобще ничего не понятно. Только зачем афишировать то?

[Старый]

Если верить вам на слово, то вывод один: матчасть в мирное учить надо было, тов. Старый. Чтобы "штука" не казалась суперсамолетом.

Учи не учи а если она прикрыта истребителями то никуда не денешься.

Вы, простите, слегка обалдели: имели "катюшу", Т-34, Ил-2, И-16, МиГ-3, КВ, целый спектр стрелковых вооружений, ПТР, минометы в разных видах, ЗиС-2, ЗиС-3, связь телефонную, радиосвязь -- и все это, видите ли, "неэффективно". На ТТХ посмотрите.
А немцы-то "неэффективное" все копировать порывались.

На какие ТТХ? Из рекламных проспектов? Вы не на ТТХ смотрите а на боевую эффективность. Вы много примеров эфективного боевого использования КВ найдёте? Приведите три самых наглядных? "Танк в Рассеняе"-раз. Второй и третий где? Как найдёте я вам про Рассеняй расскажу. И про все КВ в целом.

[Dio]

Если верить вам на слово, то вывод один: матчасть в мирное учить надо было, тов. Старый. Чтобы "штука" не казалась суперсамолетом.

Учи не учи а если она прикрыта истребителями то никуда не денешься.

Стало быть, нужно было в мирное время осваивать как следует вверенный истребитель. А то для наших доблестных авиаторов МиГ-3 (идейно весьма сходный со Спитфайром) оказался "слишком сложным в управлении".

А немцы-то "неэффективное" все копировать порывались.

На какие ТТХ? Из рекламных проспектов?

А немцы на какие смотрели?

Вы много примеров эфективного боевого использования КВ найдёте?

Так ведь с меня в этом вопросе какой спрос? Мне и искать-то не с руки: на КВ, да на катюшу, потом на Пе-2, на Ту-2...
Завтра вы скажете, что все винтовки Мосина имели ствол колесом, а я ищи опровержение?:wink:

Как найдёте я вам про Рассеняй расскажу. И про все КВ в целом.

Ух, сколько сил уходит на сверку ваших рассказов. К сведению разве что ключевые слова можно принимать: "Рассеняй" в гугле ищем -- "один танк остановил армию...". Прямо как "100 немецких кукурузников".

[Старый]

Финляндию поддерживала вся Европа.

Морально?

У нее была сплошная оборонительная линия, проходившая в сильно пересеченной месности.

Вы ту "линию обороны" видели? А севернее Ладожского озера что у ней было?

Войне предшествовал обмен ультиматумами.

А для лохов-немцев наше нападение на них окажется конечно же совершенно внезапным?

В общем, сравнение не вытанцовывается.

Сравнение в самую точку. СССР не смог справиться с какойто жалкой Финляндией. Очень хотел, пытался и не смог. Куда ему было на Германию прыгать?

Мистику оставьте для братьев по вере. Не боги горшки обжигают.

Какая мистика, блин? Немцы следили за каждым нашим шагом. Подготовка к нападению на них не могла остаться незамеченой. Если б они прошлёпали нашу подготовку - вот это была бы мистика.

по статистике, Т-34 и КВ были в достаточном количестве.

При чём тут количество? Вам же говорчят: они были НЕБОЕСПОСОБНЫ.

Их массово бросали, выездив бак с бензином.

Это было невозможно в принципе, по крайней мере для КВ. У него трансмиссия ломалась после пробега 20-30 км.
 В отношении Т-34 даже если не брать во внимание ненадёжность первых серий, то много вы наездите с пятью часами вождения? Вы на машине с таким стажем не проедете, не то что на танке.

Да и БТ можно было употребить с большим толком.

Ню-ню. Вы б конечно употребили, а мужики то не знали.

И-16 исходно был действительно супер-самолет (для 33 г.)

Как жалко что гитлер не напал в 33-м году!

К началу войны он уже не был, безусловно, "супер", но, по оценкам иностранных экспертов, превосходил "Хэрикайн" и находился на уровне Me-109D.

:shock:  :shock:  :shock:  Каких ещё экспертов, блин? Их ещё в Испании пороли действительно как ишаков, в хвост и в гриву, а вы "на уровне..." В СССР у Сталина только и было мыслей "ну когда же, блин, создадут нормальный истребитель?". А в вашем воображении он мог с ишаками напасть на Германию, смерть люфтваффе.

И была их толпа. И умелые пилоты успешно воевали на них вплоть до 1944 г.

Когда других не было. А это, кстати, иочно, что до 44-го? Где можно узнать?

А уж МиГ-3...

Что МиГ-3? Вундервафель?

Ну-ну. В Испании -- техника, на Халкин-Голе -- техника, против финнов -- техника. А немцы, знаемое дело, пуленепробиваемы.

Вот какраз из-за Испании, Халхин-Гола и Финляндии этот металлом и перстали считать военной техникой. Именно опыт этих локальных войн и показал что СССР оказался практически безоружен и беззащитен.  И так считали именно руководители СССР. Впрочем супостаты тоже.
 Неужели вы ничего не слышали почему и как начались лихорадочные работы по созданию новой техники для РККА? С какой дури начали создание нового поколения танков и самолётов, если старые по вашему были так хороши?

[Старый]

Если сильно увеличивать точность, то как резко растет цена, плюс такие боеприпасы имеют обыкновение оканчиваться на третий день войны. Даже в первой иракской компании не все было так просто с высокоточным оружием.

Дык надо делать практические выводы. Сколько счас крылатых ракет заказано?

И вообще что вы к Резуну пристали?

Дык вынудили. Резунистом обозвали. Пришлось реагировать.  

Ни он первый ни он последний. Вон Бушков наглым образом доказывает, что Сталин хотел напасть на США (Аляску) в 1952.

Напасть на Аляску но не нападать на остальные США?

[Старый]

То есть, корень всех зол все-таки в немецкой пуленепробиваемости?

Нет. Исключительно в качестве наших пуль и наших стрелков.

Теория о том, что Есть Народ, Который Никогда Не Ошибается и Всегда Точно Знает Что Происходит, кажется мне предельно несостоятельной.

Увы, в наших умах гораздо более распространена обратная теория. Которая при её применении на практике и приводит к тому что мы наблюдали в 41-42 гг. И даже к тому что мы наблюдаем сейчас. И не раз ещё будем наблюдать.

Ничем не отличается пушка, прицепленная к тягачу от установки БМ-13.

1) Зависит от пушки. У многих скорость транспортировки (была?) довольна ограничена.

У катюши она конечно же безгранична...

2) Перевод из транспортного положения и обратно у пушки явно дольше.

Вы свято верите что катюшу не надо переводить в боевое положение?

нам читали лекцию так: все системы вроде катюш нужны для психологического эффекта

Неслаб же должен быть психологический эффект, чтобы городить такой огород. Все-таки вы тяготеете к метафизическим объяснениям явлений.

Вы часом метафизику с идеализмом не перепутали?

[Старый]

То есть, корень всех зол все-таки в немецкой пуленепробиваемости?

Нет. Исключительно в качестве наших пуль и наших стрелков.

Вобще, Афонь, причины всего надо искать в себе. Тогда это будет диалектика. А искать причины вовне - это какраз и есть метафизика.

[Старый]

.Как все-таки с немцем-то справились, ежели все было поддельное, ась?

Дык как начали делать как все нормальные люди так и справились. Танки, пушки, самолёты. Стратегия, тактика, боевая подготовка.  

А до этого да:

Типа, голой героической ж-пой задавили немецкие танки, пушки, пулеметы и аэропланы, не смотря на бешенное противодействие большевистских политкомиссаров?

Успешно сдавались в плен армиями и фронтами, геройски дошли до Москвы, Ленинграда и Волги.

Так это не то что в первую мировую (при пулеметах), а в крымскую компанию (при шрапнели) уже не работало. "Атаку легкой бригады"  видомого англичанского поэта Теннисона читаем и заучиваем наизусть. 600 кавалеристов на 10 орудий. Через 3 минуты обратно 150. А точность и дальность у тех орудий была еще та...

Случалось и у англичан такое - с шашкой на танки. Правда злые языки говорят что командир тех кавалеристов просто неправильно понял приказ. Но это не важно.
 Однако как же так получилось: кавалеристов замочили за три минуты а войну продули? Может всётаки в консерватории чего не так?

[Старый]

Стало быть, нужно было в мирное время осваивать как следует вверенный истребитель. А то для наших доблестных авиаторов МиГ-3 (идейно весьма сходный со Спитфайром) оказался "слишком сложным в управлении".

Ну вы, блин, и нашли "советский Спитфайр"!  :shock: Сами догадались или прочитали где? МиГ-3 был высотным перехватчиком практически непригодным к воздушному бою на малых высотах. К тому ж слабо вооружённым. А "советский Спитфайр" это вобщето Як.
 Но ладно, бог с ним.
 Дело в том что чтоб чтото освоить надо чтоб оно было. А его не было. На июнь 41-го года в войсках были считаные единицы яков, лаггов, пешек и Ил-2. И ни один из них не был освоен даже до уровня полёта по кругу. Из новых типов самолётов имелось и было освоено только около 1000 МиГ-3.
 Вот и летали безнаказанно лапотники туда-сюда.

А немцы-то "неэффективное" все копировать порывались.

На какие ТТХ? Из рекламных проспектов?

А немцы на какие смотрели?

А немцы и не пытались копировать нашу технику. С чего вы взяли? Они даже захваченые в огромном количестве в 41-м наши танки и самолёты совершенно исправные, новенькие не брали себе на вооружение. Под Москвой остро нуждаясь в танках они не стали использовать сотни трофейных БТ и Т-26.

Вы много примеров эфективного боевого использования КВ найдёте?

Так ведь с меня в этом вопросе какой спрос? Мне и искать-то не с руки: на КВ,

Дело в том что это не случайный вопрос. Примеров боевой эффективности КВ нет. Они реально не показали себя в боях ибо из-за "неправильной" трансмиссии были фактически небоеспособны. А в пропаганде "советский супертанк" КВ фигурирует везде.  

Завтра вы скажете, что все винтовки Мосина имели ствол колесом, а я ищи опровержение?:wink:

Дык тогда не надо вспоминать! Вы ж сами вспомнили КВ как пример эффективного оружия.

"Рассеняй" в гугле ищем -- "один танк остановил армию...". Прямо как "100 немецких кукурузников".

Ну да. Только наш танк немецкую армию.
 А про 100 кукурузников это Мерецков рассказал в советские времена. Вы ему не верите?

[Dio]

СССР не смог справиться с какой-то жалкой Финляндией. Очень хотел но не смог.

1) Уж и жалкой.
2) Да в общем-то справиться как раз смог, как известно. Хотя не без бардака.
Если же вы имеете в виду присоединение к СССР, то странновато он этого "хотел".
Кстати, внешнеполитически это было бы очень на тот момент опрометчиво.

[Dio]

МиГ-3 был высотным перехватчиком

Как и "Спитфайр"

практически непригодным к воздушному бою на малых высотах. К тому ж слабо вооружённым.

Кто там его пилотировал?  Покрышкин? В общем, он считал наоборот, очень хвалил и переходу на Як-и очень огорчался.
Это как раз тот случай, когда человек знал свою машину.
А Як -- он как раз был заточен под неумеек во многом.

А "советский Спитфайр" это вобщето Як.

Высотность у Як-ов была ого-го.

to be continued, слишком много сразу

[Fakir]

Старый

Под Москвой остро нуждаясь в танках они не стали использовать сотни трофейных БТ и Т-26.

А вам не приходит в голову мысль, что это не по той причине, что танки были хреновые, а потому, что танкистов не хватало? :wink:  Тем более - для совершенно незнакомых им танков.

[Старый]

А вам не приходит в голову мысль, что это не по той причине, что танки были хреновые, а потому, что танкистов не хватало? :wink:  Тем более - для совершенно незнакомых им танков.

Аааа... А научить было слабо? На свои учили а на наши слабо? Танк Кристи и Виккерс-шеститонник немцу не по зубам?

[frost_ii]

А вам не приходит в голову мысль, что это не по той причине, что танки были хреновые, а потому, что танкистов не хватало? :wink:  Тем более - для совершенно незнакомых им танков.

Аааа... А научить было слабо? На свои учили а на наши слабо? Танк Кристи и Виккерс-шеститонник немцу не по зубам?

Видимо не хотели иметь танкистов с пятью часами вождения...

[Dio]

Вы ж сами вспомнили КВ как пример эффективного оружия.

Так докажите его плачевную неэффективность, раз вы такой контр-ортодокс.

А немцы и не пытались копировать нашу технику. С чего вы взяли?

Грабинскую дивизионку, пытались Т-34 и те же РС. Навскидку.

Ну да. Только наш танк немецкую армию.

Верю вам на слово

А про 100 кукурузников это Мерецков рассказал в советские времена. Вы ему не верите?

Не Мерецков, а Москленко. Но у него не "100", а неопределенные "сотни".
Как ни крути, заменять сотней кукурзников один трактор -- это не кошерно.

[frost_ii]

Это было невозможно в принципе, по крайней мере для КВ. У него трансмиссия ломалась после пробега 20-30 км.

У КВ первых партий трансмиссия была нормальная... Это потом, из-за недостатка 400мм подшипников пришлось городить эрзац, чтобы танк мог хоть как-то ездить... А что делать - война, номенклатура выпускаемых изделий резко сократилась...

[Старый]

1) Уж и жалкой.

Ато!

2) Да в общем-то справиться как раз смог, как известно. Хотя не без бардака.

Да где ж он справился? Задачей то было присоединить её к СССР.

Если же вы имеете в виду присоединение к СССР, то странновато он этого "хотел".

Почему странно? Всё чин-чинарём. Было образовано "народное правительство Куусинена" которое и объявило о возвращение финского народа в лоно братских народов. И только задержка в Хельсинки другого правительства испортила всё дело. А так, если б быстро, то никто бы и не чирикнул.

Кстати, внешнеполитически это было бы очень на тот момент опрометчиво.

Да, выперли СССР из Лиги наций. За Польшу не выперли а за финов выперли. Но проблему создал не сам факт вторжения а то что это дело затянули. Запад успел среагировать.

[frost_ii]

1) Уж и жалкой.

Ато!

Настолько жалкой, что потом, в разгаре войны, Гитлер самолично приезжал к Маннергейму на день рождения... Пожалеть, наверное...

[Dio]

Да где ж он справился? Задачей то было присоединить её к СССР.

"Нэ так все это било, савсэм нэ так"(С)