реактивные минометы во 2-й мировой

[Dio]

Когда других не было. А это, кстати, иочно, что до 44-го? Где можно узнать?

Я видел биографию кого-то из наших ассов в случайно купленном "Вестнике Воздушного Флота". Если не забуду, то пошукаю на антресоли на предмет фамилии.
"Пороть ишака" в руках у умелого пилота проблематично. Бо он очень верткий.

[Старый]

Это было невозможно в принципе, по крайней мере для КВ. У него трансмиссия ломалась после пробега 20-30 км.

У КВ первых партий трансмиссия была нормальная... Это потом, из-за недостатка 400мм подшипников пришлось городить эрзац, чтобы танк мог хоть как-то ездить... А что делать - война, номенклатура выпускаемых изделий резко сократилась...

Нееее! Всё это было до войны. К июню 41-го правительственная комиссия какраз только разобралась в чём дело. Сначала поломки трансмисий в войсках скрывали, боялись что самих обвинят в неправильной эксплуатации. Потом скрывать стало невозможно. Завод естественно валил всё на тупых военных. Пришлось создавать независимую комиссию. Тут всё и выяснилось. Причина была неустранимой - она крылась в неправильной конструкции трансмиссии.  Но принять меры уже не успели - война, эвакуация.
  В конечном итоге трансмиссию спроектировали заново. А вместе с нею и ещё много чего. В итоге получился новый танк. Его назвали ИС. А КВ так и остался сказкой.

[Старый]

Да где ж он справился? Задачей то было присоединить её к СССР.

"Нэ так все это било, савсэм нэ так"(С)

Вы уверены? И "Правительства Куусинена" не было?

[Старый]

"Пороть ишака" в руках у умелого пилота проблематично. Бо он очень верткий.

Ишак?? :shock: Вы с Чайкой И-153 не путаете?

[Старый]

Настолько жалкой, что потом, в разгаре войны, Гитлер самолично приезжал к Маннергейму на день рождения... Пожалеть, наверное...

А к кому ему ещё было ездить? Кто были к тем и ездил...

[Dio]

Да где ж он справился? Задачей то было присоединить её к СССР.

"Нэ так все это било, савсэм нэ так"(С)

Вы уверены? И "Правительства Куусинена" не было?

Дык метод кнута и пряника, куда же деваться.
Если бы ставилась задача "присоединить", так ничто вроде не мешало под конец кампании.
Кроме, естественно, отношений с большими дядями из Франции и Англии.
Кстати, про КВ, вы не со мной, а с тов. Попелем спорите. От которого уже и пропагандисты набрались, а не наоборот.

[Dio]

"Пороть ишака" в руках у умелого пилота проблематично. Бо он очень верткий.

Ишак?? :shock: Вы с Чайкой И-153 не путаете?

Не путаю.
Хотя "Чайка", действительно, еще более верткая.
Но и это не помешало нашим героическим пилотам...

И-16, как мне тут говорят некоторые товарищи, предельно верток для моноплана, т.к. имеет аномально близко расположенный к центру масс аэродинамический фокус. Что одновременно делало его сложным для плохообученных (или просто имеющих с бодуна трясучку в руках) пилотов.

[Dio]

Вспомнилось, кстати, что "слабая ходовая часть" -- это такая стандартная претензия к "Тигру". А немцы как-то изворачивались с ними отступать, не бросая массово по канавам.  Ну, то есть, наверное, бросали, но чтоб по тысячам за неделю -- не верю, хоть и не Станиславский.

А  танкисты-то опять выходят хороши? Побоялись вовремя доложить о неполадках, за что и сами огребли, и другим мало не показалось. Если танкист боится доложить, что у него танк неисправен, то как же он немца бояться должон? :wink:

[frost_ii]

"Пороть ишака" в руках у умелого пилота проблематично. Бо он очень верткий.

Ишак?? :shock: Вы с Чайкой И-153 не путаете?

В ишаке центр тяжести совпадал с центром давления. Это делало его более маневренным, но менее устойчивым. Требовал высокого опыта пилота. Ошибок пилотирования не прощал... Ну а если пилот только и видел, что "взлёт-посадка", то тут никакой истребитель не поможет. Истребитель - это лётчик, а не самолёт.

[Дмитрий В.]

Вспомнилось, кстати, что "слабая ходовая часть" -- это такая стандартная претензия к "Тигру". А немцы как-то изворачивались с ними отступать, не бросая массово по канавам.  Ну, то есть, наверное, бросали, но чтоб по тысячам за неделю -- не верю, хоть и не Станиславский.

Ну, уж если пошел танковый офф-топик, то и я пару копееке... Претензия к слабой ходовой части больше относится к PzVIB "Тигр-2" (он был на 12 т тяжелее просто "тигра"). А тысячами "Тигры" бросать не могли физически - "Тигров" произведено около 1400 шт, а "Тигров-2" около 400 шт.

[foogoo]

Ну что делать, открылись глаза у человека. Сейчас еще про фанерные советские танки расскажет. С бревном вместо пушки.
Как все-таки с немцем-то справились, ежели все было поддельное, ась? Типа, голой героической ж-пой задавили немецкие танки, пушки, пулеметы и аэропланы, не смотря на бешенное противодействие большевистских политкомиссаров?
Так это не то что в первую мировую (при пулеметах), а в крымскую компанию (при шрапнели) уже не работало. "Атаку легкой бригады"  видомого англичанского поэта Теннисона читаем и заучиваем наизусть. 600 кавалеристов на 10 орудий. Через 3 минуты обратно 150. А точность и дальность у тех орудий была еще та...

Вот она глупость человеческая. Вам, таинственный незнакомец, твердят, что Катюша может быть эффективна только если глупый враг в кучу соберётся и будет ждать, пока наша разведка об этом сообщит и приедут доблестные ракетчики и всех их одним залпом накроют.

И про то, что победили, не надо чушь молоть. Победили, благодаря беспримерному мужеству и самоотверженности наших солдат, которых цепью гнали на укреплённые пулемётные гнезда и которым ничего не оставалось, как затыкать эти амбразуры своим собственным мясом. А в спину им глядели стволы заградотрядов. К Вашему сведению, подвиг Александра Мотросова был в ВОВ не редкость. Больше 200 человек легли на амбразуру. Где Ваши расчудесные Катюши были, когда А. Матросов свою роту от верной смерти спасал?

Ещё раз: тактика советских войск в ВОВ была засчитана исключительно на численное превосходство над противником. Об этом можно в статистике потерь посмотреть. Наши имели большие потери как при наступлениях (что естественно), так и при отступлениях. А это значит, что гнали на фронт необученных солдат и офицеров. И ничего не изменилось и теперь, когда в декабре 1994-го года бросили в Грозный новобранцев, которые там все и полегли.

А если хотите сравнивать Катюши со стрелковым оружием, то полным аналогом Катюш будут двуствольные охотничьи дробовики. И по кучности и по боевому темпу стрельбы и по дальнобойности.

[Старый]

Если бы ставилась задача "присоединить", так ничто вроде не мешало под конец компании.
Кроме, естественно, отношений с большими дядями из Франции и Англии.

Дык вот это и помешало. СССР выперли из Лиги Наций, США разорвали отношения и прекратили поставки, Англия начала собирать экспедиционный корпус. Получалось что за что боролись на то и напролись - капиталисты всего мира объединяются против СССР. Пришлось срочно мириться с финами правда на наших условиях.
 Исходя из этих соображений прибалтику присоединяли когда англичанам а особенно французам было уже не до нас. Ито Англия успела повозмущаться.

[Старый]

И-16, как мне тут говорят некоторые товарищи, предельно верток для моноплана,

Ишак??? Топор топором. Собственно поэтому в дополнение к нему и пришлось сделать Чайку.

т.к. имеет аномально близко расположенный к центру масс аэродинамический фокус.

Ну вы, блин, даёте! Если бы манёвренность определялась этим то в авиации не было бы никаких проблем. Этим фактором определяется устойчивость но никак не манёвренность.

Что одновременно делало его сложным для плохообученных (или просто имеющих с бодуна трясучку в руках) пилотов.

Это было. Но тоже не главенствующий фактор. Аварий на ишаках было меньше чем на самолётах новых типов. Главное - низкая скорость и слабое вооружение.

[Logan]

Старый, вы ничего не путаете?
И-16 появился позже И-153

[Dio]

Ну что делать, открылись глаза у человека. Сейчас еще про фанерные советские танки расскажет. С бревном вместо пушки.
Как все-таки с немцем-то справились, ежели все было поддельное, ась? Типа, голой героической ж-пой задавили немецкие танки, пушки, пулеметы и аэропланы, не смотря на бешенное противодействие большевистских политкомиссаров?
Так это не то что в первую мировую (при пулеметах), а в крымскую компанию (при шрапнели) уже не работало. "Атаку легкой бригады"  видомого англичанского поэта Теннисона читаем и заучиваем наизусть. 600 кавалеристов на 10 орудий. Через 3 минуты обратно 150. А точность и дальность у тех орудий была еще та...

Вот она глупость человеческая.

Это действительно она? Не смешите козу.

Вам, таинственный незнакомец, твердят, что Катюша может быть эффективна только если глупый враг в кучу соберётся и будет ждать, пока наша разведка об этом сообщит и приедут доблестные ракетчики и всех их одним залпом накроют.

Ну, таинственного во мне немного. А "твердить" мне не надо. Я зазубриванием ваших Единственно Верных Лозунгов заниматься все равно не буду, года мои не те, устарел.
Про "никогда не скапливающегося противника" -- это в "умору". Таким свойством, имхо, только идеальный газ обладает, да и то в отсутствии внешних сил.

И про то, что победили, не надо чушь молоть. Победили, благодаря беспримерному мужеству и самоотверженности наших солдат, которых цепью гнали на укреплённые пулемётные гнезда и которым ничего не оставалось, как затыкать эти амбразуры своим собственным мясом. А в спину им глядели стволы заградотрядов.

Да вы прям как завязятый политрук языком молотите. Сплошь лозунгами изъясняетесь. Ориентация только поменялась,а стилистика та же.
Я вам обещал, что вы мне про "голой ж-пой немца задавили" расскажете, вы и рассказали, да еще и от себя на гора выдали. Не смотря вывешенный вам в назидание пример "задавливания ж-пой" аж из XIX в. Посмеемся вместе.

[Старый]

Вспомнилось, кстати, что "слабая ходовая часть" -- это такая стандартная претензия к "Тигру". А немцы как-то изворачивались с ними отступать, не бросая массово по канавам.  Ну, то есть, наверное, бросали, но чтоб по тысячам за неделю -- не верю, хоть и не Станиславский.

Видите ли претензии немцев к немецким танкам и претензии нас к нашим танкам это не одно и то же. Это как претензии немцев к Мерседесам и претензии нас к Москвичам. У них может если ходовая ломается через 600 км это плохой танк а у нас если через 60 км это хороший танк.

А  танкисты-то опять выходят хороши? Побоялись вовремя доложить о неполадках, за что и сами огребли, и другим мало не показалось. Если танкист боится доложить, что у него танк неисправен, то как же он немца бояться должон? :wink:

Дык тут неизвестно кто страшнее. Немца можно както одолеть, а свои точно расстреляют.
 Тут покруче есть боязнь. Купил таки Авиацию и Космонавтику посвящённую ТБ-7/Пе-8. Так вот оказывается первые ТБ-7 поступившие в войска оказывается ВООБЩЕ НЕ ПОДНИМАЛИ В ВОЗДУХ так как боялись разбить. Во как!

[Старый]

Старый, вы ничего не путаете?
И-16 появился позже И-153

Чивооооо?  :shock:  :shock:  :shock:  :shock: Это вы прочитали где или сами догадались?
 И вот такие люди мне запрещают ковыряться в носу...

[Dio]

Ишак??? Топор топором. Собственно поэтому в дополнение к нему и пришлось сделать Чайку.

Причина, по которой одновременно делали И-16 и И-153, не имеет ничего общего с "малой маневренностью" И-16. Могу ее изложить.

Ну вы, блин, даёте! Если бы манёвренность определялась этим то в авиации не было бы никаких проблем. Этим фактором определяется устойчивость но никак не манёвренность.

Этим, или не этим -- даже влезать в такой схоластический спор не буду. Время горизонтального разворота И-16 хотите? Могу.

Главное - низкая скорость и слабое вооружение.

Старый, вы знаете, какую скорость имели ишаки последних модификаций?
Слазили бы вы с этой темы. Тут все доказывается по массе источников, в том числе зарубежных, если наши вас не устраивают. Без шансов.

[foogoo]

Ну что делать, открылись глаза у человека. Сейчас еще про фанерные советские танки расскажет. С бревном вместо пушки.
Как все-таки с немцем-то справились, ежели все было поддельное, ась? Типа, голой героической ж-пой задавили немецкие танки, пушки, пулеметы и аэропланы, не смотря на бешенное противодействие большевистских политкомиссаров?
Так это не то что в первую мировую (при пулеметах), а в крымскую компанию (при шрапнели) уже не работало. "Атаку легкой бригады"  видомого англичанского поэта Теннисона читаем и заучиваем наизусть. 600 кавалеристов на 10 орудий. Через 3 минуты обратно 150. А точность и дальность у тех орудий была еще та...

Вот она глупость человеческая.

Это действительно она? Не смешите козу.

Вам, таинственный незнакомец, твердят, что Катюша может быть эффективна только если глупый враг в кучу соберётся и будет ждать, пока наша разведка об этом сообщит и приедут доблестные ракетчики и всех их одним залпом накроют.

Ну, таинственного во мне немного. А "твердить" мне не надо. Я зазубриванием ваших Единственно Верных Лозунгов заниматься все равно не буду, года мои не те, устарел.
Про "никогда не скапливающегося противника" -- это в "умору". Таким свойством, имхо, только идеальный газ обладает, да и то в отсутствии внешних сил.

И про то, что победили, не надо чушь молоть. Победили, благодаря беспримерному мужеству и самоотверженности наших солдат, которых цепью гнали на укреплённые пулемётные гнезда и которым ничего не оставалось, как затыкать эти амбразуры своим собственным мясом. А в спину им глядели стволы заградотрядов.

Да вы прям как завязятый политрук языком молотите. Сплошь лозунгами изъясняетесь. Ориентация только поменялась,а стилистика та же.
Я вам обещал, что вы мне про "голой ж-пой немца задавили" расскажете, вы и рассказали, да еще и от себя на гора выдали. Не смотря вывешенный вам в назидание пример "задавливания ж-пой" аж из XIX в. Посмеемся вместе.

У Вас, Афоня, каша в голове от слишком усердного чтения советских газет, в которых, "космические корабли бороздят просторы".
Вам надо учить математику, да и с формальной логикой у Вас проблемы.
Вам про Фому, Вы мне про Ерему. Я Вам, про то, что ни прицелится ни попасть из Катюш нельзя, а вы про пулемёты.

Вы по газете Правда не скучаете? :wink:

[Старый]

Старый, вы знаете, какую скорость имели ишаки последних модификаций?
Слазили бы вы с этой темы. Тут все доказывается по массе источников, в том числе зарубежных, если наши вас не устраивают. Без шансов.

Ой... Как вместо М-25 поставили М-62 и выжали дополнительно ажно 20 км/час? Это уже притча во языцех. Ничего вы здесь не представите. Без шансов.