реактивные минометы во 2-й мировой

[Logan]

Нет речь о том, что стрелок целил в ствол танка, пуля попала в снаряд и тот сдетонровал.

[Лютич]

Не пуля попала в снаряд, а снаряд при выстреле наткнулся на постороннее тело (пулю) в стволе. Что всегда заканчивается разрывом оного. Хотя... гммм... где-то я это уже видел... Спасение рядового Райана!

[Старый]

А для начала определиться с понятием, что такое современная война? В Ираке или в Чечне? Какая из них более современная? А война в Югославии современная? А везде разные условия и разная тактика применяется и применялась.

Ну вроде под "современной войной" понимается война которую ведёт государство против государства, регулярная армия против регулярной армии. И ставится решительная цель типа достижения военной победы, принуждения к капитуляции. Сербия и Ирак проходят на 100%. А Чечня - нет.

И разное оружие, соответственно. Вот, к примеру, США охотились за ПУ Скадов в Ираке. Это была специальноь выделенная задача. Результативность почти нулевая. И что? Надо делать вывод о неэффективности высокоточного оружия? Сомневаюсь. Вообще, делать здесь подобные выводы о РС, РСЗО, НУРС и т.д. смешно. Не находите?

Ыыыыххх, не поверишь! У нас в училище была по тактике ВВС типа лабораторка - охота за Першингами с самолётов. Всё 1:1 как в Ираке. Правда у нас было днём, когда их визуально видно. Как организуется охота рассказывать не буду, скажу только что в качестве средства поражения по всем расчётам шариковые бомбы рулят однозначно. РСы даже рядом не стоят.

[Старый]

Ну и ещё раз про РС, Ил-2 и войну. Для людей далёких от авиации и истории войны будет новостью, но основным оружием Ил-2 были не РС, не пушки и пулемёты, не кассетные и фосфорные бомбы. Основным оружием Ил-2 были обычные 100-кг фугасные бомбы. Он их брал 4 в стандартном варианте и 6 в перегрузочном. Подавляющее большинство целей уничтоженных Ил-2 были уничтожены 100-кг фугасками. А РСы/пушки/пулемёты преобладают в основном в пропаганде.

[Logan]

Не стоит забывать и про ФАБ-250.

[X]

имо РСЗО ВПОЛНЕ удачное средство для работ по площадным целям.

конечно есть пропаганда. она несколько искажает картину.

почему их не копировали "умные немцы"?

если задаться таким вопросом - почему наши Ю-87 не скопировали ведь времени полно было? и технологии позволяли.

да всего не скопируешь.

почему немцы "мустанг" не скопировали?
почему не скопировали ППШ, трехлинейку, Т-34? самогонку, американскую тушенку, папаху?

почему англичане не скопировали Ю-87 или американцы японский "Зиро"?

у них было своё. и позволяло воевать, нанося те потери которые они считали должным наносить. их устраивало.
на самом деле, вовсе некритичным на войне является тот или иной вид оружия для победы, а совсем другие вещи.
не тип или крепость портянки или забористость махорки. а экономическая мощь, крепость духа бойцов, готовность к самопожертванию, наличие эффективной системы управления. в конце концов - готовность прислать взамен уничтоженного полка дивизию, как это сделали американцы в небе над германией, или наши в 1941 году.

[Logan]

Ну если уж речь пошла о том кто у кого и когда скопирова...
В 1933 году финский офицер Вилхо Пентикяйнен передал Советскому Союзу чертежи финского автомата « Суоми ». А через некоторое время в СССР заработало массовое производство новых автоматов...
а назывались они ППШ

[Bell]

Кстати, немцы очень даже копировали Т-34. Их танкисты прямо требовали этого. Первая версия Пантеры была вылитым Т-34.

[Logan]

Да, а разве это не трофейные Т-34?

[Лютич]

Даймлеровская Пантера. Отличия от Т-34 только в более мощной пушке, командирской башенке, дизеле (более мощный) и подвеске (сперва рессоры, потом - торсионы). Внешне - вылитый Т-34.

В серию не пошел потому, что а) солярки подлодкам не хватало, не то что танкам б) вся инфраструктура в армии была заточена под зебин в) они не дали на лапу г-ну Адерсу.

[X]

Ну если уж речь пошла о том кто у кого и когда скопирова...
В 1933 году финский офицер Вилхо Пентикяйнен передал Советскому Союзу чертежи финского автомата « Суоми ». А через некоторое время в СССР заработало массовое производство новых автоматов...
а назывались они ППШ

напоминает басни о том что Калашников скопирован с штурмовой винтовки МП-44

на самом деле всё не так было.
Был Федоров и его ученик Дегтярев.
 Дегтярев сделал ППД в 1929-32 гг, но он был сложным в производстве, а упростить не получалось. а вот Шпагин на основе ППД сделал ППШ заложив в конструкцию более простую металообработку.

Конструкция ППД была разработана еще в те годы, когда холодная и горячая обработка металла давлением находились на низком уровне, кузнечные и прессовые цехи подавали в механообрабатывающие цехи заготовки с большими припусками. Геометрия деталей стрелкового оружия была сложной, и каждую из них, независимо от ее назначения и условий работы, конструкторы считали обязательным подвергнуть тщательной механической обработке, отделке. Допуска принимались наиболее жесткие, особенно для деталей механизмов автоматики. Все это вместе требовало затраты многих станко-часов на изготовление оружия, и, в частности, пистолета-пулемета Дегтярева.

Но в последние предвоенные годы был достигнут значительный прогресс в технологии машиностроения, особенно в точности и чистоте обработки при помощи горячей штамповки, литья, холодного прессования и других операций. Прогрессивные методы широко внедрялись и в промышленности вооружения, и нужно было создавать современные конструкции оружия, соответствовавшие новой технологии производства.

Создать новую конструкцию пистолета-пулемета наркомат вооружения поручил тому же заводу, где выпускались ППД. Речь шла о том, чтобы детали для этого оружия почти не требовали механической обработки. В целом новый вариант должен был стать настолько простым, чтобы при необходимости его производство могли быстро освоить на любом машиностроительном заводе.

В очень короткий срок конструктор Г. С. Шпагин представил макет новой конструкции, на изготовление которой требовалось минимальное количество станко-часов: Только ствол, особенно его канал, подвергался тщательной обработке, остальные же металлические детали нуждались лишь в холодной штамповке из листа, а деревянные имели очень простую конфигурацию. Пожалуй, одним из наиболее сложных и дорогих в этой конструкции был упомянутый дисковый магазин, взятый без всякого изменения от ППД.
 

а от Суоми тут только магазин дисковый.....

[X]

я думаю, ИМО, что с копией Т-34 такая же ерунда.

например, у японцев были самолёты-торпеды-катера-камикадзе. успех был хороший. но чего то америаканцы их не копировали. наверное, дураки?

а когда на тихом океане Зиро рвали всю палубную авиацию сша на части, чего ж американцы зиро не компировали?

или почему японцы не копировали Лайтнинг?

почему немцы не копировали партизанскую войну???
или коммисаров, если коммисары и коммунисты оказались столь эффективными?

почему Сталин не копировал американский капитализм?

почему немцы не копировали сталинградскую битву?

дурные вопросы. было своё, развивали. у тех своё, у тех своё.  

встречный вопрос. почему наши не копировали немецкие реактивные миномёты если те были столь хороши?

[Bell]

я думаю, ИМО, что с копией Т-34 такая же ерунда.

Нет, не такая же
Т-34 был хорошо сбалансирванной машиной по части всей совокупности характеристик. Но немецким танкистам нажны были только некоторые из них, в частности - форма башни и угол наклона брони.
Они по простому предлагали скопировать танк, т.е. всю совокупность "хорошо сбалансированных характеристик". Разработчики же Пантеры сделали иначе - взяли только угол наклона брони и еще по мелочам.
В результате избежали некоторых проблем, родных для Т-34, но и получили взамен новые.

Танкисты просили сделать им "такой же танк", не хуже оригинала.
Разработчики сделали "другой танк", в целом тоже не хуже, но по отдельным характеристикам - уступавший.

[X]

я думаю, ИМО, что с копией Т-34 такая же ерунда.

Нет, не такая же
Т-34 был хорошо сбалансирванной машиной по части всей совокупности характеристик. Но немецким танкистам нажны были только некоторые из них, в частности - форма башни и угол наклона брони.
Они по простому предлагали скопировать танк, т.е. всю совокупность "хорошо сбалансированных характеристик". Разработчики же Пантеры сделали иначе - взяли только угол наклона брони и еще по мелочам.
В результате избежали некоторых проблем, родных для Т-34, но и получили взамен новые.

Танкисты просили сделать им "такой же танк", не хуже оригинала.
Разработчики сделали "другой танк", в целом тоже не хуже, но по отдельным характеристикам - уступавший.

непонятно - по вашему, Т-34 был сбалансирован по всем характеристикам, или по части характеристик?

я лично нём не ездил, и сравнить не с чем, можем только догадываться. вообще, приближаясь к понятным вещам, провести аналогию. Танк - это большой и быстрый бронированный трактор с пушкой. :-)
 то есть тут три составляющие: трактор, броня, и пушка.
и они друг от друга отъедают себе долю баланса.

Разработчики же Пантеры сделали иначе - взяли только угол наклона брони и еще по мелочам.

ну уж батенька, угол наклона брони это не заимствование.
это приём конструктивный приём известен еще с времён Броненосца Потёмкина.  это само собой понятно, что броню наклонять нужно.
сообразуясь при этом с мощью противотанковых средств. если их нет вовсе или подавляются легко, то броню можно и не наклонять вовсе, выигрывая вес для трактора и пушки.
если сильные - то броня отъедает всё больше веса.

[Cтарый]

Не стоит забывать и про ФАБ-250.

ФАБ-250 применялись на Ил-2 но отнюдь не были основным оружием. Ил брал их всего две штуки и только на внешней подвеске. А попасть в цель всего двумя бомбами с непикирующего бомбардировщика проблематично. То ли дело накрыть серией из шести штук. Опять же большие бомбы на внешней подвеске снижали ЛТХ.

[Bell]

Разработчики же Пантеры сделали иначе - взяли только угол наклона брони и еще по мелочам.

ну уж батенька, угол наклона брони это не заимствование.
это приём конструктивный приём известен еще с времён Броненосца Потёмкина.  это само собой понятно, что броню наклонять нужно.
сообразуясь при этом с мощью противотанковых средств. если их нет вовсе или подавляются легко, то броню можно и не наклонять вовсе, выигрывая вес для трактора и пушки.
если сильные - то броня отъедает всё больше веса.

Ничего подобного!  :shock:
Необходимость наклона брони была совершенно неочевидна! Такое можно утверждать сейчас, задним числом, а тогда ВСЕ немецкие танки, да большинство наших были с почти вертикальными броневыми плитами.

Так что нихрена само сабой не понятно  :wink:

[Cтарый]

Ничего подобного!  :shock:
Необходимость наклона брони была совершенно неочевидна!

Да уж какже!

Такое можно утверждать сейчас, задним числом, а тогда ВСЕ немецкие танки, да большинство наших были с почти вертикальными броневыми плитами.

Это было вынужденное решение.

Так что нихрена само сабой не понятно  :wink:

Это не понятно только тем кому к примеру не понятна разница между своими эшелонами и эшелонами противника...

[Bell]

Но почему же тогда "умные немцы" не сделали такой наклон? Почему они дождались, что его раньше сделали наши??? Сердце настоящего патриота начинает учащенно биться...  :mrgreen:


ЗЫ. Задним умом все умные... Даже Старый :lol:


ЗЗЫ. Разница между эшелонами СОВЕРШЕННО НЕОЧЕВИДНА для РСов, их взрывающих. Им совершенно пофигу, какие эшелоны эффективно взрывать - вражьи или свои, чтоб врагу не достались  

[Лютич]

Но почему же тогда "умные немцы" не сделали такой наклон? Почему они дождались, что его раньше сделали наши???

(крутит всячески фотку "трешки")
Вообще-то наклонные плоскости есть. Только не везде, а на башне. Издержки упрощения технологического процесса?

[Bell]

Не тот угол.
Для примера покрутите фотку "двушки" или КВ-2  

В любом случае - неслучайное внешнее сходство первоначального варианта Пантеры и Т-34 - факт очевидный. Как и задокументированные требования немецких танкистов.