реактивные минометы во 2-й мировой

[Andy_K64]

Ты мне ответь, почему УБ-32 не на фотографиях красуются, а реально летади в Афгане и в Чечне? Мнение вооруженца, конечно, важно, но важнее мнение не того, кто подвешивает на пилон, а того, кто оружие применяет.

Потому что реально применяются Ми-8. А на них ничего другого нет.
 Опять же экономят. Жалко высокоточные ракеты расходовать, израсходовать людей как всегда дешевле.
 Однако вот Дудаева управляемой ракетой загарпунили.

Ладно, все ясно. Спрошу на Avia.ru  

[X]

Добить тему!
Между прочим, о летающем танке. В Комсомолке 10.12.1933 - летающий танк Кристи. Вес 5т. Скорость до 85миль/ч, на гусеницах. Разбегается, поджимаются колеса, врубаются воздушные винты, открываются аэрод.поверхности и танк прыгает через препятствие (на мой взгляд это лучше, чем хреновый полет). На фото (размытом и темном) эта штуковина прыгает с какой-то эстакады под углом в 45 гр.

[Bell]

Добить тему!
Между прочим, о летающем танке. В Комсомолке 10.12.1933 - летающий танк Кристи. Вес 5т. Скорость до 85миль/ч, на гусеницах. Разбегается, поджимаются колеса, врубаются воздушные винты, открываются аэрод.поверхности и танк прыгает через препятствие (на мой взгляд это лучше, чем хреновый полет). На фото (размытом и темном) эта штуковина прыгает с какой-то эстакады под углом в 45 гр.

Ну так и сейчас прыгают и без всяких "поверхностей", правда вес наших танков эдак на порядок больше будет

Тов. Хлынин, надеюсь нам (всем!) удалось ответить на ваши вопросы?

Ах, постойте!
Вас наверно до сих пор смущает парадокс - если "катюши" были такими эффективными и etc., то почему их не скопировали "умные" немцы?
Вы же с этого начали?


ЗЫ. И еще про танк Кристи. Скорость 85 миль/час, говорите? Это же 140 км/ч. Что-то с трудом верится...

[X]

ЗЫ. И еще про танк Кристи. Скорость 85 миль/час, говорите? Это же 140 км/ч. Что-то с трудом верится...

За что купил, за то и продаю.
У современных танков, однако нет воздушных винтов и поджимающейся ходовой части.

Да, в целом я удовлетворен дискуссией. Кое в чем разобрался.
Жаль, что тут не исторический форум. Можно было б ещё спросить.

Правда, неприглядную картину представлял собой на мой неискушенный взгляд процесс закидывания собеседника собственным пометом.
О.времена, о нравы....

[Дмитрий В.]

Вас наверно до сих пор смущает парадокс - если "катюши" были такими эффективными и etc., то почему их не скопировали "умные" немцы?
Вы же с этого начали?


ЗЫ. И еще про танк Кристи. Скорость 85 миль/час, говорите? Это же 140 км/ч. Что-то с трудом верится...

1.А зачем немцам было копировать "катюшу"? У них свои реактивные минометы были (тот же "небельверфер", кстати устанавливался на шасси БТР).
2.Один из танков Кристи (ЕМНИП, "модель 1950"), выполненый из алюминиевых сплавов и оснащенный авиационным двигателем, действительно, по крайней мере согласно всяким танковым справочникам, развивал скорость от 140 до 195 км/ч".

[serb]

То есть как это не копировали? Еще году в 90-м в "Науке и Жизни" публиковали фото немецкой копии РС-8, калибром не 82, а 89 мм.


Вот, к примеру:
http://tvplus.dn.ua/index.php?link=news/chrono/0041

Использовала немецкая армия и РСЗО, являвшиеся почти копиями советских «Катюш» 80-миллиметрового калибра. Все их данные были идентичными, за исключением наклонных стабилизаторов, придававших вращение германским снарядам. Меткость стрельбы при этом превышала русские нормативы

Другое дело, что МАССОВОГО производства снарядов они не развернули, а это обесценило всю идею.

[Дмитрий В.]

То есть как это не копировали? Еще году в 90-м в "Науке и Жизни" публиковали фото немецкой копии РС-8, калибром не 82, а 89 мм.


Вот, к примеру:
http://tvplus.dn.ua/index.php?link=news/chrono/0041

Использовала немецкая армия и РСЗО, являвшиеся почти копиями советских «Катюш» 80-миллиметрового калибра. Все их данные были идентичными, за исключением наклонных стабилизаторов, придававших вращение германским снарядам. Меткость стрельбы при этом превышала русские нормативы

Другое дело, что МАССОВОГО производства снарядов они не развернули, а это обесценило всю идею.

Германия, равно как и СССР, и США, имела достаточный научно-производственный потенциал для разработки, производства и применения РСЗО. Может, поэтому, копии "Катюши" и не пошли в массовое производство. Насколько известно, РСЗО достаточно широко применялись всеми воюющими сторонами (м.б. масштабы применения и различались). Извиняюсь за возможную банальность - топик читаю не с начала. С уважением, Дмитрий В.

[Cтарый]

Ты мне ответь, почему УБ-32 не на фотографиях красуются, а реально летади в Афгане и в Чечне? Мнение вооруженца, конечно, важно, но важнее мнение не того, кто подвешивает на пилон, а того, кто оружие применяет.

Потому что реально применяются Ми-8. А на них ничего другого нет.
 Опять же экономят. Жалко высокоточные ракеты расходовать, израсходовать людей как всегда дешевле.
 Однако вот Дудаева управляемой ракетой загарпунили.

Ладно, все ясно. Спрошу на Avia.ru  

На Авиабазе была дискуссия. Началась с фотоснимка залпа РСов с Ми-24. На снимке РСы летят в разные стороны в секторе наверно градусов в 30 как растопыреные пальцы. Ну и там всё это обсасывалось.

[Andy_K64]

Ты мне ответь, почему УБ-32 не на фотографиях красуются, а реально летади в Афгане и в Чечне? Мнение вооруженца, конечно, важно, но важнее мнение не того, кто подвешивает на пилон, а того, кто оружие применяет.

Потому что реально применяются Ми-8. А на них ничего другого нет.
 Опять же экономят. Жалко высокоточные ракеты расходовать, израсходовать людей как всегда дешевле.
 Однако вот Дудаева управляемой ракетой загарпунили.

Ладно, все ясно. Спрошу на Avia.ru  

На Авиабазе была дискуссия. Началась с фотоснимка залпа РСов с Ми-24. На снимке РСы летят в разные стороны в секторе наверно градусов в 30 как растопыреные пальцы. Ну и там всё это обсасывалось.

Я пообщался с ИБА-шниками на avia.ru. Они не столь категоричны, как ты. Но и не очень восторженны. Говорил с человеком, использовавшим их на Су-17М4. Правда, меня смутил расход ракет типа С-5 на поражение одного танка, к примеру. Для точечных целей они малопригодны. Получается 1 вылет самолета - одна цель. Но кто сказал, что НУРС надо применять по одиночному танку? Для этого есть УР Х-... . А вот по колонне грузовиков или БТР очень даже неплохо получится. Как говорил Абдулла, кинжал хорош для того, у кого он есть. И горе тому, у кого его не окажется в нужное время.    Глупо стрелять С-5 по одиночному танку, расходуя 128 снарядов. И глупо стрелять одной-двумя Х-35 по колонне грузовиков. Не находишь?

[Cтарый]

Я пообщался с ИБА-шниками на avia.ru. Они не столь категоричны, как ты. Но и не очень восторженны. Говорил с человеком, использовавшим их на Су-17М4. Правда, меня смутил расход ракет типа С-5 на поражение одного танка, к примеру.

Вобщето подбить С-пятым танк невозможно в принципе. Он не пробъёт броню. У современного танка естественно, от Леопёрда-2 и выше. БТР там или БМПшку можно, а танк - не.

Для точечных целей они малопригодны.

Да ужжж... В принципе конечно из 120 один может и попасть но мощность у него слишком уж мала для НАСТОЯЩЕЙ точечной цели.

А вот по колонне грузовиков или БТР очень даже неплохо получится.

Ха! Если по той же колонне выложить в ряд штук 12 ФАБ-100 то эффект будет никак не хуже. Некоторые грузовики вобще не найдут. Оборудование Су-17 позволяет положить их достаточно точно. Причём ударная волна и осколки будут колбасить не по детски, не особо убежишь.  По крайней мере с взрывами С-5 не сравнить.
 А этот пилотяга не произносил волшебных слов "КМГ" или "РБК-250"? Это средства которые применяются когда действительно нужно накрыть большую площадь зоной сплошного поражения.

Глупо стрелять С-5 по одиночному танку, расходуя 128 снарядов. И глупо стрелять одной-двумя Х-35 по колонне грузовиков. Не находишь?

Против грузовиков или пехоты на марше всётаки в основном применяют обычные бомбы или кассеты. Бомбы объёмного взрыва тоже очень хороши. Вот против легкобронированной техники на марше могут С-пятые да и то скорее РБК с ПТАБами.
 Х-35... Понапридумывали всякого... Это советский Гарпун, чтоли?
В мою бытность в составе вооружения Су-17 такого и не было. Х-25, 27, 29 и всё.
 Вобщето Су-17 против точечных целей уровня танка не применяется. У него довольно сложно осуществлять подсветку лазером так как она делается путём разворота всего самолёта. Поэтому лазерные ракеты применяются в основном для более важных целей. Мост там завалить, здание, пароходик...

[Andy_K64]

Старый, виноват, очепятка. Я имел в виду Х-23. А НУРС не только С-5, есть и более мощные, С-24, есть с кумулятивными БЧ. Словом, любое оружие при правильном применении по назначению будет эффективно.

[X]

А вот по колонне грузовиков или БТР очень даже неплохо получится.

Опять эти скопления противника, танковые колонны... Раз уж речь пошла о современных авиаНУРС, выясните, что представляет собой срвременная танковая колонна: а) дистанция, б)скорость, в)меры безопасности от авианалета. Короче, танковая колонна сознает, что она лакомая цель и стремится выжить. Так что 1 вылет со 100 НУРС= 1 танк - это предел мечтаний для штурмовика.

То есть как это не копировали?

То, что немцы скопировали Катюшу, ничего не значит. В любой стране есть отделы, которые этим занимаются. Но факт, что немцы тут же начали улучшать прицельность, весьма показателен. То есть наш вариант они забраковали. И у нас тоже были вращающиеся РС, но они как-то не получили распространения.

Эффективность и пропаганда. Когда немцы заняли Норвегию, норвежская береговая батарея одним выстрелом утопила немецкий крейсер. Это была дурацкая ошибка немецких моряков и страшно дорогие пушки были обезврежены обычными пехотинцами. Так вот, у нас бы пропаганда написала сотни книг об этом случае и все бы верили, какое это супер-оружие - береговая пушка большого калибра. Конечно, стечение обстоятельств делало возможность эффективность отдельного танка или отдельного залпа, а далее воевала уже пропаганда.

[Logan]

Вспоминается байка про советскогог пехотинца, который одним выстрелом из Мосинки подбил немецкий танк

[Зомби. Просто Зомби]

Эффективность и пропаганда. Когда немцы заняли Норвегию, норвежская береговая батарея одним выстрелом утопила немецкий крейсер. Это была дурацкая ошибка немецких моряков и страшно дорогие пушки были обезврежены обычными пехотинцами. Так вот, у нас бы пропаганда написала сотни книг об этом случае и все бы верили, какое это супер-оружие - береговая пушка большого калибра.

В "Технике-молодежи" когда-то (давно) этот эпизод был рассказан куда более эффектно:
Норвегия "сдалась", немецкие корабли входят в фиорды (блин, как пишется-то? :mrgreen: ), и "с крепости" на этот позор смотрит некий "старый генерал в отставке", командующий "сигнальной" или даже "музейной" пушкой, которая "стреляет ядрами", и "от чувствс" генерал наводит эту пушку и производит единственный выстрел - ядром... :mrgreen:

[Andy_K64]

А вот по колонне грузовиков или БТР очень даже неплохо получится.

Опять эти скопления противника, танковые колонны... Раз уж речь пошла о современных авиаНУРС, выясните, что представляет собой срвременная танковая колонна: а) дистанция, б)скорость, в)меры безопасности от авианалета. Короче, танковая колонна сознает, что она лакомая цель и стремится выжить. Так что 1 вылет со 100 НУРС= 1 танк - это предел мечтаний для штурмовика.

То есть как это не копировали?

То, что немцы скопировали Катюшу, ничего не значит. В любой стране есть отделы, которые этим занимаются. Но факт, что немцы тут же начали улучшать прицельность, весьма показателен. То есть наш вариант они забраковали. И у нас тоже были вращающиеся РС, но они как-то не получили распространения.

Эффективность и пропаганда. Когда немцы заняли Норвегию, норвежская береговая батарея одним выстрелом утопила немецкий крейсер. Это была дурацкая ошибка немецких моряков и страшно дорогие пушки были обезврежены обычными пехотинцами. Так вот, у нас бы пропаганда написала сотни книг об этом случае и все бы верили, какое это супер-оружие - береговая пушка большого калибра. Конечно, стечение обстоятельств делало возможность эффективность отдельного танка или отдельного залпа, а далее воевала уже пропаганда.

Для этого надо проводить целое иследование. А для начала определиться с понятием, что такое современная война? В Ираке или в Чечне? Какая из них более современная? А война в Югославии современная? А везде разные условия и разная тактика применяется и применялась. И разное оружие, соответственно. Вот, к примеру, США охотились за ПУ Скадов в Ираке. Это была специальноь выделенная задача. Результативность почти нулевая. И что? Надо делать вывод о неэффективности высокоточного оружия? Сомневаюсь. Вообще, делать здесь подобные выводы о РС, РСЗО, НУРС и т.д. смешно. Не находите?

[Лютич]

Вспоминается байка про советскогог пехотинца, который одним выстрелом из Мосинки подбил немецкий танк

Не факт, что байка. Потому что мосинка-не мосинка, а вот, к примеру, задокументализированные случаи уничтожения Пантеры из Т-40 и Тигра - из Стюарта есть.

[Зомби. Просто Зомби]

А почему не "мосинка"?
Не, ну можно, наверное, "казуистически" попасть :roll:
В топливопровод, рикошетом, через смотровую щель :roll:
"В принципе", конечно
Типа того, что, вроде бы, "были отмечены" и случаи попадания метеоритов в живых людей (ссылки, правда, косвенные, по Земле и Вселенной)
 :wink:  :mrgreen:

[X]

Норвегия "сдалась", немецкие корабли входят в фиорды (блин, как пишется-то? :mrgreen: ), и "с крепости" на этот позор смотрит некий "старый генерал в отставке", командующий "сигнальной" или даже "музейной" пушкой, которая "стреляет ядрами", и "от чувствс" генерал наводит эту пушку и производит единственный выстрел - ядром... :mrgreen:

Почти правильно. Только не ядра и не генерал, а полковник в отставке приказал выстрелить из батареи пушек XIX века. Крепость Оскарсборг у входа в Ослофиорд. Десант шедший в Осло утонул ("Блюхер" был скорее транспортным кораблем чем крейсером). Некоторые считают что благодаря попаданию правительству и монарху удалось уплыть в Лондон, так что Норвегия не капитулировала.
Это я Scarecrow

[Старый]

Старый, виноват, очепятка. Я имел в виду Х-23. А НУРС не только С-5, есть и более мощные, С-24, есть с кумулятивными БЧ. Словом, любое оружие при правильном применении по назначению будет эффективно.

При правильном то оно конечно. Но для одних видов "правильное" использование широкое и эффективное, а для других уууууузенькое...
 Х-23 это позавчерашний день. Даже в мою бытность её уже практически не было.
 С-24 это конечно РС. Даже РСище! Но увы, самолёт их берёт всего 4 штуки, ну 6 если это Су-24. РС это неправильный. Потому что его задача не накрывать площадь а попадать в цель. В индивидуальном так сказать порядке. Ну а так как попасть в маленькую цель РС не может то и цели для С-24 большие. Одним словом С-24 это специальный РС для пробивания бетона. Других задач у него нет. Бетонную ВПП аэродрома взорвать, бункер какой, железобетонное укрытие. Вот специально для этих целей и сделан С-24.
 ГЧ у него никакая не кумулятивная а самая что ни на есть фугасная. С очень-очень толстым и прочным корпусом и маленьким зарядом внутри. Он пробивает корпусом бетон и взрывается внутри. Вобщем это очень специфически снаряд.
 А изобретён он был давно-предавно, когда ещё не было управляемых ракет. Счас С-24 давно забыт а его задачи выполняет Х-25.
 Вобщето про "более мощные" я хотел сказать но случая не было а теперь вспомнил. С-5 это вчерашний день. Счас он на самолётах вообще не применяется. Вместо него применяется его более мощный аналог С-8 . 82-милиметровый. Блоки под них называются Б-20 - на 20 снарядов. У нас когда МиГ-29 ещё летали на стрельбы РСами (ещё в советское время) то летали только с Б-20.
 И у меня на балконе выращивались помидоры (тоже в советское время ) в ящиках от С-8. Ящики большие, удобные, прочные, снабжены двумя ручками. Один всё ещё жив до сих пор, в нём цветы.
 С-5 и С-8 имеют в основном кумулятивно-осколочные БЧ. Естественно только они пробивают БТР и БМП. Обычная осколочная не пробъёт, разве что краску поцарапает.

[Старый]

Вспоминается байка про советскогог пехотинца, который одним выстрелом из Мосинки подбил немецкий танк

Танк Т-1 или Т-2 наверно можно было.
 Во всяком случае основные советские танки 41-го года Т-26 и БТ пробивались из трёхлинейки влёгкую. С близкого расстояния, естественно и бронебойной пулей. А специальная немецкая противотанковая винтовка тоже калибра 7.62 пробивала их с полкилометра навылет.