Отменят ли Трамп с Маском ракету СЛС rocket SLS

[Искандер]

На бумаге FH может и осилит, но в реальности уже писали что усилять структурно вторую ступень надо для такой задачи.

Это было предположение, а не факт.

По структуре я не нашел откуда ноги растут и не могу найти выкладывали ли в открытый доступ подробные результаты анализа Bridestine stack, но нашел вот такое: https://www.nasaspaceflight.com/2019/04/nasa-lsp-studies-alternate-orion-options
И выходит что FH+ICPS в лучшем случае мог вывезти пустой Орион на облет за счет топлива в ESM. С экипажем, запасами и топливом для маневров уже не вытягивает. Интеграцию оценивали в 5 лет.
Так что я думаю смысла это все обсуждать вообще нет и скорее всего поэтому основной схемой сейчас обсуждается двухпуск Орион+Центавр.

Вспомнил эту статью.
Ещё тогда было впечатление что это наглядный пример как фирме дают задание обосновать "почему нет" - ни в коем случае нельзя отступить от их технических решений. Спокойно! Дайте задание инженерам - они обоснуют.  И этот мальчик во главе НАСА тогда это "схавал". 
Ничего особо удивительного нет, всё там изложенное явный признак того, что разрабатываемая программа Артемис универсальностью и гибкостью не страдала. Это ещё раз показывает ее ущербность.
5 лет на интеграцию...    Проще все закрыть нах и начать новую лунную программу - будет и дешевле, и быстрее.
Тем более что сейчас уже вроде есть из чего выбирать. New Glen уже на подходе, Вулкан летает и SH уже может дешево кидать тысячетонные болванки на границы атмосферы... А FH стала рабочей лошадью - простой, дешевой и надежной как угол дома...

Почему нет смысла обсуждать? Там вот в конце статьи правильные слова Брайдестайма приведены:
"There is a solution here that could potentially work for the future," Administrator said in a NASA agency-wide town hall meeting on April 1. "It would require time, it would require cost, and there is risk involved but guess what? If we're going to land boots on the Moon in 2024, we have time and we have the ability to accept some risk, make some modifications, all of that is on the table."
Ведь не случайно эта тема поднята снова...
Можно быстрее и дешевле, в разы... Так почему этого не сделать?

[Трилобит]

На бумаге FH может и осилит, но в реальности уже писали что усилять структурно вторую ступень надо для такой задачи.

Это было предположение, а не факт.

По структуре я не нашел откуда ноги растут и не могу найти выкладывали ли в открытый доступ подробные результаты анализа Bridestine stack, но нашел вот такое: https://www.nasaspaceflight.com/2019/04/nasa-lsp-studies-alternate-orion-options
И выходит что FH+ICPS в лучшем случае мог вывезти пустой Орион на облет за счет топлива в ESM. С экипажем, запасами и топливом для маневров уже не вытягивает. Интеграцию оценивали в 5 лет.
Так что я думаю смысла это все обсуждать вообще нет и скорее всего поэтому основной схемой сейчас обсуждается двухпуск Орион+Центавр.

Вспомнил эту статью.
Ещё тогда было впечатление что это наглядный пример как фирме дают задание обосновать "почему нет" - ни в коем случае нельзя отступить от их технических решений. Спокойно! Дайте задание инженерам - они обоснуют.  И этот мальчик во главе НАСА тогда это "схавал". 
Ничего особо удивительного нет, всё там изложенное явный признак того, что разрабатываемая программа Артемис универсальностью и гибкостью не страдала. Это ещё раз показывает ее ущербность.
5 лет на интеграцию...    Проще все закрыть нах и начать новую лунную программу - будет и дешевле, и быстрее.
Тем более что сейчас уже вроде есть из чего выбирать. New Glen уже на подходе, Вулкан летает и SH уже может дешево кидать тысячетонные болванки на границы атмосферы... А FH стала рабочей лошадью - простой, дешевой и надежной как угол дома...

Почему нет смысла обсуждать? Там вот в конце статьи правильные слова Брайдестайма приведены:
"There is a solution here that could potentially work for the future," Administrator said in a NASA agency-wide town hall meeting on April 1. "It would require time, it would require cost, and there is risk involved but guess what? If we're going to land boots on the Moon in 2024, we have time and we have the ability to accept some risk, make some modifications, all of that is on the table."
Ведь не случайно эта тема поднята снова...
Можно быстрее и дешевле, в разы... Так почему этого не сделать?

То есть вы считаете что расчеты по dV о которых говорится в статье неверны?

[Трилобит]

Не корректно поставлен вопрос. Что значит вырастет или нет? Не от чего расти или падать. Если NASA объявит какой-то другой конкурс, в котором SpaceX смогут задействовать элементы, разработанные в рамках программы HLS, то имеют полное право. Цену будут назначать только сообразуясь со своими шансами выиграть.

Заявка на тендер HLS от SX была основана на том что HLS будет разработана на базе Старшипа, не наоборот. И я говорю о ситуации когда новый конкурс будет финансировать по сути элементы на базе которых потом будет реализована HLS. Добавит ли это к стоимости HLS или нет?

[Demir_Binici]

Теплое от холодное отличается тем что мягкое, ясно понятно. От стоимости перескочили к авторским правам.

Вы сами спрашивали:

И ничто не мешает эту недоделанную систему выставить на другой конкурс с оказанием другой услуги, что по сути не будет отличаться от cost plus.

Я вам, что не мешает и объяснил почему именно. Именно потому, что разработка собственность SpaceX, не мешает им использовать свои наработки по одним проектам в других проектах. Они и в конкурсе CCP использовали наработки по CRS и в конкурсе CRS-2 использовали наработки по CCP. NASA получает просто услугу по фиксированной цене.
По cost plus NASA получает изделие, оплатив все издержки подрядчиков и их прибыль. У подрядчиков ничего не остаётся, кроме прибыли. Просили SLS построить - вот вам SLS, а вот отчёт о наших расходах. SLS - собственность NASA. Никто её ни на какой конкурс выставить не может.
Для подрядчика и в том и другом типе контракта есть плюсы и минусы. Некоторым вот не очень fixed-price контракты нравятся.

[Трилобит]

не мешает им использовать свои наработки по одним проектам в других проектах.

Так я не об этом говорю, пусть используют - прекрасная практика. Я говорю о ситуации когда на создание этих наработок берут деньги несколько раз.

[Искандер]

На бумаге FH может и осилит, но в реальности уже писали что усилять структурно вторую ступень надо для такой задачи.

Это было предположение, а не факт.

По структуре я не нашел откуда ноги растут и не могу найти выкладывали ли в открытый доступ подробные результаты анализа Bridestine stack, но нашел вот такое: https://www.nasaspaceflight.com/2019/04/nasa-lsp-studies-alternate-orion-options
И выходит что FH+ICPS в лучшем случае мог вывезти пустой Орион на облет за счет топлива в ESM. С экипажем, запасами и топливом для маневров уже не вытягивает. Интеграцию оценивали в 5 лет.
Так что я думаю смысла это все обсуждать вообще нет и скорее всего поэтому основной схемой сейчас обсуждается двухпуск Орион+Центавр.

Вспомнил эту статью.
Ещё тогда было впечатление что это наглядный пример как фирме дают задание обосновать "почему нет" - ни в коем случае нельзя отступить от их технических решений. Спокойно! Дайте задание инженерам - они обоснуют.  И этот мальчик во главе НАСА тогда это "схавал". 
Ничего особо удивительного нет, всё там изложенное явный признак того, что разрабатываемая программа Артемис универсальностью и гибкостью не страдала. Это ещё раз показывает ее ущербность.
5 лет на интеграцию...    Проще все закрыть нах и начать новую лунную программу - будет и дешевле, и быстрее.
Тем более что сейчас уже вроде есть из чего выбирать. New Glen уже на подходе, Вулкан летает и SH уже может дешево кидать тысячетонные болванки на границы атмосферы... А FH стала рабочей лошадью - простой, дешевой и надежной как угол дома...

Почему нет смысла обсуждать? Там вот в конце статьи правильные слова Брайдестайма приведены:
"There is a solution here that could potentially work for the future," Administrator said in a NASA agency-wide town hall meeting on April 1. "It would require time, it would require cost, and there is risk involved but guess what? If we're going to land boots on the Moon in 2024, we have time and we have the ability to accept some risk, make some modifications, all of that is on the table."
Ведь не случайно эта тема поднята снова...
Можно быстрее и дешевле, в разы... Так почему этого не сделать?

То есть вы считаете что расчеты по dV о которых говорится в статье неверны?

Почему неверные? Они SAS выкинуть отказались. На сколько я помню это + ~12.5т.
Конечно FH тогда не не вытянет.
Я ж говорю - инженерам обяснить почему нельзя "ломать" их изначальное техническое решение - раз плюнуть.
Сам такой ;-) - не люблю когда мои технические решения кто-то хочет вогнать в прокрустого ложе своего скудоумия.
Ну, вот нельзя без САС именно такой как придумали! Даже без экипажа!!! И даже если ее снять, то нИзЯ!!! Потому что что-то там работать не будет.
Но Брайнстайм, со своим ракетомоделистким опытом, всё же догадывался что ему где-то "вешают" лапшу и поэтому эта его фраза - "Это решение потенциально может работать в будущем"...

[Трилобит]

Почему неверные? Они SAS выкинуть отказались. На сколько я помню это + ~12.5т.
Конечно FH тогда не не вытянет.
Я ж говорю - инженерам обяснить почему нельзя "ломать" их изначальное техническое решение - раз плюнуть.
Сам такой ;-) - не люблю когда мои технические решения кто-то хочет вогнать в прокрустого ложе своего скудоумия.
Ну, вот нельзя без САС именно такой как придумали? Даже без экипажа. И даже если ее снять, то нИзЯ!!! Потому что-то там работать не будет.
Но Брайнстайм, со своим ракетомоделистким опытом, всё же догадывался что ему где-то "вешают" лапшу и поэтому эта его фраза - "Это решение потенциально может работать в будущем"...

Ну так без САС можно было запустить EM-1, ободрать Орион, с горем пополам совершить облет чтобы испытать щит, отказавшись от части задач - прекрасно. Но мы то уже говорим о следующих миссиях их уже никак не вытягивает BS. Допустим даже если опять убрать САС, добавить стыковочный порт, экипаж закинуть на Драконе - ICPS не вытягивает с LEO, а FH не может всю связку на эллиптику поместить.
Решение может в будущем работать - возможно, но тогда рассматривали чтобы быстрее совершить первый полет, будущее требовало времени. Так сейчас для второго полета ракета готова и корабль готов, смысл опять эту BS обсуждать, тем более что сейчас другие альтернативы появились.

А вот двухпуск с Центавром и отмену Ориона на SLS - я за, я вообще многопуск люблю. Но SLS целиком отменять не вижу смысла, отменить 1 и 1B после Артемиды 2, оставить Block 2 - это отличная ракета которая и без Артемиды пригодится. Пересмотреть принцип контрактования и отдать если захотят подрядчикам для дальнейшего коммерческого подхода с передачей инфраструктуры считаю будет реально здравым решением, а вот если как Шаттл убить программу без шансов на продолжение - это саботаж.

[Demir_Binici]

Не корректно поставлен вопрос. Что значит вырастет или нет? Не от чего расти или падать. Если NASA объявит какой-то другой конкурс, в котором SpaceX смогут задействовать элементы, разработанные в рамках программы HLS, то имеют полное право. Цену будут назначать только сообразуясь со своими шансами выиграть.

Заявка на тендер HLS от SX была основана на том что HLS будет разработана на базе Старшипа, не наоборот. И я говорю о ситуации когда новый конкурс будет финансировать по сути элементы на базе которых потом будет реализована HLS. Добавит ли это к стоимости HLS или нет?

Я уже объяснил, что вопрос о добавлении к стоимости HLS лишён смысла. Не к чему добавлять. SpaceX получит за  $ 2,890 миллионов за HLS Option A и $ 1,150 за HLS Option B после выполнения требований NASA. Далее они могут поступать со своими разработками как пожелают, в том числе и участвовать с ними или какими-то новыми проектами на их основе как пожелают. То же касается и Starship, танкеров, построенных космодромов и прочего.

Да, HLS делается на базе Starship, не наоборот, и я не понимаю, почему вас так сей факт беспокоит. SpaceX сочли для себя выгодным сделать HLS на базе Starship и использовать Starship для его запуска и дозаправки. Предложили этот вариант NASA и назначили цену. Это было лучшим по цене предложением и NASA выбрали его.

Что тут криминального? Я написал, что и в других конкурсах SpaceX так поступали. Весьма вероятно, что SpaceX зарабатывает, а возможно даже очень хорошо зарабатывает, на доставке астронавтов к МКС. В отличии от Boeing. Однако для NASA билеты на Crew Dragon даже в 2026 году будут дешевле билетов на Starliner. И обе стороны довольны сотрудничеством. И пусть себе зарабатывают, если это не во вред, а на пользу бюджету NASA.

[Demir_Binici]

Так я не об этом говорю, пусть используют - прекрасная практика. Я говорю о ситуации когда на создание этих наработок берут деньги несколько раз.

Да не берут никаких раз. Даже одного раза не берут. NASA не платит за разработку HLS, как не платила за разработку Dragon-1/Crew Dragon/Cargo Dragon. NASA платит за оказанные услуги. Да, поставщику услуги что-то там приходится для того разработать. Ну так это его собственность. 

[Трилобит]

Не корректно поставлен вопрос. Что значит вырастет или нет? Не от чего расти или падать. Если NASA объявит какой-то другой конкурс, в котором SpaceX смогут задействовать элементы, разработанные в рамках программы HLS, то имеют полное право. Цену будут назначать только сообразуясь со своими шансами выиграть.

Заявка на тендер HLS от SX была основана на том что HLS будет разработана на базе Старшипа, не наоборот. И я говорю о ситуации когда новый конкурс будет финансировать по сути элементы на базе которых потом будет реализована HLS. Добавит ли это к стоимости HLS или нет?

Я уже объяснил, что вопрос о добавлении к стоимости HLS лишён смысла. Не к чему добавлять. SpaceX получит за  $ 2,890 миллионов за HLS Option A и $ 1,150 за HLS Option B после выполнения требований NASA. Далее они могут поступать со своими разработками как пожелают, в том числе и участвовать с ними или какими-то новыми проектами на их основе как пожелают. То же касается и Starship, танкеров, построенных космодромов и прочего.

Да, HLS делается на базе Starship, не наоборот, и я не понимаю, почему вас так сей факт беспокоит. SpaceX сочли для себя выгодным сделать HLS на базе Starship и использовать Starship для его запуска и дозаправки. Предложили этот вариант NASA и назначили цену. Это было лучшим по цене предложением и NASA выбрали его.

Что тут криминального? Я написал, что и в других конкурсах SpaceX так поступали. Весьма вероятно, что SpaceX зарабатывает, а возможно даже очень хорошо зарабатывает, на доставке астронавтов к МКС. В отличии от Boeing. Однако для NASA билеты на Crew Dragon даже в 2026 году будут дешевле билетов на Starliner. И обе стороны довольны сотрудничеством. И пусть себе зарабатывают, если это не во вред, а на пользу бюджету NASA.

Перечитайте о чем я говорю, не о том что SX после выполнения контракта по HLS будут участвовать в новых конкурсах, а именно о гипотетической (пока) ситуации что это произойдет в данный момент с неготовым Старшипом. Т.е. возьмут еще государственных денег чтобы доделать Старшип, а потом уже на его базе доделать HLS.

[Трилобит]

Так я не об этом говорю, пусть используют - прекрасная практика. Я говорю о ситуации когда на создание этих наработок берут деньги несколько раз.

Да не берут никаких раз. Даже одного раза не берут. NASA не платит за разработку HLS, как не платила за разработку Dragon-1/Crew Dragon/Cargo Dragon. NASA платит за оказанные услуги. Да, поставщику услуги что-то там приходится для того разработать. Ну так это его собственность.

Т.е. никаких выплат по этапам разработки нет, только за полет на Луну? И за перекачку топлива между баками денег не дали, ага.

[Demir_Binici]

Так я не об этом говорю, пусть используют - прекрасная практика. Я говорю о ситуации когда на создание этих наработок берут деньги несколько раз.

Да не берут никаких раз. Даже одного раза не берут. NASA не платит за разработку HLS, как не платила за разработку Dragon-1/Crew Dragon/Cargo Dragon. NASA платит за оказанные услуги. Да, поставщику услуги что-то там приходится для того разработать. Ну так это его собственность.

Т.е. никаких выплат по этапам разработки нет, только за полет на Луну? И за перекачку топлива между баками денег не дали, ага.

Финансирование может быть 100% аванс, 100% по по факту выполнение контракта, и по этапам. И здесь и в других контрактах NASA финансирование идёт/шло по этапам.

[Demir_Binici]

Перечитайте о чем я говорю, не о том что SX после выполнения контракта по HLS будут участвовать в новых конкурсах, а именно о гипотетической (пока) ситуации что это произойдет в данный момент с неготовым Старшипом. Т.е. возьмут еще государственных денег чтобы доделать Старшип, а потом уже на его базе доделать HLS.

Не вижу никакой принципиальной разницы.

В гипотетической (пока) ситуации объявлении конкурса, например на доставку астронавтов с земли на NRHO, я не вижу причин, почему бы SpaceX в таком конкурсе не могли участвовать используя любые свои завершённые и не незавершённые разработки.

Допустим на гипотетическом (пока) конкурсе они предложат вариант вообще без Starship. Например запустить астронавтов в Crew Dragon на Falcon 9 ASDS на некоторую максимально высокую орбиту, с которой тот сможет потом безопасно вернуться. И отправить на ту же орбиту Falcon Heavy такси, сделанное на базе USDV, которое доставит астронавтов с этой орбиты к HLS на NRHO и обратно к Crew Dragon. Неготовый USDV делается для NASA, как и готовый Crew Dragon делался для NASA.

Однако цену на конкурсе они (как и другие участники) будут назначать лишь оценивая свои шансы на победу в конкурсе. В идеале (для них) цена должна быть максимально высокой, чтобы заработать как можно больше, но не слишком высокой, чтобы не проиграть.

Если их предложение будет выбрано, то их маржа может быть какой угодно. Никому до этого дела нет. А на заработанные деньги они могут хоть Starship финансировать, хоть что.

[Дем]

Но SLS целиком отменять не вижу смысла, отменить 1 и 1B после Артемиды 2, оставить Block 2 - это отличная ракета которая и без Артемиды пригодится.

Не пригодится, ибо на подходе супертяжи от Безоса и Маска. Да, когда SLS инициировали, они были только в мечтах, но сейчас уже в железе и почти летают.

[Demir_Binici]

Я написал:

Срок сдвинулся в том числе и из-за протестов, апелляций, отсутствия финансирования.

16 апреля 2021, NASA выбрали Starship HLS для двух миссий - демонстрации посадки в беспилотном режиме и миссии Artemis III.
26 апреля 2021, Blue Origin и Dynetics отправили протесты в GAO.
30 июля 2021, GAO отклонила оба протеста и NASA перевели SpaceX $300 миллионов
13 августа 2021,  Blue Origin подали иск в Федеральный претензионный суд против США и SpaceX, требуя признать проведённую NASA оценку предложений выполненной ненадлежащим образом и незаконной. В качестве обеспечительной меры по иску они потребовали вынести постановление об остановке платежей в адрес SpaceX.
4 ноября 2021 суд отказал в иске
Итого полгода задержки не по вине SpaceX.

Зачем спорить, даже не пытаясь ознакомиться с фактами?

Ничто там не срывалось в разработке Старшипа по вине аппеляций и финансирования HLS и тем более NASA

Сроки срываются как по вине исполнителя (SpaceX), так и по вине заказчика (США). И у тех и у других есть свои обстоятельства. У GAO уходит 95 дней на рассмотрение протестов. Суд отклоняет иск через 83 дня.
Иногда в срыве сроков виноват только исполнитель. Иногда и заказчик. Виноваты ли SpaceX в том, что первая пилотируемая миссия Crew Dragon состоялась не в апреле 2017 года, как планировали в 2012 году, а в мае 2020? Безусловно. Они одни виноваты? Нет. Были задержки с выделением средств на программу CCP.

[Трилобит]

Итого полгода задержки не по вине SpaceX.

Эти полгода они сидели сложа руки или продолжали работать над Старшипом? К разработке собственно HLS они на тот момент все равно не приступали, потому что без готового Старшипа это банально невозможно, так что я не считаю это задержкой "по вине заказчика".
Основная задержка в том что разработка Старшипа оказалась гораздо сложнее чем изначально обещали, в конце 2019 Маск обещал еще с первой итерацией выйти на орбиту "через полгода".

[Трилобит]

Но SLS целиком отменять не вижу смысла, отменить 1 и 1B после Артемиды 2, оставить Block 2 - это отличная ракета которая и без Артемиды пригодится.

Не пригодится, ибо на подходе супертяжи от Безоса и Маска. Да, когда SLS инициировали, они были только в мечтах, но сейчас уже в железе и почти летают.

Эти супертяжи по ПН на TLI и дальше в другой категории. Старшип без дозаправки вообще дальше GTO не может, у NG на TLI только 8,5т. New Armstrong только на бумаге. Block 2 при этом и по объему обтекателя обещается просторней, у Старшипа вроде как объем полезный тоже большой, но там люк еще неизвестно какой по просвету будет.Вы не можете просматривать это вложение. 

[Павел73]

Был у меня как-то сон. Будто стою я у подножия Супер Хэви, а на ней вместо Старшипа - вторая ступень SLS с Орионом...

[Трилобит]

Не корректно поставлен вопрос. Что значит вырастет или нет? Не от чего расти или падать. Если NASA объявит какой-то другой конкурс, в котором SpaceX смогут задействовать элементы, разработанные в рамках программы HLS, то имеют полное право. Цену будут назначать только сообразуясь со своими шансами выиграть.

Заявка на тендер HLS от SX была основана на том что HLS будет разработана на базе Старшипа, не наоборот. И я говорю о ситуации когда новый конкурс будет финансировать по сути элементы на базе которых потом будет реализована HLS. Добавит ли это к стоимости HLS или нет?

Я уже объяснил, что вопрос о добавлении к стоимости HLS лишён смысла. Не к чему добавлять. SpaceX получит за  $ 2,890 миллионов за HLS Option A и $ 1,150 за HLS Option B после выполнения требований NASA. Далее они могут поступать со своими разработками как пожелают, в том числе и участвовать с ними или какими-то новыми проектами на их основе как пожелают. То же касается и Starship, танкеров, построенных космодромов и прочего.

Да, HLS делается на базе Starship, не наоборот, и я не понимаю, почему вас так сей факт беспокоит. SpaceX сочли для себя выгодным сделать HLS на базе Starship и использовать Starship для его запуска и дозаправки. Предложили этот вариант NASA и назначили цену. Это было лучшим по цене предложением и NASA выбрали его.

Что тут криминального? Я написал, что и в других конкурсах SpaceX так поступали. Весьма вероятно, что SpaceX зарабатывает, а возможно даже очень хорошо зарабатывает, на доставке астронавтов к МКС. В отличии от Boeing. Однако для NASA билеты на Crew Dragon даже в 2026 году будут дешевле билетов на Starliner. И обе стороны довольны сотрудничеством. И пусть себе зарабатывают, если это не во вред, а на пользу бюджету NASA.

Я не знаю уже как вам объяснить что я имею ввиду если вы каждый раз не понимаете. Меня не беспокоит ничего и использовать наработки и Старшип как основу действительно хорошая идея.
Но вот вы каждый раз говорите "после того как выполнят - могут делать что хотят", с этим я согласен.
Я вам говорю о том что Старшипа пока нет и выполнить они соответственно не могут условия, но никто не мешает взять еще денег чтобы доделать Старшип, а потом только доделать HLS. Что тоже нормально и не криминал, я просто говорю что это фактически не будет отличатся от cost plus, просто разбито на две статьи расходов вместо одной.

Другие контракты были последовательны по хронологии, поэтому я не считаю это релевантными примерами. Также как например Нортропы могут хоть десять контрактов взять на что-то производное от Сигнуса - он уже готов. Старшип нет и мне кажется имеются признаки того что финансирование его затянувшейся разработки в ближайшее время потребует новых вливаний и суета вокруг SLS сразу после изменения расстановки сил на это может косвенно указывать.

Аргументы про "боинг негров линчует" вообще не в тему. То что кто-то там хуже не оправдывает подмену понятий. Сложные проекты сложно сходу правильно оценить и нет ничего преступного в том что это требует больше денег, не надо главное лицемерить и делать вид что если назвать это по другому суть от этого изменится.

[Demir_Binici]

Я вам говорю о том что Старшипа пока нет и выполнить они соответственно не могут условия, но никто не мешает взять еще денег чтобы доделать Старшип, а потом только доделать HLS. Что тоже нормально и не криминал, я просто говорю что это фактически не будет отличатся от cost plus, просто разбито на две статьи расходов вместо одной.

Они не могут взять "ещё денег, чтобы доделать Старшип". Однако они могут поучаствовать в конкурсе на какой-то другой проект, если таковой будет объявлен. Если они его выиграют, то будут получать финансирование по мере выполнения.

Судя по написанному, вы не понимаете, ни что такое cost plus, ни что такое firm fixed price contract. По первому заказчик оплачивает исполнителю его фактические расходы плюс прибыль. По второму исполнитель получает совершенно произвольную, им самим назначенную сумму и маржа исполнителя может быть любой, от неприлично огромной до покрывающей его фактические затраты лишь частично.

NASA совершенно нет никакого дела, каковы расходы SpaceX на Starship или Blue Origin на New Glenn. Им важна только цена на услуги исполнителей. И ещё они оценивают их способность выполнить заявленное.