Отменят ли Трамп с Маском ракету СЛС rocket SLS

[Трилобит]

Рассматривали. Вторая группа концептов была "Керолокс моноблок". Хотя из движков в основном РД-180 и РД-171 фигурировали.

Только РД-180. И ещё рассматривали вариант на RS-68.

Спойлер

Что, сука, характерно, вариант на RS-25 был самым дорогим.

[свернуть]

Это всё не то. Для настоящего угару нужны реинкарнации F-1 и J-2.

Были там и РД-171.
Было и комбо F-1(A или B)\J-2X потенциально, один из лидирующих керосиновых концептов предполагал вот такую конфигурацию:

A 33-foot diameter core LOX/RP vehicle with five 2.0 Mlbf thrust RP core stage engines (Gas Generator or GG) and an Upper Stage with one J-2X Upper Stage engine;

Ну и вариант с RS-25 далеко не самый дорогой, с чего вы вообще взяли.

[Demir_Binici]

Были там и РД-171.

Там это где?

Я говорил об Alternatives for Future U.S. Space-Launch Capabilities. October 2006. Pub. No. 2568.

[Трилобит]

Были там и РД-171.

Там это где?

Я говорил об Alternatives for Future U.S. Space-Launch Capabilities. October 2006. Pub. No. 2568.

Я выше привел ссылку, там в посте ссылки на оригинальные отчёты NASA.
В 2010х годах рассматривали несколькими независимыми командами множество самых различных подходов к созданию тяжёлых носителей подходящих под требования SLS. Там тогда даже Falcon XX с Мерлин 2 фигурировал.

Ну и 2006 это же не SLS, это Ares.

[Трилобит]

Облако соляной кислоты звучит конечно страшно, но эффект минимальный на самом деле

Кислотные дожди же. Ими тогда пугали сильнее чем сейчас углеродным следом.

Ну это же не серные\азотные дожди от промышленности, если почитать про запуски Шаттла там периодически сносило ветром выхлоп на прессу, ничего, главное чтобы в глаза не попало и машину вовремя помыть чтобы краска не облезла. Или почитать про околонулевой эффект на растительность и живность окружающего заповедника, там после каждого запуска насколько я помню замеры и исследования проводились.

А вот по озону ВВС США как-то признали что ТТУ ракет суммарно около 1% от общего ущерба озоновому слою наносят, что учитывая масштабы дофига.

[Demir_Binici]

Облако соляной кислоты звучит конечно страшно, но эффект минимальный на самом деле.

После реакции с водой соляная кислота. Ну и от концентрации зависит. Вроде как не найден ущерб для заповедника от ТТУ.

Единственный реально проблемный аспект это атомарный хлор в верхних слоях атмосферы, который озон разрушает.

Тогда тоже вроде ТТУ не должны влиять на озоновый слой. А вот от пусков Antares 100 и Antares 200 получается ущерб был серьёзный. Выходит хорошо, что вроде от Antares 300 отказались и будет Eclipse на ЖРД.

[Demir_Binici]

мне окислитель ПХА не устраивает. Из-за хлороводорода в продуктах сгорания. После пуска за ним тянется шлейф облако хлороводорода

Кислотные дожди же. Ими тогда пугали сильнее чем сейчас углеродным следом. 

Обратил внимание на характерную особенность ФНК. Как только речь заходит о ТТУ, сразу нарисовывается несколько "экологов". Когда речь идёт о других двигателях, он почему-то не высказываются об их экологичности никак.

[Старый]

Обратил внимание на характерную особенность ФНК. Как только речь заходит о ТТУ, сразу нарисовывается несколько "экологов". Когда речь идёт о других двигателях, он почему-то не высказываются об их экологичности никак.

Не, ну счас вот про кислотные дожди забыто, зато в моде углеродный след. Значит ждём войны против керосина. За водород. Или даже за электропривод. 

[simple]

Обратил внимание на характерную особенность ФНК. Как только речь заходит о ТТУ, сразу нарисовывается несколько "экологов". Когда речь идёт о других двигателях, он почему-то не высказываются об их экологичности никак.

потому что это объективная реальность, водород керосин безвредны, поищите, гдето там у амеров есть выкладки из 90х, каков максимум пусков шаттла в год ущерб от которых переварит земля

[Трилобит]

Тогда тоже вроде ТТУ не должны влиять на озоновый слой.

Почему? Озоновый слой на высоте ~15-40 км, у Шаттла отключение бустеров было на высоте 46км, пенетрирует гарантированно. У других ракет с ТТУ думаю похожая ситуация.

А вот от пусков Antares 100 и Antares 200 получается ущерб был серьёзный. Выходит хорошо, что вроде от Antares 300 отказались и будет Eclipse на ЖРД.

Так верхние ступени же намного меньше по объемам. У крупных ТТУ это десятки тонн хлора прицельно в стратосферу.
https://csl.noaa.gov/assessments/ozone/1991/chapters/chapter10.pdf вот тут указано что 60 с лишним тонн у Шаттла выделяется выше тропопаузы.
Ущерб все равно конечно минимальный на самом деле, особенно относительно других источников разрушителей озона, но учитывать стоит.
Хотя на мой взгляд отказываться резко от перхлората смысла нет, вот когда найдут хорошую альтернативу - другое дело.

[Трилобит]

Обратил внимание на характерную особенность ФНК. Как только речь заходит о ТТУ, сразу нарисовывается несколько "экологов". Когда речь идёт о других двигателях, он почему-то не высказываются об их экологичности никак.

потому что это объективная реальность, водород керосин безвредны, поищите, гдето там у амеров есть выкладки из 90х, каков максимум пусков шаттла в год ущерб от которых переварит земля

"Относительно" безвредны. Даже водяной пар от водорода это парниковый газ, плюс в любом ракетном выхлопе атмосферный азот реагирует выделяя оксиды, которые и парниковые, и озон разрушающие, и кислотные дождички создают. С метаном классический набор углекислоты и водяного пара + сам метан один из мощнейших парниковых газов.
Максимум пусков в год ущерб от которых "переварит земля" в контексте выхлопа это сильно больше того что физически возможно произвести, даже если в каждом американском городе поставить СК и раз в неделю запускать.

[Трилобит]

Не, ну счас вот про кислотные дожди забыто

Потому что с ними разобрались. Промышленность заставили ставить катализаторы, фильтры, менять тех процессы на более эффективные чтобы уменьшить выбросы соединений серы и азота в атмосферу.

зато в моде углеродный след.

Не совсем верный термин в данной контексте, да и в "моде" оно было лет двадцать назад.

Значит ждём войны против керосина. За водород. Или даже за электропривод. 

В авиации обеими руками отбиваются от эколухов и помогающих им технобро, которые стартапы пилят с водородными и электрическими самолетами, которые по всем пунктам (в том числе экологии) хуже турбореактивных. Ракеты тоже периодически упоминают, но пока даже с Ф9 объемы не те.

Меня удивляет почему флот все забывают, но мне кажется только потому что там единственная реальная альтернатива мазуту\газу\дизелю - атом, а зеленые почти поголовно радиофобы.

[simple]

"Относительно" безвредны. Даже водяной пар от водорода это парниковый газ, плюс в любом ракетном выхлопе атмосферный азот реагирует выделяя оксиды, которые и парниковые, и озон разрушающие, и кислотные дождички создают. С метаном классический набор углекислоты и водяного пара + сам метан один из мощнейших парниковых газов.

парниковые газы, оксиды азота, безвредны, вред экологии, это не когда вредно людям, это когда вредно природе, экологии вообще насрать на людей, природа тока восстановится до нормального состояния 

[Трилобит]

"Относительно" безвредны. Даже водяной пар от водорода это парниковый газ, плюс в любом ракетном выхлопе атмосферный азот реагирует выделяя оксиды, которые и парниковые, и озон разрушающие, и кислотные дождички создают. С метаном классический набор углекислоты и водяного пара + сам метан один из мощнейших парниковых газов.

парниковые газы, оксиды азота, безвредны, вред экологии, это не когда вредно людям, это когда вредно природе, экологии вообще насрать на людей, природа тока восстановится до нормального состояния

Не буду спорить, хотя мог бы вам аргументированно ответить.
Оффтоп, да и тратить время лень.

[triage]

Обратил внимание на характерную особенность ФНК. Как только речь заходит о ТТУ, сразу нарисовывается несколько "экологов". Когда речь идёт о других двигателях, он почему-то не высказываются об их экологичности никак.

отголоски холодной войны и критики вероятного противника, т.к. сами "зеленые" т.к. не использовали

[Старый]

зато в моде углеродный след.

Не совсем верный термин в данной контексте, да и в "моде" оно было лет двадцать назад.

А сейчас что? 

[Трилобит]

зато в моде углеродный след.

Не совсем верный термин в данной контексте, да и в "моде" оно было лет двадцать назад.

А сейчас что? 

Если мы говорим о "моде", то особо ничего. Если говорим о реальной проблематике - в контексте ракет относительно релевантны парниковые газы, но тут не "след" важен, а непосредственно выбросы при эксплуатации (что не одно и то же). 

Но даже с Ф9 ракеты это источник настолько малый, но при этом настолько специфический, что "бороться" там особо не с чем. Даже если сильно захотеть от такой борьбы положительный эффект будет минимальный, если не отрицательный.

[Старый]

А сейчас что? 

Если мы говорим о "моде", то особо ничего.

А чем тогда сейчас зелень страдает? 

[Старый]

Даже если сильно захотеть от такой борьбы положительный эффект будет минимальный, если не отрицательный.

Борцам от борьбы всегда положительный эффект. Хотя бы моральный. 

[Трилобит]

Даже если сильно захотеть от такой борьбы положительный эффект будет минимальный, если не отрицательный.

Борцам от борьбы всегда положительный эффект. Хотя бы моральный.

Кому как не посетителям этого форума об этом знать. Куда ни кинь - борец, то против растрат, то против врагов народа, тех же экологов как выше заметили развелось, ТТУ им не нравятся видите ли.

[Старый]

ТТУ им не нравятся видите ли.

Так с машины же краска облазит когда дым ветром приносит...