И опять про Ангару

[Frontm]

Рысьь пишет:
В ЖД-шные 4,1 м уместится РД170 на 740 т,

Не доедет до восточного ни 4м, ни 4.1м.
А если самолёт и если не Хруничев, то можно и 4.4м.
На вырост - осетры или лихтеры.

[George]

Seerndv пишет:
1987.

Тогда были созданы двигатели, параметры которых еще долго никто не сможет достичь. В обозримом будущем такого не ожидается. Китайцы создавали аналог РД-120 более 10 лет, и это при живом прототипе на руках. То есть, семейство РД-170 и по сегодня самое современное в мире в своем классе.

[Старый]

George пишет:

Bell пишет:
замены семерки

Нет.

Жорж, вы кажется пытаетесь назначить семёрку вечной и незаменимой?

[George]

Неглупый пишет:
обсуждаем необходимость моноблока порядка 8т,

Такой необходимости нет, есть "С-2"- отличная РН.

[George]

Старый пишет:
семёрку вечной и незаменимой

Пока не будет новой компоновки в средствах выведения. На сегодня таких нет и незначительный прогресс в средствах выведения является причиной долгой жизни Р-7.

[George]

Frontm пишет:
большие деньги на РН отдавать

 Желающих будет как мальков в пруду.

[Frontm]

Старый пишет:

Frontm пишет:
Аргументы за метан есть, технические.
Понятие - работать на перспективу - Вам не знакомо?

Работа на перспективу это водород. И все аргументы за него. Аргументов за метан нет никаких. Работать на метан это работать не на перспективу а на позавчерашний день.

Водород на 1-й ступени?
Аргументы есть за двигатели на метане.
За РН аргументы будут если двигатель будет дёшев и надёжен.
Альтернатива а-ля Маск с ненапряжёнными керосинками небольшой тяги позапозавчерашний день.
Позабыл, Вы за кер.двигатели с какими параметрами?
Вроде за такие, которые тоже придётся делать с нуля.
И тоже долго.

[Frontm]

George пишет:

Frontm пишет:
большие деньги на РН отдавать

Желающих будет как мальков в пруду.

И что?)))
Сам не гам и другим не дам?)
Вы словно курочка на насесте))

[George]

Рысьь пишет:
окупать все расходы за 22 года разработки.

Насколько мне известно, при разработках РН в мире так вопрос не стоит. Обычно оные заказывает государство и о возврате средств речь не идет.

[George]

Frontm пишет:
Сам не гам и другим не дам?)

Сверхтяжелая РН намечается. Вероятно, "пятизенит". Там работы непочатый край и средств будет съедено немерянно. Уже этого достаточно, чтобы перевести игры с метаном в разряд теории.

[George]

Рысьь пишет:
цена и сейчас может оказаться выше

Есть еще цены на зарубежные РН. Они тоже могут меняться.

[Frontm]

George пишет:

Frontm пишет:
Сам не гам и другим не дам?)

Сверхтяжелая РН намечается. Вероятно, "пятизенит". Там работы непочатый край и средств будет съедено немерянно. Уже этого достаточно, чтобы перевести игры с метаном в разряд теории.

Иногда дешёвый журавль в сумме окажется выгоднее дорогой синицы.
Вы много думаете о сегодняшних деньгах, а не послезавтрашних.
Скупой платит дважды - как всегда актуально.

[Большой]

George пишет:

Frontm пишет:
Сам не гам и другим не дам?)

Сверхтяжелая РН намечается. Вероятно, "пятизенит". Там работы непочатый край и средств будет съедено немерянно. Уже этого достаточно, чтобы перевести игры с метаном в разряд теории.

смотря чья возьмёт. ЦСКБ и ЦиХ объединились супротив Энергии.  А у них метан и водород.

[Большой]

George пишет:

Frontm пишет:
Аргументы за метан есть, технические

Еще бы новую компоновку. МРКС вроде бы намечается. Но это не ранее 2040 года.

МРКС уже не намечается. тормознулись.

[George]

Frontm пишет:
дешёвый журавль

Это уже похоже на заклинание. Извините, откуда такая уверенность, что РН на метане будет дешевле? У меня такой нет. Так же и о надежности. Тут оную сравнивали с Р-7, но я показал аварию "С-У". Откуда глупости, что надежность РН на метане будет равна 1? Да, ТНА крутится метаном, но это не гарантия успеха.

Тут об "А". Снова все скатилось в метаносрач.

[George]

Большой пишет:
 метан и водород.

Кранты амбициям России в дальнем космосе.  :cry:

[Frontm]

George пишет:
 Так же и о надежности

Никто и не надеется что Вы поймёте о чём речь.

George пишет:
Тут об "А"

Тут об "Аргентина-Ямайка 5:0(с)"

[Старый]

Frontm пишет:

Старый пишет:

Frontm пишет:
Аргументы за метан есть, технические.
Понятие - работать на перспективу - Вам не знакомо?

Работа на перспективу это водород. И все аргументы за него. Аргументов за метан нет никаких. Работать на метан это работать не на перспективу а на позавчерашний день.

Водород на 1-й ступени?

Нет. Просто как перспективное топливо, работа на перспективу. 
Хотя у людей и на первой ступени бывает...

Альтернатива а-ля Маск с ненапряжёнными керосинками небольшой тяги позапозавчерашний день.

Очень удобно придумать какую-нибудь бредовую альтернативу и успешно её громить. 

Позабыл, Вы за кер.двигатели с какими параметрами?

Напоминаю - замкнутая схема с давлением 120-150 атм. Один двигатель на блок. Конструкция двигателя по результатам оптимизации, например четырёхкамерный на 600 тонн тяги.
 Но в любом варианте схема замкнутая с окислительным ГГ на кислороде.  

Вроде за такие, которые тоже придётся делать с нуля.
И тоже долго.

В предельном случае - дефорсированный РД-170 со сниженым вдвое давлением. Долго его делать? 
Если аргументом становится "новое долго делать" то лучше уж совсем ничего не делать. 

А куда вы вдруг заспешили? 20 лет делать Ангару вам было "недолго", а делать нормальную ракету стало "долго"? 

[George]

Frontm пишет:
Никто и не надеется

Тут некто говорил вообще о "безотказности". А это вообще миф.

[George]

Старый пишет:
А куда вы вдруг заспешили?

Если бы Байконур был бы в России, то спешить было бы некуда. А так берут то, что под рукой, и сабж под ней оказался. "А5" с Восточного заменяет "Протон" с Байконура и этого достаточно, чтобы специально только под "А5" заказали две ПУ на оном. Одну площадку уже начали готовить к постройке ПУ.