И опять про Ангару

[Дмитрий В.]

Так я уже писал, что задумывался охват всех типов РН. От лёгкой, до тяжёлой.

В этом и беда :cry: Наиболее ошибочное решение. Даже американцы в EELV отказались от создания легкого варианта, ограничившись унификацией средних и тяжелых РН. Необходимости накрывать легкий класс не было никакой.

[Salo]

Сработал ещё и тот момент, что трёхблочник предложенный РККЭ был признан проигравшим. А поэтому победителю надо было извратиться и сделать как нибудь не так.
Вот и получили вместо чебурашки пачку сосисок.

[Дмитрий В.]

Сработал ещё и тот момент, что трёхблочник предложенный РККЭ был признан проигравшим. А поэтому победителю надо было извратиться и сделать как нибудь не так.
Вот и получили вместо чебурашки пачку сосисок.

ЦИХ победил вообще-то с "ушастой" Ангарой-26. Набор "сосисок" появился позже - в 1996-97 гг.

[Sаlyutman]

Возможно причина была в "Рокоте". Появилась мысля использовать УР-100 для зарабатывания бабок, при минимальных издержках. Их же наштамповали сотни в своё время. Да и рынок малых нагрузок казался весьма перспективным. И новый РБ к тому времени подоспел. Только век "Рокота" виделся не дологим. По договору с США УР-100 активно утилизировались. Никто ж не думал, что "Рокот" будут пускать до сих пор. Вот и возникла идея создания лёгкой ракеты,  на замену "Рокота", а заодно и "Космоса" с "Циклоном". Можно сказать монополизационная идея - рынок лёгких и тяжёлых РН "Хруничеву", рынок РН среднего класса оставить "Союзу", слегка придавив его третьей "Ангарой". Отсюда и схемы, и размерности, и двигатели. Объять необъятное, да ещё подешевше. Не получилось быстро и дёшево.

[Штуцер]

А может время легких ракет еще не настало?

[Блудный]

В этом и беда Наиболее ошибочное решение.

Ну почему же? Вполне реальная задача. Только не двумя УРМами, а тремя. (Вопрос их размерностей - другой вопрос. Но задача-то решаемая.)

[Блудный]

А может время легких ракет еще не настало?

Возможно что и так.

[Bell]

Такие.

А вот помнишь, как Локхид из ILS ушел?

А главное, почему?  :wink:

По-моему потому, что 1) его банально кинули на бабки и 2) он разочаровался в Ангаре. Ну это мое имхо, но мне интересно услышать вариант изнутри.

Не в курсе ни на счёт кидалова,

Локхид дал денег прямо конкретно на Ангару, но из проели и результата не показали. Надо ссылки - поищу прямо по этому топику и покажу.

ни на счёт "Ангары".

Локхид получил сведения о реальном состоянии работ и качестве результата, после чего понял, что НННШ. Вот такая имха.

А причина в участии "Локхида" и "Боинга" в программе очень денежных запусков по федеральным программам. «Объединеный пусковой альянс» (United Launch Alliance)
http://vpk.name/news/359_boing_i_lokhid_martin_sozdayut_obedinennyii_puskovoi_alyans.html

Если бы Ангара была прибыльнее, то сами понимаете...
Впрочем отмазка хорошая, да

[Bell]

ILS в "Ангаре" не сомневается.

Ну вот пусть он её и покупает.

Так будет покупать. Договорённости уже существуют.

И куда он их будет девать?

Мне до лампочки.  :wink: Скорее всего ILS будет пользоваться "Байтереком".

А где он?

[Sаlyutman]

Bell, историю финансирования "Ангары" знают наверно всё. А если с финансами практически на нуле, то какие могут быть перспективы?
К тому же, посмотрите на график космических пусков к моменту образования альянса. По сравнению с 90-ми годами провал наблюдается. Рынок падал, в перспективе, в лучшем случае, стагнация или малый рост.

А это - прямое снижение доходности.  
Кстати, на "Атласе 5", после ухода "Локхида"из ILS осуществлено только два коммерческих пуска. Остальные - либо военные, либо в интересах NASA.
Так что не в "Ангаре" дело, а в стабильности доходов по федеральным программам.

[Bell]

Bell, историю финансирования "Ангары" знают наверно всё. А если с финансами практически на нуле, то какие могут быть перспективы?
К тому же, посмотрите на график космических пусков к моменту образования альянса. По сравнению с 90-ми годами провал наблюдается. Рынок падал, в перспективе, в лучшем случае, стагнация или малый рост.

Ссылка на корреляцию доходов и числа запусков - чистая демагогия. И если вы на нее ведётесь - это зря. Ибо надо хорошо пониматься разницу между федеральными, шаттовскии государственными и коммерческими запусками.

http://www.bayterek.kz/images/world_market2.png

Ссылка на bayterek.kz - это какбэ всё, писец... :oops:

А это - прямое снижение доходности.  

Нет.

Кстати, на "Атласе 5", после ухода "Локхида"из ILS осуществлено только два коммерческих пуска. Остальные - либо военные, либо в интересах NASA.
Так что не в "Ангаре" дело, а в стабильности доходов по федеральным программам.

Доходность по российским федеральным запускам на порядок ниже, чем по штатовским. Потому что процент сметной прибыли у нас - ноль целых хрен десятых процента. По закону. Почувствуйте разницу.
Салютман, Вы вообще в какой стране живете?  :oops:

[октоген]

Диаметр РН "Космос" - 2,4м, РН "Рокот" - 2,5м, РН "Стрела" - 2,5м, РН "Циклон" - 3,0м, РН "Днепр" - 3,0м. У "семерки" центральный блок - 2,95м.
Диаметр УРМ "Ангары" - 2,9м.

У буржуинов тоже похожее:
Delta II - 2,44м, Athena - 2,36 м, Falcon 1 - 1.7 м, Titan II/III - 3,05 м, Minotaur - 1,67 м, Taurus - 2.35 м, PSLV - 2,8 м...

Тенденция, однако.  :wink:

Все, кроме семерки, калеки однако...    С ничтожной  серийностью или выведенные из эксплуатации, или дюже дорогие.


Да и семерка претендует на свои оптимальные 7-8 т и накачать ее стероидами до 30-40 никому даже в голову не приходило.

[Дмитрий В.]

В этом и беда Наиболее ошибочное решение.

Ну почему же? Вполне реальная задача. Только не двумя УРМами, а тремя. (Вопрос их размерностей - другой вопрос. Но задача-то решаемая.)

В 1996 г. было уже ясно, что с РД-0120 ничего не выйдет, и Ангара-26, если и будет создана, то окажется очень дорогой. Стратегическое решение делать чисто керосиновую РН было верным. Но отказ от использования существующих двигателей был ошибкой, как и желание захватить все классы РН. Потребность в новой РН легкого класса просто отсутствовала: все задачи на многие годы вперед закрывались существующими ракетами. Вполне могли сделать:
1)трехступенчатый тяжелый носитель: 2хББ диаметром 4,1 м с двумя НК-33 на каждом, ЦБ диаметром 4,1 м с 1хНК-33, блок третьей ступени с РД-0110 (с перспективой замены на РД-0124) тоже диаметром 4,1 м. Вариации грузоподъемности за счет программы дросселирования ЦБ
2)Средний носитель - тоже что и в п.1, но без третьей ступени.

[Sаlyutman]

Bell, так я про тоже и толкую. Что доходность по штатовским федеральным программам для производителя РН выше, чем по коммерческим пускам. У нас же с точностью наоборот.

Что касается казахской ссылки, это к гуглу. Другой он не нашел. Тем более важен смысл графика, а не источник картинки. Если не в лом, и есть желание, поищите что-то подобное в номерах НК.

Ну по поводу нижнего замечания я уже ответил только что.

У нас же с точностью наоборот.

А живу я в России.  :wink:

[Sаlyutman]

Диаметр РН "Космос" - 2,4м, РН "Рокот" - 2,5м, РН "Стрела" - 2,5м, РН "Циклон" - 3,0м, РН "Днепр" - 3,0м. У "семерки" центральный блок - 2,95м.
Диаметр УРМ "Ангары" - 2,9м.

У буржуинов тоже похожее:
Delta II - 2,44м, Athena - 2,36 м, Falcon 1 - 1.7 м, Titan II/III - 3,05 м, Minotaur - 1,67 м, Taurus - 2.35 м, PSLV - 2,8 м...

Тенденция, однако.  :wink:

Все, кроме семерки, калеки однако...    С ничтожной  серийностью или выведенные из эксплуатации, или дюже дорогие.


Да и семерка претендует на свои оптимальные 7-8 т и накачать ее стероидами до 30-40 никому даже в голову не приходило.

А вы вернитесь в 97-й год, когда была предложена новая схема семейства "Ангара". Из того времени многое виделось иначе, чем сейчас. Да и в эксплуатации находились многие РН из вышеперечисленных.

[Bell]

А вы вернитесь в 97-й год, когда была предложена новая схема семейства "Ангара". Из того времени многое виделось иначе, чем сейчас. Да и в эксплуатации находились многие РН из вышеперечисленных.

Черт побери! Но уже давно не 97-й год! Медведев уже не генконструктор! Никаких Диалогов нет и в помине. Концепция запусков ГСОшных спутников на легкой РН обделалась по самое нихочу. Военные отказались от А3. Стала нужна тяжелая РН на 40+ тонн (даже на 60+ т для лунной программы). Изменилась ситуация с Байконуром. Изминилось практически все, на чем основывалась концепция и обоснование Ангары в середине 90-х.

Скажите мне после всего этого - нахрена нам СЕЙЧАС такая Ангара?
 

[Salo]

Сработал ещё и тот момент, что трёхблочник предложенный РККЭ был признан проигравшим. А поэтому победителю надо было извратиться и сделать как нибудь не так.
Вот и получили вместо чебурашки пачку сосисок.

ЦИХ победил вообще-то с "ушастой" Ангарой-26. Набор "сосисок" появился позже - в 1996-97 гг.

:wink:

[Bell]

Bell, так я про тоже и толкую. Что доходность по штатовским федеральным программам для производителя РН выше, чем по коммерческим пускам. У нас же с точностью наоборот.

Я как раз говорю о том, что нельзя основываться на доходности от штатовских федеральных запусков для расчетов доходности Ангары по российским федеральным запускам. А другие ей еще долго не светят.

Что касается казахской ссылки, это к гуглу. Другой он не нашел. Тем более важен смысл графика, а не источник картинки.

Смысл графика в том, что он в данном случае лжет.  Доходность не так зависит от цисла запусков, как хотелось бы. Именно поэтому (вернее, потому что за это пытаются выдать) этот график лежит на сайте байтерек.кз.

[Bell]

Сработал ещё и тот момент, что трёхблочник предложенный РККЭ был признан проигравшим. А поэтому победителю надо было извратиться и сделать как нибудь не так.
Вот и получили вместо чебурашки пачку сосисок.

ЦИХ победил вообще-то с "ушастой" Ангарой-26. Набор "сосисок" появился позже - в 1996-97 гг.

:wink:

Вот я и спрашиваю - нахрена нам СЕЙЧАС эти сосиски??

[Потусторонний]

Вот я и спрашиваю - нахрена нам СЕЙЧАС эти сосиски??

Экология :roll: