И опять про Ангару

[Sаlyutman]

Я просто немного в курсе происходящих на Филях дел за последние четверть века... изнутри в курсе. И вижу, что часто люди со стороны, что-то себе домысливающие или придумывающие, выдают свои домыслы за истину. А это не так. Всё гораздо проще и приземлённее.
И "Полёт" не покупался, без него бы вполне справились. Он и сейчас большой пользы не приносит - мороки много, проблем много, дел мало. И это реальные факты на сегодняшний день.
А ошибочность-не ошибочность - решение принято, извольте выполнять. И криками и стонами, что всё так плохо с "Ангарой" ничего уже не изменишь. Я лично тоже от неё не в восторге, но что это меняет?
Легко осваивать Марс несуществующими прожектами... особенно лёжа на диване. А вот сделать что-то реально летающее...

[Дмитрий В.]

Я просто немного в курсе происходящих на Филях дел за последние четверть века... изнутри в курсе. И вижу, что часто люди со стороны, что-то себе домысливающие или придумывающие, выдают свои домыслы за истину. А это не так. Всё гораздо проще и приземлённее.
И "Полёт" не покупался, без него бы вполне справились. Он и сейчас большой пользы не приносит - мороки много, проблем много, дел мало. И это реальные факты на сегодняшний день.
А ошибочность-не ошибочность - решение принято, извольте выполнять. И криками и стонами, что всё так плохо с "Ангарой" ничего уже не изменишь. Я лично тоже от неё не в восторге, но что это меняет?
Легко осваивать Марс несуществующими прожектами... особенно лёжа на диване. А вот сделать что-то реально летающее...

По существу претензий "околокосмического сообщества" к "Ангаре", можно выделить два основных:
1)Слишком маленькая размерность УРМ-1
2)Слишком напряженные (в смысле термодинамических параметров рабочего процесса) двигатели РД-191.

[Sаlyutman]

Я в курсе. Но стоит учитывать реалии начала-середины 90-х, когда само существование ЗиХа было под большим вопросом, когда к РКТ относились как к не нужному довеску, пожирающему скудные средства. Когда разорвались связи между предприятиями-смежниками, и даже родственные конторы были чуть ли не ножах из-за немногих грошей время от времени переподавших. Именно поэтому в тему вбухивалось либо то что уже имелось, то что могли сделать без излишних затрат, то что могли достать или договориться. "Ангара" - детище лихих 90-х и это тоже стоит помнить.
Ну и про кадры того времени тоже стоит сказать. Многие специалисты ушли на добычу денег для своих семей. Да и не они, впрочем принимали решения по размерности и двигателям. Вот Bell говорит об оснастке на ТКС. Она то осталась, ведь модули МКС не на пустом же месте делали. А вот с точки зрения РН, вполне логично было бы использовать оснастку для "Протона" в 4,1 м. Только вот под лёгкие варианты она как-то не очень. Зачем 4-метровый УРМ для "Ангары-1.1"? Да и РД-171 для неё тоже избыточен. Других же двигателей, по видимому не предлагали. Идея же была в спектре ракет от лёгкой до тяжёлой, построенных по модульному принципу. И УРМ создавался с расчетом на лёгкую ракету, её возможности и потребности.

[Lamort]

Sаlyutman скажите, а что будет когда Ангару закроют совсем?

[Salo]

А что откроют? :wink:

[Bell]

Я в курсе. Но стоит учитывать реалии начала-середины 90-х, когда само существование ЗиХа было под большим вопросом, когда к РКТ относились как к не нужному довеску, пожирающему скудные средства. Когда разорвались связи между предприятиями-смежниками, и даже родственные конторы были чуть ли не ножах из-за немногих грошей время от времени переподавших. Именно поэтому в тему вбухивалось либо то что уже имелось, то что могли сделать без излишних затрат, то что могли достать или договориться. "Ангара" - детище лихих 90-х и это тоже стоит помнить.
Ну и про кадры того времени тоже стоит сказать. Многие специалисты ушли на добычу денег для своих семей.

Честно говоря, я на предыдущий пост и этот я мог ответить только что-то среднее между "охотно верю" и "боже, как я вас понимаю"...

Да и не они, впрочем принимали решения по размерности и двигателям. Вот Bell говорит об оснастке на ТКС. Она то осталась, ведь модули МКС не на пустом же месте делали. А вот с точки зрения РН, вполне логично было бы использовать оснастку для "Протона" в 4,1 м. Только вот под лёгкие варианты она как-то не очень. Зачем 4-метровый УРМ для "Ангары-1.1"? Да и РД-171 для неё тоже избыточен. Других же двигателей, по видимому не предлагали. Идея же была в спектре ракет от лёгкой до тяжёлой, построенных по модульному принципу. И УРМ создавался с расчетом на лёгкую ракету, её возможности и потребности.

Размерность Ангары выбиралась настолько давно, что за все прошедшее время уже стало окончательно ясно - легкая Ангара нахнен не нужна. Сама жизнь это наглядно и недвусмысленно доказала. Причем это стало ясно уже настолько давно, что можно было 10 раз все перепроектировать. Но нет же, с упорством обреченных ваше начальство (которое, кстати, даже успело сменится) продолжает не смотря ни на что и вопреки всему лепить пачку макаронин...
Ну и что прикажете после этого думать о ГКПНЦ?

[Bell]

А что откроют? :wink:

О, на это вопрос легко ответить!
Естественно, МРКС!

[Lamort]

А что откроют? :wink:

О, на это вопрос легко ответить!
Естественно, МРКС!

Которую будут делать лет 50.

[Salo]

Зато с правильными двигателями и в правильном диаметре!

[Старый]

"Ангара" - детище лихих 90-х и это тоже стоит помнить.  

А на дворе уже 21-й век... Так может пора уже прибить уродливого монстра - порочное дитя политики и нищеты?

[Павел73]

"Ангара" - детище лихих 90-х и это тоже стоит помнить.  

А на дворе уже 21-й век... Так может пора уже прибить уродливого монстра - порочное дитя политики и нищеты?

Но что же вместо него тогда?

[AlexB14]

А на дворе уже 21-й век... Так может пора уже прибить уродливого монстра - порочное дитя политики и нищеты?

Вы Старый!.. И Жестокий!..  

[Павел73]

Может, ему пора ник поменять? :wink:

[Александр Ч.]

"Ангара" - детище лихих 90-х и это тоже стоит помнить.  

А на дворе уже 21-й век... Так может пора уже прибить уродливого монстра - порочное дитя политики и нищеты?

Аборт делать поздно и надежды на 21.12.2012 напрасны.

[Штуцер]

Та сказано про СТРАТЕГИЧЕСКИЕ решения, а не про инженерные.

Ну естественно, если бы да кабы Bell или Старый руководили КБ, стратегические решения были другими!
Один такой сейчас шашкой в ВПК машет. Очень похож!
Если серьезно, то к великому сожалению не оставили воспоминаний Палло Карраск, Миркин. Ничего не слышал и о мемуарах Дермичева. Будем надеяться, что Бахавалов и Петраковский что нибудь напишут.

[Lamort]

Зачем нужна Ангара или любая другая новая ракета, прошу любителей принимать "инженерные решения" объяснить.
Если надо что-то сделать, то наилучшее инженерное решение придумать как вообще ничего не делать.

[Старый]

Но что же вместо него тогда?

Разработать чтото более приличное, современное, дешовое и эффективное, и сразу под Восточный.

[Старый]

Если серьезно, то к великому сожалению не оставили воспоминаний Палло Карраск, Миркин. Ничего не слышал и о мемуарах Дермичева. Будем надеяться, что Бахавалов и Петраковский что нибудь напишут.

Мысли конструкторов лучше всего выражаются в их изделиях. Как и почему Ангару сделали именно такой слишком хорошо известно. Попытки оправдаться в мемуарах только затуманят дело.

[Lamort]

Но что же вместо него тогда?

Разработать чтото более приличное, современное, дешовое и эффективное, и сразу под Восточный.

А лучше сразу под Асгард или под Шангри-Ла.

[Sаlyutman]

Sаlyutman скажите, а что будет когда Ангару закроют совсем?

Кто закроет? Вы? У меня нет такой информации.