И опять про Ангару

[X]

Кстати, Где Рулевой Двигатель На Второй Ступени Здесь? -
 http://www.astronautix.com/lvs/ariane5g.htm
 Может мелкий, но я его что-то не вижу.

Ууууу как всё запущено! Начинать принимать лекарство от слепоты рекомендую с пива.  

[fagot]

Почему это Нельзя?  Очень Даже Можно.  
Вы не стол в комнате крутите, а объект свободный относительно всех трёх осей.  

Чтобы создать момент относительно продольной оси, нужна пара сил - значит минимум 2 двигателя.

Кстати, Где Рулевой Двигатель На Второй Ступени Здесь?  -
http://www.astronautix.com/lvs/ariane5g.htm
Может мелкий, но я его что-то не вижу.

В НК писали. Это кажется единственный из рулевых двигателей замкнутой схемы.

[X]

А вот в Энергомаше дураки сидят, да? Оно им нада?
Чем сложнее производство - тем больше добавленная стоимость. Это ЗАКОН.
Так что нету ему резона такой фигней заниматься в отсутсвии конкурирующей фирмы. И даже в этом случае решение неоднозначное - упрстить и удешевить или усложнить и поднять характеристики.

На таких умных существуют государственные органы предназначенные для защиты государственных интересов. Если не приводить частный интерес в соответствие с общественным то это не приводит к прогрессу а только к развалу, кризисам и революциям.

 Почемуто ваш ЗАКОН не подействовал на Боинг? И на производителей Арианы он тоже почемуто не подействовал? Или для америки и россии вы предлагаете разные законы?
 Агент, чтото вы слишком навязчиво пытаетесь толкнуть Россию на иные пути нежели весь цивилизованный мир. Можно даже сказать на тупиковые пути. С чего бы это? Искреннее заблуждение или социальный заказ?

[X]

Agent, да это "Бред Вообще" - "Сделать Ракету Хуже".

Бродяга, вы постоянно употребляете это слово "хуже". Объяснитесь: с чего вы решили что дешевле/эффективнее это хуже? Это какаято неэвклидова экономика Бродяги или что?

Любой такой проект содержить Море Технической Бумажной работы независимо от технологичности самого изделия.
 Это Кучу Людей Надо Занять.

С чего вы решили что на "трёхзенит" потребуется больше людей и бумаги чем на Ангару-5?

[Бродяга]

Почему это Нельзя?  Очень Даже Можно.  
Вы не стол в комнате крутите, а объект свободный относительно всех трёх осей.  

Чтобы создать момент относительно продольной оси, нужна пара сил - значит минимум 2 двигателя.

Кстати, Где Рулевой Двигатель На Второй Ступени Здесь?  -
http://www.astronautix.com/lvs/ariane5g.htm
Может мелкий, но я его что-то не вижу.

В НК писали. Это кажется единственный из рулевых двигателей замкнутой схемы.

 fagot, вы не в курсе, что если к телу приложить момент в направлении любой оси кроме главных осей инерции оно начнёт вращаться вокруг всех трёх осей?
 Я верю, что с рулевыми камерами проще управление, но можно и без них.

[X]

Сложность с ценой связана напрямую только если это уникальное или околотого изделие.

Да нет. Какраз стоимость серийного производства стремится к технологической стоимости изделия.

[Бродяга]

Agent, да это "Бред Вообще" - "Сделать Ракету Хуже".

Бродяга, вы постоянно употребляете это слово "хуже". Объяснитесь: с чего вы решили что дешевле/эффективнее это хуже? Это какаято неэвклидова экономика Бродяги или что?

 Ваши предложения, Старый, не дешевле/эффективнее, а Дороже и Неэффективнее.

 Старый, вы Вообще хоть Десятком Человек в своей жизни командовали?

Любой такой проект содержить Море Технической Бумажной работы независимо от технологичности самого изделия.
 Это Кучу Людей Надо Занять.

С чего вы решили что на "трёхзенит" потребуется больше людей и бумаги чем на Ангару-5?

 Только если не переделывать всю ракету из Бредовых Соображений Копеечной экономии. Тогда - Может.

[Бродяга]

Кстати, Где Рулевой Двигатель На Второй Ступени Здесь? -
 http://www.astronautix.com/lvs/ariane5g.htm
 Может мелкий, но я его что-то не вижу.

Ууууу как всё запущено! Начинать принимать лекарство от слепоты рекомендую с пива.  

 Вы имеете в виду эту "круглую фиговину снизу"?
 Я тоже подумал, что это двигатель управления, но я же не знал точно.

[Бродяга]

Кстати, двигатель Дельты-4 -
 http://www.astronautix.com/stages/delars68.htm

 реально Ещё Хуже сравнительно с SSME -
 http://www.astronautix.com/engines/ssme.htm

 У него вдвое меньше время работы.

[Agent]

Сложность с ценой связана напрямую только если это уникальное или околотого изделие.

Да нет. Какраз стоимость серийного производства стремится к технологической стоимости изделия.

Напрямую? Нуну.
Даже для сковородок так не прокатит. А уж для девайсов, где разработка ввиду сложности составляет чудовищную долю (типа процессоров) - кривая дай боже.

[X]

По моему как-то никто не заметил, что недавно стукнуло 10 лет с момента создания Ангары - Указ Президента РФ №14 от 6 января 1995 года "О создании КРК "Ангара"".

А текстик можно где нибудь посмотреть?

[X]

"Элементарно Ватсон!"
 Вот тот же ЦиХ. Там работает некоторое количество народа.
 Он может делать Ангару, "Ракету Старого" или Что Угодно. Может Вообще Ничего Не Делать.
 Затраты на содержимое ЦиХа - ОДИНАКОВЫЕ.  
 Вы никогда не нанимали водителя на грузовике? Так вот, тонну вы везёте или две - Вы Заплатите Одинаково.  

Нет. Если он будет делать "трёхзенит" то его содержание обойдётся гораздо дешевле. Потому что можно будет уволить штамповальщиков сильфонов, точильщиков бустеров, фрезеровальщиков баков, надувальщиков гелиевых баллонов и т.д. и т.п. Фигурально выражаясь, конечно, не надо напоминать что сильфоны и бустера делают в другом месте.
 Можно будет выкинуть соответствующее оборудование, не содержать производственные корпуса, уволить насчётчиков зарплаты и налогов на этих работяг и т.д. и т.п.
 Удешевится именно производство и содержание производства. Всё станет дешевле.

[X]

Наоборот. То что геостационарный космодром должен быть как можно ближе к экватору это аксимома не нуждающаяся в доказательствах. Если ктото считает наоборот (что надо строить ближе к полюсу) то это он а не я должен доказывать свою правоту.

На Земле уже есть люди, города, моря с океанами, страны всякие и просто так пальцем уже не ткнешь. Ну и наконец, речь идет не о сравнения стоимости строительства космодрома с нуля в разных точках Земли, а о сравнении строительства СК на существующем космодроме и строительстве нового космодрома. Вы утверждаете, что стоимость будет одинаковой. Вам это и доказывать. ;-)

 Насчёт аксиомы что чем ближе к экватору тем эффективней вы согласны? Не оспариваете? Доказывать не надо?
 Так что ж вам ещё надо? Вот и доказывайте что перечисленные вами факторы перевесят эффект от близости к экватору.
 По поводу стоимости строительства СК: а с чего она должна быть разной? Разве цемент, арматура, зарплата в Плесецке дешевле чем в Ставрополе? Может там северные надбавки в обратную сторону?
 Вобщем насколько я понял ЦиХ не в состоянии предъявить какихто аргументов доказывающих строительство геостационарного космодрома как можно дальше от экватора?
 

Это вы раз за разом ходите по кругу. Объясните вразумительно: почему если финансовая ситуация хреновая и космонавтика "вяло трепыхается" то геостационарные космодромы нужно строить на полярном круге?

Потому что он там уже построен. Был бы в калмыцких степях - строили бы в калмыцких степях.

:shock:  :shock:  :shock:  Это не опечатка? Плесецк - ГЕОСТАЦИОНАРНЫЙ космодром?

Во первых, почему не сможет? Я не нашел массовых характеристик "Око-1", зато нашел эти характеристики для "Око". 1900 кг., ракетоноситель Молния. Во вторых, эти спутники так и будут в их нынешнем виде летать без изменений? "Радуга" - военный спутник связи. Кооперация с Alcatel при создании Экспрессов подсказывает что не все хорошо в датском королевстве и что-то с отечественными связными спутниками придется делать в любом случае.

Око-1 я имел в виду геостационарные Око "второго поколения". Может с названием перепутал.
 Сотрудничество с Алкатель вопрос интересный. Прежде всего если вы заметили вес спутников от этого только возрос. И будет расти и дальше. А во вторых вы рассчитываете и для военных аппаратов ключевые компоненты заказывать за границей? Да и вообще как ЦиХ видит будущее российской космонавтики?? В качесте рынка сбыта для иностранных производителей комплектующих?

В третьих, понадобится водород - появится КВРБ. Насколько я понимаю, ему и так и так неплохо было бы появиться. Ну и т.д.

Хаааарошая мысль! Особенно на фоне постоянного апеллирования к нехватке денег. Необходимость создания в Плесецке водородной базы вы очевидно относите к достоинствам и дешевизне "северного варианта"? А без водорода она протовские спутники на ГСО не вытянет. И никакого "независимого доступа" не будет.
 А "трёхзенит" из Ставрополя вытянет легко и с большим запасом без всякого водорода. Вы спрашивали почему в Ставрополе дешевле? Думаю вы сами и ответили.

Они и выглядят эффектнее. Но выглядят они как "смотрите, что будет если мы развернем проект "Ангара" еще и у вас".

Я всё никак не пойму почему вы утверждаете что в Плесецке эти прожекты выглядят эффектнее чем где-нибудь южнее?

Я этого не говорил.

А кто написал выделенные слова?

Я просто указал вам на то, что предавая Ангару анафеме вы не учитываете всех факторов. Где нибудь южнее она выглядела бы эффектнее. Но вы и сами соглашались, что на "где нибудь южнее" военным денег не дают.

Им пока нигде не дают. Но вы согласны что вопрос о деньгах чисто психологический а не экономический? Власть придержащим не разбирающимся в космонавтике просто психологически легче дать денег на "развитие" нежели чем на "строительство нового".

[Бродяга]

"Элементарно Ватсон!"
 Вот тот же ЦиХ. Там работает некоторое количество народа.
 Он может делать Ангару, "Ракету Старого" или Что Угодно. Может Вообще Ничего Не Делать.
 Затраты на содержимое ЦиХа - ОДИНАКОВЫЕ.  
 Вы никогда не нанимали водителя на грузовике? Так вот, тонну вы везёте или две - Вы Заплатите Одинаково.  

Нет. Если он будет делать "трёхзенит" то его содержание обойдётся гораздо дешевле. Потому что можно будет уволить штамповальщиков сильфонов, точильщиков бустеров, фрезеровальщиков баков, надувальщиков гелиевых баллонов и т.д. и т.п. Фигурально выражаясь, конечно, не надо напоминать что сильфоны и бустера делают в другом месте.
 Можно будет выкинуть соответствующее оборудование, не содержать производственные корпуса, уволить насчётчиков зарплаты и налогов на этих работяг и т.д. и т.п.
 Удешевится именно производство и содержание производства. Всё станет дешевле.

 Ну да. Человек 100 квалифицированных спецов уволить. Ну может 200.
 Выкинуть оборудование, которое уже есть.

 Жуууууткая Экономия. Тыщ 100 в месяц, может даже и долларов.  

[X]

Ну да. Человек 100 квалифицированных спецов уволить. Ну может 200.
 Выкинуть оборудование, которое уже есть.
 Жуууууткая Экономия. Тыщ 100 в месяц, может даже и долларов.  

Это я был. Я не понял вашей иронии. Раньше вы отрицали экономию в принципе, теперь что?

 Оборудования для серийного производства Ангары, кстати, нет. Его ещё нужно создать. А вот для протоновского диаметра есть. Так что экономия явная и прямая.
 Кстати, и оборудования для массового сенрийного производства РД-191 тоже нет. Его ещё тоже нужно создать. Так что экономия вообще большая.

[X]

Вы имеете в виду эту "круглую фиговину снизу"?
 Я тоже подумал, что это двигатель управления, но я же не знал точно.

Управление осуществляется реактивными соплами на сжатом водороде отбираемом от ТНА. Водород просто выкидывается за борт без сжигания.
 На Ангаре предполагаются также газовые сопла на кислороде отбираемом после турбины.

[X]

Это опять был я

[fagot]

fagot, вы не в курсе, что если к телу приложить момент в направлении любой оси кроме главных осей инерции оно начнёт вращаться вокруг всех трёх осей?  
Я верю, что с рулевыми камерами проще управление, но можно и без них.

Если сила проходит через какую-то ось, то тело вокруг нее вращаться не будет, потому что нет плеча и соответственно момента. Если двигатель один, его распологают по продольной оси, поэтому как его ни крути, вокруг продольной оси он ракету не повернет.
А на ссылку вашу я неправильно ответил, думал она про Зенит, а это про Ариан-5 оказывается.

[hcube]

Поправка - ОДНОКАМЕРНЫЙ двигатель не повернет. А РД-170 вполне может работать и по крену тоже. Встречным поворотом пар камер.

[Бродяга]

Ну да. Человек 100 квалифицированных спецов уволить. Ну может 200.
 Выкинуть оборудование, которое уже есть.
 Жуууууткая Экономия. Тыщ 100 в месяц, может даже и долларов.  

Это я был. Я не понял вашей иронии. Раньше вы отрицали экономию в принципе, теперь что?

 Оборудования для серийного производства Ангары, кстати, нет. Его ещё нужно создать. А вот для протоновского диаметра есть. Так что экономия явная и прямая.
 Кстати, и оборудования для массового сенрийного производства РД-191 тоже нет. Его ещё тоже нужно создать. Так что экономия вообще большая.

 В Целом Экономии Не Будет В Принципе.

 Вы Никого Не Уволите - должен же кто-то делать этот "Ухудшенный Зенит". Пусть не на Этом оборудовании, а на Оборудовании Проще, делать это будут те же люди и те же деньги получать.

 Нет, пардон, может кого-то выгонят и Наберут Родственников Начальства - Тогда Денег Будут Тратить Больше.  

 Про Ангару я выше уже сказал. Не суть важно, какова эта новая ракета, важно то, трепотня это Всё Вообще, для прикрытия отмывания каких-то денег или нет.

 И ещё в Ангаре интересны спасаемые УРМы.