И опять про Ангару

[Старый]

Вы что-нибудь в своей жизни спроектировали, изготовили и продали?
 Я думаю, нет, а трепаться все умеют.

Вы великий конструктор и предприниматель?
Вы даже трепаться то не умеете.

[Старый]

По поводу Плесецка, вопрос к МО, это они захотели независимого доступа с высоких широт.

Нет, это ГКНПЦ навязал Ангару как способ "развития космодрома Плесецк" т.к. протащить её другими способами у него не получалось.

[freinir]

По поводу Плесецка, вопрос к МО, это они захотели независимого доступа с высоких широт.

Нет, это ГКНПЦ навязал Ангару как способ "развития космодрома Плесецк" т.к. протащить её другими способами у него не получалось.

Уверены?
Ссылочу на документ приведите!!!!

[Старый]

А по поводу чегото там ненормального и невозможного надо объяснять. А то это похоже на простое кидание какашками  :wink:

Всё это много раз уже обсуждалось в том числе и с вашим участием.
Ну хорошо, лично для вас повторю ещё раз.
Плохо:
1. Конструктивно-компоновочная схема с большим количеством  одинаковых сравнительно малоразмерных блоков на первой ступени и сравнительно маленьеой третьей ступенью. Которая приводит к неоптимальному распределению ХС и снижению ПН.
2. Выжимание максимальных характеристик по УИ и массе конструкции что приводит к ненадёжности и дороговизне.
3. Закладывание массы ПН не превышающей ПН Протона без возможности её увеличения.
4. Выбор места старта максимально удалённого от экватора.
5. Выбор конструкции стартового комплекса максимально дорогого в строительстве и с неподвижной башней обслуживания что приведёт к его разрушению в случае взрыва на СК.

[Старый]

Уверены?Ссылочу на документ приведите!!!!

История эта хорошо известна. Я вам не прокурор чтоб документы приводить.

[freinir]

Уверены?Ссылочу на документ приведите!!!!

История эта хорошо известна. Я вам не прокурор чтоб документы приводить.

Значит это Ваша фантазия.

[freinir]

А по поводу чегото там ненормального и невозможного надо объяснять. А то это похоже на простое кидание какашками  :wink:

Всё это много раз уже обсуждалось в том числе и с вашим участием.
Ну хорошо, лично для вас повторю ещё раз.
Плохо:
1. Конструктивно-компоновочная схема с большим количеством  одинаковых сравнительно малоразмерных блоков на первой ступени и сравнительно маленьеой третьей ступенью. Которая приводит к неоптимальному распределению ХС и снижению ПН.
2. Выжимание максимальных характеристик по УИ и массе конструкции что приводит к ненадёжности и дороговизне.
3. Закладывание массы ПН не превышающей ПН Протона без возможности её увеличения.
4. Выбор места старта максимально удалённого от экватора.
5. Выбор конструкции стартового комплекса максимально дорогого в строительстве и с неподвижной башней обслуживания что приведёт к его разрушению в случае взрыва на СК.

1. Оптимального нет ни на одной РН. И приведите расчёт потери массы ПН на неоптимальность.
2. Расчёт стоимости и надёжности приведите.
3. Уверены что нельзя увеличить?
4. Это прописано в ТЗ МО РФ.
5. Расчёт стоимости приведите. Расчёт на случай взрава на СК приведите с доказательством, что башня разрушится.

[LRV_75]

Уверены?Ссылочу на документ приведите!!!!

История эта хорошо известна. Я вам не прокурор чтоб документы приводить.

Значит это Ваша фантазия.

А Вы не хотите попунктно опровергнуть тезисы Старого? У Вас ведь наверняка в каталоге d:\работа\projects\angara\... лежит полный комплект разработанного КД на данное изделие  :wink:

[Старый]

Значит это Ваша фантазия.

Вот генпрокуратуре так и скажете.
 А она вам покажет Указ Президента о том по какому проекту делать Ангару и где для неё будет располагаться стпртовая площадка.
 Покажете переписку в которой ЦиХ стучит во все двери и доказывает что он против, что строить СК на полярном круге это авантюра, что нельзя так. И т.д. и т.п.

[Старый]

1. Оптимального нет ни на одной РН. К томуже приведите расчёт.

Однако одни ракеты ближе к оптимуму а другие дальше. Вот на Протоне распределение ХС по ступеням практически оптимально.

2. Расчёт стоимости и надёжности приведите.

То есть возразить ЦиХ ничего не в состоянии.

3. Уверены что нельзя увеличить?

Увеличить можно тольо применением водорода. На разрабатываемом варианте возможности для форсирования исчерпаны ещё на этапе эскизного проектирования.

4. Это прописано в ТЗ МО РФ.

:shock:  :shock:  :shock:  Разве Ангара создавалась по ТЗ МО? ТЗ МО отменило Указ Президента?
 Этот пункт в ТЗ МО был записан самими же хруниками.

5. Расчёт стоимости приведите. Расчёт на случай взрава на СК приведите с доказательством, что башня разрушится.

О том что переделка зенитовского СК в Плесецке обошлась дороже чем строительство заново на пустом месте уже официально признали сами разработчики и строители. Что будет со стартовым столом уже показал Зенит.
 Да, кстати, и о том что ПН меньше чем у Протона официально признал ведущий конструктор Ангары.

[Старый]

Френир, это слив. Вы не в состоянии ничего возразить. Последняя линия вашей обороны это то что у меня нет доступа к документам.

[Полынь]

Значит это Ваша фантазия.

Вот генпрокуратуре так и скажете.
 А она вам покажет Указ Президента о том по какому проекту делать Ангару и где для неё будет располагаться стпртовая площадка.
 Покажете переписку в которой ЦиХ стучит во все двери и доказывает что он против, что строить СК на полярном круге это авантюра, что нельзя так. И т.д. и т.п.

Остыньте, уважаемые!
Читайте ГОСТы, особенно части В и РВ, в том числе на разработку :twisted:
ЦиХ- исполнитель, МО-заказчик. И любое, показалось ли Вам, неоптимальное решение- оно согласовано с МО.
Или вы хотите сказать, что заказчик не знает, что он хочет и когда? :wink:

[Старый]

Какой ещё МО заказчик? Вы что, ничего не слышали о конкурсе по Ангаре? Об Указе Президента и Постановлении Правительства?

[Старый]

И любое, показалось ли Вам, неоптимальное решение- оно согласовано с МО.
Или вы хотите сказать, что заказчик не знает, что он хочет и когда? :wink:

Слишком хорошо известно как родился нынешний вариант Ангары и как он потом "согласовывался с заказчиком". Ну и если даже МО со всем этим согласилось то это отменяет перечисленные недостатки? Это лишь перепихивает вину на МО за то что оно не смогло противостоять хруничевской авантюре.

[Полынь]

Какой ещё МО заказчик? Вы что, ничего не слышали о конкурсе по Ангаре? Об Указе Президента и Постановлении Правительства?

Ага ,слышал... Это было начало, отправная точка.
Далее все работы проводятся только в соответствии с ГОСТом. И никак по другому :wink:

[freinir]

1. Оптимального нет ни на одной РН. К томуже приведите расчёт.

Однако одни ракеты ближе к оптимуму а другие дальше. Вот на Протоне распределение ХС по ступеням практически оптимально.

2. Расчёт стоимости и надёжности приведите.

То есть возразить ЦиХ ничего не в состоянии.

3. Уверены что нельзя увеличить?

Увеличить можно тольо применением водорода. На разрабатываемом варианте возможности для форсирования исчерпаны ещё на этапе эскизного проектирования.

4. Это прописано в ТЗ МО РФ.

:shock:  :shock:  :shock:  Разве Ангара создавалась по ТЗ МО? ТЗ МО отменило Указ Президента?
 Этот пункт в ТЗ МО был записан самими же хруниками.

5. Расчёт стоимости приведите. Расчёт на случай взрава на СК приведите с доказательством, что башня разрушится.

О том что переделка зенитовского СК в Плесецке обошлась дороже чем строительство заново на пустом месте уже официально признали сами разработчики и строители. Что будет со стартовым столом уже показал Зенит.
 Да, кстати, и о том что ПН меньше чем у Протона официально признал ведущий конструктор Ангары.

Сами почитайте Указ Президента РФ №14. И приведите наконец расчёты, а то Ваши утверждения ни чем не подтверждены.

[freinir]

Значит это Ваша фантазия.

Вот генпрокуратуре так и скажете.
 А она вам покажет Указ Президента о том по какому проекту делать Ангару и где для неё будет располагаться стпртовая площадка.
 Покажете переписку в которой ЦиХ стучит во все двери и доказывает что он против, что строить СК на полярном круге это авантюра, что нельзя так. И т.д. и т.п.

Остыньте, уважаемые!
Читайте ГОСТы, особенно части В и РВ, в том числе на разработку :twisted:
ЦиХ- исполнитель, МО-заказчик. И любое, показалось ли Вам, неоптимальное решение- оно согласовано с МО.
Или вы хотите сказать, что заказчик не знает, что он хочет и когда? :wink:

Да я о том-же. Есть ТЗ МО РФ и ТЗ Роскосмоса. Ангара полностью соответствует этим ТЗ.

[Полынь]

И любое, показалось ли Вам, неоптимальное решение- оно согласовано с МО.
Или вы хотите сказать, что заказчик не знает, что он хочет и когда? :wink:

Слишком хорошо известно как родился нынешний вариант Ангары и как он потом "согласовывался с заказчиком". Ну и если даже МО со всем этим согласилось то это отменяет перечисленные недостатки? Это лишь перепихивает вину на МО за то что оно не смогло противостоять хруничевской авантюре.

К вашему определению ситуации, как авантюры, более подходит понятие-Лохотрон :evil: ИМХО :wink:

[freinir]

Френир, это слив. Вы не в состоянии ничего возразить. Последняя линия вашей обороны это то что у меня нет доступа к документам.

Это не линия моей обороны. Просто я привык когда слова подтверждаются расчётами или конкретными фактами, а не фантазиями о том что Вам хотелось бы чтобы было в документах.

[Полынь]

...
ЦиХ- исполнитель, МО-заказчик. И любое, показалось ли Вам, неоптимальное решение- оно согласовано с МО.
Или вы хотите сказать, что заказчик не знает, что он хочет и когда? :wink:

Да я о том-же. Есть ТЗ МО РФ и ТЗ Роскосмоса. Ангара полностью соответствует этим ТЗ.

И не надо доказывать очевидное :wink:
Кто в теме-вас прекрасно понимают