И опять про Ангару

[Salo]

Но там нет ее изобрАжения :



А Вы там спорите красивые-некрасивые самолеты  

Чем Вам не нравится Чебурашка? :lol:

[Bell]

Тут в новостной ленте Клейменов вещает про второй СК в Плесецке, это правда? Что-то я в первый раз про это слышу. На голом месте копать хотят?

[Петр Зайцев]

Тут в новостной ленте Клейменов вещает про второй СК в Плесецке, это правда? Что-то я в первый раз про это слышу. На голом месте копать хотят?

http://www.federalspace.ru/main.php?id=2&nid=11295
http://rus.ruvr.ru/2010/06/22/10373081.html
Две ссйлки, текст одинаковый:

Представитель Космического центра имени Хруничева сказал, что возведение второго универсального стартового комплекса для ракет-носителей "Ангара" в Плесецке может начаться через четыре года при условии выделения денег из бюджета. "У нас в проекте задано два стартовых комплекса, то есть предполагается поэтапность введения: сначала первый, потом - второй. Это обеспечивает гарантированную надежность на случай какой-либо нештатной ситуации. Я думаю, что это будет после 2014 года, но в существующих программах деньги на это не предусмотрены", - цитирует "Интерфакс" Клейменова.

Сайт Интерфакса полный сакс, найти ничего невозможно.

-- Pete

[Дмитрий В.]

Тут в новостной ленте Клейменов вещает про второй СК в Плесецке, это правда? Что-то я в первый раз про это слышу. На голом месте копать хотят?

http://www.federalspace.ru/main.php?id=2&nid=11295
http://rus.ruvr.ru/2010/06/22/10373081.html
Две ссйлки, текст одинаковый:

Представитель Космического центра имени Хруничева сказал, что возведение второго универсального стартового комплекса для ракет-носителей "Ангара" в Плесецке может начаться через четыре года при условии выделения денег из бюджета. "У нас в проекте задано два стартовых комплекса, то есть предполагается поэтапность введения: сначала первый, потом - второй. Это обеспечивает гарантированную надежность на случай какой-либо нештатной ситуации. Я думаю, что это будет после 2014 года, но в существующих программах деньги на это не предусмотрены", - цитирует "Интерфакс" Клейменова.

То есть в случае аварии на СК "Ангара" надолго застрянет на Земле.

[ZOOR]

То есть в случае аварии на СК "Ангара" надолго застрянет на Земле.

Из Кореи летать будет. Там СК два раза уцелел  :?

[Дмитрий В.]

То есть в случае аварии на СК "Ангара" надолго застрянет на Земле.

Из Кореи летать будет. Там СК два раза уцелел  :?

Оттуда - только легкая А-1.2 сможет улететь. :cry:

[ZOOR]

Оттуда - только легкая А-1.2 сможет улететь. :cry:

Немного не в тему, но там крутые разборки про движок  

Куда корейцы этот старт хотели использовать после окончания контракта?
КСЛВ-2 туда разве влезет  :?:

[Штуцер]

Тут в новостной ленте Клейменов вещает про второй СК в Плесецке, это правда? Что-то я в первый раз про это слышу. На голом месте копать хотят?

http://www.federalspace.ru/main.php?id=2&nid=11295
http://rus.ruvr.ru/2010/06/22/10373081.html
Две ссйлки, текст одинаковый:

Представитель Космического центра имени Хруничева сказал, что возведение второго универсального стартового комплекса для ракет-носителей "Ангара" в Плесецке может начаться через четыре года при условии выделения денег из бюджета. "У нас в проекте задано два стартовых комплекса, то есть предполагается поэтапность введения: сначала первый, потом - второй. Это обеспечивает гарантированную надежность на случай какой-либо нештатной ситуации. Я думаю, что это будет после 2014 года, но в существующих программах деньги на это не предусмотрены", - цитирует "Интерфакс" Клейменова.

То есть в случае аварии на СК "Ангара" надолго застрянет на Земле.

Вообще есть у нас стартовый комплекс под какую либо ракету в единственном числе? По моему раньше так никогда не делали.

[Дмитрий В.]

КСЛВ-2 туда разве влезет  :?:

Вполне возможно.

[Старый]

То есть в случае аварии на СК "Ангара" надолго застрянет на Земле.

Утешает одно - под стол она не нырнёт - перемычки не пустят. Так что если только снесёт башню. Но башни у нас строят быстро - сколько там уже построено?

 Я вот думаю: если будет гореть каждый 20-й двигатель то это авария каждой четвёртой Ангары-5. При протоновском темпе запусков три аварии в год. Ох, не успеют разгребать... Надо срочно доводить надёжность до одной аварии на 100 двигателей. Тогда это гдето одна авария в два года, я думаю постепенно научатся с таким темпом восстанавливать башни...

[Старый]

Оттуда - только легкая А-1.2 сможет улететь. :cry:

А как заправлять УРМ-2? Башни то нет...

[LRV_75]

Оттуда - только легкая А-1.2 сможет улететь. :cry:

А как заправлять УРМ-2? Башни то нет...

А ее вообще строят или хотя бы разрабатывают?

[Старый]

1)Та Ангара - еще с блоком И

У УРМ-2 на полторы тонны больше сухая масса. Это официально, реально - больше. Хотя заправка и увеличилась с 23 до 35 тонн.

2)Выросли не только сухие массы но и заправки (напрмер, если ты заметил у А-5 стартовая масса 773 т, а вовсе не 700).

Там указана заправка УРМ-1 в 127 тонн. Сколько она сейчас?
 Цифра 700 тонн неправильная, только пять УРМов с сухой массой 8 и заправкой 127 тонн это уже 675 тонн, блок "И" уже не вписывается а на ПН и ГО вообще массы не остаётся. Так что увеличение стартовой массы до 773-х тонн это не увеличение заправки а возвращение к реальности с сухой массой. Боюсь что с этой реальностью и 21 т ПН не получится.

3)Кстати, сухая масса УРМ-1, вроде бы и осталась на уровне 8,0-8,5 т. :wink:

Угу, только это "универсальная часть", без юбок, конусов, "пальцев", переходника и т.д. и т.п. И то заниженая цифра.

[Старый]

Но там нет ее изобрАжения :



А Вы там спорите красивые-некрасивые самолеты  

Сфотографировано на МАКС-97 (август). Это был шедевр.
Увидев это я опешил. Ломанулся к человеку при стенде:
-Что это??? :shock:
-Ангара...
-Это ракета??? :shock:  :shock:   :shock:  
-Не волнуйтесь, сказал хруник, вместо этого мы уже разрабатываем вон то: - и показал на стенд напротив где на голых стенах висели простенькие эскизы Ангары-1.1 и 1.2. (они потом были воспроизведены в НК).
 Я принялся изучать их, краем глаза наблюдая за повторяющейся два раза в минуту картиной у стенда напротив:
-Что это??? :shock:
-Ангара...
-Это ракета??? :shock:  :shock:  :shock:

 Изучив чертёжики я уяснил что это вместо Космоса-3 и Циклона и опять подошёл к хрунику:
-Но это ж не то?
-Не волнуйтесь, мы сделаем то вместо этого.
-Но как???  :shock:
-Скоро узнаете...

 И вот мы знаем.

 Причём в цитированной статье хруники смело врут что замечание про Космос-3 и Циклон им сделали только в сентябре на защите, и тогда только они принялись переделывать проект. Всё у них уже было готово в августе, выставлено принародно и называлось "Ангара".

[Дмитрий В.]

1)Та Ангара - еще с блоком И

У УРМ-2 на полторы тонны больше сухая масса. Это официально, реально - больше. Хотя заправка и увеличилась с 23 до 35 тонн.

Ну, возможно, там конечная масса боглее 5 тонн. И что?

2)Выросли не только сухие массы но и заправки (напрмер, если ты заметил у А-5 стартовая масса 773 т, а вовсе не 700).

Там указана заправка УРМ-1 в 127 тонн. Сколько она сейчас?
 Цифра 700 тонн неправильная, только пять УРМов с сухой массой 8 и заправкой 127 тонн это уже 675 тонн, блок "И" уже не вписывается а на ПН и ГО вообще массы не остаётся. Так что увеличение стартовой массы до 773-х тонн это не увеличение заправки а возвращение к реальности с сухой массой. Боюсь что с этой реальностью и 21 т ПН не получится.

Вообще-то, там масса топлива указана 120-127 т. И на средней Ангаремогло быть именно 120. Тогда, если конечная масса блоков 10т: 130*5 (УРМы-1) + 25 (блок И) + 21 (ПГ) + 3,5 (ГО) = 699,5 т. Все сходится. У современных УРМ-1 РЗТ по разным данным - от 128 до 130,5 т.

3)Кстати, сухая масса УРМ-1, вроде бы и осталась на уровне 8,0-8,5 т. :wink:

Угу, только это "универсальная часть", без юбок, конусов, "пальцев", переходника и т.д. и т.п. И то заниженая цифра.

Вообще-то конечная масса блоков (с учетом всех прибамбасов и остатков топлива и газов) указывалась в районе 10,5-11 т. Так что все нормально и в пределах типичного массового совершенства современных раке.

[Дмитрий В.]

Оттуда - только легкая А-1.2 сможет улететь. :cry:

А как заправлять УРМ-2? Башни то нет...

Заправлять - кабель-заправочной мачтой

[Дмитрий В.]

Всё у них уже было готово в августе, выставлено принародно и называлось "Ангара".

Похоже на то:

[ZOOR]

При протоновском темпе запусков три аварии в год.

Извините, а сколько нагрузок МО сейчас идет на Протоне в год?
Глонассы можно уже смело не считать - официально группировка будет восполняться Гл-К по 1-2 с Плесецка Союзами.
Так что делите смело на ...

[Старый]

Ну, возможно, там конечная масса боглее 5 тонн. И что?

А там сухая масса блока И заявлена в 2.5 тонны. Увеличение сухой массы орбитальной ступени работает против роста ПН.

Вообще-то, там масса топлива указана 120-127 т. И на средней Ангаремогло быть именно 120.

Может быть, конечно. Но это бессмысленно. Недозаправлять УРМ надо в варианте 1.2 чтоб обеспечить стартовую тяговооружённость, а в варианте 5 какорй смысл?

Тогда, если конечная масса блоков 10т: 130*5 (УРМы-1) + 25 (блок И) + 21 (ПГ) + 3,5 (ГО) = 699,5 т. Все сходится.

Я понимаю что если УРМы недозаправить то всё сойдётся. Но зачем? Специально занизить ПН?

Вообще-то конечная масса блоков (с учетом всех прибамбасов и остатков топлива и газов) указывалась в районе 10,5-11 т.

Ну вот, уже не 8.

Так что все нормально и в пределах типичного массового совершенства современных раке.

А если сравнить с Зенитом?

[Старый]

При протоновском темпе запусков три аварии в год.

Извините, а сколько нагрузок МО сейчас идет на Протоне в год?

А коммерцию мы отменяем? Или для экономии содержим и Ангару и Протон?

Так что делите смело на ...

3.14?