И опять про Ангару

[X]

Да не нужны. Да, нет нагрузок. Если до вас не доходит с одного раза то приходится повторять.

А Космос-3M выходит на днях так же как и Циклон летат то же без нагрузки ? Это к вопросу о солнечной активности из за которой у некоторых впечатлительных товарищей "галлюцинации переходят в устойчивый бред"...

[Старый]

Ну да, конечно на всякий случай... Амеры ведь, как мы все знаем, так часто вкладывают в различные российские проекты (особенно высокотехнологичные) на всякий случай свой бабки что в данном случае с ответом сомневаться не приходиться ...

А вот в совместном с ГКНПЦ проекте запуска спутников (на Протоне, конечно) таки участвуют.

Прямо смехотворная ?  Амеры если я не ошибасюь народ очень прагматичный если не сказать скупой и если у них нет резона они не то что миллионы центра ломаного не дадут. A сумма эта кстати того же порядка что и требуемые капиталовложения в старт Ангары в Плесецке (около 100 мегабаксов). Так что с какой стороны не посмотри а американское участие в Ангаре весьма серьезно.

Давайте ка всётаки уточним, когда и сколько денег они дали, за что и на что, на каких условиях и куда эти деньги израсходованы. А пока ваши слова об участи Локхида в проекте Ангара будем считать сказкой.

А ведь если серьезно то смешного тут ничего нет особенно тем жителям казахстана на которых периодически проливается гептиловый дождь из обожествляемого вами протона.

Галлюцинации продолжаются? Остальные ваши аргументы столь же достоверны?

[Старый]

А Космос-3M выходит на днях так же как и Циклон летат то же без нагрузки ? Это к вопросу о солнечной активности из за которой у некоторых впечатлительных товарищей "галлюцинации переходят в устойчивый бред"...

Проанализируйте полезные нагрузки Космоса-3М и сделайте вывод. Под него остались одни Парусы, спутник позавчерашнего дня давно нуждающийся в замене.  Последние Циклоны и Космосы долётывают свои последние полёты с последними ПН, а вы галлюцинируете ракетами для их замены...

[X]

И на вас солнечная активность действует? Галлюцинации переходят в устойчивый бред? Какой гептиловый дождь? С какого похмела он вам приснился? Где вы этих откровений почерпнули? Никому так и не удалось найти хоть какойто экологический вред от гептиловых ракет, а у вас уже дождь в глазах?

А вы как я вижу же не только невежа но и хамло - два в одном вообщем.  Насчет откровений и экологии.  Об этом достаточно много говорилось и писалось в последнее десятилетие.  В том числе и в "Новостях космонавтики"  (см."Экологические проблемы Рокота").
Если есть желание (в чем я сомневаюсь) можете ознакомится. Можно посмотреть также материалы многочисленных конференций на которых рассматривался этот вопрос. В частности цикл работ Алемасова и др. посвященный вопросу о воздействии продуктов горения топлива НДМГ-АТ (содержащих большое количество оксидов NOx ) на атмосферную химию.  Что касается воздействия гептила на почвенный покров то тут комментарии не нужны.  

Когда сторонников Ангары зажимают в угол они как последний аргумент извлекают на свет божий "экологическую чистоту" и как заведённые его то какраз и повторяют как заклинание. Но до гептилового дождя вроде ещё никто не додумался...

Дождь это всего лишь гипербола, про экологию я уже писал выше.
Насчет того что вы меня загнали в угол - я долго смеялся с таким же успехом вы могли бы меня разоблачить как агента мирового сионизма.

По моему нескромному имхо Стрела летает с регулярностью куръерского поезда, в неорбитальном, конечно, варианте.

А до ближайщей здездной системы M31 2 млн. св. лет и что это доказывает ?

А регионы хотят денег.

Тяжело вам старый живется - всюду заговоры мерещаться. Кого вы напоминаете ? А вспомнил Cтепана Петровича Верховенского из Бесов Достоевского (ну впрочем классику вы врядли читали - вам ведь некогда надо разоблачать происки Хруников на Форуме)

Деньги они вложили на всякий случай (если не хуже). Да и можно ли это назвать вложением? Вы, кстати, знакомы с условиями этого "вложения"?

Про это я уже говорил. Уши прочитите. Амеры получают взамен эксклюзивное право на маркетинг Ангары на пусковом рынке и кстати ген.директор ЦиХ недавно заявил что под Ангару-3 ILS имеет уже предварительные заказы.

В качестве последнего аргумента осталась экологическая чистота и американские деньги?

Cтарый я не собираюсь вам ничего доказывать нет ни желания ни времени.  Американскими деньгами вложенными в Ангару я всего лишь проиллюстрировал ваши истеричные визги о том что "Ангара никому не нужна" и что ваши домыслы никак не связаны с реальностью.

[X]

Давайте ка всё-таки уточним, когда и сколько денег они дали, за что и на что, на каких условиях и куда эти деньги израсходованы. А пока ваши слова об участи Локхида в проекте Ангара будем считать сказкой.

Cказкой ? Вам указать номер НК и номер страницы где идет речь о инвестировании американских денег в Ангару ?

Галлюцинации продолжаются? Остальные ваши аргументы столь же достоверны?

Уверяю вас куда более достоверны чем ваши измышления.

[X]

Проанализируйте полезные нагрузки Космоса-3М и сделайте вывод. Под него остались одни Парусы, спутник позавчерашнего дня давно нуждающийся в замене.  Последние Циклоны и Космосы долётывают свои последние полёты с последними ПН, а вы галлюцинируете ракетами для их замены...

Космосами и Циклонами осуществляются запуски в интересах МО.
Мне почему то кажется что вы не из тех кто осведомлен о дальнейших планах военно-космических сил России и поэтому когда вы доказываете со слюнями что нету нагрузок под Космосы и Циклоны то это звучит малоубедительно.  Впрочем если ваша фамилия Квашнин или Перминов то я беру свои слова обратно.

[Старый]

Насчет откровений и экологии.  Об этом достаточно много говорилось и писалось в последнее десятилетие.  В том числе и в "Новостях космонавтики"  (см."Экологические проблемы Рокота").

Я в курсе. Но там ничего не говорилось о гептиловом дожде. Напротив, говорилось что экологический вред незначителен и не связан с гептилом.

Если есть желание (в чем я сомневаюсь) можете ознакомится. Можно посмотреть также материалы многочисленных конференций на которых рассматривался этот вопрос. В частности цикл работ Алемасова и др. посвященный вопросу о воздействии продуктов горения топлива НДМГ-АТ (содержащих большое количество оксидов NOx ) на атмосферную химию.

Я в курсе. Но это не гептиловый дождь. А что, при горении керосина оксиды азота не образуются?

Что касается воздействия гептила на почвенный покров то тут комментарии не нужны.

Нет нужны. И какое же воздействие? И сравните с воздействием керосина. Вы наверно свято уверены что керосин полезнее для почвы нежели гептил?

Дождь это всего лишь гипербола, про экологию я уже писал выше.

Я так и понял. А когда доходит до реальностей, то никому так и не удаётся найти экологического вреда от гептиловых ракет, по крайней мере превышающего вред от керосиновых ракет.

Насчет того что вы меня загнали в угол - я долго смеялся с таким же успехом вы могли бы меня разоблачить как агента мирового сионизма.

Ну вы ж перестали доказывать что собирать в пакет пять лёгких ракет - это мировая тенденция и нам нужно срочно гнаться за модой. Хоть вы официально и не объявляли капитуляции, но вроде ушли? Искать ПН для лёгких вариантов вы вроде тоже не стали, стало быть сдались. Ухватились за палочку-выручалочку - экологию.

А до ближайщей здездной системы M31 2 млн. св. лет и что это доказывает ?

Ну вы ж сказали что Стрелу зарубили по экологии. Когда оказалось что она летает вы перешли на Альфу-Центавра...

Тяжело вам старый живется - всюду заговоры мерещаться.

Галлюцинируете? Какие заговоры? Желание денег это не заговор. Это здоровое желание, общепринятое в капиталистическом мире. Ни один регион не против запусков и космодромов, все только хотят получить на этом деньги.

Кого вы напоминаете ? А вспомнил Cтепана Петровича Верховенского из Бесов Достоевского (ну впрочем классику вы врядли читали - вам ведь некогда надо разоблачать происки Хруников на Форуме)

Достоевского? Читать не буду. Лучше про космонавтику что нибудь. А за ваши ассоциации я спокоен - если я вам когото напомнил значит точно всё наоборот.

Про это я уже говорил. Уши прочитите. Амеры получают взамен эксклюзивное право на маркетинг Ангары на пусковом рынке и кстати ген.директор ЦиХ недавно заявил что под Ангару-3 ILS имеет уже предварительные заказы.  

 Ой, блин! А что ещё говорит директор ЦиХ? Что Россия не мыслит себя без Ангары? Что она полетит через год? И как там: "сто Диалогов для Интерспутника"?
 А что говорит директор ИЛС? Что он набрал заказов под несуществующую ракету? И нашлись заказчики? Если не секрет, какие заказы?
 Так что, вы уже хруничевский пиар вы уже за аргументацию выдаёте?

Cтарый я не собираюсь вам ничего доказывать

И то хорошо.

нет ни желания ни времени.

Взаимно.
 

Американскими деньгами вложенными в Ангару я всего лишь проиллюстрировал ваши истеричные визги о том что "Ангара никому не нужна" и что ваши домыслы никак не связаны с реальностью.

Нет никаких американских денег вложеных в Ангару. Хруничеву нужны были деньги, и он взял их у Локхида под залог будущей ракеты. Эти деньги давно израсходованы на совершенствование Протона, вот в это Локхид их и вложил. Ни копейки из них не вложено в Ангару. А право маркетинга Ангары - это бесплатный довесок.

[Старый]

Cказкой ? Вам указать номер НК и номер страницы где идет речь о инвестировании американских денег в Ангару ?

Покажите мне текст соглашения. На упомянутой вами странице он цитируется?

Уверяю вас куда более достоверны чем ваши измышления.

Вы не нашли в моих "измышлениях" ни одного фактологического прокола. В ваших - сплошь.

[Старый]

Космосами и Циклонами осуществляются запуски в интересах МО.
Мне почему то кажется что вы не из тех кто осведомлен о дальнейших планах военно-космических сил России и поэтому когда вы доказываете со слюнями что нету нагрузок под Космосы и Циклоны то это звучит малоубедительно.  Впрочем если ваша фамилия Квашнин или Перминов то я беру свои слова обратно.

Приведите более убедительные данные. Вы располагаете более достоверными данными, нежели чем я?  Руководство ВКС официально заявило, что оно не нуждается в лёгких вариантах Ангары. Это было здесь на форуме, посмотрите внизу.

[avmich]

А что, при горении керосина оксиды азота не образуются?

Старый, керосин же вроде Cn[/size]H[/size]2n+l[/size] , где l близко к 0 (а n, кажется, к 7). При горении с ЖК откуда взяться азоту?

Мне кажется, существенным недостатком высококипящих компонентов топлива являются сложности при эксплуатации - заправке, транспортировке. Контакт с людьми крайне нежелателен, поэтому и меры предосторожности сложные, неудобные и дорогие.

[Старый]

Старый, керосин же вроде Cn[/size]H[/size]2n+l[/size] , где l близко к 0 (а n, кажется, к 7). При горении с ЖК откуда взяться азоту?

Оттуда же откуда в автомобильном двигателе. При высокой температуре азот окисляется воздухом. А откуда ему взяться в АТ+НДМГ? Специально чтоли оставяляю избыток тероксида чтобы загрязнял атмосферу?

Мне кажется, существенным недостатком высококипящих компонентов топлива являются сложности при эксплуатации - заправке, транспортировке. Контакт с людьми крайне нежелателен, поэтому и меры предосторожности сложные, неудобные и дорогие.

Да, неудобство в эксплуатации есть. Но он же говорил про экологию, а не удобство в эксплуатации. Кислород, кстати, тоже не сахар. Контакт с людьми в жидком виде тоже нежелателен...
 В целом керосиновые ракеты не имеют решающего премущества перед гептиловыми. Нет смысла менять шило на мыло. Другое дело - водород.

[X]

Я в курсе. Но там ничего не говорилось о гептиловом дожде.

"...При входе в плотные слои атмосферы отработавшая первая ступень разрушается остатки КРТ частично сгорают, частично переходят в капельно-жидкое состояние..."

Напротив, говорилось что экологический вред незначителен и не связан с гептилом.

"...экологическая опасность комплекса "Рокот" в основном обусловлена использованием в качестве компонентов ракетного топлива ТОКСИЧНЫХ вещест ..."

Я в курсе. Но это не гептиловый дождь. А что, при горении керосина оксиды азота не образуются?

Образуются то только в гораздо меньшей степени (почему вы можете найти в работах Алемасова и др.) - это одна из причин по которой топливо "керосин-кислород" считается экологически чистым на самом деле это условно так как даже H2-O2 не совсем безвредное топливо.

Я так и понял. А когда доходит до реальностей, то никому так и не удаётся найти экологического вреда от гептиловых ракет, по крайней мере превышающего вред от керосиновых ракет.

Это всего лишь ваше измышление.
 

Ну вы ж перестали доказывать что собирать в пакет пять лёгких ракет - это мировая тенденция и нам нужно срочно гнаться за модой. Хоть вы официально и не объявляли капитуляции, но вроде ушли?

Ну так вы же признали что "в принципе я не против модульности". А еще совсем модульность была прямо ересью для вас значит все-таки вы поддетесь перевоспитанию. Это радует.

Искать ПН для лёгких вариантов вы вроде тоже не стали, стало быть сдались.

Про ПН для лёгких вариантов  я уже писал выше. Планы МО РФ мне не известны (так же как и вам впрочем) а что касается коммерческих легких ПН то тут все нормально. Сформировался целый рынок таких ПН и Ангара-1 на нем займет уверен достойное место.

Ну вы ж сказали что Стрелу зарубили по экологии. Когда оказалось что она летает вы перешли на Альфу-Центавра...

И далеко она улетела ?

Галлюцинируете? Какие заговоры?

Дык послушать вас так кругом одни заговоры. В Филях дилетанты наровящие впарить отстойную ракету. В Подлипках и Самаре рисовали многоблочный Ямал (а ля Ангара) - то же авантюристы. Глушко с своей концепцией модульных ракет тоже "мастак" (так кажется вы писали ) был по части прожектерства и тд и тд и еще плюс регионы.  А вы не думали что все на самом деле гораздо проще?  И регионы просто думают о здоровье граждан а не о том как срубить бабок по-легкому ?

Достоевского? Читать не буду. Лучше про космонавтику что нибудь.

Тогда рекомендую про Алису Селезневу Вам понравится.

Ой, блин! А что ещё говорит директор ЦиХ? Что Россия не мыслит себя без Ангары?

Ну понятно враг народа.

Нет никаких американских денег вложеных в Ангару

"28 июля в Москве было подписано соглашение о сотрудничестве между корпорациями LM и ГКНПЦ им. Хруничева по программе Ангара..." Остальное вы прочтете сами.

[X]

Оттуда же откуда в автомобильном двигателе. При высокой температуре азот окисляется воздухом. А откуда ему взяться в АТ+НДМГ? Специально чтоли оставяляю избыток тероксида чтобы загрязнял атмосферу?

Вот в этом Старый весь.
Разбирается в проблеме на уровне дилетанта а умничает поучает других.  Старый вы когда нибудь в жизни своей считали состав продуктов  горения ракетных топлив (стандартный термодинамический расчет это называется ) ? Сильно сомневаюсь  ибо если бы считали то не несли эту окалесицу. Возмите топливо АТ+НДМГ
при коэффициенте избытка окислителя характерном например для РД-253 и посчитайте состав выхлопа тогда вы возможно поймете откуда берется окислы NOx.

[Bell]

Старый, ваши заблуждения можно коллекционировать  :twisted:
Вы сначала, пардон, ляпните не подумавши, а потом упрямо пытаетесь всем доказать, что белое есть черное. Уже который раз.

Оттуда же откуда в автомобильном двигателе. При высокой температуре азот окисляется воздухом.

В автомобиле окислитель - воздух (70% азота), в керосиновом ЖРД окислитель - жидкий кислород (0% азота). И откуда в последнем случае будут оксиды азота?
Ну и болтаете вы порой  :lol:  :lol:  :lol:
Как там ваш море-окиян? Уже высох?

[Bell]

Вот встало все на свои места!

Рассуждения Старого об Ангаре такая же болтовня, как и "оксиды азота из керосинового ЖРД" (с) Старый[/size]

Нихрена-то вы не понимаете, только верхоглядствуете и выдаете свое малообразованное имхо за истину в последней инстанции. Причем регулярно.

[X]

Если накрылся бы один двигатель у Р7 в эдаком моноварианте, она бы точно так же взлетела, только медленнее.

С неработающим боковым двигателем и перекосом тяги? Ню-ню. Хорошо ещё если просто неработающим, но обычно отказ двигателя это как минимум пожар.

Она вышла бы со стола, например, с неработающим центром.

Она и так может сойти с неработающим центром.

Запуск двигателей на земле - прекрасно. Только о том, что это основная причина выбора размерности ракеты написали вы, Старый.

Нет, об этом пишут все, кто пишет о семёрке.

В вагон она должна была влезать, остальное - вторично.

Ясный перец. Но вы же видите, что моноблочная ракета размера Зенита влезает в вагон. И центральный бак и 2-я ступень Протона.

 Да аллах с ним, с пожаром, Старый, лишь бы она "убралась со стола" - нам надо следующую на Вашингтон готовить и запускать.

 Да, хорошо запускать двигатели на земле и вообще вся ракета получилась удачно.
 Но неизвестно, не стали бы делать "большую Фау-2" с последовательным разделением ступеней, если бы её можно было транспортировать как-то.
 Я повторяю - нужна была Скрытная транспортировка, ракету необходимо было выдавать за что-то другое, в том числе и для фоторазведки, и для глаз резидентов-наблюдателей.

[X]

Старый, нужна-ненужна вообще вопрос эдакий Философский. Вот у Индии есть своя космическая программа, она нужна в стране, где эдак "пожрать не особо хватает"?

Ни индусы ни кто другой не делают ракет эквивалентных уже существующим. Никто в мире не делает новую ракету когда можно апгрейдить старую.

Вот, Ангара, сталбыть Глубокая Модернизация Союза...

[Старый]

Старый вы когда нибудь в жизни своей считали состав продуктов  горения ракетных топлив (стандартный термодинамический расчет это называется ) ?  Возмите топливо АТ+НДМГпри коэффициенте избытка окислителя характерном например для РД-253 и посчитайте состав выхлопа тогда вы возможно поймете откуда берется окислы NOx.

Никогда. Ну расскажите. Я думаю количество окислов будет определяться температурой на срезе сопла и даже дальше. Если их там даже много то и хрен с ними. Автомобили и самолёты выбрасывают на порядки больше.

[X]

Вот встало все на свои места!

Рассуждения Старого об Ангаре такая же болтовня, как и "оксиды азота из керосинового ЖРД" (с) Старый[/size]

Нихрена-то вы не понимаете, только верхоглядствуете и выдаете свое малообразованное имхо за истину в последней инстанции. Причем регулярно.

А кстати действительно любопытно послушать "теорию" Старого по этому вопросу. Старый откуда по вашему берутся оксиды азота в кислород-керосиновом ЖРД ?

[Старый]

В автомобиле окислитель - воздух (70% азота), в керосиновом ЖРД окислитель - жидкий кислород (0% азота). И откуда в последнем случае будут оксиды азота?

 Горячий газ на выходе из сопла будет окислять кислород и азот воздуха. Нет?

Ну и болтаете вы порой  :lol:  :lol:  :lol:
Как там ваш море-окиян? Уже высох?

На месте. Но раз МАРСИС завернули зачем зря тему полоскать...