И опять про Ангару

[Sаlyutman]

Старый пишет:
Эти специалисты до этого 20 раз повторили что занимаются разгонными блоками и к Ангаре никакого отношения не имеют.

Эти специалисты занимаются всем понемножку. В данное время, действительно - РБ, но и по "Ангаре" они работали с 90-х годов  и сейчас тоже иногда привлекаются к работам по ней.   
Другое дело, что я не являюсь ответственным конструктором по "Ангаре", поэтому и говорю, что это не моя тематика. В ней я только субподрядчик на какой-то объём работ. Но это мне не мешает хоть немного быть "в теме" и знать некоторые нюансы работы.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
А с имеющейся оснасткой я и не спорил - много чего можно сделать на имеющейся оснастке, отчего бы и не использовать имеющуюся оснастку? Мне интересно, с чего ты выдумал, буд-то эта оснастка взята с УР-200?

Ты будешь доказывать что размеры УРМ были выбраны исходя из имеющейся оснастки не на УР-200 а на какоето другое изделие?
Интерено услышать твою версию: на какое?
Напрминаю что родство станций и модулей с УР-200 ты уже признал.

Я ничего не буду доказывать, поскольку для этого нет фактов. Это ты пытаешься (пока безуспешно) доказать использование оснастки от УР-200.

[Sаlyutman]

Старый пишет:
Френир не работает в ЦиХ уже 10 лет.

Поменьше, насколько я понял.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
А с имеющейся оснасткой я и не спорил - много чего можно сделать на имеющейся оснастке, отчего бы и не использовать имеющуюся оснастку? Мне интересно, с чего ты выдумал, буд-то эта оснастка взята с УР-200?

Ты будешь доказывать что размеры УРМ были выбраны исходя из имеющейся оснастки не на УР-200 а на какоето другое изделие?
Интерено услышать твою версию: на какое?
Напрминаю что родство станций и модулей с УР-200 ты уже признал.

Я тебе второй раз задаю прямой вопрос, на который ты почему-то не ответил: какая именно оснастка от УР-200 была использована?

[Sаlyutman]

Дмитрий В. пишет:
Какие "эти" мощности? Здания и сооружения - да. Станочный парк - наверняка, да (например на Прогрессе работало американское оборудование, поставленное по ленд-лизу). Какую-то универсальную оснастку типа УСП - да. Но только не ту оснастку, что использовалась для УР-200. Ее давно списали. А для Ангары пришлось делать новую.

Так и есть. Кстати, на РКЗ ещё встречаются раритеты - немецкие станки, купленные перед войной, в 30-е годы. Рассказывают, что когда к нам приезжали с фирмы, где их в своё время изготовили, то обалдели увидев. Предлагали немалые деньги, чтобы выкупить обратно для своего музея, либо в обменять на современное оборудование. Отказали немцам. 

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Я тебе второй раз задаю прямой вопрос, на который ты почему-то не ответил: какая именно оснастка от УР-200 была использована?

Вся. Вся оснастка применяемая для сварки днищ и обечаек.

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Я ничего не буду доказывать, поскольку для этого нет фактов. Это ты пытаешься (пока безуспешно) доказать использование оснастки от УР-200.

Я тебе ничего не доказываю. Я чисто в повествовательной форме сообщаю. Не хочешь знать - не надо.

[Sаlyutman]

Старый пишет:
А размерность УРМа аналогичная УР-200 от этого не изменится.

Диаметр УРМа - 2,9 м. Диаметры ступеней УР-200 - 3,0м и 2,2м соответственно. Где Вы увидели аналогичность размерности?

[Старый]

Sаlyutman пишет:
Диаметр УРМа - 2,9 м. Диаметры ступеней УР-200 - 3,0м и 2,2м соответственно. Где Вы увидели аналогичность размерности?

Вот 2.9 и 3.0 м это одно и то же.

[Старый]

Sаlyutman пишет: 
Так и есть. Кстати, на РКЗ ещё встречаются раритеты - немецкие станки, купленные перед войной, в 30-е годы. Рассказывают, что когда к нам приезжали с фирмы, где их в своё время изготовили, то обалдели увидев. Предлагали немалые деньги, чтобы выкупить обратно для своего музея, либо в обменять на современное оборудование. Отказали немцам.  

Этот анекдот рассказывают на каждом заводе.

[Sаlyutman]

Старый пишет:
Салютмен тебе говорил про сборочные цеха, а не просварочные, ты пропустил?

На сколько я знаю, сварочных цехов тоже не один. 

[Старый]

Салютмен, так автор написавший это: "Эти размеры были выбраны исходя из имеющейся на Ракетно-космическом заводе технологической оснастки." врёт?

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
Я тебе второй раз задаю прямой вопрос, на который ты почему-то не ответил: какая именно оснастка от УР-200 была использована?

Вся. Вся оснастка применяемая для сварки днищ и обечаек.

Старый пишет:

Sаlyutman пишет:
Диаметр УРМа - 2,9 м. Диаметры ступеней УР-200 - 3,0м и 2,2м соответственно. Где Вы увидели аналогичность размерности?

Вот 2.9 и 3.0 м это одно и то же.

Это что-то новое в арифметике: 2,9=3,0.   Надо подумать  :oops:

[Старый]

Дмитрий В. пишет: Надо подумать  :oops:

Хорошая мысль.

[Старый]

 А пока всё обозримое будущее будем наблюдать как Ангару будут апгрейдить водородом под несуществующую лунную программу.

[Sаlyutman]

Старый пишет:
Эти размеры были выбраны исходя из имеющейся на Ракетно-космическом заводе технологической оснастки.

Где здесь написано про :
а) оснастку от УР-200;
б) оснастку под диаметр 2,9 м?

"Имеющаяся технологическая оснастка" лишь позволяет относительно недорого получить необходимую технологическую оснастку, путём проведения её доработки в конструктивном плане под новые требования/габариты. 
Вопрос здесь чисто экономический - сэкономить на проектировании и освоении в производстве. 
На практике это выглядит примерно так. Берётся уже освоенная в производстве КД на оснастку. В неё вносятся необходимые коррективы, если они требуется. Изменённой КД присваивается индекс нового изделия (иногда изменений не делают, но индекс всё равно присваивается новый). И уже по ней изготавливается новый комплект оснастки. Комплект оснастки изготавливать нужно в любом случае, так как образуется новое (считай, ещё одно) рабочее место.

[Sаlyutman]

Старый пишет:
То бишь то что УРМ сделан под оснастку от УР-200 больше не оспаривается?

Блажь и ересь. Доказательства я уже приводил.

[Старый]

Sаlyutman пишет:

Старый пишет:
Эти размеры были выбраны исходя из имеющейся на Ракетно-космическом заводе технологической оснастки.

Где здесь написано про :
а) оснастку от УР-200;
б) оснастку под диаметр 2,9 м?

Не надо метаться и переводить стрелки. 
Оснастка была или не была? 
На размеры УРМа она повлияла или не повлияла? 
Вы заявили что оснастка  фигня, делается отдельно под каждое изделие. И что вообще под УРМ оснастки не было. 
 И что теперь? Автор врёт? 

[Sаlyutman]

fagot пишет:
Первые стендовые изделия появились уже в 99-м, вряд ли под них делали новую оснастку, особенно учитывая экономические проблемы того времени.

Я сомневаюсь насчёт 99-го. Учитывая опыт работы последних лет 25, стендовые изделия проектировались и, тем более, изготавливались в самую последнюю очередь. Сначала штат, потом стенды.

[Сергей]

Sаlyutman пишет:

Старый пишет:
А размерность УРМа аналогичная УР-200 от этого не изменится.

Диаметр УРМа - 2,9 м. Диаметры ступеней УР-200 - 3,0м и 2,2м соответственно. Где Вы увидели аналогичность размерности?

Старый пишет:

Sаlyutman пишет:
Диаметр УРМа - 2,9 м. Диаметры ступеней УР-200 - 3,0м и 2,2м соответственно. Где Вы увидели аналогичность размерности?

Вот 2.9 и 3.0 м это одно и то же.

Я думаю Старый прав. В свое время насмотрелся на технологическую оснастку для сварки днищ, обечаек и т.п. на королевской конторе.Вопрос по существу один: с доработкой (несущественной) или вообще без доработки. Скорее всего с небольшой доработкой. Были бы чертежи, можно было бы сказать даже, что доработали.