И опять про Ангару

[fagot]

Разве у оснастки ресурс тратится в основном не в процессе работы? Учитывая соотношение объемов производства Ангары, модулей и Протона, чего бы ее оснастке сделалось за 15 лет?

[Александр Ч.]

Старый, потому что даже если её сделали новую под Зарю, то это был бы  год не позже 1997г. В 2012г. её были обязаны списать, а новую заказать где-то в 2010г.

Что касается Наро, то могу только фантазировать, что это именно про неё писал Павел, как собранную на коленке из подручных средств киянкой :-D 
Как было на самом деле не в курсе, могли и из старого задела,  ещё по старой оснастке сделанному, взять баки. В бухгалтерских документах за тот период точно можно было бы выяснить, но кто ж их даст, да ещё и за пределом  в 5 лет.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
Сходил, конечно. В материале нет ни слова о том, что это оснастка от УР-200, а также ничего не говорится, какая именно оснастка имеется в виду: стапели для сборки сухих отсеков, оснастка для сварочных стендов или что-то еще. Поэтому данная ссылка никоим образом твою "гипотенузу" не подтверждает.

То есть с "имеющейся оснасткой" ты уже согласился, и теперь будешь цепляться за то что это оснастка не от УР-200 а от какогото иного неведомого изделия?
И что размерны УРМа выбиралась не под оборудование для сварки баков и сборки отсеков а под какуюто иную "оснастку".
И главное - что данная статья это "бабка на базаре сказала"?  

А с имеющейся оснасткой я и не спорил - много чего можно сделать на имеющейся оснастке, отчего бы и не использовать имеющуюся оснастку? Мне интересно, с чего ты выдумал, буд-то эта оснастка взята с УР-200?

[Буцетам]

Дмитрий В., скажите, а почему в отрасли у нас не используются надувные баки? Хотя бы для разгонника, для КВТК. Что, так сложно их держать наддутыми ?!! 

[Дмитрий В.]

Копатыч пишет:
Дмитрий В., скажите, а почему в отрасли у нас не используются надувные баки? Хотя бы для разгонника, для КВТК. Что, так сложно их держать наддутыми ?!!

Что Вы имеете в виду под "надувными баками"? Баки, разгруженные давлением наддува от сжатия? Если, да, то их используют очень часто - таковы баки на всех РН семейства Р-7 и часть баков "Протона".

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
А с имеющейся оснасткой я и не спорил - много чего можно сделать на имеющейся оснастке, отчего бы и не использовать имеющуюся оснастку? Мне интересно, с чего ты выдумал, буд-то эта оснастка взята с УР-200?

Ты будешь доказывать что размеры УРМ были выбраны исходя из имеющейся оснастки не на УР-200 а на какоето другое изделие? 
Интерено услышать твою версию: на какое? 
Напрминаю что родство станций и модулей с УР-200 ты уже признал. 

[Старый]

Копатыч пишет:
Дмитрий В., скажите, а почему в отрасли у нас не используются надувные баки? Хотя бы для разгонника, для КВТК. Что, так сложно их держать наддутыми ?!!

Потому что они крайне неудобны во всех отношениях. Поэтому кроме Атласа и Центавра (где их применение было в значительной мере вынужденным) больше нигде не применяются.

[Буцетам]

Дмитрий В. пишет:

Копатыч пишет:
Дмитрий В., скажите, а почему в отрасли у нас не используются надувные баки? Хотя бы для разгонника, для КВТК. Что, так сложно их держать наддутыми ?!!

Что Вы имеете в виду под "надувными баками"? Баки, разгруженные давлением наддува от сжатия? Если, да, то их используют очень часто - таковы баки на всех РН семейства Р-7 и часть баков "Протона".

И у Falcon, как я понимаю, тоже такие?
Я про другие. Из жести, доли миллиметра толщиной. Как у Атласов первых-вторых и Центавра. Такие баки ведь легче всех иных, верно?

[Старый]

Александр Ч. пишет:
. В 2012г. её были обязаны списать, а новую заказать где-то в 2010г.

С каких это соображнений ОБЯЗАНЫ?

[Старый]

fagot пишет:
Разве у оснастки ресурс тратится в основном не в процессе работы? Учитывая соотношение объемов производства Ангары, модулей и Протона, чего бы ее оснастке сделалось за 15 лет?

О! За всё время после закрытия УР-200 на той оснастке сделали может сотню метров обечаек и два десятка днищ для станций и модулей, и всё.

[Буцетам]

Старый пишет:

Копатыч пишет:
Дмитрий В., скажите, а почему в отрасли у нас не используются надувные баки? Хотя бы для разгонника, для КВТК. Что, так сложно их держать наддутыми ?!!

Потому что они крайне неудобны во всех отношениях. Поэтому кроме Атласа и Центавра (где их применение было в значительной мере вынужденным) больше нигде не применяются.

Нельзя ли пояснить - в чём именно неудобство? Сваривать неудобно, держать наддутыми, покрывать пеной или считать колебания?

[Старый]

Копатыч пишет: 
Нельзя ли пояснить - в чём именно неудобство? Сваривать неудобно, держать наддутыми, покрывать пеной или считать колебания?

В основном производство и эксплуатация.

[Sаlyutman]

Старый пишет:
Не закрыт. Модули для МКС на чём делали?

На оснастке, предназначенной для модулей МКС.

Старый пишет:
Оснастку на которой делались модули для МКС аккурат к началу производства УРМов утилизировали? Это точно? Мамой поклянётесь?

Я отвечал на Ваш вопрос об оснастке для УР-200. Зачем сейчас передёргивать с оснасткой под модули?

Старый пишет:
Вобщем вы на голубом глазу и на полном серъёзе утверждаете, что во всеуслышанье заявив 20 лет назад о "наличии готовой оснастки для производства УРМ" хруники затем эту оснастку уничтожили а потом изготовили заново. Точно утверждаете? А что если следственный комитет услышит?

Опять ерунду пишите. Я могу только утверждать, что 20 лет назад готовой оснастки для УРМ не было вообще. Но её вполне можно было сделать, учитывая имеющийся конструкторский задел по оснастке для других изделий. "Железо" в данном случае, стоит копейки. Главное знать как сделать это "железо". А знание действительно было и технологии тоже были. Такой ответ Вас устроит?

[Sаlyutman]

mihalchuk пишет:
Как одно соответствует другому?

Очень просто. При работе над конкретным изделием или серией однотипных изделий типа модулей космической станции изготавливается только один комплект технологической оснастки (так дешевле). И только в некоторых случаях какие-то элементы этой оснастки изготавливаются в нескольких экземплярах (скажем, по одному для сборочного цеха, для КИСа и на полигон). И если вся эта оснастка УЖЕ используется под конкретное изделие, то как её можно использовать одновременно для другого? Теоретически можно, но только завершив работы с прежним изделием либо изготовив дублирующий комплект этой оснастки. На всё это нужно согласие Заказчика.
Но если новое изделие имеет другие габариты, то зачем изготавливать просто дубликат в тех же габаритах? Изготавливать следует, пусть конструктивно подобный комплект, но уже под габариты нового изделия. Это же элементарно. И новый комплект уже не будет прямым заимствованием оснастки, хотя идеи, заложенные в неё, действительно будут во многом заимствованы. О чём я и говорю.

[Sаlyutman]

Старый пишет:
Жонглирование и демагогия начались здесь: Цитата

Не перекладывайте с больной головы на здоровую. Я как раз написал о реальном положение вещей. 
Не нравится такой ответ - оставайтесь в своих иллюзиях.

Старый пишет:
Вы начали сочинять какоето мифическое конструктивное заимствование с других изделий. Вам взглючило что ктото вытащит со склада партию 50-летних баков от УР-200, переделает на них индексы а я должен за это отвечать?
 С этим всё? Если всё то официально объяаите и не надо переводить стрелки на собственные галлюцинации.

Галлюцинации как раз у Вас. Я такого бреда не писал. К тому же, насколько я понял, Вы мои посты читаете не внимательно либо не понимаете о чём я пишу. Конструктивное заимствование заключается не в заимствовании готового "железа", а в заимствовании в том или ином виде конструкторской и технологической документации, выпущенной с необходимыми изменениями под новыми индексами, и уже по которой будет выпускаться новый комплект оснастки. Разницу улавливаете?

Старый пишет:
На всякий случай повторяю: Когда УР-200 закрыли то технологическую оснастку от неё отодвинули в сторонку и 40 лет делали на ней обечайки и днища для Алмазов, Салютов, ТКСов и модулей. А теперь сделали баки для УРМов.
 Нет?

Нет. Вы ошибаетесь. Даже по габаритам УР-200 не подходит ни для Алмазов, ни для Салютов, ни для ТКС и модулей. Тем более, она не подходит для УРМов. Цифры я приводил выше.

[Sаlyutman]

Дмитрий В. пишет:
Старый, с его ты вообще взял, что использовался какой-то задел по УР-200? Никаких документальных доказательств твоему предположению что-то невидно.

Может приснилось? 

[Sаlyutman]

Старый пишет:
Использовать существующую производственную базу это по вашему чтото плохое чего надо стыдиться?

Так кто ж с этим спорит? Но существующая производственная база и существующая специализированная оснастка это далеко не одно и тоже. База как раз одна и та же, а вот оснастка меняется от изделия к изделию.

[Старый]

Sаlyutman пишет: Я могу только утверждать, что 20 лет назад готовой оснастки для УРМ не было вообще. Но её вполне можно было сделать, учитывая имеющийся конструкторский задел по оснастке для других изделий. "Железо" в данном случае, стоит копейки. Главное знать как сделать это "железо". А знание действительно было и технологии тоже были. Такой ответ Вас устроит?

Не устраивает. 
Что по вашему тогда означает фраза "Эти размеры были выбраны исходя из имеющейся на Ракетно-космическом заводе технологической оснастки."?
Пишут что размеры выбирались исходя из какойто имеющейся оснастки. А вы говорите её не было. Кто не прав?
 
Я предложу такойй вариант: на заводе имелась технологическая оснастка для изготовления обечаек и днищ диаметром 2.9 м, созданная ещё для УР-200. Под неё и подогнали УРМ. Нет? 
Если нет то чего именно не имелось? 

[Sаlyutman]

Старый пишет:
Ну если я скажу что так мне рассказали сами хруники на МАКСах то ты всё равно не поверишь.

А мне, значит, доверия нетути...

Старый пишет:
Давай попробуем узнать твою версию. Корпус Алмаза собран из обечаек и днищ от баков УР-200 и УР-500? Да/Нет?

Да, но только если говорить об УР-500.

[Старый]

Sаlyutman пишет: 
А мне, значит, доверия нетути...

Ну вы ж сказали что не имеете отношения к производству УРМ. 

Да, но только если говорить об УР-500.

А малый диаметр откуда?