И опять про Ангару

[Старый]

fagot пишет:
Для более предметного спора цитата из НК № 8-1998:
 http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/nk/1998/8/8-1998-2.html#31

Хорошие там слова в тему о ТЗ:

  Во время защиты нам было сделано замечание что Россия остается без ракет легкого и среднего класса, и предложили поработать над этим. Сегодня, несмотря на то, что мы выполнили все требования, предъявляемые нам заказчиком, мы отказались от первоначального варианта и заявили, что переходим на модульный вариант, который позволит России иметь ракеты легкого, среднего и тяжелого класса, не уступающие по характеристикам американским и французским, которые будут стартовать с космодрома Плесецк. 

Так что не по ТЗ а по замечанию они Сосисочную разработали.

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Старый, с его ты вообще взял, что использовался какой-то задел по УР-200? Никаких документальных доказательств твоему предположению что-то невидно.

Ты чего, прокурор чтоб просить документальные доказательства?  
Если у тебя есть доказательства чегото иного - предъявляй. 

[Старый]

Чтото я не пойму - чего это сторонники Ангары так заволновались? Использовать существующую производственную базу это по вашему чтото плохое чего надо стыдиться? 

[fagot]

Старый пишет:
Так что не по ТЗ а по замечанию они Сосисочную разработали.  

.Где-то через годик появилось и ТЗ.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
Старый, с его ты вообще взял, что использовался какой-то задел по УР-200? Никаких документальных доказательств твоему предположению что-то невидно.

Ты чего, прокурор чтоб просить документальные доказательства?    
Если у тебя есть доказательства чегото иного - предъявляй.

Нет. Меня просто смущает, что ты в "угаре антиангаризма" стал часто приводить бездоказательные доводы, онованные не на фактах, а на твоих личных предположениях. Которые ты пытаешься выдать за факты.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:
Чтото я не пойму - чего это сторонники Ангары так заволновались? Использовать существующую производственную базу это по вашему чтото плохое чего надо стыдиться?  

Нет. Речь о том, что ты уже много лет бездоказательно утверждаешь, что якобы был использован какой-то технологический задел по УР-200. Хотелось бы подтверждения твоих предположений.

[Старый]

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:
Чтото я не пойму - чего это сторонники Ангары так заволновались? Использовать существующую производственную базу это по вашему чтото плохое чего надо стыдиться?    

Нет. Речь о том, что ты уже много лет бездоказательно утверждаешь, что якобы был использован какой-то технологический задел по УР-200. Хотелось бы подтверждения твоих предположений.

Ну если я скажу что так мне рассказали сами хруники на МАКСах то ты всё равно не поверишь. 
Однако хотелось бы услышать и твою версию. Если иной версии нет то в чём проблема? 

Давай попробуем узнать твою версию. Корпус Алмаза собран из обечаек и днищ от баков УР-200 и УР-500? Да/Нет? 

[Дмитрий В.]

Старый пишет:
Однако хотелось бы услышать и твою версию. Если иной версии нет то в чём проблема?

У меня нет "своей версии". Как было фактически - озвучили специалисты ЦиХ, присутствующие на форумк: технологическая оснастка для изготовления "Ангары" была сделана заново.

Старый пишет:
Давай попробуем узнать твою версию. Корпус Алмаза собран из обечаек и днищ от баков УР-200 и УР-500? Да/Нет?

Да. Но какое отношение это имеет к "Ангаре"?

[mihalchuk]

Старый пишет:
Так как унификация хотя бы теоретически может снизить стоимость Ангары-5?

Убийственный вопрос. Но не  ко мне.

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
У меня нет "своей версии". Как было фактически - озвучили специалисты ЦиХ, присутствующие на форумк: технологическая оснастка для изготовления "Ангары" была сделана заново.

Эти специалисты до этого 20 раз повторили что занимаются разгонными блоками и к Ангаре никакого отношения не имеют. 

Да. 

Отлично.

Но какое отношение это имеет к "Ангаре"?

Самое что ни на есть прямое. Но дальше использовать эти мощности для изготовления УРМов не стали. Да/Нет?

[Старый]

Смотрю тут по ссылка Сала об очередном зпапуске Арианы. 
На ГПО с нулевым наклонением будет выведено 9 тонн. 
 Вспомнилось из http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/nk/1998/8/8-1998-2.html#31

 и заявили, что переходим на модульный вариант, который позволит России иметь ракеты легкого, среднего и тяжелого класса, не уступающие по характеристикам американским и французским, которые будут стартовать с космодрома Плесецк.

И вот сомневаюсь я что даже с водородом выведет "ракета 21 века" девять тонн на Куру-эквивалентную ГПО. 
И даже на Канаверал-эквивалентную ГПО 9 тонн, как Атлас, не выведет. 

И вправду, чтото не слышно в последнее время победных реляций про "не уступающие характеристики". 

[G.K.]

Старый пишет:
Смотрю тут по ссылка Сала об очередном зпапуске Арианы.
На ГПО с нулевым наклонением будет выведено 9 тонн.
 Вспомнилось из http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/nk/1998/8/8-1998-2.html#31

и заявили, что переходим на модульный вариант, который позволит России иметь ракеты легкого, среднего и тяжелого класса, не уступающие по характеристикам американским и французским, которые будут стартовать с космодрома Плесецк.

И вот сомневаюсь я что даже с водородом выведет "ракета 21 века" девять тонн на Куру-эквивалентную ГПО.
И даже на Канаверал-эквивалентную ГПО 9 тонн, как Атлас, не выведет.

И вправду, чтото не слышно в последнее время победных реляций про "не уступающие характеристики".

А сколько выводили актуальные на момент написания статьи ракеты-носители? А то можно сказать, что тяжелый Флакон выведет 20+ тонн на ГПО  а ангара не так не может (С)

[G.K.]

Так, смотрим. Если верить Гюнтеру, то на 1998 летала самая простая Ариан-5 с ПН на ГПО 6900 или 6100, если два КА.С Титаном некоторые трудности, открытых пусков не было. Что, 6 тонн будет не закинуть на переходную?

[Дмитрий В.]

Старый пишет:
Эти специалисты до этого 20 раз повторили что занимаются разгонными блоками и к Ангаре никакого отношения не имеют.

Freinir занимался Ангарой непосредственно, как на Салюте, так и на РКЗ, насколько я помню. Поэтому его слово весомее твоего порядка так на два-три.

Старый Самое что ни на есть прямое. Но дальше использовать эти мощности для изготовления УРМов не стали. Да/Нет?

Какие "эти" мощности? Здания и сооружения - да. Станочный парк - наверняка, да (например на Прогрессе работало американское оборудование, поставленное по ленд-лизу). Какую-то универсальную оснастку типа УСП - да. Но только не ту оснастку, что использовалась для УР-200. Ее давно списали. А для Ангары пришлось делать новую.

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Freinir занимался Ангарой непосредственно, как на Салюте, так и на РКЗ, насколько я помню. Поэтому его слово весомее твоего порядка так на два-три.

Френир не работает в ЦиХ уже 10 лет. 

Но только не ту оснастку, что использовалась для УР-200. Ее давно списали. А для Ангары пришлось делать новую.

Списали аккурат между изготовлением ФГБ и Наро-1? Специально старались?

[Старый]

Не, я не против что хруники уничтожили оснастку и тут же изготовили вместо неё такую же. Пусть это отягощает их вину. 
А размерность УРМа аналогичная УР-200 от этого не изменится. 

[Дмитрий В.]

Старый пишет:
Френир не работает в ЦиХ уже 10 лет.

Да, ну! 10 лет назад он был еще студентом или молодым специалистом. Он ушел из ЦиХ в прошлом или позапрошлом году.

Старый пишет: Списали аккурат между изготовлением ФГБ и Наро-1?    Специально старались?  

Ну, тебе же русским по белому сказали:
1)Гарантийный срок эксплуатации оснастки 15 лет, после чего она подлежит замене
2)Оснастка для ФГБ, Алмазов использовалась не в тех цехах, где варятся баки для Ангары.

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Да, ну! 10 лет назад он был еще студентом или молодым специалистом. Он ушел из ЦиХ в прошлом или позапрошлом году. 

Он ушёл из ЦиХа сразу же как только истёк срок откоса от армии. 2 года, да? И там никакого отношения к производству не имел. 

Ну, тебе же русским по белому сказали:
1)Гарантийный срок эксплуатации оснастки 15 лет, после чего она подлежит замене

"Сказали" и "есть на самом деле" - не одно и то же. 
"Гарантийный срок эксплуатации оснастки" это твоя последняя надежда? Больше ничего придумать не получается? А если хруники вдруг продлят срок то оснастка развалится на лету? 

2)Оснастка для ФГБ, Алмазов использовалась не в тех цехах, где варятся баки для Ангары.

Только что придумал? У них там чего, для каждого изделия отдельный сварочный цех? 
Салютмен тебе говорил про сборочные цеха, а не просварочные, ты пропустил? 
Саныч, однако объясни мне: с какой целью ты столь яро отрицаешь использование для УРМ уже существующей оснастки? 
Я уже не первый раз этот вопрос задаю, ты уклоняешься от ответа. 

[Дмитрий В.]

Старый пишет:
Он ушёл из ЦиХа сразу же как только истёк срок откоса от армии. 2 года, да? И там никакого отношения к производству не имел.

[/QUOTE]

Достоверность твоих сообщений все ниже и ниже. Фрейнир только в 2007 г. закончил МАИ    , а из Хруничева окончательно ушел осенью прошлого года. Впрочем, думаю, он сам здесь появится и скажет, когда и что.

Старый пишет:
"Сказали" и "есть на самом деле" - не одно и то же.
"Гарантийный срок эксплуатации оснастки" это твоя последняя надежда? Больше ничего придумать не получается? А если хруники вдруг продлят срок то оснастка развалится на лету?

"Надежда" на что? Специалисты сказали, как есть. Если твоя религия не позволяет тебе воспринимать факты, то это твои проблемы. Кстати, а какую именно "оснастку", которая якобы от УР-200 перекочевала на УРМ, ты имеешь в виду: список огласи.

Старый пишет:
Только что придумал? У них там чего, для каждого изделия отдельный сварочный цех?
Салютмен тебе говорил про сборочные цеха, а не просварочные, ты пропустил?
Саныч, однако объясни мне: с какой целью ты столь яро отрицаешь использование для УРМ уже существующей оснастки?
Я уже не первый раз этот вопрос задаю, ты уклоняешься от ответа.

Я не знаю сколько цехов в ЦиХ занимаются сваркой герметичных отсеков. Цехов может несколько под разные производства (как, например, на "Прогрессе" .
И я тебе отвечаю: я хочу из чисто исторического интереса получить от тебя прямой ответ, с чего ты взял, что для УРМ используется оснастка от УР-200? И если используется, то какая именно? Если у тебя есть серьезные доказательства (документы или хотя бы письменные воспоминания непосредственных участников событий), то это интересный исторический факт. Если у тебя нет подтверждений, то так и скажи: "Дяденьки, это мое сугубо личное имхо, основанное на моем предположении, которое базируется на близости диаметров УРМов, УР-200 и части корпусов Алмазов и ТКСов".
[/QUOTE]

[Старый]

Специалисты сказали, как есть. Если твоя религия не позволяет тебе воспринимать факты, то это твои проблемы.

Специалисты которые сами признались что не имели отношения к делу высказали своё имхо.
В то же время тебе дали ссылку на статью в НК в которой специалист со ссылкой на руководство ЦиХ сообщает что размер УРМа выбран из соображений имеющейся на заводе оснастки. Объясни: с какой целью ты взялся оспаривать сей общеизвестный факт? 

Я не знаю сколько цехов в ЦиХ занимаются сваркой герметичных отсеков.

А зачем тогда говоришь? Узнаешь - приходи. 

И я тебе отвечаю: я хочу из чисто исторического интереса получить от тебя прямой ответ, с чего ты взял, что для УРМ используется оснастка от УР-200?

Я ж тебе сказал: мне об этом сказали хруники. А вот я из чисто исторического интереса хочу узнать: с чего ты взялся сей факт оспаривать? Ты хочешь представить хруников хуже чем они есть на самом деле или есть ещё какие резоны?