И опять про Ангару

[ZOOR]

Старый пишет:
Реклама, точнее даже пропаганда Ангары:

Умилило

Строительство стартового комплекса в Плесецке на космодроме «Северный»

[Блудный]

"Рождение новой звезды"

[Искандер]

Вон там звезда ОДНА горит так ярко и мучительно... )))

Всё будет Ангара...

[Старый]

Предлагаю рекламный слоган: "Россия обречена на Ангару!"

[Андрей Иванов]

Блудный пишет:
"Рождение новой звезды"

Хороший репортаж.

пс

12 насущных вопросов главе «Роскосмоса» Игорю Комарову

– В СМИ периодически проходит информация специалистов о том, что «Ангару» нельзя использовать для пилотируемых полетов. В чем проблема?
– У нас проблем нет, будем летать на «Ангаре» с «Восточного», как я уже сказал. В марте этого года было рекомендовано Центру им. Хруничева вместе с РКК «Энергия» разработать аванпроект РН «Ангара-А5В» с адаптацией для выведения перспективных транспортных и пилотируемых кораблей и других полезных нагрузок для полетов в окололунное пространство и на поверхность Луны. Безусловно, «Ангару» для этого использовать не только можно, но и нужно.
– Насколько «Ангара» соответствует потребностям страны? Высказывается мнение, что блоки для «Ангары» выбраны в слишком маленькой размерности.
– «Ангара» полностью соответствует существующим и перспективным – в обозримом будущем – социально-экономическим, научным и оборонным потребностям России. Это семейство универсальных ракет-носителей, вот что важно. Здесь возможна унификация, а значит – снижение издержек, здесь полностью отечественная компонентная база, «Ангара» в разных модификациях будет способна выводить на орбиту до 37 тонн полезной нагрузки и, как я уже говорил, будет использоваться и для пилотируемых полетов, а также для лунной программы, для запусков по Федеральной космической программе (ФКП) и для реализации коммерческих заказов. 

[Sаlyutman]

Старый пишет:
И что ж в этой информации говорилось? Чем объяснялся выбор диаметра и в целом размерности УРМа? И конкретно чем объяснялся отказ отуже имеющейся оснастки и выбор близкого но другого диаметра?

Я тогда не заострял внимание на выборе диаметра, поэтому сейчас что-то "вспоминать" либо поднимать старые документы не вижу смысла. С одной стороны Вы всё равно не поверите без демонстрации этих документов. Цитаты из них тоже не прокатят, так как ничто не мешает их просто придумать. А не выкладывать здесь скрины этих документов пока у меня ума хватает. Поэтому либо верите на слово, либо оставайтесь при своих "выводах".
Отказа же от "уже имеющейся" оснастки не могло быть в принципе, так как эта оснастка ИСПОЛЬЗОВАЛАСЬ и продолжает использоваться для своих прямых целей - изготовления и сборки "Протонов". Делать же дублирующий комплект "протоновской" оснастки для "Ангары" также не имело смысла, и я об этом уже писал выше. Наконец, любая оснастка как и любое изделие имеет свои гарантийные сроки вне которых их использовать запрещено. 

[triage]

А где же продолжение?

http://vtbrussia.ru/tech/pragmatichnyy-mechtatel/
Прагматичный мечтатель
5 августа 2015
...
– Почему в ФКП решено отказаться от создания сверхтяжелого носителя?
– Сверхтяжелый носитель должен выводить на орбиту соответствующую нагрузку. Пока ни у нас, ни у НАСА, ни у ЕКА ее нет. И с учетом реальной экономической ситуации и возможности госфинансирования проектов ФКП до 2025 года, а также главного приоритета – развития орбитальной группировки космических аппаратов научного, социально-экономического и двойного назначения – мы решили доработать «тяжелую» версию «Ангары» для реализации лунной программы. Использовать при этом будем «двухпусковую» схему. Так мы сократим сроки введения в эксплуатацию этой ракеты-носителя и серьезно сэкономим бюджетные средства. Разработку сверхтяжелой РН начинаем с создания научно-технического задела. Такая ракета-носитель будет нужна России для дальних полетов: к Марсу и другим планетам Солнечной системы....

Как полеты на Луну на Ангаре позволят сократить сроки введения этой РН в эксплуатацию?

[sychbird]

Старый пишет:
Естественно ни одной модульной коммерческой ракеты в мире нет и не будет, но какое это имеет значение...

А как насчет Falkon Heavy

[Sаlyutman]

Старый пишет:
2.5 метра подходит под размерность Космоса-3М но слишком мал для размерности Циклона.

Видимо по этому и увеличили с 2,5 до 2,9м, чтобы занять нишу и "Космоса-3М" и "Циклона"

Старый пишет:
Стоп, разве баки варят в том же цехе где производится окончательная сборка?

Оснастка используется в разных цехах - в механо-сборочных цехах, где гнут и сваривают шпангоуты, обечайки и днища баков, сборочном цехе баков и топливной арматуры, цехе окончательной сборки.

Старый пишет:
Чтото я смысл этого пассажа не понял. Ничего с других изделий естественно не предлагается. Ни одной заклёпки. Да и не было никогда у ЦиХа кислородно-керосиновых изделий.

А причём тут кислородно-керосиновые изделия? Мы же вроде говорим о геометрии сухих баков и конкретной оснастке под них. Ведь речь идёт о диаметрах баков, а не о типе горючего и окислителя. 

Старый пишет:
Изготовление баков - основы ракетного блока - требует наличия специальной оснастки. Всё остальное можно сделать на универсальном оборудовании.

Всё правильно. И главное слово здесь СПЕЦИАЛЬНОЙ, точне - специализированной. Любая оснастка для изготовления баков УР-100 специализированная, любая оснастка для изготовления баков "Протонов" специализированная. Тоже самое можно сказать и про "Бризы", и про 12КРБ, и про КВТК, и про модули ТКС, "Алмазы", Салюты", "Мир" и МКС. Для УРМ изготовлена тоже специализированная оснастка. 

[Старый]

Sаlyutman пишет: 
Видимо по этому и увеличили с 2,5 до 2,9м, чтобы занять нишу и "Космоса-3М" и "Циклона"

Ну. Так что помешало использовать уже существующий диаметр УР-200 и малый диаметр модулей?

Оснастка используется в разных цехах - в механо-сборочных цехах, где гнут и сваривают шпангоуты, обечайки и днища баков, сборочном цехе баков и топливной арматуры, цехе окончательной сборки.

С использованием существующей оснастки для производства баков вопросов больше нет?

А причём тут кислородно-керосиновые изделия? Мы же вроде говорим о геометрии сухих баков и конкретной оснастке под них. Ведь речь идёт о диаметрах баков, а не о типе горючего и окислителя.

"Геометрия" это не изделие. Вы говорили о нежелательности использования неких "существующих изделий". Всё, с этим вопросов больше нет? 

Всё правильно. И главное слово здесь СПЕЦИАЛЬНОЙ, точне - специализированной. 

Вот и я говорю - всё правильно. Для производства УРМов не потребовалось изготовление специализированной оснастки, была использована оснастка оставшаяся от УР-200 и модулей. В чём проблема?

[Sаlyutman]

Владимир Шпирько пишет:
Все кроме Ангары и в какой-то мере Союза - конверсионные и имеют «предка» из МБР.

И что из этого? Других лёгких ракет у нас не было и нет. И именно их нужно было заменить. Вы это понять можете?

Владимир Шпирько пишет:
Я дополнил Вашу табличку

Это не дополнил, это продублировал. 

Владимир Шпирько пишет:
Все советские/российские/украинские ракеты унаследовали диаметр от «предка» МБР.
 
 Вы это не знали? Не верю.
 
 Но Ангара? ? Сразу лишили себя модернизации «внизу», всё только на верхних ступенях.

Ещё раз повторю - не имеет разницы имеет ли космическая ракета "предка" МБР или не имеет. Важны пригодность этой ракеты для космических запусков, степень надёжности, простота эксплуатации и стоимость этих запусков для конечного заказчика.
Я это знаю, а Вы, похоже, нет.
Какая такая "модернизация" внизу? Это Вам не компьютерный конструктор-симулятор космической ракеты. Это реальная космическая ракета, которая стоит немалых денег, которые никто просто  так, ради модернизации "внизу" не даст.

Владимир Шпирько пишет:
Научная организация труда в действии – разработали проект без учета существующей оснастки и без привязки к конкретному производству! Супер!

Делание обвиняющих выводов на базе собственных измышлений и профанации это не ко мне, это к доктору...

Владимир Шпирько пишет:
Это «мечта конструктора», а потом еще и проектировать цех/завод под такое изделие.
 
 Думается мне, что ЗиХ выигран не конкурс, а «соцсоревнование по подковерной борьбе».
 
 Поэтому и «ушастый проект» был сразу отброшен.

... при чём на длительный стационар.
 

[Sаlyutman]

Старый пишет:
Ну. Так что помешало использовать уже существующий диаметр УР-200 и малый диаметр модулей?

Работы по УР-200 прекращены в 65-м, реальные работы по "Ангаре" начались примерно в 95-м. Гарантийный срок на оснастку максимум 15 лет. Его конечно, при некоторых обстоятельствах можно продлить... Но это не тот случай, так как даже если бы оснастку под УР-200 в своё время не утилизировали, то 30 лет простоя говорят сами за себя. Вопрос по оснастке на УР-200 надеюсь закрыт.

Старый пишет:
С использованием существующей оснастки для производства баков вопросов больше нет?

Знак вопроса в конце предложения явно лишний. Правильнее поставить точку. Так как существующая оснастка используется по назначению, а не использующаяся утилизируется.

Старый пишет:
"Геометрия" это не изделие. Вы говорили о нежелательности использования неких "существующих изделий". Всё, с этим вопросов больше нет?

Очередное "жонглирование" с Вашей стороны.   "Геометрия это изделие" это Ваше изобретение.  Я же говорил, что оснастка с других изделий (оснастка тоже называется изделием, кстати) заимствуется крайне редко и весьма неохотно. Заказчики как правило против. Хоть это понятно?

Старый пишет:
Вот и я говорю - всё правильно. Для производства УРМов не потребовалось изготовление специализированной оснастки, была использована оснастка оставшаяся от УР-200 и модулей. В чём проблема?

Не разочаровывайте меня, не уподобляйтесь тем, кто живёт не в реальности, а своём собственном мирке иллюзий. Ваше предположение в корне неверно. И это факт.
З.Ы. А проблема как известно в дураках и дорогах. (Но это, надеюсь, не про нас с Вами ).

[Старый]

 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum14/topic14671/message1405000/#message1405000

Интересно, из всех этих унификаторов хоть кто-нибудь пытался объяснить каким образом унификация может снизить стоимость Ангары-5? 

"Унификация" из аргумента превратилась в заклинание и так как оно прокатывает то это позволяет судить об уровне принимающих решение. 

[Старый]

Sаlyutman пишет: 
Работы по УР-200 прекращены в 65-м, реальные работы по "Ангаре" начались примерно в 95-м. Гарантийный срок на оснастку максимум 15 лет. Его конечно, при некоторых обстоятельствах можно продлить... Но это не тот случай, так как даже если бы оснастку под УР-200 в своё время не утилизировали, то 30 лет простоя говорят сами за себя. Вопрос по оснастке на УР-200 надеюсь закрыт.

Не закрыт. Модули для МКС на чём делали? 

 Правильнее поставить точку. Так как существующая оснастка используется по назначению, а не использующаяся утилизируется.

Оснастку на которой делались модули для МКС аккурат к началу производства УРМов утилизировали? Это точно? Мамой поклянётесь? 

Не разочаровывайте меня, не уподобляйтесь тем, кто живёт не в реальности, а своём собственном мирке иллюзий. Ваше предположение в корне неверно. И это факт.   

Вобщем вы на голубом глазу и на полном серъёзе утверждаете, что во всеуслышанье заявив 20 лет назад о "наличии готовой оснастки для производства УРМ" хруники затем эту оснастку уничтожили а потом изготовили заново. Точно утверждаете? А что если следственный комитет услышит?

[mihalchuk]

Sаlyutman пишет:
...
Отказа же от "уже имеющейся" оснастки не могло быть в принципе, так как эта оснастка ИСПОЛЬЗОВАЛАСЬ и продолжает использоваться для своих прямых целей - изготовления и сборки "Протонов". Делать же дублирующий комплект "протоновской" оснастки для "Ангары" также не имело смысла, и я об этом уже писал выше. Наконец, любая оснастка как и любое изделие имеет свои гарантийные сроки вне которых их использовать запрещено.

Всё правильно. И главное слово здесь СПЕЦИАЛЬНОЙ, точне - специализированной. Любая оснастка для изготовления баков УР-100 специализированная, любая оснастка для изготовления баков "Протонов" специализированная. Тоже самое можно сказать и про "Бризы", и про 12КРБ, и про КВТК, и про модули ТКС, "Алмазы", Салюты", "Мир" и МКС. Для УРМ изготовлена тоже специализированная оснастка.

Как одно соответствует другому?

[mihalchuk]

Старый пишет:

 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum14/topic14671/message1405000/#message1405000

Интересно, из всех этих унификаторов хоть кто-нибудь пытался объяснить каким образом унификация может снизить стоимость Ангары-5?

Унификация - это способ снижения стоимости. Но чтобы он сработал, должна быть цель, воплощённая в дела. Это значит что вопрос снижения стоимости должен учитываться на каждом этапе действий. Чего мы, мягко говоря, не видим. А говоря своими словами, хоть чего-то, касающегося стоимости производства, сегодня нет. Так как нет самого производства. И дело далеко не в модульности.

[Старый]

Sаlyutman пишет: 

Старый пишет:
"Геометрия" это не изделие. Вы говорили о нежелательности использования неких "существующих изделий". Всё, с этим вопросов больше нет?

Очередное "жонглирование" с Вашей стороны.    "Геометрия это изделие" это Ваше изобретение.    Я же говорил, что оснастка с других изделий (оснастка тоже называется изделием, кстати) заимствуется крайне редко и весьма неохотно. Заказчики как правило против. Хоть это понятно?

Жонглирование и демагогия начались здесь:

Sаlyutman пишет: 
  Опять же, я уже написал выше, что Заказчик по "Ангаре" бывает очень недоволен, если вы под "Ангару" будете предлагать что-то с других изделий. Даже если конструктивное заимствование с другого изделия будет близко к 100-процентному, он убедительно попросит сделать новый экземпляр или партию под оригинальным "ангарским" индексом, с полноценным, а не усеченным гарантийным сроком. 

 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic244/message1404400/#message1404400
Вы начали сочинять какоето мифическое конструктивное заимствование с других изделий. Вам взглючило что ктото вытащит со склада партию 50-летних баков от УР-200, переделает на них индексы а я должен за это отвечать?
 С этим всё? Если всё то официально объяаите и не надо переводить стрелки на собственные галлюцинации. 

На всякий случай повторяю: Когда УР-200 закрыли то технологическую оснастку от неё отодвинули в сторонку и 40 лет делали на ней обечайки и днища для Алмазов, Салютов, ТКСов и модулей. А теперь сделали баки для УРМов. 
 Нет? 

[Старый]

mihalchuk пишет:

Старый пишет:

 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum14/topic14671/message1405000/#message1405000

Интересно, из всех этих унификаторов хоть кто-нибудь пытался объяснить каким образом унификация может снизить стоимость Ангары-5?

Унификация - это способ снижения стоимости. Но чтобы он сработал, должна быть цель, воплощённая в дела. Это значит что вопрос снижения стоимости должен учитываться на каждом этапе действий. Чего мы, мягко говоря, не видим. А говоря своими словами, хоть чего-то, касающегося стоимости производства, сегодня нет. Так как нет самого производства. И дело далеко не в модульности.

Так как унификация хотя бы теоретически может снизить стоимость Ангары-5?

Я могу понять как снизится стоимость лёгкой ракеты - она будет собрана из готовых запчастей. Но Ангары-5 то как стоимость снизится? Хотя бы теоретически? 

[Дмитрий В.]

Старый пишет: 

 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic244/message1404400/#message1404400
Вы начали сочинять какоето мифическое конструктивное заимствование с других изделий. Вам взглючило что ктото вытащит со склада партию 50-летних баков от УР-200, переделает на них индексы а я должен за это отвечать?
 С этим всё? Если всё то официально объяаите и не надо переводить стрелки на собственные галлюцинации.

На всякий случай повторяю: Когда УР-200 закрыли то технологическую оснастку от неё отодвинули в сторонку и 40 лет делали на ней обечайки и днища для Алмазов, Салютов, ТКСов и модулей. А теперь сделали баки для УРМов.
 Нет?

Старый, с его ты вообще взял, что использовался какой-то задел по УР-200? Никаких документальных доказательств твоему предположению что-то невидно.

[fagot]

Для более предметного спора цитата из НК № 8-1998:

Масса заправки одного универсального ракетного модуля — от 120 до 127 т, сухая масса — 8.0 т. Длина УРМ составляет 23 м, диаметр — 2.9 м. Эти размеры были выбраны исходя из имеющейся на Ракетно-космическом заводе технологической оснастки.

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/nk/1998/8/8-1998-2.html#31