И опять про Ангару

[George]

m-s Gelezniak пишет:
Во аргумент!

Извините, я там не работаю.

После ваших постов в поддержку "чебурашки", ваше мнение в мох глазах сильно потеряло вес.


Тут верхние крепления хорошо видны.

[Дмитрий В.]

George пишет:


Тут верхние крепления хорошо видны.

Здесь хорошо видны лишь обтекатели, под которыми невозможно рассмотреть конструкцию узлов.

[m-s Gelezniak]

George пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Во аргумент!

Извините, я там не работаю.

После ваших постов в поддержку "чебурашки", ваше мнение в мох глазах сильно потеряло вес.


Тут верхние крепления хорошо видны.

А чам подвесные баки вам не по душе? Парусность (мидель) считается в лоб. Ветровое удержание башней. Этой же, только тогда она ещё каталась. я бы вообще двумя завалевыими кабельдренажными мачтами обошёлся.

[m-s Gelezniak]

Кстати в случае недомерки боковые блоки работают ещё и на изгиб. Что добавляет массы. А унивесализация перетаскивает этот "жир" и на центральный блок.
Жора, Солнце. С кем вы спорите?    
Жора эта конструкция есть КАКА. Причём не просто кака, а отжатая кака.  

[Штуцер]

m-s Gelezniak пишет:
С динамикой у хруников всёгда были проблемы.

Железняк, Вы хоть что нито подтвердите, Ваши разбросы какашек изрядно надоели.

ЗЫ ДУ Алмаза изучили? Салюта-1? У Вас там со здравым смыслом были проблемы. 

[Штуцер]

Дмитрий В. пишет:
Здесь хорошо видны лишь обтекатели, под которыми невозможно рассмотреть конструкцию узлов.

Да. Вообще обсуждение с умным видом узлов, о которых обсуждающие понятия не имеют, умиляет. Даже тоннаж прикидывают.  

[m-s Gelezniak]

Штуцер пишет:

Дмитрий В.

пишет:
Здесь хорошо видны лишь обтекатели, под которыми невозможно рассмотреть конструкцию узлов.

Да. Вообще обсуждение с умным видом узлов, о которых обсуждающие понятия не имеют, умиляет. Даже тоннаж прикидывают.

Просветите, внемлем.

[George]

m-s Gelezniak пишет:
А чам подвесные баки вам не по душе? Парусность (мидель) считается в лоб. Ветровое удержание башней. Этой же, только тогда она ещё каталась. я бы вообще двумя завалевыими кабельдренажными мачтами обошёлся.

Уже пояснял.

Я хоть и любитель, но у меня есть техническое образование. "Чебурашка" - редкостное убожество.

[George]

Дмитрий В. пишет:
Здесь хорошо видны лишь обтекатели, под которыми невозможно рассмотреть конструкцию узлов.

Тем более. ИМХО, вариант отказа одного двигателя бокового УРМ просчитан и узлы должны выдержать вес УРМа за время ухода РН от СК.

[m-s Gelezniak]

George пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
А чам подвесные баки вам не по душе? Парусность (мидель) считается в лоб. Ветровое удержание башней. Этой же, только тогда она ещё каталась. я бы вообще двумя завалевыими кабельдренажными мачтами обошёлся.

Уже пояснял.

Я хоть и любитель, но у меня есть техническое образование. "Чебурашка" - редкостное убожество.

Сорри пропустил, где?

[George]

m-s Gelezniak пишет:
Сорри пропустил, где?

George пишет: [TH]Цитата[/TH]

Дмитрий В. пишет: Не-не, требуются подробности: чем именно, конкретно, ненадежны "уши".

Плохими условиями по погоде, затруднения при штатном маневре увода с СК, общая низкая надежность из-за единственного двигателя ("Зенит" , отсутствие потенциала для модернизации "чебурашки". Водород на второй ступени делает "чебурашку" дороже "А5". Спасибо военным за здравый смысл и за то, что начисто отвергли это нищебродство.

[m-s Gelezniak]

Кстати нового в подвесе баков ничего нет. Первый вариант Протона с подвесными баками был в четыре боковушки и четырьмя 150тонниками в миделе центра. На переферию вылизали только рулевики. И уж тут точно следов "Энергетиков" не было

[m-s Gelezniak]

George пишет:

Дмитрий В. пишет: Не-не, требуются подробности: чем именно, конкретно, ненадежны "уши".

Плохими условиями по погоде, затруднения при штатном маневре увода с СК, общая низкая надежность из-за единственного двигателя ("Зенит" , отсутствие потенциала для модернизации "чебурашки". Водород на второй ступени делает "чебурашку" дороже "А5". Спасибо военным за здравый смысл и за то, что начисто отвергли это нищебродство.

В непосредственной зоне ПУ и башни. управление вектором только гравитационное. На приводах РМ дв. висит запрет отклонения от "ноля".
И повторюсь, парусность пятёрки выше чем у Чебурашки.

[Штуцер]

m-s Gelezniak пишет:
Просветите, внемлем.

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic244/message1403805/#message1403805

После Вас.

[m-s Gelezniak]

Штуцер пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Просветите, внемлем.

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic244/message1403805/#message1403805

После Вас.

Фразами "после вас" вы уйдёте перечислять все силы и моменты действующие на ББ при ав отключении.
Так что вперёд и с песнями.

[George]

m-s Gelezniak пишет:
Фразами "после вас" вы уйдёте перечислять все силы и моменты действующие на ББ при ав отключении.

По идее, такие расчеты уже есть. Вряд ли их тут будут выкладывать.

[George]

m-s Gelezniak пишет:
В непосредственной зоне ПУ и башни. управление вектором только гравитационное. На приводах РМ дв. висит запрет отклонения от "ноля".

И каждый раз молится, чтобы единственный двигатель не рванул. Если у "А5" выйдет из строя один двигатель, она сможет уйти от СК на безопасное расстояния и ликвидироваться с минимальным ущербом для космодрома.

m-s Gelezniak пишет:
И повторюсь, парусность пятёрки выше чем у Чебурашки.

У "А5" пять двигателей, у "чебурашки" один. "А5" лучше справится с ветровыми возмущениями, чем "чебурашка".

[Старый]

George пишет: 
И каждый раз молится, чтобы единственный двигатель не рванул. Если у "А5" выйдет из строя один двигатель, она сможет уйти от СК на безопасное расстояния и ликвидироваться с минимальным ущербом для космодрома. 

Полчему молятся только у нас и только с Ангарой? Может таки в ней что не так?

[m-s Gelezniak]

George пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
В непосредственной зоне ПУ и башни. у правление вектором только гравитационное. На приводах РМ дв. висит запрет отклонения от "ноля".

И каждый раз молится, чтобы единственный двигатель не рванул. Если у "А5" выйдет из строя один двигатель, она сможет уйти от СК на безопасное расстояния и ликвидироваться с минимальным ущербом для космодрома.

m-s Gelezniak

пишет:
И повторюсь, парусность пятёрки выше чем у Чебурашки.

У "А5" пять двигателей, у "чебурашки" один. "А5" лучше справится с ветровыми возмущениями, чем "чебурашка".

- Вероятность отказа одного ниже, чем одного из пяти в блоке про всёх осталных параметрах в константе.
- Аргумент(2)!!!!

[George]

Старый пишет:
олчему молятся только у нас и только с Ангарой? Может таки в ней что не так?

Каждый раз, когда что-то запускали на "Зените", я начинал переживать. Особенно за "Радиоастрон". Благо, на этот раз пронесло. ИМХО, у последнего пуска "Зенита" в ноябре, есть большие шансы на аварию.