И опять про Ангару

[Старый]

Те кто трут тут про ТЗ они исходят из своих представлений о том как должно было бы быть но не из знания как было на самом деле.

[Штуцер]

Старый пишет:
Те кто трут тут про ТЗ они исходят из своих представлений о том как должно было бы быть но не из знания как было на самом деле.

Ну, а абсолютная истина, как всегда, доступна только Вам.  

[Штуцер]

Старый пишет:
Но Сосисочная тут абсолютно не при чём.

Удолбище, сосисочная, дрыньгара - язык, недоступный специалистам.  :|

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
Но Сосисочная тут абсолютно не при чём.

Удолбище, сосисочная, дрыньгара - язык, недоступный специалистам.  :|

Надо отличать Ушастую Ангару от Сосисочной Ангары. Так как иных индивидуальных названий нет то приходится пользоваться этими. 
Так вот, на Ушастую ТЗ было, а на Сосисочную - нет. 
ТЗ на Сосисочную было оформлено задним числом, когда выяснилось что СК построен, на свои деньги хруники Сосисочную не сделают, и надо както легализовать расход бюджетных денег на то и другое. Вот и было задним числом сделано ТЗ в которое включили всё что получилось, а исходное 1993 года требование по массе ПН исчезло. 

[George]

Старый пишет:
Дык башня то на старте впервые в России неубираемая.

Подобная башня впервые появилась на СК "Энергии". Что на УКСС, что на СК "Буран", там их не одна

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
Те кто трут тут про ТЗ они исходят из своих представлений о том как должно было бы быть но не из знания как было на самом деле.

Ну, а абсолютная истина, как всегда, доступна только Вам.  

Скорбная реальность изложена в открытых публикациях в т.ч. и в НК, и кто хотел её знать тот её знает.

[George]

Старый пишет:
Так вот, на Ушастую ТЗ было, а на Сосисочную - нет.

Коптев так решил, к нему все вопросы. Он крестный отец "А" в нынешнем виде. И хорошо, что "чебурашку" похоронили.

[Старый]

 Известно как хруники навязывали военным Сосисочную: "Соглашайтесь на то что даём, вы же знаете ситуацию в стране - если сейчас не согласитесь на это то вообще останетесь без независимого доступа!"

[George]

silentpom пишет:
а может кто-нить из аксакалов пояснить, чего все так боятся водорода? американцы справились в 60ые, советские в 80ые 2 раза энергию запускали, а в ней этого водорода было несравнимо больше, чем тут на второй ступени

Вы допускаете одобрения "чебурашки"?  

[George]

октоген пишет:
Поверьте, что с А5В еще столько нахлебаются..

Это частичное возрождение проекта "Русь-М". Ступень будет делать РКЦ "Прогресс". Кто хлебать будет?

[George]

Старый пишет:
Известно как хруники навязывали военным Сосисочную:

Насколько я помню, нынешняя "А" была ответом на запрос военных о расширении диапазона ПН. НТС обсудил предложение и Коптев подписал бумагу об одобрении предложения.

[Старый]

Так или иначе Ангара-1/3/5 разрабатывалась без какого-либо ТЗ. 
Если у кого есть другие данные - приведите. 

[George]

октоген пишет:
Вы вообще в курсе, что в первые 5-7 сек полета отказ движка А5 скорее всего не парируемый, более того на СК упадет отказавшая сосиска. Если крен на видео старта часть программы, то отделение аварийной сосиски от остальных может пройти болезненно для самого пакета в сборе.Сосисочность резко обостряет проблему парирования отказа.

Это маневр только для "А1".

Многодвигатальная "А5" такого маневра не производит. И с какой стати боковой УРМ упадет на СК при отказе двигателя? Для этого нужно дать команду на отделение и срабатывания РДТТ разведения. Вы подозреваете создателей СУ в нехороших вещах?

У "С-2" блок выпадает под собственной тяжестью, там команды от СУ не нужно.

[Старый]

George пишет:  И с какой стати боковой УРМ упадет на СК при отказе двигателя? Для этого нужно дать команду на отделение и срабатывания РДТТ разведения. 

Ну например отказавший блок выдернется из крепления к переходному отсеку, которое (крепление) рассчитано на сжимающие нагрузки.

[George]

Старый пишет:
Ну например отказавший блок выдернется из крепления к переходному отсеку, которое (крепление) рассчитано на сжимающие нагрузки

А вот это вопрос уже интересный. Однозначно сказать трудно. Выдержат ли крепления бокового УРМ при отказе двигателя? По идее, такие сценарии отрабатывались.

Крепления находятся сверху и снизу. Там они выглядят довольно прочными.


Сверху.


Снизу.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Сам додумался!   

Я так и знал!

Старый пишет:
А ты можешь?

Ты стал отвечать вопросом на вопрос. Чтобы это значило?:oops:

[Штуцер]

Если ставилась задача увода, то такое нагружение стыка является расчетным. И памятуя о бомбардировках морковками стартовых позиций иной ракеты.  

[George]

Штуцер пишет:
Если ставилась задача увода, то такое нагружение стыка является расчетным. И памятуя о бомбардировках морковками стартовых позиций иной ракеты.

В этом я не сомневался.

[George]

"А5" снизу.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

George   пишет:  И с какой стати боковой УРМ упадет на СК при отказе двигателя? Для этого нужно дать команду на отделение и срабатывания РДТТ разведения.

Ну например отказавший блок выдернется из крепления к переходному отсеку, которое (крепление) рассчитано на сжимающие нагрузки.

А ты точно знаешь, что у Ангара-А5 верхний пояс связи не рассчитан на отказ ББ?