И опять про Ангару

[m-s Gelezniak]

Leonar пишет:
А стартовый комплекс и пускавая установка тождественны? Не может быть что комплекс один, а пусковых несколько?

Все послесоюзовские(Р7) СК имели по два ПУ. Два ПУ должен был иметь и СК Зенита в Плесецке. Там остались ещё следы насыпи ЖД пути к ПУ.

[октоген]

George пишет:
 

октоген пишет:
А лучший вариант делать 2 старта и не уродовать ракету избыточными хотелками. Один раз вложиться в два старта дешевле чем потом годами выпускать ракету с избыточным количеством сложных движков в составе кучи сосисок.

А вот это уже барская хотелка. СК "А" в Плесецке стоит около миллиарда долларов. Но за ваш счет любой каприз.

Этот лишний миллиард будет парирован всего 20-ю пусками сверхдорогого
удолбища.

 А если посчитать разработку никому нафиг не нужного РД191, то
этот миллиард на лишний старт уже просран на разработку движка.
У баблопопильщиков на момент зачатия удолбища были готовые РД171, РД180  и РД120. Вот из них и нужно было плясать.

[George]

октоген пишет:
А если посчитать разработку никому нафиг не нужного РД191, то
этот миллиард на лишний старт уже просран на разработку движка.
У баблопопильщиков на момент зачатия удолбища были готовые РД171, РД180и РД120. Вот из них и нужно было плясать.

Вы хотите "чебурашку"?  

[Leonar]

Не ну у нас же принцип проектирования другой...
Не из того что есть а под пн...ну вот и напроектировали

октоген пишет:

George   пишет:
 

октоген пишет:
А лучший вариант делать 2 старта и не уродовать ракету избыточными хотелками. Один раз вложиться в два старта дешевле чем потом годами выпускать ракету с избыточным количеством сложных движков в составе кучи сосисок.

А вот это уже барская хотелка. СК "А" в Плесецке стоит около миллиарда долларов. Но за ваш счет любой каприз.

Этот лишний миллиард будет парирован всего 20-ю пусками сверхдорогого
удолбища.

 А если посчитать разработку никому нафиг не нужного РД191, то
этот миллиард на лишний старт уже просран на разработку движка.
У баблопопильщиков на момент зачатия удолбища были готовые РД171, РД180  и РД120. Вот из них и нужно было плясать.

[октоген]

George пишет:

октоген пишет:
А если посчитать разработку никому нафиг не нужного РД191, то
этот миллиард на лишний старт уже просран на разработку движка.
У баблопопильщиков на момент зачатия удолбища были готовые РД171, РД180и РД120. Вот из них и нужно было плясать.

Вы хотите "чебурашку"?  

Я хочу 5.5 м моноблок перевозимый самолетом и имеющий один мощный метановый движок на 1 ступени. Движок открытой схемы с давлением не более 150 атм.

А на счет чебурашки, то она во всяком случае лучше сосисочного убожества. Которое сейчас начнут еще накачивать водородом как анаболиками. При том что головой подумать и отказаться от "5-унитазного" стартового стола легче чем впихнуть в него невпихуемое.

[Старый]

октоген пишет: 
Я хочу 5.5 м моноблок перевозимый самолетом и имеющий один мощный метановый движок на 1 ступени. Движок открытой схемы с давлением не более 150 атм.

А я хочу трёхблок каждый диаметром 4 метра перевозимый по железной дороге. С одним керосновым движком замкнутой схемы давлением тоже не более 150 атм.

А на счет чебурашки, то она во всяком случае лучше сосисочного убожества. Которое сейчас начнут еще накачивать водородом как анаболиками. При том что головой подумать и отказаться от "5-унитазного" стартового стола легче чем впихнуть в него невпихуемое.

Чебурашка похуже будет чем нынешняя сосисочная. Однако когда худшее заменяется просто плохим это плохой выбор.

[октоген]

Старый пишет:
 Чебурашка похуже будет чем нынешняя сосисочная. Однако когда худшее заменяется просто плохим это плохой выбор.

Вопрос спорный весьма. Во всяком случае мне мнится, что если сделать по типу 1 ст Протона навесные баки меньшего диаметра и распределить их по окружности, то ветровые проблемы исчезнут. А может у чебурашки проблема с силовым поясом внизу?

[Старый]

октоген пишет: Во всяком случае мне мнится, что если сделать по типу 1 ст Протона навесные баки меньшего диаметра и распределить их по окружности, то ветровые проблемы исчезнут. 

Это будет уже не чебурашка.

[Дмитрий В.]

George пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Это был не идеал но вполне рабрчая система.

Нет. Уже по ветровым нагрузкам она значительно бы уступала "С-2", что вообще позор и регресс.

А по надежности... история "Зенита" не дает возможности быть уверенным. А еще лишнее топливо и ненадежная схема делает "чебурашку" хуже "Зенита". Спасибо, не надо.

А чем там схема ненадежная?

[Seerndv]

Дмитрий В. пишет:
А чем там схема ненадежная?

- ушами?  

[Дмитрий В.]

Seerndv пишет:

Дмитрий В. пишет:
А чем там схема ненадежная?

- ушами?  

Не-не, требуются подробности: чем именно, конкретно, ненадежны "уши".

[Sаlyutman]

Владимир Шпирько пишет:
Но только Ангара - не имеет МБР-родителя.(Союз2.1.в - очень древнего Р7).А остальные - это конверсионные РН, иногда даже после многолетнего дежурства.И только Ангара и Союз с ЖК.
Если бы производство размещалось БЫ взамен МБР - то понятно желание сохранить оснастку и т.п.
 Но! в Омске якобы строится новое производство. Так что выбор диаметра не очевиден. Можно было сделать УРМ диаметра 3,9 и соответственно короче,итак же получить РН легкого класса. Но! в РН среднего класса использовать этот УРМ - как вторую ступень. А первую ступень сделать того же диаметра (3,9м), нобольшей тяги раза в 4 (назовем Блок1). И вот уже из этих блоков1 делать полутяжи, тяжи и т.д.

При чем тут МБР? 
Все мною перечисленные РН, относятся к РН лёгкого класса. И нужна была современная РН лёгкого класса. 
С оснасткой Вы тоже промахнулись. УР-100 имел диаметр 2,5м, УР-500 - 4,1м. Ракет диаметром 2,9м на ЗиХе не делали до этого.
Ни каких НО! Когда выбирали диаметр Омск даже рядом не курил. И сейчас, в основном, больше курит, чем работает.
РН среднего класса на базе "Ангары" это последнее, о чем думали. Вообще проработки были, но тогда бы пошла прямая конкуренция с "Союзами". Оно было надо отечественной космонавтике? Что из-за этого Самару закрывать или перепрофилировать? Поэтому вариант А3 скорее факультативный (на всякий случай), а варианты лёгкой и тяжёлой РН основные. Их и делали.
И нечего сейчас фантазировать о правильности/неправильности размерностей "Ангары". Её выбирали люди не глупее Вас, исходя из тех потребностей и возможностей, что были во время этого выбора.
По поводу тяжей и полутяжей тут тоже много раз говорили. Ну нет полезной нагрузки для них. Даже сейчас нет. И неизвестно когда будет или будет ли вообще в ближайшие лет двадцать-тридцать. А раз нет ПН, то и РН под неё как бы неактуальна.
З.Ы. А задним и чужим умом все богаты.))

[George]

Дмитрий В. пишет:
Не-не, требуются подробности: чем именно, конкретно, ненадежны "уши".

Плохими условиями по погоде, затруднения при штатном маневре увода с СК, общая низкая надежность из-за единственного двигателя ("Зенит" , отсутствие потенциала для модернизации "чебурашки". Водород на второй ступени делает "чебурашку" дороже "А5". Спасибо военным за здравый смысл и за то, что начисто отвергли это нищебродство.

[George]

Владимир Шпирько пишет:
Ангару ЗиХ создал на деньги из своей прибыли?

Да, часть прибыли "Хруничев" тратил на создание "А". Государство тогда выделяло такие слезы, что неприятно вспоминать сегодня. Финансирование пошло только с 2007 года, с перерывом на кризис 2008 года, когда строительство СК в Плесецке почти остановилось.

[Leonar]

George пишет:
Спасибо военным за здравый смысл и за то, что начисто отвергли это нищебродство.

вообще правильно... но надо было тогда "Зенит", но с 2мя РД 180 в качестве УРМа 
и не РН Зенит и не один двигатель  и 20т моноблоком

[George]

Leonar пишет:
"Зенит",

Тогда его делали на "Южмаше" и были иллюзии, что его можно использовать дальше. Поэтому вопроса о воспроизводстве его в России не ставился. Это сегодня будут делать задел на сверхтяжелую РН на РД-175, а его УРМ есть усовершенствованный "Зенит".

"А" - семейство для прикладного космоса.

[Leonar]

George пишет:
Это сегодня будут делать задел на сверхтяжелую РН на РД-175, а его УРМ есть усовершенствованный "Зенит".

было бы не плохо его тогда переделать в УРМ
(ушастая была с намеком...)
но из ТТЗ выпадала легкая РН

[октоген]

George пишет:

Дмитрий В. пишет:
Не-не, требуются подробности: чем именно, конкретно, ненадежны "уши".

Плохими условиями по погоде, затруднения при штатном маневре увода с СК, общая низкая надежность из-за единственного двигателя ("Зенит"    , отсутствие потенциала для модернизации "чебурашки". Водород на второй ступени делает "чебурашку" дороже "А5". Спасибо военным за здравый смысл и за то, что начисто отвергли это нищебродство.

Вы уверены  что 5 движков Ангары надежнее? И уверены что она со своей тяговооруженностью гаратнтирует увод в первые секунды старта? В чем сакральный смысл увода?  Аппарат-то все равно на орбиту не попадет.

Вы уверены что два старта под ракету с РД171 дороже разработки и производства удельно более дорогих 191х? Я же не зря писал что 20 пусков ангары компенсируют стоимость второго стартового комплекса.

И какие же там ограничения по погоде у чебурашки были? И тем более какие проблемы с маневром увода?

У наших заказчиков странная манера все что можно сделать на земле-перетащить на ракету. Авария Зенита на Морском старте показала, что правильно спроектированное стартовое сооружение довольно быстро вводится в строй после аварии.

Потенциал модернизации ангары мы уже видим- А7 зарезали.

[m-s Gelezniak]

октоген пишет:

George

пишет:

Дмитрий В. пишет:
Не-не, требуются подробности: чем именно, конкретно, ненадежны "уши".

Плохими условиями по погоде, затруднения при штатном маневре увода с СК, общая низкая надежность из-за единственного двигателя ("Зенит" , отсутствие потенциала для модернизации "чебурашки". Водород на второй ступени делает "чебурашку" дороже "А5". Спасибо военным за здравый смысл и за то, что начисто отвергли это нищебродство.

Вы уверены что 5 движков Ангары надежнее? И уверены что она со своей тяговооруженностью гаратнтирует увод в первые секунды старта? В чем сакральный смысл увода? Аппарат-то все равно на орбиту не попадет.

Вы уверены что два старта под ракету с РД171 дороже разработки и производства удельно более дорогих 191х? Я же не зря писал что 20 пусков ангары компенсируют стоимость второго стартового комплекса.

И какие же там ограничения по погоде у чебурашки были? И тем более какие проблемы с маневром увода?

У наших заказчиков странная манера все что можно сделать на земле-перетащить на ракету. Авария Зенита на Морском старте показала, что правильно спроектированное стартовое сооружение довольно быстро вводится в строй после аварии.

Потенциал модернизации ангары мы уже видим- А7 зарезали.

Тут несколько проще.
Один двигатель имеет больший процент на успешное выведение.
Пять, проигрывая по пункту выше, теоретическически выигрывает по сохранности ПУ. Отсюда неутешительный вывод, что конечная цель (успешный вывод) - ВТОРИЧНА.
ЗЫ Как там у Васи: "Больше пусков!"

[George]

m-s Gelezniak пишет:
Один двигатель имеет больший процент на успешное выведение.
Пять, проигрывая по пункту выше, теоретическически выигрывает по сохранности ПУ. Отсюда неутешительный вывод, что конечная цель (успешный вывод) - ВТОРИЧНА.

Стоимость СК "А" в Плесецке - около миллиарда долларов. Это число назвали казахам на переговорах по "Байтереку". У них глаза стали круглыми.

Когда на РН случается критическая авария, она должна всеми имеющимися средствами уйти от СК на том, что у нее осталось. Все равно КА потерян, и не нужно еще рушить СК, который будет восстанавливаться несколько лет.

Кстати, "чебурашка" была бы отличным разрушителем СК. Спасибо, не надо.

Площадка 45-2 до сих пор в руинах. За 25 лет ее так и не восстановили.