И опять про Ангару

[m-s Gelezniak]

Уважаемый салютмен. Нерасскажете народу как дела двигаютя.
 :|
А п-потом можете меня "послать от души" если пожелаете.
 

[ZOOR]

Serge пишет:
ВОЗМОЖНЫЙ ВАРИАНТ ПИСЬМА :

При этом все работы будут заключаться в перемонтаже оборудования на стартовом столе.

Вы даже не представляете себе объем "перемонтажа"

Перелив открывает путь на создание Ангары-7 с центральным блоком УРМ-1

Считали. Отказались. Только толстый центр

[m-s Gelezniak]

m-s Gelezniak пишет:
Уважаемый салютмен. Нерасскажете народу как дела двигаютя.

А п-потом можете меня "послать от души" если пожелаете.

Ну вот. Ушёл.

[m-s Gelezniak]

ZOOR пишет:

Serge пишет:
ВОЗМОЖНЫЙ ВАРИАНТ ПИСЬМА :

При этом все работы будут заключаться в перемонтаже оборудования на стартовом столе.

Вы даже не представляете себе объем "перемонтажа"

Эт-то только через:
Военкомат > Плесецк > Лопата.

[Старый]

Умиляют две вещи. Умиляет что ктото думает что:
1. Ещё больше увеличивая первую ступень можно пропорционально увеличить ПН
2. Что можно из пачки лёгких РН сделать супертяж.

Освоятели мирового опыта, блин. Отличная тема, ничто лучше не продемонстрирует какие кадры остались в рядах защитничков Ангары.

[Sаlyutman]

Дмитрий Инфан пишет:
("Мир", как известно, был тяжелее"Салюта", а МКС - тяжелее "Мира" ). Многопусковая схема это, в общем, тупик, ибо годы или даже десятилетия, которые уходят на орбитальную сборку, сводят на нет все преимущества новой техники, которая попросту морально устаревает в процессе своей постройки.

"Салют-1" - масса 18 425 кг,
"Салют-2" - масса 18 500 кг,
"Космос-557" - масса 19 400 кг,
"Салют-3" - масса 18 500 кг,
"Салют-4" - масса 18 500 кг,
"Салют-5" - масса 19 000 кг,
"Салют-6" - масса 19 824 кг,
"Салют-7" - масса 19 824 кг,
ББ "Мир" - масса 20 900 кг, ОК "Мир" - масса 124 340 кг,
ФГБ "Заря" - масса 20 260 кг,
СМ "Звезда" - масса 20 295 кг,
МКС - масса 417 289 кг.
(данные по Википедии). 

Как видно рост массы орбитальных модулей был, но он не столь критичен. 
Сравннение же по массе одно- и многомодульные станции в виде аргументации преимущества супертяжа перед многопуском,  на мой взгляд, в данном случае, некорректно. 
Поясню, довольно критичным по сей день остаётся наполнение орбитальных модулей различной аппаратурой и приборами. Очень часто к моменту запуска модуля аппаратура только ещё разрабатывается или даже только предполагается к разработке. Сегодня эту проблему решают последующим дооснащением станции на орбите за счёт запусков грузовых кораблей. 
Скажите пожалуйста, какой смысл отправлять на орбиту однопуском 400-тонную станцию лишь с 25-30% загрузкой научной и технической аппаратурой? Для того чтобы космонавты-астронавты акробатикой занимались в пустых пространствах? Если же дожидаться изготовления всей аппаратуры, то многое уже морально и не только устареет и потребует замены на что-то более современное и совершенное. Замкнутый круг...
Не целесообразнее ли осуществлять модульные пуски по мере их насыщения аппаратурой хотя бы на 70-80%? Это во временных рамках гораздо быстрее и эффективнее.
И ещё, если бы МКС целиком запустили на орбиту в 1998-м году, то её компьютерное оснащение осталось бы на уровне первых Пентиумов и Пентиумов ММС, в лучшем случае. А наши модули обслуживались бы 386-ми и 486-ми машинами. Представляете, такие раритеты в середине второго десятилетия 21 века. ))

[Serge]

ZOOR пишет: 
 Считали. Отказались. Только толстый центр

Как то очень туманно. 

Расскажите что именно привело к отказу ? Какие ограничения ? 
Какие именно варианты перелива считали, по каким схемам ?

Если возможно дайте ссылку на обсуждение, а лучше на расчет.

[Sаlyutman]

m-s Gelezniak пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Уважаемый салютмен. Нерасскажете народу как дела двигаютя.

А п-потом можете меня "послать от души" если пожелаете.

Ну вот. Ушёл.

1. Нам официально запретили общаться со СМИ.
2. Тематика "Ангары", насколько я знаю, передаётся в Омск. С них и спрашивайте.
3. Я уже много раз писал, что "Ангара" это не моя тема. Хотя приходится заниматься и ей тоже, в определённых рамках моей компетентности. 
4. Лично мне "Ангара" давно уже по-барабану. И слава богу, что это не моя головная боль. 

[Seerndv]

Sаlyutman пишет:
4. Лично мне "Ангара" давно уже по-барабану. И слава богу, что это не моя головная боль.

- помним-помним  :|

[Старый]

mihalchuk пишет:

Старый пишет: Поистине идея достойная Сержа. И это чюдо чтото бормочет о мировом опыте...

Но Серж к этому каким боком?

Серж таким боком что на себе показывает каких кадров достойна эта идея. До какого уровня деградировали стороники Ангары.

[m-s Gelezniak]

Sаlyutman пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Уважаемый салютмен. Нерасскажете народу как дела двигаютя.

А п-потом можете меня "послать от души" если пожелаете.

Ну вот. Ушёл.

1. Нам официально запретили общаться со СМИ.
2. Тематика "Ангары", насколько я знаю, передаётся в Омск. С них и спрашивайте.
3. Я уже много раз писал, что "Ангара" это не моя тема. Хотя приходится заниматься и ей тоже, в определённых рамках моей компетентности.
4. Лично мне "Ангара" давно уже по-барабану. И слава богу, что это не моя головная боль.

Вы прекрасно знаете что вопрос не по Ангаре.
Вопросу по РБ и не Бризу.

[Sаlyutman]

m-s Gelezniak пишет:
Вы прекрасно знаете что вопрос не по Ангаре.
Вопросу по РБ и не Бризу.

Работаем. Сейчас конкретно делаем машины "А", "2Б" и "В".

[m-s Gelezniak]

Sаlyutman пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Вы прекрасно знаете что вопрос не по Ангаре.
Вопросу по РБ и не Бризу.

Работаем. Сейчас конкретно делаем машины "А", "2Б" и "В".

По объёмам баков "в разумных рамках", вопрос корректен?

[Sаlyutman]

m-s Gelezniak пишет:
По объёмам баков "в разумных рамках", вопрос корректен?

Чес слово, не интересовался специально. Даже если объёмы и решат изменить, до нас сирых да убогих это решение доведут в последнюю очередь. А если серьёзно, то пока на картинках, что есть у меня, ничего об изменении объёмов баков не сказано. Может быть у меня картинки уже устарели?

[m-s Gelezniak]

Sаlyutman пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
По объёмам баков "в разумных рамках", вопрос корректен?

Чес слово, не интересовался специально. Даже если объёмы и решат изменить, до нас сирых да убогих это решение доведут в последнюю очередь. А если серьёзно, то пока на картинках, что есть у меня, ничего об изменении объёмов баков не сказано. Может быть у меня картинки уже устарели?

Да хотя бы "что на картинках" если не сложно. 

[Юрий Михайлович Темников]

Виктор Зотов пишет:
Крупных - это сколько?

По зрелому рассуждению столько сколько нужно.Помнится в старые добрые времена ,при советской власти запускали около 100 ракет в год,в основном Союзов и Протонов если не ошибаюсь.Таким темпами за год можно было бы собрать нечто поболее МКС и ни каких тебе заморочек с супертяжами.И корабли нужного размера там же собирать можно .Ну а если об Ангаре представляете себе какова была бы серия.

[Буцетам]

Старый пишет:
Да, дорогой Владимир Владимирович, если эти дураки-конструкторы скажут вам что космический аппарат надо запускать в комос целиком то не верьте им. Так нельзя! Они не знают как надо а знаю! Надо разделить космический аппарат на три части, запустить их по отдельности а потом собрать в космосе! А чтоб они вас не обманули зассавьте их сделать ракету в три раза меньше чем нужно. Иначе у нас нет будущего!
 Уповаю на вас, дорогой Владимир Владимирович! Сало России!

Вот, вот оно! Аж за душу берёт. Осталось добавить расчетов-графиков и убедительных смет. И можно писать Открытое Письмо.

Старый пишет:
Новый слоган:
Россия без перелива - Россия без будущего!

Всё нужно в меру, а не то будут "переливы на местах". 

[Буцетам]

ZOOR пишет:

Serge пишет:
ВОЗМОЖНЫЙ ВАРИАНТ ПИСЬМА :

При этом все работы будут заключаться в перемонтаже оборудования на стартовом столе.

Вы даже не представляете себе объем "перемонтажа"

Перелив открывает путь на создание Ангары-7 с центральным блоком УРМ-1

Считали. Отказались. Только толстый центр

Мужики, ну идея-то здравая. Чего на Сержа так накинулись. Понятно, что силами одного только Сержа письмо толковым не выйдет. Давайте поможем. Или дальше на форумах языки чесать? Никого обидеть не хочу, но лучше сделать, чем ничего не сделать.

P.S. Для А-7 с толстым центром дырки-газоотводы от А-5 не подойдут. Шире надо их расставлять. Но может быть центр с переливом можно промежуточным сделать (по толщине) ? Больше чем УРМ-1, но меньше чем "самый толстый"? Тогда бы дырки от А-5 впритык бы подошли и объём "перемонтажа" немного снизился бы.

[Serge]

Копатыч пишет: . Для А-7 с толстым центром дырки-газоотводы от А-5 не подойдут. Шире надо их расставлять. Но может быть центр с переливом можно промежуточным сделать (по толщине) ? Больше чем УРМ-1, но меньше чем "самый толстый"? Тогда бы дырки от А-5 впритык бы подошли и объём "перемонтажа" немного снизился бы.

Копатыч, почему вы пишите что  А-7 с переливом, не сможет быть с УРМ-1 в центре ? Если боковые блоки отделяются по парам, то там ведь и дросселирование почти не нужно, отделение так же безопасное. В чем проблема ?

[Буцетам]

Serge пишет:

Копатыч пишет: . Для А-7 с толстым центром дырки-газоотводы от А-5 не подойдут. Шире надо их расставлять. Но может быть центр с переливом можно промежуточным сделать (по толщине) ? Больше чем УРМ-1, но меньше чем "самый толстый"? Тогда бы дырки от А-5 впритык бы подошли и объём "перемонтажа" немного снизился бы.

Копатыч, почему вы пишите что А-7 с переливом, не сможет быть с УРМ-1 в центре ? Если боковые блоки отделяются по парам, то там ведь и дросселирование почти не нужно, отделение так же безопасное. В чем проблема ?

Так ZOOR же выше написал, что считали такой вариант. Судя по всему, УРМ-1 слишком мал, неоптимален. Поэтому ракета с массой А-7, могла бы выводить больше, но из-за слабого центра будет выводить меньше. А если центр увеличить, то полезная нагрузка (при той же массе ракеты) возрастёт. Ну а я предложил промежуточный вариант. Не самый оптимальный, но лучше чем с УРМ-1, к тому же меньше переделок стартового стола.