И опять про Ангару

[Старый]

Александр Ч. пишет: О! Надо было делть девять двигателей, девять баков окислителя и т.д.

Тссс! Кар услышит!

[Старый]

fagot пишет:

Старый пишет:
Перспективна на разгонных блоках.

Из-за РБ совсем не обязательно тащить водород на нижние ступени.

Но если уже создали школу водородного двигателестроения для верхних ступеней то дешевле применить её и на нижних чем создавать вдобавок ещё и керосиновую. 

Так я про них и спрашиваю, зачем там начали с РДТТ?

Потому что так казалось дешевле и надёжнее. Да и делать верхние ступени к Лямбде на кислород-керосине это перебор.

[Старый]

Димитър пишет:

Старый пишет:

SFN пишет:
идеяфикс Старого "один блок-один движок"

Надо патентовать. И брать со всех ракет долю за использование.    

Альо! Это я писал 10 лет назад!    

Поздно! SFN сказал "Старый" значит Старый!  :{}

[pragmatik]

Старый пишет:

TAU пишет:
И все же. Что, при равных возможностях по выводимому грузу "сфероконически" или "в среднем" надежность двигателя на твердом не будет выше, чем на жидком?

Надёжность твердотопливного будет выше.

Твердотопливные надо было бы запретить как жутко НЕ экологичные, тот же гептил ещё фору даст по экологичности твердотопливным. К примеру, когда Протон летит, за ним шлейфа ядов нет, как у твердотопливных, за Протоном струя выхлопа прозрачная, в отличии от..... Не пойму, почему "мышей" не ловят экологи в США?

[Старый]

pragmatik пишет: 
Твердотопливные надо было бы запретить как жутко НЕ экологичные

Дешевле запретить "экологов".

[Alex_II]

Старый пишет:
Дешевле запретить "экологов"

Если их совсем запретить - вони и ядов в атмосферу выделится столько, что куда там гептиловому Протону или там шаттловским SRB...

[SFN]

Старый пишет:

pragmatik пишет:
Твердотопливные надо было бы запретить как жутко НЕ экологичные

Дешевле запретить "экологов".

С экологами нужно лаской    Давно когдато видел обоснованные цифрами выкладки, что пуск 500 шаттлов одновременно начисто смывает озоновый слой. Это пугает.
 А Ангара-красавица подобна всего двум обычным городском автопаркам, проезжащим колонной мимо. Это успокаивает.

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:

pragmatik

пишет:
Твердотопливные надо было бы запретить как жутко НЕ экологичные

Дешевле запретить "экологов".

Нужен баланс.

[Bell]

SFN пишет:
 Давно когдато видел обоснованные цифрами выкладки, что пуск 500 шаттлов одновременно начисто смывает озоновый слой. Это пугает.

На задней обложке журнала ТМ в 89-м году, номер не помню

[Кубик]

Старый пишет:
[TH]Цитата[/TH]

pragmatik пишет: Твердотопливные надо было бы запретить как жутко НЕ экологичные

Дешевле запретить "экологов".

Как это дёшево - испытали на шкуре - через 5 лет отсудили мы (вроде бы, наконец!) охотно невыплаченное государством по их наводке, им хоть хны, а гос-во заплатит...
 

[fagot]

Старый пишет:
Но если уже создали школу водородного двигателестроения для верхних ступеней то дешевле применить её и на нижних чем создавать вдобавок ещё и керосиновую.

Да вот не факт, что дешевле, особенно если размерность отличается на порядок.

Старый пишет:
Потому что так казалось дешевле и надёжнее. Да и делать верхние ступени к Лямбде на кислород-керосине это перебор.

Потому что РДТТ это двойные технологии, правда американский обком был против и ничего крупнее РСЗО так и не создали, хотя теперь может родят аналог Искандера.

[fagot]

Дмитрий В. пишет:
Наверное, уже да. Уж сколько он с Мерлином колупается, а все никак конструкцию не "заморозит". Водородник гораздо менее чувствителен к отклонениям соотношения расхода, а также, как я слышал, менее проблематичен,с точки зрения всяких колебаний. При этом самый навороченный керосиновик не достигнет УИ самого "вшивого" водородника.  

Вроде бы у Маска не было проблем с отклонениями соотношений расхода и колебаниями, "замораживанию" же мешает наращивание грузоподъемности Фалкона, вот тягу и приходится все время увеличивать, причем новые модификации появляются с завидной быстротой.

[m-s Gelezniak]

Дмитрий В. пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

Дмитрий В. пишет:

Старый

пишет:

m-s Gelezniak пишет:

Старый пишет:
Попытки спасти Ангару это уже весёлый театр абсурда - кто предложит решение нелепее.

Володя, уде далеко не весёлый. Хомяки закусили удила.

Грустно само создание Ангары. А попытки её спасения пока ещё смешны.
Отлив, прилив, недолив, перелив и наконец слив.

Грустно совсем не это, а то, что в ракетостроении России - полная ж.па: все попытки создания новых изделий не на советском заделе выливаются в большие затраты и сомнительный результат. Если бы Ангару делал не ЦиХ, а Энергия или ЦСКБ, подозреваю, результат был бы даже более плачевным.

Просто не надо изобретать в данном случае велосипед.

В Ангаре не было ничего принципиально нового. А перепроектирование Союза или Протона выглядит просто абсурдным. Повторюсь: более-менее в условиях современной России получаются модификации советского задела (Союз-2.1в, да и тот непропорционально дорог, хотя есть предположение, что на этот проект просто списали часть затрат на текущие программы), все что делается заново - в лучшем случае посредственно.

Не понял. Зачем перепроектировать?
Максимум поэтапная замена ступеней. С возможным откатом пра возникнивении сложностей.

[kurono]

По коэф. п.н. анграра хуже протона получается?

Ангара А5
24.5/773=3.16%

Протон
23/705=3.26%

[ZOOR]

Если официально по Протону http://www.federalspace.ru/465/

Стартовая масса РКН, т ~ 702
Масса ПН: на опорной орбите (Нкр=200 км, i=51.6°) ~ 22 т

то Ангара немного лучше с учетом опорного наклонения http://www.federalspace.ru/473/

Стартовая масса РКН, т 773
Масса ПН, т: - на опорной орбите (Н кр =200 км, i=63°)    24.5

Только официальные цифры они такие .... ээээ ..... немного виртуальные

Но ИМХО тут бухтеть особо нечего - это плата за унификацию УРМов

[Дмитрий В.]

m-s Gelezniak пишет:
Не понял. Зачем перепроектировать?Максимум поэтапная замена ступеней. С возможным откатом пра возникнивении сложностей.

Как-то смутно представляется  гептиловых ступеней на керосиновые (или водородные) без перепроектирования ракетного комплекса. "Гептил - мертв для РН" - эту истину надо воспринять как данность, как восход и заход Солнца. Баста карапузики.

[m-s Gelezniak]

Дмитрий В. пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Не понял. Зачем перепроектировать?Максимум поэтапная замена ступеней. С возможным откатом пра возникнивении сложностей.

Как-то смутно представляется гептиловых ступеней на керосиновые (или водородные) без перепроектирования ракетного комплекса. "Гептил - мертв для РН" - эту истину надо воспринять как данность, как восход и заход Солнца. Баста карапузики.

По РБ вопросов же не возникает.
Кстати арматура РГ и НДМГ не имеет различий Остаётся окислитель.
Причём именно на Протоне была незаконченная в железе попытка заменить на третьей компоненты на фтор.

[Дмитрий Инфан]

Bell пишет:

SFN пишет:
 Давно когдато видел обоснованные цифрами выкладки, что пуск 500 шаттлов одновременно начисто смывает озоновый слой. Это пугает.

На задней обложке журнала ТМ в 89-м году, номер не помню  

Седьмой.

[m-s Gelezniak]

Карапузики сядут в позу лотоса и изрекут чт-то то типпа:
"Есть места в этом мире где восход и закат встречают по нескольку раз в сутки".
 

[Floppy Disk]

Дмитрий Инфан пишет:

Bell пишет:

SFN пишет:
 Давно когдато видел обоснованные цифрами выкладки, что пуск 500 шаттлов одновременно начисто смывает озоновый слой. Это пугает.

На задней обложке журнала ТМ в 89-м году, номер не помню    

Седьмой.

Дело было вечером, делать было нечего