И опять про Ангару

[sychbird]

Имеет смысл более четко различать теоретический подсчет вероятностей неких событий, и данные реальной наблюдательной статистики. 
И то, и другое имеет вполне конкретные ограничения с точки зрения надежности предсказаний.

[SFN]

Плейшнер пишет:
В многодвигательных как раз "подключается" резервирование

Но резервирование кроме того, что как отдельная система имеет собственную неединичную надежность, еще усложняет двигательную систему и, как следствие, снижает надежность каждого отдельного двигателя. Последний момент ИМХО ключевой.

[Вернер П.]

SFN пишет:
Но резервирование кроме того, что как отдельная система имеет собственную неединичную надежность, еще усложняет двигательную систему и, как следствие, снижает надежность каждого отдельного двигателя. Последний момент ИМХО ключевой.

Чуть выше писали про организацию резервирования, можно сделать как на Н-1 (лучше не надо  ) а можно как на Фалконе. В последнем случае на надежность каждого отдельного двигателя никак не влияет. Если конечно не требуется форсирования оставшихся. Пример из повседневной жизни - резервирование двигателей самолета.

[Старый]

Плейшнер пишет: 
А если рассмотреть не 10 сразу а сначала 2 двигателя, основной и резервный?

Тогда дешевле будет потерять одну ракету из десяти чем на каждой возить запасной двигатель.

[Вернер П.]

Да, кстати, ключевой момент это коэффициент охвата аварийных ситуаций системой автоматической защиты двигателя.
В контексте расчета надежности многодвигательных установок он означает что отказы двигателя подразделяются на те которые не приводят к разрушению конструкции и аварии РН и те которые приводят. Понятно что во втором случае наличие резервного двигателя не спасает. 
В этом также большое преимущество схем без дожигания и с дожиганием восстановительного газа - добиться большого коэффициента охвата в них гораздо легче в сравнении со схемой с дожиганием окислительного газа

[Вернер П.]

Старый пишет:
Тогда дешевле будет потерять одну ракету из десяти чем на каждой возить запасной двигатель.
               
                  

Это смотря какая ПН, точнее доля ее стоимости в ракете космического назначения.
Если это спутник ПС-1, то допустимо потерять и половину ракет, а если Хаббл, Кассини, или Апполлон то дешевле иметь запасной двигатель

[Старый]

sychbird пишет:         
Это кто тот медиум, кто проводил спиритические сеансы с опросами почивших в бозе на предмет их мотивов  :?:  
   

Я!  :{}

А коли медиума нет? ссылку на бочку, please 

Библиотека Ленина (ныне Государственная), Спейсфлайты за те годы. 
Как демонстратор возможностей страны в те времена трактовались Сатурны, а Атлас-Центавры трактовались как временное паллиативное решение. После завершения программы Сервейер их предполагали закрыть. 
 Дельты, кстати, тоже. Видать и в той стране нет ничего более постоянного чем временное. 

[Старый]

Плейшнер пишет:

Старый пишет:
Тогда дешевле будет потерять одну ракету из десяти чем на каждой возить запасной двигатель.                                     

Это смотря какая ПН, точнее доля ее стоимости в ракете космического назначения.
Если это спутник ПС-1, то допустимо потерять и половину ракет, а если Хаббл, Кассини, или Апполлон то дешевле иметь запасной двигатель

А на Шаттлах и Сатурнах и был запасной двигатель.

[Вернер П.]

Старый пишет:
А на Шаттлах и Сатурнах и был запасной двигатель.  

Дык я про это и говорю, супернадежность нужна для супертяжа

[Старый]

freinir пишет:

Старый пишет:
Если двигатели ненадёжны, например надёжность одного 0.9, то при 10 двигателях

А если двигатели нормальные и имеют надёжность хотя-бы 0,99?

Тогда будет падать только одна ракета из 100 и нахрена то резервирование?

[Старый]

SFN пишет:
идеяфикс Старого "один блок-один движок" 

Надо патентовать. И брать со всех ракет долю за использование.

[triage]

Плейшнер пишет:

Старый пишет:
А на Шаттлах и Сатурнах и был запасной двигатель.    

Дык я про это и говорю, супернадежность нужна для супертяжа  

а не из-за пилотируемых полетов?

[Вернер П.]

Старый пишет:
Тогда будет падать только одна ракета из 100 и нахрена то резервирование?

0,99 для моноблока может и достаточно, а для трехблока? Тем более для супертяжа, однодвигательного долго еще не будет, а резервирование многодвигательной установки позволяет иметь надежность по крайней мере не ниже чем единичного двигателя

[sychbird]

Старый пишет:
Библиотека Ленина (ныне Государственная), Спейсфлайты за те годы.

Вполне вероятно есть в цифровом архиве Space Flight

[Вернер П.]

pnetmon пишет:

Плейшнер пишет:

Старый пишет:
А на Шаттлах и Сатурнах и был запасной двигатель.    

Дык я про это и говорю, супернадежность нужна для супертяжа    

а не из-за пилотируемых полетов?

Для пилотируемых некоторым образом более важна безопасность экипажа, а для этого не обязательно во что бы то ни стало выходить на орбиту

[Старый]

Kap пишет: 
В начале вы говорили что Мерлин у нас не сделать ибо отсутствие школы. Теперь внезапно выяснилось что Маску сделать Мерлин отсутствие школы не мешало. При этом вы регулярно повторяли что сделать Мерлин могли в Рокетдайне, но не стали бы потому что двигатель не нормальный. Может в начале сами с собой договоритесь, а потом уже излагайте содержимое вашей головы на форуме?

Уход в глухой тупизм? Демонстративное непонимание того что говорит оппонент? 
 Я сказал что У НАС сделать двигатель замкнутой схемы будет дешевле, проще и надёжнее чем двигатель открытой схемы. Потому что У НАС ЕСТЬ ШКОЛА ЗАМКНУТЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ И НЕТ ШКОЛЫ ОТКРЫТЫХ.
Про США я сказал что отсутствие школы керосинового двигателестроения не позволило им достаточно просто и дёшово создать мощный керосиновый двигатель. 
Вот что я сказал. Проверь. 
 Вместо того чтобы оспаривать то что я сказал ты громоздишь химеры своего сумрачного рассудка и воюешь с ними как будьто с моими. Классическое поведение троля - приписать оппоненту свой бред и эффектно его разгромить. 

По образованию физик, работаю программистом. Что дальше?

То что в двигателестроении ты ни ухом ни рылом до такой степени что не в состоянии понять о чём дяденьки говорят. И программирование до такой степени тебя отупило что ты перестал понимать человеческий язык.  Ты ведь так и не смог понять что я говорю? Нет? Тебе мерещится что я противоречю сам себе, нет?

[Старый]

Плейшнер пишет:

pnetmon пишет:

Плейшнер пишет:

Старый пишет:
А на Шаттлах и Сатурнах и был запасной двигатель.    

Дык я про это и говорю, супернадежность нужна для супертяжа    

а не из-за пилотируемых полетов?

Для пилотируемых некоторым образом более важна безопасность экипажа, а для этого не обязательно во что бы то ни стало выходить на орбиту

На Сатурне сделали потому что двигатели считались ненадёжными а на Шаттле потому что потеря Шаттла слишком уж тяжела по сравнению с потерей обычной одноразовой РН.

[Старый]

sychbird пишет:

Старый пишет:
Библиотека Ленина (ныне Государственная), Спейсфлайты за те годы.

Вполне вероятно есть в цифровом архиве Space Flight

Вау! А этот архив есть?

[fagot]

Старый пишет:
Отнюдь. Так как у нас всё тяжелее чем у супостата то наши "обычные" спутники будут массой как их Милстары. Примерно как Горизонт к Интелсату-5.

Сравнения времен каменного это последний аргумент за Тризенит? Может сравнить хотя бы Экспресс-1000 со Стар-2?

Старый пишет:
А если у нас нет денег на спутники то хрен ли вообще тягаться? Винтовка, штык трёхгранный и "Ура!".

Вот именно, поэтому причитания о 6 тоннах на ГСО на Дельте-Хэви меня не трогают, на что-либо серьезнее негерметичной Радуги средств нет и не предвидится.

[Старый]

Kap пишет: 

Старый пишет:
Вы будете доказывать что при одинаковой технологии 9 двигателей будут дешевле чем 1?    Я вас правильно понял?

Зачем мне доказывать - у меня есть Атлас-5, Дельта-4 и Ариан которые с одним двигателем и совсем не дешевле Фалькона. А технологии двигателя на 100 и 600 тонн одинаковые быть не могут.

Пипец, тупизм. Ему про двигатели он про ракеты. Ему про одинаковую технологию он про неодинаковую. 
Троль в его каноническом виде. 
Я: -В радуге за оранжевым цветом идёт жёлтый...
Троль: -Да ты чё??? Как может за зелёным идти фиолетовый? И вообще если ты не знал напоминаю: за голубым идёт синий!