И опять про Ангару

[Бродяга]

Потолок высоты....................18 км.....................еще немного, еще чуть-чуть (с)
Максимальная скорость.........2230 км/ч..............1,8М, хватит
Расход топлива при скорости 1800 км/ч = 50..60 тонн/час

...даже с учетом этого Ту-160 сможет поднять порядка 100 т на 15 км на скорости ок 1,5 М

Потолок и скорость 1.8М достигаются с грузом на ВНУТРЕННЕЙ подвеске (если вообще с грузом). С грузом на внешней подвеске у вас будут проблемы не только с полтора эм но и вообще с одолением звукового барьера. Про правило площадей слышали? Как Хастлер В-58 спроектированный с нарушением этого правила не смог перейти на сверхзвук? А сто тон это вы чего хотите, часом не бак с кислород-водородным топливом?
 Расход 50-60 тонн в час в сверхзвуковом крейсерском горизонтальном полёте. Набор высоты тем более с максимальным взлётным весом обходится гораздо дороже.

 Вот Ту-160 -
 http://www.airwar.ru/enc/bomber/tu160.html
 и этот двигатель НК-32
 http://www.airwar.ru/enc/engines/nk32.html

 Тяга на форсаже - 245 КН - 25500 кгс, расход топлива 1.7 кг/кгс*час.
 При полной тяге - 102 тонны расход за час будет 173400 кг - примерно 174 тонны.

 Но не надо лететь на форсаже час, это и невозможно, надо форсировать двигатель для "выхода на горку" без потери скорости.

 Что касается "максимального веса", что это вы имели в виду, Старый?
 Как у вас расход топлива зависит от веса самолёта?

 Далее, что касаемо груза - а что бы не сделать обтекатель груза или вообще утопить груз в корпус самолёта?
 Правда для этого надо Ту-160 "ломать", а он "денег стоит".

[Бродяга]

Мрие нада 3.5 км при полной загрузке.

 Ну вот, видите.
 Можно поставить на неё боинговские движки, которые дают во взлётном режиме тягу в 50 тонн каждый, но это дорого и пробег в любом случае будет под километр.

 А ракетоплан эдак "условно" горизонтально взлетает - небольшой пробег и он может отрываться от полосы.

[Agent]

 А ракетоплан эдак "условно" горизонтально взлетает - небольшой пробег и он может отрываться от полосы.

Что значит "условно"? По любому нада набрать 250-300 км в час  для отрыва.
50м пробега говорите? нуну

[fagot]

Что касается "максимального веса", что это вы имели в виду, Старый?
 Как у вас расход топлива зависит от веса самолёта?

 Далее, что касаемо груза - а что бы не сделать обтекатель груза или вообще утопить груз в корпус самолёта?
 Правда для этого надо Ту-160 "ломать", а он "денег стоит".[/color]

Старый вроде говорил о наборе высоты, а  чем больший груз надо поднять на какую-то высоту что с помощью крыльев, что без них, тем больше расход топлива, так как совершается большая работа.
Обтекатель мидель  не уменьшит, а скорее увеличит да и масса возрастет, большой груз в фюзеляж не утопить.

[Старый]

Что касается "максимального веса", что это вы имели в виду, Старый?
 Как у вас расход топлива зависит от веса самолёта?

Линейно. Расход топлива прямо пропорционален весу свмолёта.

[Бродяга]

Что касается "максимального веса", что это вы имели в виду, Старый?
 Как у вас расход топлива зависит от веса самолёта?

 Далее, что касаемо груза - а что бы не сделать обтекатель груза или вообще утопить груз в корпус самолёта?
 Правда для этого надо Ту-160 "ломать", а он "денег стоит".[/color]

Старый вроде говорил о наборе высоты, а  чем больший груз надо поднять на какую-то высоту что с помощью крыльев, что без них, тем больше расход топлива, так как совершается большая работа.
Обтекатель мидель  не уменьшит, а скорее увеличит да и масса возрастет, большой груз в фюзеляж не утопить.

 Ну да, только можно долго набирать высоту - один чёрт лететь далеко, и тогда расход будет большой.
 А можно быстро набрать высоту и скорость, потому лететь далеко не надо, тогда расход будет другой.

 Мидель-то миделем, а вот Cx, однако, уменьшить можно и эдак в разы.
 "Большой груз", если это ракета будет иметь плотность эдак около 1, а, например, у авиалайнера есть салон, который вообще пустой, так что "есть куда утопить".

[Бродяга]

Что касается "максимального веса", что это вы имели в виду, Старый?
 Как у вас расход топлива зависит от веса самолёта?

Линейно. Расход топлива прямо пропорционален весу свмолёта.

 Эдак "очень в среднем" пропорционален, вообще он зависит от двигателя и режима его работы.

[Бродяга]

 А ракетоплан эдак "условно" горизонтально взлетает - небольшой пробег и он может отрываться от полосы.

Что значит "условно"? По любому нада набрать 250-300 км в час  для отрыва.
50м пробега говорите? нуну

Ага, это же Ракета, ей и надо десятки метров, а не километры.

[Старый]

А можно быстро набрать высоту и скорость, потому лететь далеко не надо, тогда расход будет другой.

Вы всё хотите обмануть природу? Чтоб набироать высоту быстро вам нужен Су-27, а не Ту-160. С соответвующей тяговооружённостью и аэродинамикой.

Мидель-то миделем, а вот Cx, однако, уменьшить можно и эдак в разы.
 "Большой груз", если это ракета будет иметь плотность эдак около 1, а, например, у авиалайнера есть салон, который вообще пустой, так что "есть куда утопить"

Если вы разрежете салон, у вас потеряется прочность. Если вы поместите всю ракету в обтекатель... Ого! Обтекатель размером во всю ракету!
 Вы для начала, Бродяга, придумайте ложемент или траверсу, которые выдержат заправленую ракету а лежачем положении. И изобретите такую ракету, которая в горизонтальном положении (заправленной!) выдержит перегрузки связанные с полётом на самолёте.

[Старый]

от двигателя и режима его работы.

Дык двигатель один и тот же. Дык режим от веса и зависит.

[Старый]

Самое смешное - лобовое сопротивление самолёта практически линейно зависит от его веса, хотя вроде внешний вид и не меняется... Но это опять же не каждый быстро поймёт, как и с созданием тяги. Так что давайте лучше про конкретного барана.

[Agent]

Ага, это же Ракета, ей и надо десятки метров, а не километры.

На крылья ей же нада стать. Иначе зачем они нужны?
Ускорение получиться под 500g на 50 метрах.

[Бродяга]

Ага, это же Ракета, ей и надо десятки метров, а не километры.

На крылья ей же нада стать. Иначе зачем они нужны?
Ускорение получиться под 500g на 50 метрах.

 Чаааавоооо? - 10 м/сек**2 - через 10 секунд скорость 100 м/с (360 км/ч), средняя скорость 50 м/с...
 Тьфу, 500 метров, прошу прощения.

[Бродяга]

Самое смешное - лобовое сопротивление самолёта практически линейно зависит от его веса, хотя вроде внешний вид и не меняется... Но это опять же не каждый быстро поймёт, как и с созданием тяги. Так что давайте лучше про конкретного барана.

 Вот вам, Старый, конкретный двигатель от Боинга - http://www.airwar.ru/enc/engines/ge90-b4.html в крейсерском режиме он имеет тягу около 8 тонн, а при взлёте 40 тонн.
 Соответственно и расход топлива разный, хотя вес самолёта не слишком меняется.

[Agent]

То я лишний нолик дорисовал. 50g

[Бродяга]

Один леший - 500 метров мало и можно малость тягу вниз повернуть и взлетать раньше.

 Вся проблема в массовом совершенстве первой ступени. Самолётов с весом 0.2 от стартового никто не делал ещё.
 Это, разумеется не совсем самолёт, но тем не менее.

[Бродяга]

То я лишний нолик дорисовал. 50g

 Не, 10g вообще-то, 100 м/с за секунду, одна секунда разгон до 100 м/с, средняя скорость - половина.

 Вообще это может и реально, если использовать очень мощную разгонную тележку.
 На авианосцах, например, "выстреливают" самолёты катапультой и "ничего".

[Agent]

То я лишний нолик дорисовал. 50g

 Не, 10g вообще-то, 100 м/с за секунду, одна секунда разгон до 100 м/с, средняя скорость - половина.

 Вообще это может и реально, если использовать очень мощную разгонную тележку.
 На авианосцах, например, "выстреливают" самолёты катапультой и "ничего".

О, американские горки? И чем они будут проще стартового стола?
Ведь весь прикол то во взлете с обычного аэродрома был? Потому как ПН меньше и кг дороже (в сравнении с тем же Байкалом)
Кстати, если отделяемую тележку делать - ей еще и тормозить нада. Если она не одноразовая конечно

[Бродяга]

То я лишний нолик дорисовал. 50g

 Не, 10g вообще-то, 100 м/с за секунду, одна секунда разгон до 100 м/с, средняя скорость - половина.

 Вообще это может и реально, если использовать очень мощную разгонную тележку.
 На авианосцах, например, "выстреливают" самолёты катапультой и "ничего".

О, американские горки? И чем они будут проще стартового стола?
Ведь весь прикол то во взлете с обычного аэродрома был? Потому как ПН меньше и кг дороже (в сравнении с тем же Байкалом)
Кстати, если отделяемую тележку делать - ей еще и тормозить нада. Если она не одноразовая конечно

 Да нет, это излишество, разумеется.
 Хотя разгонная тележка тоже "движимое имущество", которое можно базировать где угодно.

 Старый, например, утверждал, что "стартовый комплекс - эдакий "бесплатный".
 Вот мы и видим, как тратятся деньги на тот "бесплатный комплекс" для несуществующей Ангары. И это при том обстоятельстве, что сам космодром уже есть с развитой инфраструктурой.

[Agent]

Дак сам стол то копеешный (сравнительно)
Кислородный заводик и тд и тп - от этого же никуда не деться