И опять про Ангару

[Вернер П.]

freinir пишет:
РД-191 доводится до значений 0,999.

Мечты.

По крайней мере деньги на это будут активно освоены. 

Это реальность

freinir пишет:
Это из вестника Лавочкина 1/2015, мнение авторитетных специалистов:

По предварительным оценкам, доведение надежности ЖРД до уровня 0,999 и выше не целесообразно. Такой вывод обосновывается тем, что при доведении надёжности одиночного ЖРД от 0,995 до 0,999 количество испытаний возрастет в пять раз, а стоимость всей разработки – более чем в три раза. При дальнейшем увеличении требований по надёжности время отработки, количество испытаний и стоимость всей разработки будут возрастать еще больше.

Специалисты говорят про ЖРД вообще или конкретно о схеме с ДОГГ?

[Старый]

freinir пишет: с приемлемой надёжностью (кажется 0,985). Вопрос цены хорошо коррелируется со статистикой по снижению стоимости Союза и Протона... Эти цифры проверялись в отрасли и была признана их адекватность.

Надёжность 0.985 что хорошо коррелируется с надёжностью Протона? 
"Специалистам отрасли" самим то с себя не смешно? 

Если хруники владеют методами обеспечения надёжности 0.985 то почему же они не обеспечили такую надёжность на Протоне? Не потренировались так сказать перед Ангарой? 

Нелепые абсолютно несостоятельные цифры полученые якобы "специалистами отрасли" один самых наглядных элементов этой аферы века. 

[freinir]

Плейшнер пишет:
Мечты.

Если разберётесь в процессе получения этих девяток, то всё достаточно реально.

Специалисты говорят про ЖРД вообще или конкретно о схеме с ДОГГ?

Вообще

[Дмитрий В.]

freinir пишет:

Serge пишет:

freinir пишет:

Старый пишет:
Всё это конструктор Ангары рассказал прямым текстом на страницах НК.

Интересно кто это "конструктор Ангары"?

freinir , вы не могли бы подсказать на счет А7 со стандартным УРМ-1 в центре:

На сколько видно по схеме А5 крепления боковушек расположены очень свободно и занимают все пространство по кругу на цб пятой Ангары. Вопрос - можно ли их перенести ближе к центру и возможно ли вписать 6 блоков урм-1 вокруг такого же по центру. То есть сделать это поменяв максимум те самые 5% обвеса, не трогая унификацию урмов ?

Изначально вариант из семи УРМ-1 рассматривался, но от него волюнтаристически отказались. На данный момент к такому варианту вернуться практически не реально, всё надо переделывать.

P.S.; Кстати, для этого лучше отодвигать боковушки от центрального блока.

По расчетам, семиблок со стандартным ЦБ Ангары-5 показывает лучшие результаты, чем А7. Однако проблемы безударного разделения, действительно, требуют отодвинуть ББ от ЦБ, что приведет к переделкам СК, узлов связи и, частичног, конструкции блоков.

[Старый]

Вобще ни в какие ворота. Надёжность хорошо отработанного Протона 0.900 но хруники клянутся что у Ангары она будет конечно же 0.985. 
 Удивителен не этот бред, удивительно что находятся люди которые в это верят. 

[Вернер П.]

freinir пишет:

Плейшнер пишет:
Мечты.

Если разберётесь в процессе получения этих девяток, то всё достаточно реально.

Специалисты говорят про ЖРД вообще или конкретно о схеме с ДОГГ?

Вообще

Так какая все-таки надежность у РД-191 и у Ангары-5 ?

[freinir]

Плейшнер пишет:

freinir пишет:

Плейшнер пишет:
Мечты.

Если разберётесь в процессе получения этих девяток, то всё достаточно реально.

Специалисты говорят про ЖРД вообще или конкретно о схеме с ДОГГ?

Вообще

Так какая все-таки надежность у РД-191 и у Ангары-5 ?

На ЛКИ должны были обеспечить 0,995. Сейчас уже выше.

[Дмитрий В.]

Плейшнер пишет:

freinir пишет:

Плейшнер пишет:
Мечты.

Если разберётесь в процессе получения этих девяток, то всё достаточно реально.

Специалисты говорят про ЖРД вообще или конкретно о схеме с ДОГГ?

Вообще

Так какая все-таки надежность у РД-191 и у Ангары-5 ?

Расчетная или подтвержденная?

[Вернер П.]

freinir пишет:

Плейшнер пишет: 
Так какая все-таки надежность у РД-191 и у Ангары-5 ?

На ЛКИ должны были обеспечить 0,995. Сейчас уже выше.

Спасибо

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Грустно совсем не это, а то, что в ракетостроении России - полная ж.па: все попытки создания новых изделий не на советском заделе выливаются в большие затраты и сомнительный результат.

Жопа - да. Но почему "не на советском заделе"? Разве Ангара сделана не на советском заделе? Не на советских принципах?
Необходимо полностью отказаться от позднего советского (а точнее глушковско-янгелевского) принципа "делать максимально сложно и дорого". 
Давно уже пора переходить на общемировой принцип: максимально просто и дёшово. 

 Если бы Ангару делал не ЦиХ, а Энергия или ЦСКБ, подозреваю, результат был бы даже более плачевным.

Не факт что было бы хуже (трудно придумать чтото хуже Ангары) но всё равно было бы плохо. Свидетельством тому попытки Самары протащить на Союз-5 метан и водород.  

[Старый]

freinir пишет:

Плейшнер пишет: 
Так какая все-таки надежность у РД-191 и у Ангары-5 ?

На ЛКИ должны были обеспечить 0,995. Сейчас уже выше.

А какова надёжность двигателей Протона?

[Вернер П.]

Дмитрий В. пишет:
Расчетная или подтвержденная?

Расчетная, с подтвержденной будет все плохо, но там будет виноват конечно же не двигатель а  алюминиевые частицы

[Дмитрий В.]

Старый пишет:
Жопа - да. Но почему "не на советском заделе"? Разве Ангара сделана не на советском заделе? Не на советских принципах?
Необходимо полностью отказаться от позднего советского (а точнее глушковско-янгелевского) принципа "делать максимально сложно и дорого".
Давно уже пора переходить на общемировой принцип: максимально просто и дёшово.

Это какие там простые? PSLV/GSLV? Трудно придумать ракету удолшбищнее GSLV, но она очень дешевая. А "простой" Атлас-5 в 1,5 раза дороже "сложной" Ангары. Нестыковка какая-то. Пока "все" - это Маск, да и у того цены сопоставимы со среднерыночными.

Старый Не факт что было бы хуже (трудно придумать чтото хуже Ангары) но всё равно было бы плохо. Свидетельством тому попытки Самары протащить на Союз-5 метан и водород.

Хуже было бы однозначно: у Самары не было опыта полностью самостоятельной разработки новой РН. А у Энергии потенциал ракетного разработчика быстро деградировал, кроме того, у Энергии нет своего ракетного завода.
Водород и метан - это само по себе ни плохо, и не хорошо и не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме.
Кстати, Поповкин, говорят "в курилке", закрыл Русь-М потому что реальные сроки ее создания были бы больше чем у Ангары, в том числе и по причине неспособности отрасли работать в сложной кооперации. Какой уж тут, нахрен, супертяж  

[Serge]

Дмитрий В. пишет: 
По расчетам, семиблок со стандартным ЦБ Ангары-5 показывает лучшие результаты, чем А7. Однако проблемы безударного разделения, действительно, требуют отодвинуть ББ от ЦБ, что приведет к переделкам СК, узлов связи и, частичног, конструкции блоков.

Печально это очень. Как же так - делать ракету с акцентом на унификацию изделий, и самим себе вот так отрезать варианты развития... Самим себе "серпом по яйцам". 

[Вернер П.]

Дмитрий В. пишет:
Пока "все" - это Маск, да и у того цены сопоставимы со среднерыночными.

Подозреваю, что настоящие цены Маска мы не узнаем, пока он не начнет конкурировать с подобным. А сейчас зачем ему продавать за 20 то что можно продать за 60?

[Виктор Зотов]

Старый пишет:
Вобще ни в какие ворота. Надёжность хорошо отработанного Протона 0.900 но хруники клянутся что у Ангары она будет конечно же 0.985.
 Удивителен не этот бред, удивительно что находятся люди которые в это верят.

Возникает вопрос о компетентности специалистов. Может они не знакомы с теорией надёжности или сознательно занимаются дезинформацией?

[Дмитрий В.]

Serge пишет:

Дмитрий В. пишет:
По расчетам, семиблок со стандартным ЦБ Ангары-5 показывает лучшие результаты, чем А7. Однако проблемы безударного разделения, действительно, требуют отодвинуть ББ от ЦБ, что приведет к переделкам СК, узлов связи и, частичног, конструкции блоков.

Печально это очень. Как же так - делать ракету с акцентом на унификацию изделий, и самим себе вот так отрезать варианты развития... Самим себе "серпом по яйцам".  

То есть Вы предложили бы, кроме той пассивной массы, что уже была вбухана в конструкцию из-за унификации, добавить еще только для того, чтобы через неизвестно сколько лет можно было бы сделать 35-тонник?

[Serge]

Дмитрий В. пишет: 
То есть Вы предложили бы, кроме той пассивной массы, что уже была вбухана в конструкцию из-за унификации, добавить еще только для того, чтобы через неизвестно сколько лет можно было бы сделать 35-тонник?

Большая часть этой массы сбрасывается с первой ступенью. 

Если делается унифицированная ракета, то надо доводить унификацию до конца, или не браться за нее вообще. Смысл делать УРМы , а потом то УРМ-2 разунифицировать... , то вот так отрезать путь на более тяжелую ракету в той же стандартной линейке.

Не просто можно было бы сделать, а развязать себе сразу руки на будущее. И по унификации СК, и по отсутствию необходимости потом гораздо больше денег тратить на сверхтяж.

[октоген]

В определении надежности есть существенный фактор: к зачетным пускам готовятся как на последний бой жизни, а потом, в серии,"частица" и пролезет...   Мытье баков как раз тот самый узкий момент, который рано или поздно стрельнет. Так что давайте о надежности говорить после серии из 100 пусков. Если конечно это чудище не зарежут еще до 100 полетов.

[Дмитрий В.]

Плейшнер пишет:

Дмитрий В. пишет:
Расчетная или подтвержденная?

Расчетная, с подтвержденной будет все плохо, но там будет виноват конечно же не двигатель а алюминиевые частицы  

Думаю, что в серии, ежели она будет, надежность окажется выше чем у Протона: элементов все-таки меньше.