И опять про Ангару

[Serge]

Kap пишет:  Ну и сами авторы пишут о 1,5 же.

Сколько же испытывает первая ступень в полете ? Причем с полными баками и остальными массами которые разгоняет.

[Kap]

Serge пишет:
Вы хотели написать "попадания в баржу" ?

Вы уже поймали дроном Кассам?

Serge пишет:
Пока что вы генерируете только напор напополам с хамством.

Пока что вы и конструктор из видео (или вы он и есть?) сгенерировали только статьи, сайты и посты. Даже простейшего демонстратора нет не смотря на то что по цене его вполне реально уложить тысяч в 20 деревянными.

Serge пишет:
п.с. Как вижу вы хотя бы картинки пошли смотреть.

Вот только картинками у вас все и ограничивается.

Serge пишет:
п.п.с. Если вам говорят конструкторы что что то возможно , вы или с цифрами в руках доказываете их неправоту, или идете читать по теме книжки. В ином случае вы балаболите.

Вообще-то это обязанность конструктора - доказывать свои слова хотя-бы с цифрами, а лучше с натурными моделями и макетами. Те кто это правило не соблюдает, как например "подхватчики", вместо заказов получают путевки в пешее эротическое путешествие. Собственно что мы и видим - даже по Байкалу больше сделано.

[Kap]

Serge пишет:
Сколько же испытывает первая ступень в полете ?

На разрыв? Ровно ноль. Всегда ваш, КО.

[m-s Gelezniak]

Kap пишет:

Serge

пишет:
Сколько же испытывает первая ступень в полете ?

На разрыв? Ровно ноль. Всегда ваш, КО.

Как минимум в двух случаях нет. Как это не странно.

[m-s Gelezniak]

m-s Gelezniak пишет:

Kap

пишет:

Serge

пишет:
Сколько же испытывает первая ступень в полете ?

На разрыв? Ровно ноль. Всегда ваш, КО.

Как минимум в двух случаях нет. Как это не странно.

Даже в трёх.

[Kap]

m-s Gelezniak пишет:
Как минимум в двух случаях нет. Как это не странно.

m-s Gelezniak пишет:
Даже в трёх.

Если случаи штатные то в голову пока приходят нагрузки от боковушек в пакете при некоторых вариантах их крепления и собственно спуск на парашюте. Еще центробежная сила при развороте у Маска, но вроде она там не слишком велика.

[m-s Gelezniak]

Kap пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Как минимум в двух случаях нет. Как это не странно.

m-s Gelezniak

пишет:
Даже в трёх.

Если случаи штатные то в голову пока приходят нагрузки от боковушек в пакете при некоторых вариантах их крепления и собственно спуск на парашюте. Еще центробежная сила при развороте у Маска, но вроде она там не слишком велика.

- При разделени - вертикальный (продольный) колебательный процесс.
- Блок Ц до разделения с первой ступенью.
- Изгибающие моменты на блоках А. (часть стенки работает на сжатие, часть на растяжение).
- Ну и пресловутый "увод на четырех".

Если покопаться ещё можно найти.

[Зомби. Просто Зомби]

Kap пишет:
Да, доказательств экономической неэффективности многоразовости я так понимаю не будет.

Переход к многоразовости переводит Ангару из класса "Протон" в класс "Зенит"
Для Зенита и в лучшие годы на два-три пуска в год нагрузок по всему миру едва набиралось.

Какие еще нужны доказательства?

У АКС проектов есть "прикрытие сверху".
Если даже он не удается с меркантильной точки зрения (экономически неэффективен), то по крайней мере получается нужный инженерно-технический опыт.

В случае многоразовой Ангары это будет чистая техническая игрушка, исключительно ради самой себя, от которой ни в меркантильном, ни в метафизическом плане даже в принципе не может быть ровно никакой пользы, кроме вреда.

И хуже всего тО, что и так слабые наши силы будут отвлечены и израсходованы на решение проблем, которые не представляют никакого интереса.

На сооружение бетонного кубокилометра.
Вместо того, чтобы.

[Зомби. Просто Зомби]

Serge пишет:
Тут похоже еще одна "конфетка" добавляется в возвращаемую Ангару - отсутствие полей падения.

Тут похоже очередная типичная ошибка.
Подхват - это заведомый цирк с совсем не 100-процентными шансами.
Так что поля падения как таковые ровно никуда не деваются.
А больше или меньше на них будет металлолома накапливаться, принципиальной роли не играет.

[Kap]

m-s Gelezniak пишет:
- При разделени - вертикальный (продольный) колебательный процесс.

О нем думал, но разве там единицы же набираются? (впрочем, сам виноват что сказал "ровно ноль")

m-s Gelezniak пишет:
- Блок Ц до разделения с первой ступенью.

Про пакет угадал:)

m-s Gelezniak пишет:
- Изгибающие моменты на блоках А.

Ну все-же немного не то...

m-s Gelezniak пишет:
Если покопаться ещё можно найти.

ОК. Как из этого следует превосходство цельнобумажного подхвата над ракетной посадкой по которой сейчас ЛКИ успешно заканчиваются? Превосходство по ПН нынче вообще не волнует - сейчас не 60е и многие КЛА весят меньше даже чем могут выводить их носители.

[m-s Gelezniak]

Kap пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
- При разделени - вертикальный (продольный) колебательный процесс.

О нем думал, но разве там единицы же набираются? (впрочем, сам виноват что сказал "ровно ноль"    

m-s Gelezniak

пишет:
- Блок Ц до разделения с первой ступенью.

Про пакет угадал    

m-s Gelezniak

пишет:
- Изгибающие моменты на блоках А.

Ну все-же немного не то...

m-s Gelezniak

пишет:
Если покопаться ещё можно найти.

ОК. Как из этого следует превосходство цельнобумажного подхвата над ракетной посадкой по которой сейчас ЛКИ успешно заканчиваются? Превосходство по ПН нынче вообще не волнует - сейчас не 60е и многие КЛА весят меньше даже чем могут выводить их носители.

Всё то и везде много. Наддув технологичаский и лётный уже копейки.

[Зомби. Просто Зомби]

SFN пишет:
Всякие попытки повторного использования разбиваются об экономику. Подготовка нового изделия к пуску - эпопея. А для повтороного -опупея.

В гранит.

Либо "аппарат" заведомо и изначально строится как "многоразовый" (АКСамолет), либо это все фигня и способ отвлечь трудящихся от классовой борьбы.

[m-s Gelezniak]

m-s Gelezniak пишет:

Kap

пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
- При разделени - вертикальный (продольный) колебательный процесс.

О нем думал, но разве там единицы же набираются? (впрочем, сам виноват что сказал "ровно ноль"

m-s Gelezniak

пишет:
- Блок Ц до разделения с первой ступенью.

Про пакет угадал

m-s Gelezniak

пишет:
- Изгибающие моменты на блоках А.

Ну все-же немного не то...

m-s Gelezniak

пишет:
Если покопаться ещё можно найти.

ОК. Как из этого следует превосходство цельнобумажного подхвата над ракетной посадкой по которой сейчас ЛКИ успешно заканчиваются? Превосходство по ПН нынче вообще не волнует - сейчас не 60е и многие КЛА весят меньше даже чем могут выводить их носители.

Всё то и везде много. Наддув технологичаский и лётный уже копейки.

И ещё нагрузка на оболочку при отклонении вектора тяги. Тоже много. 

[triage]

SFN пишет:

Александр Ч. пишет:
И соответственно новые РП на случай несрабатывания системы возврата. А ведь всего-то надо старт на берегу океана строить, а не посреди материка, чтобы подобных проблем не было.

Для этого нужно забыть про гостайну или построить океанский флот

а сколько судов для этих задач используется у американцев?

[m-s Gelezniak]

Зомби. Просто Зомби пишет:

SFN

пишет:
Всякие попытки повторного использования разбиваются об экономику. Подготовка нового изделия к пуску - эпопея. А для повтороного -опупея.

В гранит.

Либо "аппарат" заведомо и изначально строится как "многоразовый" (АКСамолет), либо это все фигня и способ отвлечь трудящихся от классовой борьбы.

Всё просто, вкладываешь в разработку отыгрываешь при эксплуатации. Жмёшся на разработку. Разоряешся при эксплуатации.

[Зомби. Просто Зомби]

Serge пишет:
у Ангары с ее стандартными блоками и двигателями есть шанс выйти на нормальную серийность

И вот чтобы этого не ровен час не случилось, и предлагается опупея с многоразовостью, да?

[Kap]

Зомби. Просто Зомби пишет:

Либо "аппарат" заведомо и изначально строится как "многоразовый"

Фальконы именно так и строились - с разгруженным двигателем большого ресурса.

Зомби. Просто Зомби пишет:
АКСамолет

Есть куча одноразовых самолетов - например BGM-109 Tomahawk.

[Зомби. Просто Зомби]

m-s Gelezniak пишет:
Всё просто, вкладываешь в разработку отыгрываешь при эксплуатации. Жмёшся на разработку. Разоряешся при эксплуатации.

Я и говорю -палёнка.

[Serge]

Kap пишет: 
ОК. Как из этого следует превосходство цельнобумажного подхвата над ракетной посадкой по которой сейчас ЛКИ успешно заканчиваются? Превосходство по ПН нынче вообще не волнует - сейчас не 60е и многие КЛА весят меньше даже чем могут выводить их носители.

Какой же вы все таки дятел ! Ну конечно никого не волнует сколько ракета выводит в космос. То ли она выведет 20 тонн, то ли 25 , стоимость кг никак не изменится.... да ? Прекращайте писать чепуху.

Зомби. Просто Зомби пишет:

Serge пишет:
Тут похоже еще одна "конфетка" добавляется в возвращаемую Ангару - отсутствие полей падения.

Тут похоже очередная типичная ошибка.
Подхват - это заведомый цирк с совсем не 100-процентными шансами.
Так что поля падения как таковые ровно никуда не деваются.
А больше или меньше на них будет металлолома накапливаться, принципиальной роли не играет.

Скорее ошибаетесь вы. Разница между точкой подхвата, по размерам, и полем падения будет приблизительно такая же как между баржей Маска (ну пусть побольше - колхозным полем) и целым регионом выделенным под падение ступени. Образно говоря разница как между аэродромом и военным полигоном.

СУ ступени выводит ее в точку встречи с вертолетом, а это контролируемый полет , в отличии от падения боковушек чисто по инерции. 

[Зомби. Просто Зомби]

Kap пишет:
Фальконы именно так и строились - с разгруженным двигателем большого ресурса.

Дык.
Но причем тут Ангара?