И опять про Ангару

[mihalchuk]

Kap пишет:

mihalchuk пишет:
Не будет при подхвате существенных перегрузок, если сильно не постараться. Будут десятые же максимум, на участке выведения нагрузки на порядок больше. Ибо скорее небо упадёт в Дунай развалится подхватчик, чем будет повреждён УРМ.

Разверните, пожалуйста. Меньше чем в моем идеальном варианте при заданной скорости быть не может потому как иначе нарушается закон сохранения импульса. Больше - пожалуйста. Или я слишком завысил относительную скорость? Но тогда "идеальность" не при чем.

Тут же всё очевидно. На качелях в детстве качались?
Возьмите систему вертолёт-трос-УРМ. В вашем идеальном случае скорость УРМ гасится и энергия рассеивается в системе вся. Возьмите неидеальный случай вертолёт смещён от оси движения УРМ. При подхвате начнётся раскачка. Энергия бокового движения УРМ в нижней точке подвеса - будет той энергией, которая не рассеялась в системе.

[m-s Gelezniak]

Kap пишет:

Зомби. Просто Зомби

пишет:

Либо "аппарат" заведомо и изначально строится как "многоразовый"

Фальконы именно так и строились - с разгруженным двигателем большого ресурса.

Зомби. Просто Зомби

пишет:
АКСамолет

Есть куча одноразовых самолетов - например BGM-109 Tomahawk .

Была и куча одноразовых десантных планеров. И что?

[freinir]

Kap пишет:

freinir пишет:
Нарисуйте хотя-бы для себя где находится вертолёт в момент подхвата относительно ракетного блока. А лучше посмотрите картинки в интернете.

Не понял, что вы хотите. Если доказать что я завысил перегрузку, то меньше для заданных скорости и длинны она быть не может - закон сохранения импульса не дает. Единственное из "простого" что я не учитывал - возможность "проседания" вертушки, но потолок у вертолетов весьма ограниченный так что больше 1-2 километров хода выиграть не получится. Если доказать что подхват не нужен - я и так не спорю ибо у него куча других проблем.

freinir пишет:
А лучше посмотрите картинки в интернете.

Вы об этом ?
 
Тут, очевидно, закладываются на 8 м/с но при этом не учитывается скорость вертушки. Которая слишком уж малой быть не может - ей нужно успеть перехватить ступень, а затормозится перед захватом до нуля инертность "коровы" вряд-ли даст. Ну и сами авторы пишут о 1,5 же.

Вы физику в школе изучали? В качестве какой скорости Вы приняли 50 м/с?
Видите, авторы пишут про 1,5 единицы, Вы про 125. Ничего на ум не приходит?

[Kap]

Serge пишет:
Какой же вы все таки дятел ! Ну конечно никого не волнует сколько ракета выводит в космос. То ли она выведет 20 тонн, то ли 25 , стоимость кг никак не изменится.... да ?

Стоимость кг = ПН/стоимость_запуска. Многораовость последнюю как раз и уменьшает и если уменьшает хорошо - на уменьшение ПН можно положить.

Serge пишет:
Прекращайте писать чепуху.

Так я дождусь от вас или автора идеи практического доказательства концепции или вы так и продолжите балоболить на форумах и жаловаться на жизнь в которой злые начальники и хамы-маскофилы?

Зомби. Просто Зомби пишет:
Дык.
Но причем тут Ангара?

У Ангары движок тоже в принципе многоразовый. По крайней мере из имеющегося сейчас в РФ он наиболее многоразовый. Даже переборка и промывание не такая уж и беда - перед установкой на ракету новые двигатели прожигают, моют и перебирают.

[Kap]

freinir пишет:
Вы физику в школе изучали?

Да, и вас могу научить.

freinir пишет:
В качестве какой скорости Вы приняли 50 м/с?

В качестве скорости ракеты относительно вертушки.

freinir пишет:
Видите, авторы пишут про 1,5 единицы, Вы про 125.

Авторы еще и на 8 м/с относительно геликоптера надеятся. Вы сами-то на том сайте были?

freinir пишет:
Ничего на ум не приходит?

То что авторам очень хочется доказать работоспособность концепции, очевидно же. Пока не построят демонстратор и то и другое исключительно ИМХИ.

[freinir]

Kap пишет:
В качестве скорости ракеты относительно вертушки.

Блин, горизонтальной скорости или вертикальной?

Авторы еще и на 8 м/с относительно геликоптера надеятся. Вы сами-то на том сайте были?

Вы читайте внимательней.

То что авторам очень хочется доказать работоспособность концепции, очевидно же.

А может быть Вы считаете совсем не то? Вы например посчитали как будто вертолёт дёргает за подхватываемый объект против вектора скорости (при этом вектор силы проходит через центр масс объекта), но это "немного" не так.

[mihalchuk]

Андрей Иванов пишет:

mihalchuk пишет:
Насчёт модернизации - это хорошо забытое старое, вот фрагмент одного из моих писем:

Всё вы правильно сказали. Только одно но ....
Не надо противопоставлять А5В и А7. Они не исключают друг друга а дополняют.
Причины мной названы не единожды.

Вопрос чисто экономический. Водородной ступени А5В противопоставляются 2 УРМ. Грубо. По стоимости. Если водород экономически не тянет, то и не нужна такая ступень.

[mihalchuk]

Serge пишет:
Разница между точкой подхвата, по размерам, и полем падения будет приблизительно такая же как между баржей Маска (ну пусть побольше - колхозным полем) и целым регионом выделенным под падение ступени. Образно говоря разница как между аэродромом и военным полигоном.

СУ ступени выводит ее в точку встречи с вертолетом, а это контролируемый полет , в отличии от падения боковушек чисто по инерции.

Вы уверены, что ступень будет перехватчиком, а не вертолёт?
По ходу, ситуация будет действительно отличаться, но наоборот - из-за парашютов рассеяние будет больше, но скорость сближения с землёй - меньше.

[Serge]

mihalchuk пишет: 
Вопрос чисто экономический. Водородной ступени А5В противопоставляются 2 УРМ. Грубо. По стоимости. Если водород экономически не тянет, то и не нужна такая ступень.

Водород может увеличить максимум ПН - для тяжелых стартов, нагрузки для Луны или что то очень тяжелое на ГСО.

Так можно получить ракету для Луны не делая отдельный свехртяж. Обходясь дву или тре пуском. Одно другому не мешает. Заодно будет восстановлена и сохранена данная технология. А то ведь совсем потеряем, после того как столько в Буран вложили.

На сколько помню писали что А7 с водородом даст ПН до 50 тонн. Так почему бы одно не дополнить другим ?

[Serge]

mihalchuk пишет: 
Вы уверены, что ступень будет перехватчиком, а не вертолёт?
По ходу, ситуация будет действительно отличаться, но наоборот - из-за парашютов рассеяние будет больше, но скорость сближения с землёй - меньше.

До момента раскрытия парашютов ступень должна выйти в район встречи и желательно поточнее, это даст больше времени пилотам. Будет очень хорошо если аэродинамические рули выведут ее на маячок в район размером с небольшой лес или т.п.

А вот уже после раскрытия парашютов - перехватчик вертолет, а ступень полностью неконтролируема. Летит на парашютах пока не подхватят или как вы пишите куда снесет. 

Но в район то встречи ее все равно лучше вывести поточнее.

[Kap]

freinir пишет:
Блин, горизонтальной скорости или вертикальной?

В физике нет горизонтальных и вертикальных скоростей - есть вектор скорости его проекции и модуль. Скорость относительно вертушки складывается векторно из скорости ракеты и вертушки и всю ее придется погасить. Да еще не забыть компенсировать ускорение свободного падения, но тут прибавка общеизвестна.

freinir пишет:
А может быть Вы считаете совсем не то?

Вот по этому всякие хамы и придумали проверять внатуре. А то там скорость в квадрате и в нее входит скорость подхватывающей "коровы" которая без практики неизвестна - можно напроизволить все что угодно от нуля до максималки.

freinir пишет:
Вы например посчитали как будто вертолёт дёргает за подхватываемый объект против вектора скорости, но это "немного" не так.

Учите физику. Ускорение = Сила/масса, сила = производная импульса по времени. Т.е. какой импульс получили такой и придется гасить испытывая ускорение независимо от его направления. Можно только увеличить время гашения и тем уменьшить перегрузку.

[m-s Gelezniak]

Kap пишет:

Зомби

пишет:
Дык.
Но причем тут Ангара?

У Ангары движок тоже в принципе многоразовый. По крайней мере из имеющегося сейчас в РФ он наиболее многоразовый. Даже переборка и промывание не такая уж и беда - перед установкой на ракету новые двигатели прожигают, моют и перебирают.

Запас "мяса" на многоразовость ушёл на форсирование тяги. Так что там на пробный прожиг и всё пожалуй.

[Kap]

m-s Gelezniak пишет:
Запас "мяса" на многоразовость ушёл на форсирование тяги. Так что там на пробный прожиг и всё пожалуй.

Печаль. А если на УРМ впилить скажем РД-180 или 170 это можно будет называть "Ангарой"?

[vlad7308]

Зомби. Просто Зомби пишет:

Kap пишет:
Фальконы именно так и строились - с разгруженным двигателем большого ресурса.

Дык.
Но причем тут Ангара?

ни при чем
УРМы Ангары непригодны для реактивной вертикальной посадки а-ля Ф9
при любых косметических доработках

[Большой]

Kap пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Запас "мяса" на многоразовость ушёл на форсирование тяги. Так что там на пробный прожиг и всё пожалуй.

Печаль. А если на УРМ впилить скажем РД-180 или 170 это можно будет называть "Ангарой"?

С РД-180 будет называться Русь-М
с РД-171 будет называться Зенит или Энергия-К

[Буцетам]

Kap пишет:

Стоимость кг = ПН/стоимость_запуска. Многоразовость последнюю как раз и уменьшает и если уменьшает хорошо - на уменьшение ПН можно положить.

У Ангары движок тоже в принципе многоразовый. По крайней мере из имеющегося сейчас в РФ он наиболее многоразовый. Даже переборка и промывание не такая уж и беда - перед установкой на ракету новые двигатели прожигают, моют и перебирают.

Карыч прав! Я за ракетную посадку. Мы же собрались на Луну, технологии посадки, типа, утрачены. Значит всё равно реактивную посадку (на Луну) придётся отрабатывать. Так зачем тратить деньги ещё и на вертолётный подхват?!! Пускай будет одна технология - реактивная посадка. И Ангару сажать и лунные аппараты.

Эх, если бы стартовый стол сделали под семёрку (А7)! Семёрка на водороде поднимет 50 тонн, значит с многоразовостью она по ПН на ГПО не уступит Протону. Заказы будут.

[Kap]

Большой пишет:
с РД-171 будет называться Зенит или Энергия-К

Вообще-то 171 на Ангаре и был по первоначальному заданию. Чего бы к истокам не вернуться?

Большой пишет:
С РД-180 будет называться Русь-М

Там вроде сами блоки другие или нет?

vlad7308 пишет:
УРМы Ангары непригодны для реактивной вертикальной посадки а-ля Ф9

Зато их можно булькать в воду (Восточный), кидать с парашютом об степь и ловить сачком вертушкой.

[Большой]

Копатыч пишет:

Kap пишет:

Стоимость кг = ПН/стоимость_запуска. Многоразовость последнюю как раз и уменьшает и если уменьшает хорошо - на уменьшение ПН можно положить.

У Ангары движок тоже в принципе многоразовый. По крайней мере из имеющегося сейчас в РФ он наиболее многоразовый. Даже переборка и промывание не такая уж и беда - перед установкой на ракету новые двигатели прожигают, моют и перебирают.

Карыч прав! Я за ракетную посадку. Мы же собрались на Луну, технологии посадки, типа, утрачены. Значит всё равно реактивную посадку (на Луну) придётся отрабатывать. Так зачем тратить деньги ещё и на вертолётный подхват?!! Пускай будет одна технология - реактивная посадка. И Ангару сажать и лунные аппараты.

Эх, если бы стартовый стол сделали под семёрку (А7)! Семёрка на водороде поднимет 50 тонн, значит с многоразовостью она по ПН на ГПО не уступит Протону. Заказы будут.

Чтобы посадить 1-ю ступень Ангары-5 по ракетному, необходимо перекомпоновать её по типу Россиянки.

[Большой]

Kap пишет:

Большой пишет:
с РД-171 будет называться Зенит или Энергия-К

Большой пишет:
С РД-180 будет называться Русь-М

Там вроде сами блоки другие или нет?

Естественно другие. Тяга двигателей больше в 2 раза у РД-180 и в 4 раза у РД-170 (171) чем у РД-191 следовательно и РЗТ больше. Например у блоков Руси-М РЗТ от 180 до 240 т, у Зенита РЗТ 320 т, у Энергии-К от 356 до 385 и даже до 398 т.

[mihalchuk]

Serge пишет:

mihalchuk пишет:
Вопрос чисто экономический. Водородной ступени А5В противопоставляются 2 УРМ. Грубо. По стоимости. Если водород экономически не тянет, то и не нужна такая ступень.

Водород может увеличить максимум ПН - для тяжелых стартов, нагрузки для Луны или что то очень тяжелое на ГСО.

Так можно получить ракету для Луны не делая отдельный свехртяж. Обходясь дву или тре пуском. Одно другому не мешает. Заодно будет восстановлена и сохранена данная технология. А то ведь совсем потеряем, после того как столько в Буран вложили.

На сколько помню писали что А7 с водородом даст ПН до 50 тонн. Так почему бы одно не дополнить другим ?

Стоимость. Вообще важность водорода неочевидна.