И опять про Ангару

[m-s Gelezniak]

Serge пишет:

Kap

пишет:

freinir пишет:
А топливо на окончательную посадку и требования по точности не считаются?

Почему-то у Ф-9Р особых проблем ни с тем ни с другим не замечено.

Правда ? Тогда подскажите почему для некоторых спутников приходиться отказываться от попытки возврата ? Или спутник или возврат.

Kap

пишет:

ЗЫ. Но я все равно за управляемую ракетную посадку.

Управляемая посадка потребует !внимание! полноценную систему управления на каждый УРМ Ангары ! И как уже говорилось на старте этого обсуждения: самая эффективная схема - парашютная.

Именно для Ангары она отлично вписывается по массе урмов, по отсутствию системы управления, и дает высшую эффективность из возможных вариантов возврата.

Если у Маска возврат жрет ПН, да так что в некоторых случаях или возврат или спутник. То здесь , с использованием системы перелива, не удивлюсь если ПН не только не уменьшиться при возврате. но даже чуть чуть подрастет .

Для бумаги - да... .

[Зомби. Просто Зомби]

Kap пишет:
Теперь вдруг оказалось что можно и без АКС, но это, по вашему ценному мнению, паллиатив. Правда ваше мнение не совпадает с мнением (официальным как минимум) собственно Маска.

тО, что можно без АКС не образует "направления".
Можно сделать Байкал, реализовать подхват или посадку, но это будет некий "просто технический прикол", который, если все сделать правильно да еще и повезет, может даже и отобъет бабки на разработку, лет так через пятьдесят.

Ну и что?
Что из него можно вытянуть дальше?

В противоположность этому, АКСистемы выглядят именно направлением, имеющим "неограниченную перспективу" для будущего.

То есть, они, возможно, будут развиваться "поколение за поколением", пока не выработается действительная оптимальная транспортная система "Земля-орбита".
Так это выглядит сегодня.

Serge пишет:
Если для того же Байкала имелись предложения по рд 191 аж с 20 циклами работы..., по сути в России есть вся база что бы начать такой проект и даже отдельные ступени этого проекта обладают самоценностью. Так что стоит оно того.

Ниприведибоже.

Вот я бы, как гуманитарий (условно), на это дело не дал бы ни рубля.

Потому как НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО.

Это во-первых.
А во-вторых, еще и технически сомнительно.

Но главное все равно - нецелесообразно.
Тем более (еще на порядок) - применительно к Ангаре.

[vlad7308]

А у вас что - есть в кармане перелив? Или пресловутый подхват?

[m-s Gelezniak]

vlad7308 пишет:
А у вас что - есть в кармане перелив? Или пресловутый подхват?

У нас была многоразовая "нулевая" ступень позволявшая тринадцатитоннику работать как двадцатитонник. И то хохерили. Не считая остального.

[Serge]

vlad7308 пишет:
А у вас что - есть в кармане перелив? Или пресловутый подхват?

По переливу - естественно его пока нет, но и ничто не мешает его сделать. И он ценен сам по себе, он отлично поднимает массу пн. Не зависимо от того будет ли далее возврат. Его просто стоит делать как самоцель.

По подхвату - плюс урмов Ангары в том что их масса позволяет разрабатывать подхват на имеющимся вертолете - не надо разрабатывать новую машину. 

[Serge]

Зомби. Просто Зомби пишет: 

Serge пишет:
Если для того же Байкала имелись предложения по рд 191 аж с 20 циклами работы..., по сути в России есть вся база что бы начать такой проект и даже отдельные ступени этого проекта обладают самоценностью. Так что стоит оно того.

Ниприведибоже.

Вот я бы, как гуманитарий (условно), на это дело не дал бы ни рубля.

Потому как НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО.

Это во-первых.
А во-вторых, еще и технически сомнительно.

Что нецелесообразно ?

Использовать двигатели по 20 раз вместо одного ? При том что цена двигателей основная проблема Ангары.

А вот те кто разрабатывали тот же РД-170 получили двигатель на 10 циклов работы, официально аттестованый. Сделали.

[ZOOR]

Serge пишет:
По переливу - естественно его пока нет, но и ничто не мешает его сделать. И он ценен сам по себе, он отлично поднимает массу пн. Не зависимо от того будет ли далее возврат. Его просто стоит делать как самоцель.

А РП под перелив есть?

[mihalchuk]

m-s Gelezniak пишет:

mihalchuk пишет:

Kap

пишет:

freinir пишет:
И какие по Вашему проблемы это сулит?

Импульсные растягивающие нагрузки. По-любому уменьшат количество возможных полетов ступени, в межполетное обслуживание будет входить тщательное дефектоскопирование ступени (по-уму будет все равно дешевле новой ибо то же самое с не делают и после сборки). Плюс прохождение атмосферы на аэродинамике добавляет тех же самых проблем. Ну и 5 экипажей вертолетов против робота-баржи и зафрахтованного буксира. Самое обидное что нам с нашей географией метод Маска позволяет сажать на землю а не на баржу без маневра возврата.

Четыре экипажа . Центральный блок спасать нереально, да и не нужно.

Да щаЗ, а подмены. Или ЦиХ знает где киборгов набрать. Так и им ТО нужно... .

Я так думаю, в перспективе экипажи вообще на борту не нужны.

[m-s Gelezniak]

mihalchuk пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

mihalchuk пишет:

Kap

пишет:

freinir пишет:
И какие по Вашему проблемы это сулит?

Импульсные растягивающие нагрузки. По-любому уменьшат количество возможных полетов ступени, в межполетное обслуживание будет входить тщательное дефектоскопирование ступени (по-уму будет все равно дешевле новой ибо то же самое с не делают и после сборки). Плюс прохождение атмосферы на аэродинамике добавляет тех же самых проблем. Ну и 5 экипажей вертолетов против робота-баржи и зафрахтованного буксира. Самое обидное что нам с нашей географией метод Маска позволяет сажать на землю а не на баржу без маневра возврата.

Четыре экипажа . Центральный блок спасать нереально, да и не нужно.

Да щаЗ, а подмены. Или ЦиХ знает где киборгов набрать. Так и им ТО нужно... .

Я так думаю, в перспективе экипажи вообще на борту не нужны.

Слишком много непрогнозируемых переменных. Это же перехват нескольких неуправляемых объектов в небольшом районе. Там бы друг в друга не въехать. 26 ещё та корова.

[mihalchuk]

freinir пишет:

У него ступени притормаживают двигателями.

Ну и тут можно.

Как? На РД-191?

[m-s Gelezniak]

Кстати ещё и система наведения нужна. скорее всего отдельный борт или точка. .на 26 только погодный радар.

[freinir]

Kap пишет:

freinir пишет:
Вы когда пишите цифры, отдавайте себе отчёт, что у Вас получается. По Вашим расчётам все подхватываемые объекты испытывали такие перегрузки.

Вы просили оценку ? Вы ее получили. Более серьезные расчеты надо уже делать численно на трехмерной модели.

freinir пишет:
Да и вообще подумайте в каком направлении может возникать данная перегрузка

Дядя Ньютон говорит нам что в идеальном случае будет строго противоположна вектору гасимой скорости. Поправка на неидеальность случая по мнению Железняк даст +100 % по модулю. Я лично подозреваю десятки процентов но доказывать пока лень и некогда.

freinir пишет:
и за счёт каких сил она реализуется.

В случае катушки - будет сила трения о тормоз. Причем контролируемая. И да колебания троса будут сколько нибудь значимы уже после остановки - до этого трос натянут и амплитуда крайне мала.

Вы меня не поняли. Вертолёт в какую сторону дёргает за трос?

[freinir]

mihalchuk пишет:

freinir пишет:

У него ступени притормаживают двигателями.

Ну и тут можно.

Как? На РД-191?

На РД-191 ни реактивной посадкой сесть ни тормозиться нельзя. Это я для сравнения пишу.

[mihalchuk]

freinir пишет:

Kap пишет:

freinir пишет:
Да и вообще подумайте в каком направлении может возникать данная перегрузка

Дядя Ньютон говорит нам что в идеальном случае будет строго противоположна вектору гасимой скорости. Поправка на неидеальность случая по мнению Железняк даст +100 % по модулю. Я лично подозреваю десятки процентов но доказывать пока лень и некогда.

Вы меня не поняли. Вертолёт в какую сторону дёргает за трос?

Вот как раз тот случай, когда неидеальность лучше идеальности. И чем неидеальней, тем лучше. В разумных пределах, конечно.
Не будет при подхвате существенных перегрузок, если сильно не постараться. Будут десятые же максимум, на участке выведения нагрузки на порядок больше. Ибо скорее небо упадёт в Дунай развалится подхватчик, чем будет повреждён УРМ.

[m-s Gelezniak]

Serge пишет:

Зомби. Просто Зомби

пишет:

Serge пишет:
Если для того же Байкала имелись предложения по рд 191 аж с 20 циклами работы..., по сути в России есть вся база что бы начать такой проект и даже отдельные ступени этого проекта обладают самоценностью. Так что стоит оно того.

Ниприведибоже.

Вот я бы, как гуманитарий (условно), на это дело не дал бы ни рубля.

Потому как НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО.

Это во-первых.
А во-вторых, еще и технически сомнительно.

Что нецелесообразно ?

Использовать двигатели по 20 раз вместо одного ? При том что цена двигателей основная проблема Ангары.

А вот те кто разрабатывали тот же РД-170 получили двигатель на 10 циклов работы, официально аттестованый. Сделали.

Послеполётная переборка с мытьём. Он после прожига на полный цикл весьма закопчёный.

[mihalchuk]

m-s Gelezniak пишет:

Кстати ещё и система наведения нужна. скорее всего отдельный борт или точка. .на 26 только погодный радар.

Удалённый терминал управления.

[Искандер]

Serge, Вы так загорелись.))) Остыньте.
Ангара по умолчанию одноразовая РН.
Ну кто будет подхватывать сразу 4 блока?
А если додумаются до А7, то 6???
 ULA & ArianS собираются спасать один двигательный блок. Подумайте об этом.
Кроме того, где уверенность что УРМ войдет в плотную атмосферу без повреждений? Маск вон попробовал и отказался. Думаю не просто так.

[Зомби. Просто Зомби]

Serge пишет:
Что нецелесообразно ?

Что - что, водку из опилок гнать.

Вроде как дешевая выходит, но зато с примесью серной кислоты.

А если дополнительно очищать, то снова дороже обычной.

Да еще и привкус остается.

Вот так вот всегда.
Идея богатая, а как до дела...

[m-s Gelezniak]

mihalchuk пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

Кстати ещё и система наведения нужна. скорее всего отдельный борт или точка. .на 26 только погодный радар.

Удалённый терминал управления.

Этот "удалённый терминал" выльется в С-300 а скорее всего в А-50. Для удишевления разработки.

[mihalchuk]

А я бы разработал. И от денег не отказался бы.