И опять про Ангару

[Serge]

Плейшнер пишет: 
И в 90-е все было, от Космоса-3м до Протона
Замена Протону не было нужды, была более общая нужда пускать к ГСО со своей территории, кстати можно было и Протоном с Плесецка обойтись

Многие думают иначе.

[m-s Gelezniak]

Serge пишет:

Плейшнер

пишет:
И в 90-е все было, от Космоса-3м до Протона
Замена Протону не было нужды , была более общая нужда пускать к ГСО со своей территории, кстати можно было и Протоном с Плесецка обойтись

Многие думают иначе.

Будете смеятся, но не лез в СК Зенита. Ну не как не лез... .

[Serge]

m-s Gelezniak пишет: 
Ограничения по погоде плюс рывок при контакте. И незабывайте что подхват относительно А-5 это одновременная работа 4-5!!! Ми-26 в одном небольшём районе с неуправляемыми объектами.

Не забывайте что они рассматривали для Зенита с РД 170 и отказались из за того что вертолет столько не тянет. Там это ясно сказанно - нужна разработка нового вертолета.

То есть с Ангарой , ее УРМ-1, эти вопросы просто закрыты по факту (раз с более тяжелой шло) . А тут запас по массе почти треть !!!  15-18 тонн подхвата против 10,5 груза !

Погода не довод - погоду подбирают, и если уж на то пошло у Маска с погодой все еще плачевнее , и ему так же придется подбирать погоду. Но у него еще и эффективность ниже.

Это просто песня , это просто НАДО делать   :!:  

Тем более что как и у Маска эта работа не мешает пускать полезные нагрузки и отрабатывать систему на падающих блоках параллельно выполнению заказа МинОбороны.

[Вернер П.]

Дмитрий В. пишет:

Плейшнер пишет: 
Разговор шел о количестве блоков, Ангаре-5 нельзя количество блоков ни прибавить ни убавить, так получилось

Это потому, что она является вершиной своего семейства. Больше было НЕ НАДО. Вот если бы было иначе, то тяжелую Ангару можно было поставить в середине. Но в 1990-х гг. это было никому не нужно, зато думали, что стоит спуститься вниз - до легких РН.

Дык и сегодня как бы много больше пока не надо, но  завтра может понадобиться, вроде как самое обычное дело закладываться на перспективу, тем более изделия с жизненным циклом много десятилетий.

[Вернер П.]

m-s Gelezniak пишет:
Будете смеятся, но не лез в СК Зенита. Ну не как не лез... .

Железо с Байконура, если уж нового не построить, или ямы бетонировать разучились?

[Виктор Зотов]

Дмитрий В. пишет:

Виктор Зотов пишет:

Дмитрий В. пишет:

Виктор Зотов пишет:

Serge пишет:
Единственная серьезная претензия к Ангаре сейчас это ее цена. Все. Остальное "закапывание форумными разговорами" , от этой критики действительно уже некоторые темы открывать не хочется.

имхо - надо бы помимо серийности все таки подумать о возвращаемых двигателях, все таки их "папа" аттестован на 10 циклов... , а они меньше - спускать на парашютах будет легче. Парашютный спуск не требует отдельной специальной системы управления на каждый блок. Надо бы им подумать над этим. Удасться, да еще к серийности, да еще к водородной ступени. И будет Ангара вообще конфеткой.

Ничего себе единственная. Основная . Это всё равно, что Ладу выпускать по цене Мерседеса.
Надо подумать над другой ракетой и будет всё ОК.

Уверяю Вас первые образцы Лады из какой-нибудь нулевой серии имели себестоимость сопоставимую с ценой Мерседеса. Зато в серии себестоимость копейки была ниже 900 р. Серийность - воит главный фактор, определяющий себестоимость и, в конечном счете, цену. Все остальное - "напряженные" ЖРД, неоптимальность распределения масс - это глубоко вторично.

Серийность чего? Ракет или урмов? И потом, мы что урмы решили на конвеер поставить и ими торговать?

И серийность ракет и серийность УРМов. Основной-то замысел модульности состоял, как я понимаю, в том, чтобы за счет расширения области применения УРМов на РН легкого и среднего классов настолько поднять серийность модулей, чтобы эффект снижения себестоимости перекрыл тенденцию роста стоимости из-за увеличения количества мелких блоков на одной РН. Если посмотреть на проектные мощности (о которых писали несколько лет назад) омского Полета, то они должны позволять выпуск до 120 УРМ-1 в год (20 тяжелых и 20 легких носителей)

20 лёгких, как я понимаю, отпадают (по причине дороговизны). 20 тяжёлых-не есть серия, способная значительно снизить стоимость запуска. Клиентов на приобретение, тоже не наблюдается.

[m-s Gelezniak]

Serge пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Ограничения по погоде плюс рывок при контакте. И незабывайте что подхват относительно А-5 это одновременная работа 4-5!!! Ми-26 в одном небольшём районе с неуправляемыми объектами.

Не забывайте что они рассматривали для Зенита с РД 170 и отказались из за того что вертолет столько не тянет. Там это ясно сказанно - нужна разработка нового вертолета.

То есть с Ангарой , ее УРМ-1, эти вопросы просто закрыты по факту (раз с более тяжелой шло) . А тут запас по массе почти треть !!! 15-18 тонн подхвата против 10,5 груза !

Погода не довод - погоду подбирают, и если уж на то пошло у Маска с погодой все еще плачевнее , и ему так же придется подбирать погоду. Но у него еще и эффективность ниже.

Это просто песня , это просто НАДО делать

- Это из той оперы что требование в ТЗ на Н1 как БР.
- Долго подбирать придётся.
По поводу Ми-26. Их не так много. И что они будут делать в паузах между пусками? Правельно, деньги кушать. Потому как гонять ресурс не дадут. Плюс это будет специальная модификация. 

[Serge]

m-s Gelezniak пишет: 


- Это из той оперы что требование в ТЗ на Н1 как БР.
- Долго подбирать придётся.
По поводу Ми-26. Их не так много. И что они будут делать в паузах между пусками? Правельно, деньги кушать. Потому как гонять ресурс не дадут. Плюс это будет специальная модификация.

Совершенно не довод ! Если уж на то пошло у Маска не просто 4 вертолета , а посадочный космодром на 5 площадок, что персонал обслуживающий делает между стартами ? Деньги кушает...

Еще раз подчеркну там ясно сказано -эффективность получается выше чем у Маска. А обслуживающая возврат инфраструктура по любому будет и там и там.

Погоду подбирать не дольше чем Маску с его "карандашами садящимися на острие".

[m-s Gelezniak]

Плейшнер пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Будете смеятся, но не лез в СК Зенита. Ну не как не лез... .

Железо с Байконура, если уж нового не построить, или ямы бетонировать разучились?

А там летать с чего? С учётом сроков создания СК.
А по поводу "ямки" см ямку на Восточном.

[m-s Gelezniak]

Serge пишет:

m-s Gelezniak

пишет:


- Это из той оперы что требование в ТЗ на Н1 как БР.
- Долго подбирать придётся.
По поводу Ми-26. Их не так много. И что они будут делать в паузах между пусками? Правельно, деньги кушать. Потому как гонять ресурс не дадут. Плюс это будет специальная модификация.

Совершенно не довод ! Если уж на то пошло у Маска не просто 4 вертолета , а посадочный космодром на 5 площадок, что персонал обслуживающий делает между стартами ? Деньги кушает...

Еще раз подчеркну там ясно сказано -эффективность получается выше чем у Маска. А обслуживающая возврат инфраструктура по любому будет и там и там.

Погоду подбирать не дольше чем Маску с его "карандашами садящимися на острие".

Сами найдёте разницу    

[m-s Gelezniak]

m-s Gelezniak пишет:

Serge

пишет:

m-s Gelezniak

пишет:


- Это из той оперы что требование в ТЗ на Н1 как БР.
- Долго подбирать придётся.
По поводу Ми-26. Их не так много. И что они будут делать в паузах между пусками? Правельно, деньги кушать. Потому как гонять ресурс не дадут. Плюс это будет специальная модификация.

Совершенно не довод ! Если уж на то пошло у Маска не просто 4 вертолета , а посадочный космодром на 5 площадок, что персонал обслуживающий делает между стартами ? Деньги кушает...

Еще раз подчеркну там ясно сказано -эффективность получается выше чем у Маска. А обслуживающая возврат инфраструктура по любому будет и там и там.

Погоду подбирать не дольше чем Маску с его "карандашами садящимися на острие".

Сами найдёте разницу  

А не найдёте дождитесь Старого... .
 :oops:  

[Floppy Disk]

del

[freinir]

Serge пишет:
Это просто песня , это просто НАДО делать

Там масса ПГ падает, поэтому сначала всё надо взвесить  

[Вернер П.]

дел как офтоп

[sychbird]

Возможность что-то делать в этом плане по деньгам и людям появиться не раньше, чем лет через 6 - 10. Да плюс 5-6 лет на разработку и испытания. 
Кому этот отработанных пар сегодняшний будет нужен в будущем :?:  

[Serge]

freinir пишет:

Serge пишет:
Это просто песня , это просто НАДО делать

Там масса ПГ падает, поэтому сначала всё надо взвесить  

Оно конечно так, но падать будет меньше чем у Маска (они ж уже считали, как на видео сказанно), и это все таки первая ступень, на большее имхо пока замахиваться рано. Четыре боковушки посадить уже великое дело.

sychbird пишет:
Возможность что-то делать в этом плане по деньгам и людям появиться не раньше, чем лет через 6 - 10. Да плюс 5-6 лет на разработку и испытания.
Кому этот отработанных пар сегодняшний будет нужен в будущем  :?:

Так ведь это делается не вместо , а вместе с работой. Пускаем полезные грузы и заодно отрабатываем подхват.

п.с. Блин, у нас же есть сайт какой то правительственный где подписи собирают, может попробовать ? Если неравнодушных много будет отдельные деньги под это выделят ?

[Виктор Зотов]

Плейшнер пишет:

Дмитрий В. пишет:
Но Союз-то уже есть. ;-)

Вы описываете ситуацию с позиции "послезнания", когда прошло уже 20 лет с тех пор, как принимались ключевые решения. И принимались в условиях, когда никакой 40-тонник, а тем паче, замена Союзу - были никому не нужны. Зато было очевидно (тогда), что:
- нужна замена Протону с перспективой увеличения Мпг до 30 т
- нужен легкий носитель
- нужны баблосы, чтобы выживать и т.д.

И в 90-е все было, от Космоса-3м до Протона
Замена Протону не было нужды, была более общая нужда пускать к ГСО со своей территории, кстати можно было и Протоном с Плесецка обойтись

В момент принятия решений да, все было довольно логично, заменить одним носителем четыре, но к моменту воплощения в железо (10 лет назад) уже все было ясно с бесперспективностью

Логичнее было по подобию Зенита сделать свой носитель. 
1. На Байке был СК.
2.В Плесецке, насколько я знаю СК строился.
3.Движки не надо было разрабатывать.
4.Опять же для "Морского старта" была бы ракета.
Как я разумею, победила концепция попила бабла, с продажей РД-170 по заниженным ценам.

[freinir]

Serge пишет:
Оно конечно так, но падать будет меньше чем у Маска

Вопрос - нужна ли РН с массой ПГ тонн 20 на НОО?

[Дмитрий В.]

Плейшнер пишет:

Дмитрий В. пишет:
Но Союз-то уже есть. ;-)

Вы описываете ситуацию с позиции "послезнания", когда прошло уже 20 лет с тех пор, как принимались ключевые решения. И принимались в условиях, когда никакой 40-тонник, а тем паче, замена Союзу - были никому не нужны. Зато было очевидно (тогда), что:
- нужна замена Протону с перспективой увеличения Мпг до 30 т
- нужен легкий носитель
- нужны баблосы, чтобы выживать и т.д.

И в 90-е все было, от Космоса-3м до Протона
Замена Протону не было нужды, была более общая нужда пускать к ГСО со своей территории, кстати можно было и Протоном с Плесецка обойтись

В момент принятия решений да, все было довольно логично, заменить одним носителем четыре, но к моменту воплощения в железо (10 лет назад) уже все было ясно с бесперспективностью

С Плесецка Протон - нужен был СК, а его там не было. 
А от гептила было решено отказаться, и этот отказ последовательно реализуется.

[Вернер П.]

Дмитрий В. пишет:
С Плесецка Протон - нужен был СК, а его там не было.

Как будто у Ангары он был

Дмитрий В. пишет:
А от гептила было решено отказаться, и этот отказ последовательно реализуется.

И как успехи с тех пор?
Космос-3М и Циклон сократили, но Рокот с Днепром и Стрелой добавили.  Бриз-М создали вместо ДМа, Фрегатом добавили гептила в Союз , и самому Протону хоть бы хны