И опять про Ангару

[Старый]

George пишет: 
Если Старый отрицает то, что "А5" по компоновке подобна "С-2", то дела плохи.

И почему Старый отрицает это под ником "George"?
Потому что подзаборный ламеризм состоит в том что бедняга даже не в состоянии понять о чём я сказал. 

[NK]

Поздравляю создателей Ангары с праздником.
Пусть летает птичка.

[Александр Ч.]

Старый пишет:

Александр Ч. пишет: 

Пять РД-191 на первой и один на второй. Вот только УРМ-1 под такое не проходит, да и по традиции двигатель второй ступени не будет иметь второго включения. Опять получим не оптимальное распределение ХС по ступеням и будем городить третью для спасения ситуации?

Что это за поток сознания? Этои я такое предложил??? :о

Это я уточняю вопрос: предложено переделывать Ангару аля Фалькон, с учётом нашей специфики и традиций?

Собственно водородная ступень вместо УРМ-2 потому и предложена, чтобы не сильно выходя за допустимую массу носителя поднять тягу . Т.е. как раз решить одну из "проблем" Старого ;-)

Чиво, чиво поднять? :о

Тягу третьей ступени.  Коптев говорил об РД-0150 на третьей ступени тягой 77т.

[Дмитрий В.]

KR пишет:
Поздравляю создателей Ангары с праздником.  
Пусть летает птичка.

Не орёл, конечно....

[NK]

Дмитрий В. пишет:

KR пишет:
Поздравляю создателей Ангары с праздником.    
Пусть летает птичка.

Не орёл, конечно....

Да ладно, пусть будет

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
А, то есть попал в плен иностранной терминологии и теперь живешь в мире своих полуфантастических представлений.  

Попал в плен терминологии по существу а не по формальным признакам. 
Если ктото не понимает разницы между различными видами ступеней а руководствуется только их порядковым номером то он не сможет ничего понять и сделать правильных выводов. Что мы и наблюдаем. 

Саныч, скажи прямо: ты разницу между ступенями на которых ракета стартует с земли, и на которых выводит ПН на орбиту, понимаешь? 
Ожидаю ответа "Нет, не понимаю, мне похрен, лишь бы ХС приращивала". 

[George]

KR пишет:
Поздравляю создателей Ангары с праздником

Присоединяюсь.

[George]

Старый пишет:
И почему Старый отрицает

Так "А5" подобна "С-2" по компоновке или нет?

[Старый]

George пишет:

Старый пишет:
И почему Старый отрицает

Так "А5" подобна "С-2" по компоновке или нет?

И главное свойство подзаборных ламерорв - они считают себя вправе устраивать экзамены. Надеясь поймать на слове. 
Клоун, я тебе на этот вопрос уже отвечал, ты не смог понять ответа. Потому что компоновочные схемы ракет для тебя абсолютно недоступные материи. 

[Старый]

Жорик, рекомендую не продолжать, потому что я опять пошлю тебя матом а Аник будет обижаться.

[George]

Старый пишет:
Потому что компоновочные схемы ракет для тебя абсолютно недоступные материи.

Так да или нет?

[George]

Павлюк, мы на брудершафт не пили. Попрошу на "вы".

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
А, то есть попал в плен иностранной терминологии и теперь живешь в мире своих полуфантастических представлений.    

Попал в плен терминологии по существу а не по формальным признакам.
Если ктото не понимает разницы между различными видами ступеней а руководствуется только их порядковым номером то он не сможет ничего понять и сделать правильных выводов. Что мы и наблюдаем.

Саныч, скажи прямо: ты разницу между ступенями на которых ракета стартует с земли, и на которых выводит ПН на орбиту, понимаешь?
Ожидаю ответа "Нет, не понимаю, мне похрен, лишь бы ХС приращивала".

Неправильная терминология ведет к неправильному пониманию существа явлений.
Все ступени РН делают одно и то же-обеспечивают приращение ХС (на РБ могут возлагаться функции по повышению точности выведения, но и это сводится к тому же - изменению ХС или, иными словами, энергии ракеты).
Условия работы несомненно оказывают влияние на конструктивные особенности ступеней. Например, сильно отличается по конструкции от других ступеней разгонный блок (сочетающий в себе особенности ракетного блока и космического аппарата). Вот разгонный блок, на жаргоне, еще можно назвать "орбитальной ступенью"
, поскольку этот термин отражает суть - работу блока в условиях орбитального полета. Те же ступени, которые обеспечивают приращение ХС от старта до момента выведения на опорную орбиту можно, опять же на жаргоне, назвать маршевыми. В их конструкции никаких принципиальных отличий нет.
Соответственно, введение тобой таких лишних сущностей, как "стартовая", "маршевая" и "орбитальная" ступень применительно к составу РН, лишь порождает недоразумения и не вносит в понимание предмета ничего полезного.
Особенно твоя притянутая за уши классификация запутывает дело, когда речь идет о ступенях, которые одновременно обеспечивают выведение на орбиту, а затем играют роль КРБ (например, Центавр в Атьласе-5 или вторая ступень в Фалконе-9).

[NK]

George пишет:

Старый пишет:
И почему Старый отрицает

Так "А5" подобна "С-2" по компоновке или нет?

Старый считает что нет. Потому что первые ступени С это бустеры. А у Ангары - сосиски.

[George]

KR пишет:
Старый считает что нет.

Пусть сам ответит.

[Старый]

Из радио Свобода
 http://www.svoboda.org/content/article/25443503.html

В какой раз проваливается запуск многострадальной "Ангары", сосчитать уже невозможно. 

Оказалось что в первый и последний.
Почему то вспомнилось из советских времён. Когда перенесли первый запуск Арианы-1 тоже в  наших центральных газетах прочитал: "Это уже вторая неудачная попытка Европы создать свою ракету-носитель". Кажется это было даже сообщение ТАСС.
 Ловлю себя на мысли что западная пропаганда стремительно деградирует и начинает мне напоминать совковую пропаганду времён застоя. Уже пошли в ход глушилки. 

Всё, политический офтопик не продолжаем. 

[Дмитрий В.]

KR пишет:

George пишет:

Старый пишет:
И почему Старый отрицает

Так "А5" подобна "С-2" по компоновке или нет?

Старый считает что нет. Потому что первые ступени С это бустеры. А у Ангары - сосиски.

А в чем разница? Схема у Ангары-А5 такая же как и у Союза - параллельная работа двух первых ступеней с их продольным делением и последовательная работа третьей ступени с поперечным делением.

[NK]

George пишет:

KR пишет:
Старый считает что нет.

Пусть сам ответит.

Да я прикалываюсь.
Что касается разгонников то есть даже такая специальность: КЛА и разгонные блоки. В отличие от РН. Например 601 кафедра МАИ это РН.

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
А в чем разница? Схема у Ангары-А5 такая же как и у Союза - параллельная работа двух первых ступеней с их продольным делением и последовательная работа третьей ступени с поперечным делением.

Разница в данном случае в заправке центрального и боковых блоков. Кажется я повторял это уже раз пять?

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
А в чем разница? Схема у Ангары-А5 такая же как и у Союза - параллельная работа двух первых ступеней с их продольным делением и последовательная работа третьей ступени с поперечным делением.

Вот в этом и есть разница между формальной классификацией и классификацией по существу. Непонимание существа и приводит к таким ракетам как Ангара.